АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-21588/2010
27 января 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2011 года
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2011 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического предприятия «Поршень» (ИНН 3435039288 ОГРН 1023401996342)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в заседании:
от заявителя – Гафурова И.Н. – доверенность от 08.10.2010
от ответчика ИФНС по г. Волжскому – Грицак Л.В. – доверенность от 11.01.2011, Манойлина В.В. – доверенность от 20.12.2010
от ответчика УФНС – Куликова Е.М. – доверенность от 11.01.2011 № 05-17/7
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Поршень» (далее – ООО ПТП «Поршень») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительными:
- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 № 15-14/95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2910814 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 833092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567535 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 372718 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 478045 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170458 руб. за неполную уплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189268 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц,
- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.09.2010 № 679 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственность Производственно-технического предприятия «Поршень» об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 № 15-14/95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2910814 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 833092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567535 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 372718 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 478045 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170458 руб. за неполную уплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189268 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 06.10.2009 по 27.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПТП «Поршень» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 28.06.2010 № 15-14/31.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.07.2010 № 15-14/95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ПТП «Поршень» предложено уплатить:
- единый социальный налог (ЕСН) в сумме 2910814 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 833092 руб.,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567535 руб.
- пени по страховым взносам ан ОПС в сумме 372718 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 478045 руб.
- штраф в сумме 170458 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
- штраф в сумме 32828 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС при предоставлении уточненных налоговых деклараций,
- штраф в сумме 189268 руб. на основании статьи 123 НК ИРФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ
Не согласившись с данным решением ООО ПТП «Поршень» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционными жалобами, в которой просило отменить решение ИФНС России г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 № 15-14/95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить ЕСН в сумме 2910814 руб. и пени по ЕСН в сумме 833092 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 1567535 руб. и пени по страховым взносам на ОПС в сумме 372718 руб., пени по НДФЛ в сумме 478045 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170458 руб. за неполную уплату ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189268 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2010 № 679 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 № 15-14/95 «О привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПТП «Поршень» - без удовлетворения.
Заявитель считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 № 15-14/95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС по Волгоградской области от 13.09.2010 № 679 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 2910814 руб. и пени по ЕСН в сумме 833092 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 1567535 руб. и пени по страховым взносам на ОПС в сумме 372718 руб., пени по НДФЛ в сумме 478045 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170458 руб. за неполную уплату ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189268 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ приняты с нарушением норм права и просит признать их недействительными в указанной части.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в период 2006 – 2008 годов ООО ПТП «Поршень» осуществляло выплату работникам неучтенной заработной платы. Основанием для такого вывода послужили документы, полученные от правоохранительных органов (учетные регистры, сформированные с использованием программы «1 С Бухгалтерия 7.7» на электронном носителе, ведомости начисления заработной плат, служебные записки, ходатайства), справки о доходах физических лиц, информация, протоколы допросов свидетелей, а также информация, полученная из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, Государственной инспекции труда в Волгоградской области.
Данное нарушение послужило основанием для доначисления ЕСН в сумме 2910814 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 1567535 руб., а также для предложения удержать из дохода физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1491429 руб.
В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Налоговой базой для исчисления НДФЛ, согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательно пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовому и гражданско-правовому договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).
Согласно пункту статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, исчисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона № 129 ФЗ).
В силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 № 26 и от 05.01.2004 № 1 «О отверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда № Т-53 «Платежная ведомость». Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.
В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для вывода о выплате ООО ПТП «Поршень» работникам неучтенной заработной платы в спорном периоде послужили, в том числе документы (учетные регистры с данными, сформированными с использованием программы «1 С Бухгалтерия 7.7» на электронном носителе, ведомости начисления заработной платы, служебные записки, ходатайства), поступившие в инспекцию из УНП ГУВД по Волгоградской области и СУ при УВД г. Волжского, которые были изъяты правоохранительными органами в ООО ПТП «Поршень» в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела № 530599, возбужденного 03.11.2009 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.
Между тем, постановлениями Волжского городского суда Волгоградской области от 24.05.2010, от 08.06.2010, от 10.08.2010 все действия сотрудников МРО № 5 УНП ГУВД по Волгоградской области по изъятию документов ООО ПТП «Поршень за 2006-2009 годы при производстве осмотра места происшествия признаны незаконными.
Таким образом, полученные налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ из правоохранительных органов бухгалтерские и иные документы налогоплательщика, которые были изъяты у ООО ПТП «Поршень» с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств на основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ.
Представленные в материалы дела свидетельские показания работников ООО ПТП «Поршень», полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки, также не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства занижения налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.
Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей не отражают точный размер заработной платы за каждый месяц, а содержат только примерные суммы зарплаты за весь период работы в организации. При этом в ходе допросов, проведенных в 2010 году, работникам предприятия предлагалось подтвердить, что сумма дохода, полученного ими в 2006-2008 годах, соответствует суммам, указанным в предъявленных им на обозрение карточках счета, распечатанных из базы данных программы «Камин» по начисленной и выплаченной заработной платы ООО ПТП «Поршень», что позволяет суду критически отнестись к таким свидетельским показаниям, поскольку достоверно помнить меняющуюся годовую заработную плату без предъявления ведомостей (с росписью в получении), или сведений, доступных для понимания и официально полученных из бухгалтерии, невозможно. Также следует отметить, что программа «1 С Бухгалтерия 7.7» поступила в инспекцию из УНП ГУВД по Волгоградской области на магнитном носителе, незаконно изъятом у предприятия.
Судом учтена существующая судебная практика, которая исходит из того, что не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, обосновывающих размер полученного конкретными работниками дохода, показания работников, оформленные в виде протоколов допроса свидетелей, при отсутствии других письменных доказательств, подтверждающих занижение ООО ПТП «Поршень» фонда заработной платы работников (ведомостей, расходных ордеров, трудовых или гражданско-правовых договоров).
Таким образом, расчет налогового органа, основанный только на показаниях свидетелей, не содержащих точный размер заработной платы за каждый месяц, является приблизительным и не может быть признан правомерным. Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № 10177/08.
Представленная в материалы дела справка эксперта от 10.04.2010 № 272, которой подтверждено, что подписи на служебных записках и ходатайствах о дополнительных выплатах работникам предприятия выполнены учредителем ООО ПТП «Поршень» Харченко В.П. и руководителем Головчанским А.Н. также не принимаются судом в качестве доказательства занижения налоговой базы.
Во-первых, на исследование эксперту представлялись документы (служебные записки, ходатайства), полученные правоохранительными органами с нарушением закона.
Во-вторых, в силу статьи 95 НК РФ в качестве мероприятия налогового контроля предусмотрено получение заключения экспертизы.
Справка от 10.04.2010 № 272, составленная экспертом 5-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.).
Кроме того, почерковедческое исследование, имеющееся в материалах дела, проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". По результатам экспертной оценки, проводимой в рамках оперативно-розыскной деятельности, сотрудник экспертной службы, выступая субъектом этой деятельности, составил справку эксперта, которая, в отличие от заключений специалиста и эксперта, не является процессуальным документом и не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела справка эксперта, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является заключением эксперта по смыслу статьи 95 Налогового кодекса при осуществлении мероприятий налогового контроля и, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу.
Ссылку налогового органа на данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области о среднемесячной начисленной заработной плате суд признает несостоятельной, поскольку эти данные носят усредненный, приблизительный характер, и не являются допустимым доказательством занижения ООО ПТП «Поршень» налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на ОПС. При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 56, 57 ТК РФ документами, отражающими размер заработной платы работников – физических лиц, а также размер иных выплат и удержаний из них, являются кроме всего прочего трудовые договоры, заключенные между работником и работодателем. Данные документы налоговым органом в ходе проверки не исследовались.
Также не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на информацию, полученную из Государственной инспекции труда по Волгоградской области, о том, что работники ООО ПТП «Поршень» обратились с заявлением о принятии мер по фактам нарушений в сфере оплаты труда, а также в сфере налогового законодательства, поскольку в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, были выявлены только нарушения, связанные с нарушением срока выплаты заработной платы и срока оплаты отпусков, каких-либо иных нарушений установлено не было. При этом следует отметить, что само по себе обращение в Государственную инспекцию труда работников предприятия с заявлением о нарушениях по оплате труда не может служить доказательством занижения налоговой базы по налогам и страховым взносам.
Довод налогового органа о том, что факт выплаты неучтенных сумм заработной платы подтверждается приобретением учредителем ООО ПТП «Поршень» Харченко В.П. в период с 2006 по 2008 годы в личную собственность несколько единиц транспортных средств и объектов недвижимого имущества, также не может быть принят судом в качестве доказательства по данному делу, поскольку в ходе проверки налоговым органом не установлена причинно-следственная связь между фактом выплат организацией неучтенных сумм заработной латы своим работникам и приобретением учредителем этой организации какого-либо имущества.
При этом, как пояснил представитель заявителя, многие объекты недвижимости и транспортные средства были приобретены Харченко В.П. задолго до начала проверяемого периода или в начале 2006 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности на объекты, паспортами транспортных средств. Кроме того, Харченко В.П. является учредителем либо занимает какие-либо должности в других организациях, которые также являются источниками его доходов.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Судом установлено, что в решении от 30.07.2010 № 15-14/95 обстоятельства налогового правонарушения, выявленные налоговым органом, документально не подтверждены, соответственно, суд не может признать обоснованными расчеты налогов и страховых взносов, произведенные налоговым органом, поскольку материалами дела не подтверждена правомерность вывода налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам в сумме, указанной налоговым органом в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче заявления ООО ПТП «Поршень» платежным поручением от 11.10.2010 № 137961 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического предприятия «Поршень» удовлетворить.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 № 15-14/95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2910814 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 833092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567535 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 372718 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 478045 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170458 руб. за неполную уплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189268 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.09.2010 № 679 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического предприятия «Поршень» об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.07.2010 № 15-14/95 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2910814 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 833092 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567535 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 372718 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 478045 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170458 руб. за неполную уплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 189268 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технического предприятия «Поршень» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья Любимцева Ю.П.
