ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-5029/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» (ИНН 0814136219, ОГРН 1020800767954) к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) о признании недействительным в части ненормативного акта
при участии в заседании
от общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор»» - Белая Ю.И. по доверенности от 19.02.2018.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – Майер В.В. по доверенности от 09.01.2018.
Общество с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» (далее – заявитель, ООО «Ададуровский элеватор», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) в котором с учетом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 29.09.2017г. №12-35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013г. в сумме 437 173руб., за 2014г. в сумме 148 783руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 23 984,25руб.; штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 16 616,73 руб.; штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в размере 14 175 руб., а также снизить, установленные решением от 29.09.2017г. №12-35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафы до следующих размеров штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, по налогу УСН до суммы 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, по НДФЛ до суммы 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ, за непредставление документов до суммы 5 000 руб.
Инспекция против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ
Инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента, далее - НДФЛ), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО, единый налог), транспортного и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам налоговой проверки вынесено решение от 29.09.2017 № 12-35/18, в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) ООО «Ададуровский элеватор» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде применения штрафных санкций в сумме 69 775,98 рубля, а также начислен единый налог и НДФЛ в общей сумме 1 281 722 рублей и пени в сумме 694 870,03 рубля. При вынесении указанного решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены совершение налогового правонарушения впервые, частичное признание факта совершения налогового правонарушения и отсутствие умысла на его совершение, сезонный характер деятельности общества, а также значимость в сельскохозяйственной отрасли региона, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 8 раз.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены нарушения подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившиеся в несвоевременном и не полном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц; нарушения положений статей 346.15 и 346.17 НК РФ, выразившиеся в занижении доходов и расходов, подлежащих учету при исчислении единого налога; совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Ададуровский элеватор» схемы формального документооборота с ООО СК «Регион» и на основании положений статьи 346.16 НК РФ сделан вывод о неправомерном завышении расходов при формировании налоговой базы за 2013 год по УСНО, нарушения пункта 1 статьи 256 НК РФ, пункта 4 статьи 259 НК РФ, пункта 2 статьи 346.16, пункта 2.1 статьи 346.25 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, выразившиеся в завышении расходов при формировании налоговой базы в результате неправомерного включения в расходы затрат связанных с приобретением основных средств. Кроме того, ООО «Ададуровский элеватор» не представлены по требованиям налогового органа запрошенные документы (информация), что послужило основанием для применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган в части необоснованного доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 437 173 рубля и за 2014 год в сумме 145 302 рубля, а также в части доначисления штрафных санкций, решением от 11.12.2017 №1454 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 29.09.2017г. №12-35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По мнению заявителя, в 2013 году общество ошибочно не отразило в книге учета доходов и расходов себестоимость проданного ООО «Агростройкомплект» подсолнечника в сумме 2 427 913,55 руб. (в книге учета доходов и расходов отражено 2 233 294,45 руб., фактическая себестоимость подсолнечника - 4 661 208 руб.), в связи с чем, в строке 1229 следовало отразить 4 661 208 руб. При этом налогоплательщик приводит расшифровку строки 1223, которая слагается из поставок подсолнечника от 14 юридических и физических лиц.
По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товар» по состоянию на 01.11.2013 остаток по номенклатуре товара – подсолнечник составлял 45 кг на сумму 405 руб. В ноябре всего приобретено 328 918 кг подсолнечника на сумму 5 723 919,50 руб. из которых 309 000 кг у ООО АПК «Поволжье» на сумму 5 562 000 руб.
Одновременно налогоплательщиком оформлены договоры на реализацию подсолнечника в адрес ООО «Агростройкомплект» от 25.11.2013 на отгрузку 364,689 тонн по цене за тонну 8 300 руб., всего на 3 026 918,70 руб. и от 26.11.2013 на отгрузку 260,6 тонн по цене за тонну 8 300 руб., всего на 2 162 980 руб.
Налогоплательщиком также представлены договора аналогичные указанным выше, однако, датированные от 19.12.2013 №48 и 24.12.2013 №49.
Органом контроля при исследовании лицевых счетов по ООО АПК «Поволжье» и ООО «Агростройкомплект» (отраслевая форма № ЗПП-36) за период с 01.01.2013 по 20.03.2017 установлено, что с лицевого счета ООО АПК «Поволжье» подсолнечник в количестве 309 тонн на ООО «Ададуровский элеватор» не переводился, равно как и не переводился подсолнечник в объеме 364,689 тонн и 260,6 тонн на лицевой счет ООО «Агростройкомплект» от ООО «Ададуровский элеватор».
Доводы инспекции о том, что реальной покупки ООО «Ададуровский элеватор» подсолнечника в количестве 309,0 тонн у ООО «АКП Поволжье» не было не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.
Подсолнечник, переведенный на лицевой счет ООО «АПК Поволжье» с лицевого счета «Агростройкомплект» за период с 22.11.2013 по 23.12.2013 в количестве 1 374,663 тонн, а также подсолнечник, переведенный 12.11.2013 с лицевых счетов К(Ф)Х Еремин Д.С. в количестве 70 тонн и 26.11.2013 с лицевого счета ООО «ТД «Раздолье» в количестве 744,270 тонн (общее количество составило 2 188,933 тонн) 23.12.2013 переведен на ОАО «Астон» ИНН 6162015019. Факт хранения подсолнечника, принадлежащего ООО «Астон», за период с 23.12.2013 по 31.12.2013 в количестве 2 798,830 тонн (с учетом остатков на 23.12.2013 в количестве 609,927 тонн и подсолнечника, поступившего 23.12.2013 в количестве 2 188,903 тонн) подтвержден актом от 31.12.2013 № 00251.
Доводы налогоплательщика о том, что стоимость приобретения подсолнечника и его оплата подтверждается товарными накладными и платежными поручениями № 3 от 06.06.2013, № 133 от 04.09.2013, №130 от 04.09.2013, № 158 от 09.09.2013, № 220 от 09.10.2013, № 275 от 19.11.2013, № 307 от 26.11.2013, № 317 от 29.11.2013, счет-фактурой № 00000061 от 26.11.2013, товарной накладной № 60 от 26.11.2013, договором купли-продажи от 25.11.2013 отклоняются по следующим основаниям.
По условиям п.1.2. договора купли-продажи от 25.11.2013 между ООО «Ададуровский элеватор» (покупатель) и ООО «АПК Поволжье» (продавец) на поставку подсолнечника в количестве 309 тонн на сумму 5 562 000 руб., продавец передает покупателю товар на условиях франко-склад – Ададуровский элеватор в зачетном весе в срок до 31.12.2013.
Стоимость товара оплачивается по безналичному расчету на расчетный счет продавца в течение 30-ти банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.1. названного договора).
Перечисление денежных средств ранее наступления события по отгрузке товара рассматривается как предоплата, что не предусмотрено сторонами по рассматриваемому договору от 25.11.2013. Кроме того, в платежных поручениях, перечисленных налогоплательщиком, в назначении платежа указана оплата (частичная оплата) за подсолнечник по совершенно иному договору без номера от 20.12.2012.
Товарная накладная от 26.11.2013 № 60 и счет-фактура от 26.11.2013 №00000061 содержат сведения об организации - грузоотправителе (указано ООО «АПК Поволжье» вместо ООО «Ададуровский элеватор»).
Доводы инспекции о создании обществом формального документооборота по движению подсолнечника с целью минимизации налоговых обязательств, в связи с чем, сумма расходов за 2013 год не может быть увеличена на 2 427 913,55 руб. поскольку реального приобретения подсолнечника от ООО «АПК Поволжье» в адрес ООО «Ададуровский элеватор» не было и оплата была осуществлена по другому договору не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
О создании формального документооборота может свидетельствовать и взаимозависимость лиц, участвующих в нем, а именно, директор и учредитель ООО «Ададуровский элеватор» Еремин Сергей Васильевич являлся директором и учредителем ООО «АПК Поволжье»; Еремин Денис Сергеевич и Еремин Антон Сергеевич также являлись учредителями ООО «АПК Поволжье»; Еремин Денис Сергеевич был руководителем ООО «АПК Поволжье»; ООО «Агростройкомплект» и Еремин Денис Сергеевич входили в состав учредителей ООО «Ададуровский элеватор».
Суд первой инстанции отмечает, что налогоплательщиком приобретен подсолнечник у ООО АПК «Поволжье» на основании договора от 25.11.2013 в количестве 309 тонн по цене 18 000 руб. за тонну, всего на сумму 5 562 000 руб. В этот же день и следующий составлены документы на реализацию в том числе этого подсолнечника с ООО «Агростройкомплект», по которым цена составила 8 300 руб. за тонну.
ООО «Ададуровский элеватор» приобретая подсолнечник у ООО АПК «Поволжье» по цене 18 000 руб. за тонну 25.11.2013 года заведомо знало, что данная сделка убыточна, по тому, что цена реализации по условиям договоров более чем в два раза ниже цены приобретения ( 18 000/8 300 = 2,169).
По мнению инспекции, поскольку дата приобретения подсолнечника и дата заключения договоров на реализацию этого же подсолнечника совпадают, сделка по приобретению подсолнечника убыточна и теряет экономический смысл.
Кроме того, налогоплательщиком за 2013 год предоставлены две налоговые декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения – первичная от 25.03.2014 и уточненная, с номером корректировки 1 от 30.07.2014.
В первичной декларации по строке 1229 от 24.12.2013 с содержанием операции «Реализация товаров (работ, услуг) покупателю «ООО Агростройкомплект» по договору № 49 от 24.12.13 по графе расходы указана сумма 4 661 208 руб. В уточненной декларации по этой же строке, с таким же содержанием, от той же даты в составе расходов учтена сумма 2 333 294,45 руб. Причиной подачи уточненной налоговой декларации является обнаружение ошибок, допущенных при составлении декларации, тот факт, что сумма 4 661 208 руб., отраженная в расходах в налоговой декларации за 2013 год, является ошибочной, подтверждена самим налогоплательщиком.
Расшифровка строки 1223 книги учета доходов и расходов на сумму 2 940 287,08 руб. (при пересчете сумма составляет 2 940 286,47 руб.), приведенная в заявлении, также не может быть учтена в составе расходов на 19.12.2013, поскольку в приведенном перечне поставщиков подсолнечника отражены товарные накладные, датированные более поздней датой, а именно поставка ООО «Дельта Агро» на сумму 1 563 000 руб. по накладной от 23.12.2013 № 717. В связи с тем, что дата признания расходов не может наступить раньше, чем товар поступил на склад и оприходован на счетах бухгалтерского учета, основания для признания в составе расходов заявленной налогоплательщиком суммы ошибочно не учтенных расходов в размере 2 427 913,55 руб. также отсутствуют.
Из пояснений налогоплательщика более низкая цена реализации подсолнуха связана с тем, что произошло его смешение с зерном разного качества. Исходя из содержания представленного в судебное заседание приказа об объявлении выговора Шевляковой Н.В. от 19.12.2013 №25 допущено смешение подсолнечника с разным качеством, кислотностью 15% - 55,8 тонн, 4 % - 309 тонн, 6,5 % - 260,8 тонн.
По указанному документу подсолнечник, приобретенный у ООО АПК «Поволжье» имел кислотность 4 %. В тоже время по представленной также в судебное заседание карточки анализа зерна от 19.12.2013, подтверждающей ухудшение качества подсолнечника, его кислотность увеличилась до 6 %.
В договоре купли-продажи от 19.12.2013 №48 оговорено, что подсолнечник в объеме 309 тонн продан ООО «Агростройкомплект» с кислотностью 4 % (к.м.ч.).
По мнению инспекции, неправдоподобность позиции заявителя об уменьшении стоимости зерна ввиду снижения его качества после перемешивания, произошедшего 17.12.2013, подтверждается иными договорами с ООО «Агростройкомплект» от 25.11.2013 и 26.11.2013, в которых зафиксирована реализация идентичного объема и стоимость зерна, что в договорах от 19.12.2013 №48 и 24.12.2013 №49.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что договора от 25.11.2013 и 26.11.2013 фактически не исполнялись. При этом материалов дела не содержат доказательств опровергающих того, что иного подсолнечника для реализации по всем четырем договорам у налогоплательщика не было.
Доводы инспекции о том, что зерно, предполагаемое к продаже по договорам от 25.11.2013 и 26.11.2013 в последующем продано по договорам от 19.12.2013 №48 и 24.12.2013 №49 не опровергнуты.
Заявитель, объясняя не отражение в лицевых счетах (отраслевая форма №ЗПП-36) перемещения зерна в объеме 309 тонн, ссылается на то, что зерно не хранилось на элеваторе.
Между тем, весь имеющийся подсолнечник у ООО «Ададуровский элеватор» реализован следующим образом 260,6 тонн в адрес ООО «Агростройкомплект»; 55,589 тонн в адрес ООО «Агростройкомплект»; 21,487 тонна в адрес ООО АПК «Поволжье»; 309 тонн в адрес ООО «Агростройкомплект».
ООО «Ададуровский элеватор» приобретался подсолнечник у ООО «Дельта-Агро» по товарной накладной от 23.12.2013 в объеме 260,6 тонн. Далее этот подсолнечник в объеме 260,6 тонн в этот же день переведен на лицевой счет ООО «Агростройкомплект». В этот же день подсолнечник в объеме 260,6 тонн переведен на лицевой счет ООО АПК «Поволжье». И в этот же день подсолнечник в объеме 260,6 тонн переведен на лицевой счет ООО «Астон». Таким образом, перемещение зерна в объеме 260,6 тонн легко отслеживаемо, хотя надобность в его хранении отсутствует, поскольку лицевые счета юридических лиц использовались исключительно транзитно.
Кроме того, по договору от 19.12.2013 №48 вместе с зерном в объеме 309 тонн реализован подсолнечник в объеме 55,689 тонн. Данный объем также отражен в лицевых счетах. Так 18.10.2013 подсолнечник в объеме 55,689 тонн (11,696 тонн + 43993 тонны) переведен со счета ООО «Ададуровский элеватор» на счет ООО «Агростройкомплект». Далее в этот же день данный подсолнечник переведен на счет ООО АПК «Поволжье».
Более того, перемещение подсолнечника в объеме 21,487 тонна в адрес ООО АПК «Поволжье» также прослеживается из представленных ООО «Ададуровский элеватор» лицевых счетов (дата перевода 18.10.2013).
Исходя из положений п.84 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 №20 Журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов ведется по формам №ЗПП-36 для контроля за сохранностью и определения закономерности убыли в массе.
Отражение зерна на лицевых счетах не связано исключительно с хранимым зерном, а также подтверждается перемещением всего остального зерна, кроме 309 тонн, учет подсолнечника ведется при любой смене его собственника независимо от заключения им договора хранения на конкретную партию и наличия транзитного характера. Однако, в аналогичной ситуации перемещение зерна в объеме 309 тонн (общий объем по договору 364,689 тонн) не отражено.
Кроме того, из представленных ООО «Ададуровский элеватор» договора на хранение зерна с ООО «Агростройкомплект» и приложений к нему не представляется возможным определить какой конкретно подсолнечник и в какой период хранился на элеваторе.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции находит обоснованными выводы инспекции об отказе в учёте в составе расходов за 2013 год по эпизоду реализации подсолнечника ООО «Агростройкомплект».
Общество также оспаривает выводы инспекции о занижении дохода по контрагенту ООО «Агростройкомплект» на сумму 340 281,56 руб., а также по контрагенту ООО АПК «Поволжье» на сумму 340 280,56 руб.
ООО «Ададуровский элеватор» в 2014 году не отразило в составе доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2014 год, сумму погашенной задолженности в размере 340 281,56 руб. по контрагенту ООО «Агростройкомплект».
06.11.2013 ООО «Ададуровский элеватор» оформило с ООО «Волгоеврострой» ИНН 3435100670 договор подряда на производство ремонтно-строительных работ стоимостью 392 281,56 руб., часть которой в размере 52 000 руб. погашена 08.08.2014. Оставшуюся часть заложенности в размере 340 281,56 руб. ООО «Волгоеврострой» переуступило ООО «Агростройкомплект» ИНН 3443117349.
По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Агростройкомплект» вся сумма задолженность ООО «Агростройкомплект» перед ООО «Ададуровский элеватор» в 2014 году составила 5 059 893,07 руб. Указанная задолженность в течение года погашена путем перечисления денежных средств, зачета авансовых платежей, акта взаимозачета, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о неправомерном неотражении в книге учета доходов и расходов за 2014 год дохода в сумме 340 281,56 руб. по акту взаимозачета от 30.09.2014 № 22.
ООО «Ададуровский элеватор» ссылается на то, что актом взаимозачета от 30.09.2014 №22 задолженность в счет взаиморасчетов с ООО «Агростройкомплект» не была погашена, а указанная операция являлась отражением задолженности по договору уступки новому кредитору – ООО АПК «Поволжье», при этом по методологии следовало использовать счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (спорная сумма некорректно отнесена на счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»), а показания бухгалтера, который не оперирует грамотно планом счетов и не может дифференцировать уступку прав требования и перехода права требования долга к новому кредитору нельзя принимать во внимание как аргумент для увеличения налогооблагаемой базы.
В подтверждение указанного довода налогоплательщиком представлен анализ субконто по счету 62 за 9 месяцев 2014 года и анализ субконто по счету 62 за 2014 год из содержания которых следует, что налогоплательщиком спорная сумма - 340 281,56 руб. отражена как по дебету, так и по кредиту счета 62.
Между тем, документ, на основании которого внесена запись в дебетовый оборот налогоплательщиком не предоставлена в ходе судебного разбирательства, акт взаимозачета от 30.09.2014 № 22 подписан обеими сторонами.
В карточке счета 62 за 2014 год отражена информация о переуступке долга по кредиту субсчета 62.01 - 30.09.2014 (ООО «Волгоеврострой» переуступило долг ООО «Агростройкомплект») и 31.12.2014 (взаимозачет с АПК «Поволжье»), а также спорная сумма отражена по дебету счета 05.12.2014 как списанная с расчетного счета за оплату по договору уступки права требования за услуги по ремонту от 28.11.2014.
По информации с карточки счета 62 за 2014 год налогоплательщиком, документом «Корректировка долга» от 30.09.2014 № 22 зафиксирована бухгалтерская проводка Д-т счета 60, К-т счета 62 на сумму 340 281,56 руб. То есть, закрыта задолженность ООО «Ададуровский элеватор» перед кредитором ООО «Волгоеврострой» в счет уменьшения задолженности ООО «Агростройкомплект» перед ООО «Ададуровский элеватор» на сумму 340 281,56 рублей. О чем и свидетельствует акт взаимозачета от 30.09.2014 № 22 на сумму 340 281,56 между ООО «Агростройкомплект» и ООО «Ададуровский элеватор», задолженность ООО «Волгоеврострой» равна нулю, так как задолженность на основании договора уступки права требования от 05.09.2014 передана ООО «Агростройкомплект».
Суд первой инстанции соглашается с доводами инспекции о том, что заявитель в нарушение положений ст.346.15 НК РФ занизил доходы за 2014 год на сумму 340 281,56 руб.
По информации карточки счета 62 за 2014 год, налогоплательщиком, документом «Корректировка долга» от 31.12.2014 № 14 зафиксирована бухгалтерская проводка Д-т счета 76, К-т счета 62 на сумму 340 280,56 руб. То есть, уменьшена задолженность ООО АПК «Поволжье» перед ООО «Ададуровский элеватор» на сумму 340 280,56 руб., по договору от 15.07.2014 № 18 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур в счет погашения задолженности ООО «АПК Поволжье» по договору уступки права требования от 28.11.2014 б/н, что подтверждено актом взаимозачета от 31.12.2014 № 14 между ООО АПК «Поволжье» и ООО «Ададуровский элеватор». Таким образом, в результате нарушения ст.346.15 НК РФ налогоплательщик неправомерно занизил доходы за 2014 год на сумму 340 280,56 руб.
Помимо погашения задолженности ООО АПК «Поволжье» перед ООО «Ададуровский элеватор» по взаимозачету, ООО «Ададуровский элеватор» производит перечисление денежных средств платежным поручением от 05.12.2014 №309 с назначением платежа оплата по договору уступки права требования от 28.11.2014 за услуги по ремонту в сумме 340 281,56 руб. и учитывает эту сумму при исчислении налоговой базы по УСН.
Налогоплательщиком дважды по зачету взаимных требований, уменьшена дебиторская задолженность своих покупателей ООО «Агростройкомплект» и ООО АПК «Поволжье» соответственно в суммах 340 281,56 руб. и 340 280,56 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), в связи с чем осуществленные налогоплательщиком взаимозачеты были включены в состав доходов.
Суд первой инстанции находит обоснованной позицию налогового орган о том, что при получении организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в счет выполненных услуг товаров и проведении зачета взаимных требований доходы от реализации выполненных услуг учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения на дату получения товаров. Дата получения товаров в данном случае будет являться датой проведения зачета взаимных требований.
Отказывая обществу во включении сумм расходов по аренде железнодорожных путей, а также по аренде здания маслоцеха инспекция ссылается на то, что данные расходы не являются обоснованными, по причине отсутствия у налогоплательщика фактов использования железнодорожных путей в производственной деятельности, отсутствия дохода от деятельности объекта (маслоцеха) то есть, не направлены на получение дохода.
В подтверждение своих доводов об использовании железнодорожных путей ООО «Ададуровский элеватор» представляются следующие документы договор аренды железнодорожных подъездных путей от 01.06.2013г. и 31.12.2014г, договор №783ур от 08.09.2014г. между ОАО «РЖД», ООО «Компания «Джи и Эм» и ООО «Ададуровский элеватор» на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Компания «Джи и Эм» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Ададурово Приволжской железной дороги - филиала ОАО РЖД, договор №877ур от 11.11.2014г. между ОАО «РЖД», ООО «Торговая компания «Регион-Саратов» и ООО «Ададуровский элеватор» на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Торговая компания «Регион-Саратов» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Ададурово Приволжской железной дорогой - филиала ОАО РЖД, счета-фактуры за оказанные продавцом (ОАО РЖД) транспортные услуги покупателю (ООО Ададуровский элеватор) по перевозке подвижного состава и дополнительные услуги железнодорожного транспорта, расходы по оплате отражены в КУДиР 2013: 05.10.13, 10.11.13, 25.11.13,30.11.13,10.12.13, 12.12.13.
Факт использования ж/д путей следует также из условий всех, оформленных ООО «Ададуровский элеватор» договоров на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур сроком хранения до 30.04.2014г. По условиям п.4.2.10 данных договоров доставка и вывоз продукции осуществляется поклажедателем своими силами и за свой счет. Услуги по доставке и вывозу продукции поклажедателя силами и средствами хранителя оплачиваются дополнительно (в приложении №1 к договору указан тариф за железнодорожную погрузку/перевозку).
В подтверждение доводов об использовании здания маслоцеха ООО «Ададуровский элеватор» представлены – договор аренды здания маслоцеха от 01.08.2014г. с ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг аренды, акт обследования от 01.07.14г., который свидетельствует о том, что до заключения договора аренды комиссия из состава работников ООО «Ададуровский элеватор» произвела осмотр цеха, установив наличие в нем условий для хранения зерна, приказ об использовании маслоцеха и раздельном хранении №3 от 01.08.14г., расходно-кассовые ордера на оплату №159 от 02.09.14(расходы отражены в строке 853 КУДиР 2014), №179 от 01.10.14(расходы отражены в строке 998 КУДиР 2014), №205 от 05.11.14(расходы отражены в строке 1176 КУДиР 2014), №227 от 02.12.14(расходы отражены в строке 1176 КУДиР 2014), №243 от 30.12.14(расходы отражены в строке 1551 КУДиР 2014).
Отказывая налогоплательщику во включении в состав расходов 288 116,94 руб. налоговый орган никаких претензий к оплате использования аренды ж/д путей по договору аренды железнодорожных путей и маслоцеха за иные периоды 2014гг. не предъявлял и остальные суммы расходов по указанным выше договорам признаны обоснованными и направленными на получение дохода в связи с чем оставлены в расходах ООО «Ададуровский элеватор» в 2014г.г.
При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области о признании недействительным решение от 29.09.2017 №12-35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов понесённых расходов по аренде железнодорожных путей и маслоцеха, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.
В тоже время заявление общества о признании недействительным решения от 29.09.2017 №12-35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по отказу во включении в понесённые расходы суммы в размере 23 210 руб. по оплате ремней подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Требованиями п. 2 ст. 138 НК РФ регламентировано, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Исходя из п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
В поданной апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик решение инспекции в вышеназванной части не оспаривал, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно незаконности решения налогового орган в части эпизода по отказу во включении в понесённые расходы суммы в размере 23 210 руб. по оплате ремней.
По эпизоду исключения расходов по документам ООО СК «Регион» инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Ададуровский элеватор», в нарушение ст.346.16 НК РФ, воспользовалось необоснованной налоговой выгодой в виде неправомерного завышения расходов при формировании налоговой базы по УСН в результате создания схемы по формальному приобретению товаров на основании документов по взаимоотношениям с ООО СК «Регион» ИНН 3448051772 на сумму 486 576 руб.
Так, ООО «Ададуровский элеватор», именуемый в дальнейшем «покупатель» и ООО СК «Регион», именуемый в дальнейшем «продавец», подписали договор поставки от 30.09.2013 №1/2013, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товары», в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определенными настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.
В ходе налоговой проверки представлены спецификация к договору поставки от 03.10.2013 № 1; счет-фактура от 03.10.2013 № 1 на сумму 486 576 рублей, в том числе НДС -74 223,46 рубля; товарная накладная от 03.10.2013 № 1 на сумму 486 576 рублей, в том числе НДС -74 223,46 рубля; транспортная накладная от 03.10.2013 № 1, по которой доставка технологического топлива осуществлялась Базовкиным А.В. на автотягаче DAF с полуприцепом (цистерна) 31 куб. метр.
По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Вычеты предоставляются на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Инспекцией в отношении ООО СК «Регион» установлено представление указанной организацией за 1-3 кварталы 2013 года «нулевой отчетности» по НДС, а также представление отчетности по налогу на прибыль организаций за 2013-2016 годы с «нулевыми» показателями; отсутствие трудовых, технических и производственных ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров поставки, поскольку отсутствуют перечисления по оплате труда, уплата транспортного налога и налога на имущество организаций; несоответствие осуществленной хозяйственной операции (продажа топлива) заявленным видам деятельности, а также непредставление ООО «Ададуровский элеватор» доказательств о проявлении им должной осмотрительности в части получения информации о возможности исполнения ООО СК «Регион» договорных обязательств.
Из показаний учредителя ООО СК «Регион» (20% основного капитала) с 09.05.2013 Костина А.В. следует, что фактически в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 организация деятельности не вела; в собственности имущество отсутствовало; ООО «Ададуровский элеватор» ему лично не известно, с руководителем и главным бухгалтером ООО «Ададуровский элеватор» он не знаком.
Допрошенный руководитель ООО СК «Регион» с 06.05.2014 Рожков Р.Ф. показал, что он проводил регистрацию организации по просьбе третьих лиц (без вознаграждения); организация не имеет фактического адреса; сотрудников, имущества в собственности или в аренде не было; организация деятельность не осуществляла.
Заявленный в качестве руководителя ООО СК «Регион» с 29.05.2013 по 05.05.2014 Буймов И.Д. пояснил, что организация создана для строительства комплекса, но на самом деле деятельность не велась; штатная численность состояла из одного человека, прием сотрудников не осуществлялся; отчетность ни бухгалтерская, ни налоговая не составлялась и не предоставлялась; ООО «Ададуровский элеватор» ему не знакомо; документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не подписывал. Подпись на представленных ему на обозрение документах (договор поставки от 30.09.2013 № 1/2013, спецификации от 03.10.2013 № 1, счет-фактуру от 03.10.2013 № 1, товарную накладную от 03.10.2013 № 1, транспортную накладную от 03.10.2013 № 1), свидетель не подтвердил.
Допрошенный в качестве свидетеля перевозчик ИП Базовкин А.В. по факту осуществления доставки топлива в адрес ООО «Ададуровский элеватор» пояснил, что руководитель ООО СК «Регион» Буймов И.Д. не знаком; кто выписывал и подписывал товарно-сопроводительные документы от имени ООО СК «Регион» не знает; откуда производилась отгрузка топлива не помнит; ООО «Ададуровский элеватор» не знакомо, в офисе ООО «Ададуровский элеватор» не бывал; как рассчитывалось ООО СК «Регион» за оказанные транспортные услуги не помнит.
Руководитель ООО «Ададуровский элеватор» Колодкин Ю.Л. показал, что ООО СК «Регион» ему известно, однако, местонахождение данной организации он не знает, должностные лица организации (директор и главный бухгалтер) ему не знакомы и кем подписан договор, осуществлялась ли сверка расчетов он не знает; ООО «Ададуровский элеватор» не запрашивало учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия директора ООО СК «Регион»; никаких документов при приобретении товаров от ООО СК «Регион» он не получал.
Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение сделки, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания налоговых вычетов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что сделка фактически совершена.
В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит достоверностью представленных первичных документов и сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, что не имело место в рассматриваемом случае.
Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В случае недобросовестности контрагента заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.
Вышеприведённые доводы о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о проявлении последним должной осмотрительности и осторожности.
Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.
Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
В рассматриваемой части доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными органом контроля обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками услуг.
Принимая во внимание изложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО СК «Регион».
Заявляя требования о необходимости снижения доначисленных по решению санкций до 15 000 руб., общество ссылается на наличие таких обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, как не привлечение заявителя к ответственности за аналогичное правонарушение в течение 12 месяцев до настоящего времени, при взыскании начисленных сумм штрафных санкций в полной сумме возникнут неблагоприятные для организации последствия, приводящие к невыплате заработной платы сотрудникам, неисполнению значимых обязанностей перед контрагентами, несвоевременной уплате текущих налогов, в связи с чем вероятно банкротство; несоразмерность наложенных штрафных санкций тяжести допущенного нарушения; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; трудное финансовое положение организации, вызванное несвоевременными платежами покупателей, а также исполнением обязательств по кредитным договорам, доставшихся от бывших директоров; деятельность общества является публично значимой.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В рассматриваемом случае, никакое из прямо указанных законодателем смягчающих вину обстоятельств не присутствует.
Факт совершения налогового правонарушения установлен налоговым органом и не оспорен налогоплательщиком.
В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
Позиция общества в части оспаривания решения налогового органа по мотивам наличия смягчающего ответственность обстоятельства, безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для общества. Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения.
Налогоплательщик в возражениях на акт выездной налоговой проверки также заявлял ходатайство об учете при вынесении решения таких обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность как то, что ООО «Ададуровский элеватор» является единственным крупным предприятием в р.п. Красный Яр, ведущим деятельность в значимой сельскохозяйственной отрасли, причиной несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц явилось затруднительное финансовое положение предприятия, общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, при взыскании штрафных санкций в полной сумме возникнут неблагоприятные для организации последствия, и возможно банкротство, отсутствие умысла, наличие кредитных обязательств.
При вынесении оспариваемого решения инспекцией вышеуказанные доводы налогоплательщика учтены, и штрафные санкции уменьшены в 8 раз.
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.
Учитывая изложенное, суд считает, что общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения. Иные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм законодательства.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о снижении установленных решением от 29.09.2017г. №12-35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафов до следующих размеров штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, по налогу УСН до суммы 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, по НДФЛ до суммы 5 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ, за непредставление документов до суммы 5 000 руб.
Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения орган контроля подлежит удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
Арбитражный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которых, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Учитывая, что отдельные первичные документы по эпизоду связанному с реализацией подсолнечника ООО «Агростройкомплект», представлены только в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд возлагает на налогоплательщика понесенные судебные расходы в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 29.09.2017 №12-35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов понесённых расходов по аренде железнодорожных путей и маслоцеха.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» о признании недействительным решения от 29.09.2017 №12-35/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода по отказу во включении в понесённые расходы суммы в размере 23 210 руб. по оплате ремней оставить без рассмотрения.
В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Ададуровский элеватор» оставить без удовлетворения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Г. Пильник
