Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаповаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (ИНН 7715595239, ОГРН 1067746388214) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (ИНН 3460067930, ОГРН 1173443004635) о взыскании убытков в размере 1 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 000 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (ИНН 3460067930, ОГРН 1173443004635) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (ИНН 7715595239, ОГРН 1067746388214) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пользина Дмитрия Геннадьевича (141070, Московская обл., г. Королев, ул. Ленина, д. 13, кв. 12), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (123557, г. Москва, переулок Тишинский Большой, д. 38, этаж 5, пом. 1, ком. 5),
при участии в судебном заседании:
от истца – Ананьева А.Ф., представитель по доверенности от 31.05.2019 г. №148-05/19,
от ответчика – Корнеенко Д.К., представитель по доверенности от 21.06.2018 г.,
Общество с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (далее – истец, ООО «Новые венчурные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Волга Эстейт»), в котором просит взыскать убытки в размере 1 500 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 000 руб. и расходы на представителя в размере 60 000 руб.
ООО «Волга Эстейт» заявило встречный иск к ООО «Новые венчурные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Пользин Дмитрий Геннадьевич (далее – Пользин Д.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО «Магистраль»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г., первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 г. указано, что заключая предварительный договор купли-продажи с Пользиным Д.Г. под условием уплаты штрафа в случае незаключения сторонами основного договора в установленный срок, истец знал о том, что обременение с объекта купли-продажи не снято, однако, тем не менее, принял на себя риски наступления неблагоприятных для себя последствий неисполнения возложенных на него обязательств перед покупателем.
Действуя по своей воле и в своем интересе, истец должен был предвидеть, что при наличии неснятого обременения, заключение договора с подобным условием для него является коммерческим риском.
Однако истец не обосновал необходимость заключения такого договора, как и не представил доказательства того, что заключение договора без включения в него подобного условия об имущественных санкциях невозможно.
Таким образом, возникновение у истца убытков в виде штрафа обусловлено действиями самого истца, добровольно принявшим условие о его уплате. Помимо этого, при оценке требования истца о взыскании убытков суды не учли, что истцом не предпринимались какие-либо меры к уменьшению убытков.
Истец добровольно без возражений уплатил Пользину Д.Г. штраф, не устанавливая наличие у покупателя убытков (потерь), вследствие незаключения основного договора, в условиях того, что у Пользина Д.Г. имелся другой вариант недвижимости для приобретения в собственность.
При этом следует отметить, что на момент требования штрафной санкции интерес у Пользина Д.Г. в приобретении имущества отсутствовал; Пользин Д.Г. отказался от заключения основного договора с обременением и заключения дополнительного соглашения к предварительному договору.
Между тем меры защиты нарушенного права (взыскание неустойки) должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
В отсутствие объяснений относительно обстоятельств обмена корреспонденции в суде первой инстанции ответчик ставил под сомнение факт наличия между истцом и Пользиным Д.Г. правоотношений по предварительному договору купли-продажи от 22.10.2018, указывал, что представленные в обоснование исковых требований доказательства, в том числе претензия Пользина Д.Г. о выплате штрафа от 28.12.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 29.01.2019 о получении суммы штрафа, касса за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств, предварительный договор купли-продажи от 22.10.2018, письмо Пользина Д.Г. от 28.11.2018, не подтверждают факт выплаты штрафа Пользину Д.Г., поскольку подписи на указанных документах выполнены от имени Пользина Д.Г. разными лицами в периоды времени, несоответствующие реквизитам, после погашения записи об ипотеке.
В связи с этим ответчик заявлял о фальсификации указанных документов и назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы. Однако суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств ограничился исключением из числа доказательств по делу кассы за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также пояснениями самого Пользина Д.Г., который не являлся в суд, не приняв иных предусмотренных процессуальным законодательством мер по проверке заявления ответчика и получению соответствующих сведений от независимых источников, в том числе посредством проведения по делу соответствующих экспертиз, тем самым не устранив сомнений в достоверности представленных документов.
Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора о взыскании убытков, возмещенных заинтересованному лицу.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками сделаны при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, при разрешении встречных исковых требований суды в должной мере не исследовали доводы ООО «Волга Эстейт» о наличии неисполненного обязательства ООО «Магистраль» и ООО «Новые венчурные инвестиции».
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды не приняли во внимание изложенное с учетом условий договора о способах обеспечения исполнения обязательства от 23.10.2017, приведенных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, удовлетворить встречный иск.
Пользин Д.Г. и ООО «Магистраль» считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.10.2017 г. между ООО «Магистраль» (Продавец) и ООО «Волга Эстейт» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № СИ-001 (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае не заключения сторонами основного договора в срок до 01.06.2018 г., если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительно, продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 42 788 625 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год, дополнительно продавец выплачивает покупателю штраф в размере 42 788 625 руб.
В обеспечение исполнения ООО «Магистраль» своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом 5.1 предварительного договора, 23.10.2017 г. между ответчиком и ООО «Новые венчурные инвестиции» был заключен договор о способах обеспечения исполнения обязательства № 1 (далее - договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1.2.1 которого в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Предметом ипотеки, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора ипотеки, являлись следующие нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 230,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 1, помещение II, комната 3, кадастровый номер: 77:05:0001002:6116 (далее - помещение нежилое помещение общей площадью 229,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 1, помещение II, комната 5, кадастровый номер: 77:05:0001002:6120 (далее – помещение 2); нежилое помещение общей площадью 85,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строение 1, этаж 7, помещение IX, комнаты 16а и 16б, кадастровый номер: 77:05:0001002:6369 (далее – помещение З, а при совестном упоминании - помещения).
03.11.2017 г. договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в соответствии с требованиями законодательства.
Истец указывает, что в настоящее время все обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, и обеспеченные договором ипотеки, ООО «Магистраль» выполнены в полном объеме, а именно: денежные средства, полученные от ответчика в размере 42 788 625 руб. возвращены в полном размере 07.08.2018 г., что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 г. № 340, от 31.07.2018 г. № 343, от 07.08.2018 г. № 360, штраф в размере 42 788 625 руб. оплачен в полном размере 11.09.2018 г., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018 г. № 367, от 11.09.2018 г. № 415, от 13.09.2018 г. № 416, от 18.09.2018 г. № 422, проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год в размере 6 471 648 руб. 29 коп. оплачены продавцом в полном размере 18.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 г. № 484.
Таким образом, 18.10.2018 г. ООО «Магистраль», произведя последний платеж, полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, исполнение которого было обеспечено истцом в договоре ипотеки.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 8.5 договора ипотеки ипотека прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.
Представитель истца пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 520 от 26.10.2018 г., досудебная претензия исх. №531 от 19.11.2018 г.) с просьбами подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по г. Москве заявление о погашении записи об ипотеке (залоге) в пользу ООО «Волга Эстейт», в связи с исполнением всех обязательств, обеспеченных залогом, или выдать ООО «Новые венчурные инвестиции» нотариальную доверенность на совершение данных действий по форме, являющейся приложением к письму, в течение 5 рабочих дней с даты получения письма. В случае подачи вышеуказанного заявления просили оперативно предоставить копию или скан расписки.
Все названные письма были получены ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, однако в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» ответа не поступало, и названные объекты недвижимости находились под обременением.
В результате этого, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с исковым заявлением о прекращении ипотеки и признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).
Только после принятия и назначения судом к рассмотрению данного дела № А40-309959/18-133- 2439 ответчик подал заявление о погашении записи об ипотеке (залоге), а именно: 13.03.2019 г. и 18.03.2019 г. запись была погашена.
Основным видом экономической деятельности истца является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Истец указывает, что наличие зарегистрированной ипотеки в отношении вышеуказанных помещений ограничивало права истца как собственника недвижимого имущества на распоряжение, а соответственно, ограничивало возможность истца осуществлять экономическую предпринимательскую деятельность в отношении данных помещений.
Истец пояснил, в связи с тем, что помещение 3 было обременено залогом истец был вынужден заключить с потенциальным покупателем, Полынным Д.Г., предварительный договор купли-продажи от 22.10.2018 г. (далее - предварительный договор с Пользиным Д.Г.), в пункте 1.7 которого истец взял на себя обязательство погасить ипотеку до даты заключения основного договора, до 15.12.2018 г., поскольку истец был уверен, что за почти 2 календарных месяца ответчик добровольно погасит запись об ипотеке, поскольку срок погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составляет 5 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора с Пользиным Д.Г. в случае не заключения сторонами основного договора в срок, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего договора; по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 1 500 000 руб. (НДС не облагается.
В срок, установленный предварительным договором с Пользиным Д.Г., до 15.12.2018 г., основной договор не был заключен.
28.12.2018 г. Пользин Д.Г. обратился к истцу с требованием выплатить ему штраф, предусмотренный пунктом 6.1 предварительного договора с Пользиным Д.Г. в срок до 31.012019 г.
29.01.2019 г. во исполнение требования покупателя, предусмотренного пунктом 6.1 предварительного договора с Пользиным Д.Г., истец выплатил покупателю штраф в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истец считает, что на основании вышеизложенного, в результате виновных действий ответчика по уклонению от погашения записи об ипотеке, истец понесубытки в размере 1 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.
Ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Волга Эстейт» и причиненными убытками в заявленном размере отсутствует, сумма штрафа не является убытками, которые возникли именно по вине ООО «Волга Эстейт».
Размер штрафа ООО «Новые венчурные инвестиции» включенный в предварительный договор с Пользиным Д.Г. не обоснован. Пользин Д.Г. не понес убытки в размере 1 500 000 руб., выплаченные ему истцом в добровольном порядке. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.Пользин Д.Г. реализует право на неустойку в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика.
Представитель ответчика пояснил, что Пользин Д.Г. указывает в письменных пояснениях, что он обратился с требованием о выплате неустойки после того как отказался от заключения основного договора с обременением и заключения дополнительного соглашения к предварительному договору, то есть на момент требования неустойки интерес у Пользина Д.Г. в приобретении помещения отсутствовал.
По мнению представителя ответчика, обоснованность размера выплаченной неустойки в рассматриваемом деле должен доказывать истец, так как ответчик не мог влиять на формирование условия о штрафе.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению представителя ответчика, погашение ООО «Волга Эстейт» регистрационной записи об ипотеке в добровольном порядке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, так как отсутствовали основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение для третьих лиц, полагающихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре. Со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Новые венчурные инвестиции» обязательство обеспеченное ипотекой не прекращено. Таким образом, указанные обстоятельства исключают противоправность действий ответчика.
Представитель ответчика пояснил, что анализ представленных истцом документов в обоснование требований позволяет сделать вывод, что сторонами предварительного договора купли-продажи создан формальный документооборот без намерения и реальной воли сторон на совершение сделки с нежилым помещением. Представленные истцом документы в обоснование требований не отражают фактические правоотношения сторон.
Представитель ответчика заявил о фальсификации претензии Пользина Д.Г. от 28.12.2018 г. о выплате штрафа, расходного кассового ордера от 29.01.2019 г.ю № 1 о получении суммы штрафа, предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2018 г., кассы за 29.01.2019 г. (лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб., письма Пользина Д.Г. от 28.11.2018 г.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Представитель ООО «Новые венчурные инвестиции» не возражает против исключения из числа доказательств по делу кассы за 29.01.2019 г. (лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Суд исключил из числа доказательств по делу кассу за 29.01.2019 г. (лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Ответчик считает, что подписи Пользина Д.Г. выполненные на претензии Пользина Д.Г. от 28.12. 2018 г. о выплате штрафа, на расходном кассовом ордере от 29.01.2019 г. №1 о получении суммы штрафа, на предварительном договоре купли-продажи с Пользиным Д.Г., на приложение №1 к предварительному договору с Пользиным Д.Г., на приложение №2 к предварительному договору с Пользиным Д.Г., на письме Пользина Д.Г. от 28.11.2018г. имеют существенные различия.
Кроме того, подпись Пользина Д.Г. проставлена в приложении №1 к предварительному договору с Пользиным Д.Г., в приложение №2 к предварительному договору с Пользиным Д.Г., что свидетельствует о заключении Пользиным Д.Г. иного предварительного договора купли-продажи недвижимости №РД-0-021 от 11.10.2018, который в материалах дела отсутствует.
Направленные в материалы дела Пользиным Д.Г. письменные пояснения свидетеля выполнены им до получения определения суда от 17.07.2019 г. (почтовый идентификатор 40097137105621).
Как пояснил в судебном заседании 01.08.2019 г. представитель истца, что они связались с Пользиным Д.Г. и сообщили ему, что он вызывается в суд в качестве свидетеля и что он может дать письменные пояснения. Указанные обстоятельства позволяют говорить о заинтересованности Пользина Д.Г. и ООО «Новые венчурные инвестиции».
По мнению представителя ответчика, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая форма доказательства как «письменные пояснения свидетеля», суд не предупреждал свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и участники процесса не имели возможности задать вопросы свидетелю, связи с чем письменные пояснения не обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
В связи с исключением из числа доказательств пор делу касса за 29.01.2019 г. (Лист 2) о выдаче Пользину Д.Г. денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Представитель ответчика пояснил следующее.
Согласно пункту 4.5 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами» при наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Ответчик считает, что исключением указанного документа из числа доказательств подтверждается факт того, что деньги Пользину Д.Г. фактически не выдавались.
Представитель ответчика пояснил, что представленные истцом документы не подтверждают выплату штрафа Пользину Д.Г., не отражают фактических правоотношений сложившихся между истцом и Пользиным Д.Г., позволяют сделать вывод, что подпись Пользина Д.Г. на указанных документах выполнена разными лицами в периоды времени не соответствующие указанным в реквизитах документов.
Пользин Д.Г. представил нотариально заверенные письменные пояснения свидетеля и пояснения третьего лица, в которых указывает, что 22.10.2018 г. подписал с ООО «Новые венчурные инвестиции» предварительный договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 85,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, строен.1, этаж 7, помещение IX, комнаты 16а и 16б, кадастровый номер: 77:05:0001002:6369, которое я планировал использовать в качестве апартаментов. Об объекте Пользин Д.Г. узнал через сайт ЦИАН. Все переговоры по заключению договора, осмотр помещения Пользин Д.Г. производил лично, договор также подписал лично.
До заключения договора с истцом у Пользина Д.Г. было на выбор 2 варианта недвижимости: данное помещение и другой объект у другого продавца.
Данное помещение заинтересовало Пользина Д.Г. своим расположением в здании бизнес-уровня, A-класса, а особенно, своей индивидуальной, эксклюзивной планировкой, которая полностью совпала под его дизайнерские задумки.
После встречи с представителями истца на объекте Пользин Д.Г. свой выбор остановил на данном помещении. При этом Пользину Д.Г. сообщили, что помещение обременено в пользу другого юридического лица, но ипотека прекратилась в силу закона, и осталось только погасить запись в ЕГРН.
Поскольку для покупки помещения мне необходимы были заемные средства, Пользин Д.Г. получил в банке предварительное одобрение ипотеки на покупку объекта недвижимости за 20 000 000 руб., со сроком действия 3 месяца, срок которого истекал 28.12.2018 г. При этом банк предупредил Пользина Д.Г., что помещение должно быть «чистое», не обремененное никакими правами третьих лиц.
Именно поэтому между Пользиным Д.Г. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи, а не основной, со сроком действия до 15.12.2018 г., чтобы успеть за 2 недели совершить все необходимые действия и согласования для заключения основного договора и подачи документом на регистрацию права собственности.
Включение штрафа в предварительный договор, также как и заключение основного договора, только в отношении необремененного помещения, было обязательным условием Пользина Д.Г., без которых он не заключил бы договор.
Сумма штрафа была предложена Пользиным Д.Г. в размере 2 100 000 руб. (10 % от цены помещения), с учетом отказа от другого объекта, его цены, которая была ниже, сложного получения одобрения банка, с ограниченным сроком действия, а также ожидаемого увеличения ставок на ипотеку недвижимости с 2019 г. В итоге, штраф был согласован в размере 1 500 000 руб., меньший размер Пользина Д.Г. не устраивал.
Основной договор стороны должны были заключить в срок до 15.12. 2018 г. (пункт 1.1 договора), при этом помещение к этому моменту не должно было быть обременено ипотекой в пользу ООО «Волга Эстейт» (пункт 1.7 договора).
Это было обязательным условием Пользина Д.Г., поэтому в пункте 6.1 договора по моей просьбе стороны предусмотрели ответственность продавца за не заключение основного договора по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. При этом, также была согласована «зеркальная» ответственность для покупателя, что если договор не будет заключен по обстоятельствам, зависящим от меня, то Пользин Д.Г. обязан выплатить продавцу штраф в таком же размере (пункт 6.2 договора).
Далее от продавца не поступало предложения заключить основной договор, в связи с чем Пользин Д.Г. сам лично подписал и направил продавцу данное предложение 28.112018 г. Почтой России. Документы с почты не сохранились.
Представитель продавца, Панина Виктория, связалась с Пользиным Д.Г. по телефону, в начале декабря 2019 г., и сообщила, что пока обременение в пользу ООО «Волга Эстейт» не погашено, что ООО «Волга Эстейт» уклоняется от подачи заявления, срок снятия обременения продавцу неизвестен, предложила Пользину Д.Г. подписать основной договор с обременением или дополнительное соглашение к предварительному договору на продление срока заключения основного договора, на что Пользин Д.Г. не согласился, поскольку для него принципиальный момент - «чистое» помещение, ничем необремененное, тем более, срок погашения ипотеки неизвестен. Более того, Пользина Д.Г. интересовали именно эти апартаменты, в БЦ Riverdale.
Поскольку в срок до 15.12.2018 г. основной договор так и не был заключен по причине обременения помещения, и 28.12.2018 г. истек срок действия одобрения банка на ипотеку, Пользин Д.Г. лично подготовил и подписал претензию в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции с требованием выплатить мне штраф в размере 1 500 000 руб., один экземпляр которой в этот же день я отправил Почтой России, второй - передал Паниной Виктории на встрече, состоявшейся 15.01.2019 г. по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, 6 этаж.
На встрече Виктория Панина сообщила, что обременение до сих пор не погашено, срок по-прежнему неизвестен, Пользин Д.Г. потребовал выполнения условий предварительного договора и выплаты мне штрафа.
В конце января 2019 г. Виктория Панина опять связалась с Пользиным Д.Г. и предложила приехать в офис 29.01. 2019 г. для решения моего вопроса.
29.01.2019 г. Пользин Д.Г. приехал по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, 6 этаж и получил 1 500 000 руб. наличными денежными средствами. Лично подписал расходный кассовый ордер.
Представитель ответчика пояснил, что приложениями к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.10.2018 г. поименованы: приложение №1 план расположения недвижимости в здании, приложение №2 проект основного договора купли-продажи недвижимости.
Исходя из содержания предварительного договора, а именно перечисление приложений к договору, стороны указали, что между ними должно быть достигнуто соглашение о согласовании приложений к договору в частности, должно быть достигнуто соглашение о согласовании условий основного договора купли-продажи.
Указанные приложения к предварительному договору между истцом и Пользиным Д.Г. не заключены и в материалы дела не представлены. Напротив, в материалы дела представлены приложения к некоему договору купли-продажи недвижимости №РД-0-021 от 11.10.2018.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что стороны в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 22.10.2018 г. согласовали все существенные условия, поэтому он является заключенным.
В судебном заседании Пользин Д.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в нотариально заверенных письменных пояснениях свидетеля и пояснениях третьего лица.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 года по делу назначена экспертиза, производство которой порученоэкспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» Мамонову Геннадию Ивановичу, Стояновой Надежде Львовне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить, Пользиным Дмитрием Геннадиевичем или иным(и) лицом(ами), одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Пользина Д.Г. на следующих документах: претензия Пользина Д.Г. от 28 декабря 2018 г.; предварительный договор купли-продажи недвижимости от 22 октября 2018 года с приложениями: приложение №1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости №РД-0-021 от 11.10.2018 г., приложение №2 к предварительному договору купли-продажи недвижимости №РД-0-021 от 11.10.2018 г., место скрепления договора; письмо Пользина Д.Г. от 28 ноября 2018 года; расходный кассовый ордер №1 от 29.01.2019 г. в строке 29 января 2019 г. подпись;
2. Соответствует ли период выполнения подписей от имени Пользина Д.Г. в претензии Пользина Д.Г. от 28 декабря 2018 г., предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 22 октября 2018 года; письме Пользина Д.Г. от 28 ноября 2018 г., датам, указанным в этих документах.
3. Соответствует ли период выполнения подписи, расположенной в строке «29 января 2019 г. Подпись» в Расходном кассовом ордере №1 от 29.01.2019г., дате, указанной в этом документе?
4. Подвергались ли исследуемые документы какому-либо агрессивному воздействию (инфракрасному, термическому, химическому и т.п.) и имеются ли признаки применения технологий искусственного старения путем высокотемпературного контактного и бесконтактного воздействия, интенсивного светового воздействия, а также признаки иного воздействия?
Из заключения от 27.11.1010 г., подготовленного экспертами ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» видно, что подписи от имени Пользина Д.Г., имеющиеся в представленных на экспертизу документах:
экземпляре письма, датированного 28.11.2018 г., оформленного от имени Пользина Дмитрия Геннадиевича на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» Сгибнева А.В. (лист 41 в томе №3);
экземпляре предварительного договора купли-продажи недвижимости, датированного 22.10.2018 г., оформленного между ООО «Новые венчурные инвестиции» и Пользиным Д.Г. (листы 43-46 в томе №3);
экземпляре приложения №1 (План расположения недвижимости в здании) к предварительному договору купли-продажи недвижимости №РД-0-021 от 11.10.2018 г., оформленному между ООО «Новые венчурные инвестиции» и Пользиным Д.Г. (лист 47 в томе №3);
экземпляре приложения №2 (Проект основного договора купли-продажи недвижимости) к предварительному договору купли-продажи недвижимости №РД-0- 021 от 11.10.2018 г., оформленному между ООО «Новые венчурные инвестиции» и Пользиным Д.Г. (листы 48-61 в томе №3);
экземпляре расходного кассового ордера №1, датированного 29.01.2019 г., оформленного на имя Пользина Д.Г. в ООО «Новые венчурные инвестиции» на сумму 1500000 руб. (лист 62 в томе №3);
экземпляре претензии, датированной 28.12.2018 г., оформленной от имени Пользина Д.Г. на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» Сгибнева А.В. (лист 63 в томе №3);
на оборотной стороне последнего листа подшивки, опечатанного биркой из бумаги белого цвета размерами сторон 108x3мм (оборотная сторона листа 61 в томе №3), выполнены Пользиным Дмитрием Геннадиевичем.
Определить период выполнения подписи от имени Пользина Д.Г. в предварительном договоре купли - продажи недвижимости, оформленном между ООО "Новые верчурные инвенстиции" и Пользиным Д.Г., датированном "22" октября 2018 года", не представляется возможным в связи с установленным фактом агрессивного термического воздействия на представленный экземпляр предварительного договора купли-продажи недвижимости, что привело к существенным деструктивным изменениям в пасте шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени Пользина Д.Г.
Определить конкретный период выполнения подписи от имени Д.Г. Пользина в представленном экземпляре письма, оформленного от имени Пользина Дмитрия Геннадиевича на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» Сгибнева А.В., датированного «28» ноября 2018 г.», не представляется возможным в связи с установленным фактом агрессивного термического воздействия на представленный экземпляр письма, что привело к существенным деструктивным изменениям в пасте шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени Д.Г. Пользина.
Установленное высокое относительное содержание 2-феноксиэтанола (маркера старения) в пасте шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени Д.Г. Пользина, (см. раздел II п. 5.2.5 данного заключения эксперта) при наличии признаков агрессивного термического воздействия на представленный экземпляр вышеуказанного письма позволяет сделать вывод о том, что подпись от имени Д.Г. Пользина выполнена значительно позже даты, обозначенной в письме - «28» ноября 2018 г.».
Определить конкретный период выполнения подписи от имени Пользина Д.Г. в представленном экземпляре претензии, оформленной от имени Пользина Дмитрия Геннадиевича на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» Сгибнева А.В., датированной «28» декабря 2018 г.», не представляется возможным в связи с установленным фактом агрессивного термического воздействия на представленный экземпляр претензии, что привело к существенным деструктивным изменениям в пасте шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени Пользина Д.Г.
Установленное высокое относительное содержание 2-феноксиэтанола (маркера старения) в пасте шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени Пользина Д.Г., (см. раздел II п. 5.2.5 данного заключения эксперта) при наличии признаков агрессивного термического воздействия на представленный экземпляр вышеуказанной претензии, позволяет сделать вывод о том, что подпись от имени Пользина Д.Г. выполнена значительно позже даты, обозначенной в претензии - «28» декабря 2018 г.».
Определить конкретный период выполнения подписи в строке: «29 января 2019г. Подпись___ » в представленном экземпляре расходного кассового ордера №1, оформленного на имя «Пользин Дмитрий Геннадьевич», датированного«29.01.2019», не представляется возможным в связи с установленным агрессивного термического воздействия на представленный, экземпляр расходного кассового ордера, что привело к существенным деструктивным изменениям в пасте шариковой ручки, которой выполнена подпись в строке: «29 января 2019 г. Подпись ____».
Установленное высокое относительное содержание 2-феноксиэтанола (маркера старения) в пасте шариковой ручки, которой выполнена подпись в строке: «29 января 2019 г. Подпись ____», (см. раздел II п. 5.2.5 данного заключения эксперта) при наличии признаков агрессивного термического воздействия на представленный экземпляр вышеуказанного расходного кассового ордера, позволяет сделать вывод о том, что указанная подпись выполнена значительно позже даты, обозначенной в расходном кассовом ордере - «29.01.2019».
Установлен факт агрессивного термического воздействия на представленные экземпляры документов: предварительный договор купли-продажи недвижимости, оформленный между ООО «Новые венчурные инвестиции» и Пользиным Д Г датированный «22» октября 2018 года»; письмо, оформленное от имени Пользина Дмитрия Геннадиевича на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» Сгибнева А.В., датированное «28» ноября 2018 г.»; претензия, оформленная от имени Пользина Дмитрия Геннадиевича на имя генерального директора ООО «Новые венчурные инвестиции» Сгибнева А.В., датированная «28» декабря 2018 г.»; расходный кассовый ордер №1, оформленный на имя «Пользин Дмитрий Геннадьевич», датированный «29.01.2019» (см. раздел II, пп. 1.1-1.3, 2.1-2.3, 3.1-3 3 4 1-4 3 данного заключения эксперта).
Признаков контактного термического воздействия на представленные экземпляры вышеуказанных документов (предварительного договора купли-продажи недвижимости, письмо, претензию и расходный кассовый ордер) не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования.
Представитель истца считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, поэтому считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считая, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии истца с результатами судебной экспертизы.
Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного, суд считает, что заключение от 27.11.1010 г., подготовленного экспертами ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, потому заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
ООО «Волга Эстейт» заявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Новые венчурные инвестиции» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязуются в течение 15 календарных дней с момента заключения продавцом долгосрочного договора аренды недвижимости, но не позднее 01.06.2018 г., заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять в собственность недвижимое имущество общей ориентировочной площадью 496,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, большой Тишинский переулок, д.38, а именно 1 этаж помещение 1-10 (согласно плану расположения недвижимости - приложение 1 к названному договору).
В соответствии с п. 5.1. предварительного договора в случае не заключения сторонами основного договора в срок до 01.06.2018 г., если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительно, продавец возвращает покупателю денежные средства, полученные от него ранее в размере 42 788 625 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год, дополнительно продавец выплачивает покупателю штраф в размере 42 788 625 руб.
Уведомление о возврате денежных средств в адрес ООО «Магистраль» было направлено письмом от 31.05.2018 г. исх. №34/05 с требованием о возврате денежных средств, процентов, штрафа. Письмо получено ООО «Магистраль» 01.06.2018 г.
Таким образом, на основании пункта 5.1. предварительного договора денежные средства подлежали возврату ООО «Волга Эстейт» в срок до 19.06.2018 г.
В нарушение условий пункта 5.1 названного договора денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «Волга Эстейт» с просрочкой в следующие сроки:
25.07.2018 г. - 15 000 000 руб. (платежное поручение №340 от 25.07.2018 г.); 31.07.2018 г. - 27 000 000 руб. (платежное поручение №343 от 31.07.2018 г.); 07.08.2018 г. - 788 625 руб. (платежное поручение №360 от 07.08.2018 г.).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик считает, что задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Волга Эстейт» в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 348 681руб. 55 коп. согласно представленному расчету.
В обеспечение исполнения ООО «Магистраль» (должник) обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи между ООО «Волга Эстейт» (кредитор) и ООО «Новые венчурные инвестиции» (поручитель) был заключен договор о способах обеспечения исполнения обязательства №1 от 23.10.2017 г.
Согласно пункту 1.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Магистраль» (должник), его обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости № СИ-001 от 23.10.2017 г., заключенному с кредитором.
Согласно пункту 1.1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель отвечает субсидиарно с должником.
В соответствии с пунктом 1.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1)в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2)в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.
Согласно пункту 2.5 договора о способах обеспечения исполнения обязательства №1 от 23.10.2017 г. ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в случае не заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости в сроки, указанные в пункте 5.1 предварительного договора:
2.5.1.основной суммы долга по предварительному договору в части, неоплаченной Должником, а именно 42 788 625 руб.
2.5.2.штрафа в размере 42 788 625 руб.
2.5.3.суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы, оплаченной по предварительному договору.
По мнению ООО «Волга Эстейт» договором поручительства не предусмотрено «иное» - пункты 2.5.1 и 1.1.3 не исключают обеспечение причитающихся процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возникших по причине просрочки оплаты основной суммы долга.
Представитель ООО «Волга Эстейт» считает, что оплаченные ООО «Магистраль» проценты согласно пункта 5.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости №СИ-001 от 23.10.2017 г., пункта 2.5.3 договора поручительства носят природу процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом проценты, вызванные несвоевременной оплатой основного долга (как мера ответственности) и обеспеченные залогом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должником или поручителем не оплачены.
Представитель ООО «Волга Эстейт» пояснил, что обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено до настоящего времени, о чем ООО «Новые венчурные инвестиции» и ООО «Магистраль» были уведомлены претензией от 05.12.2018 г.
Повторная претензия от 26.12.2018 г. в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» с требованием об исполнении обязательства обеспеченного ипотекой по оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Таким образом, соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.
Оплаченные ООО «Магистраль» проценты, предусмотренные пунктом 5.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости №СИ-001 от 23.10.2017, являются процентами за пользование коммерческим кредитом, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за несвоевременную оплату основного долга (как мера ответственности с момента просрочки возврата), ни должником (ООО «Магистраль»), ни поручителем (ООО «Новые венчурные инвестиции») не оплачены.
Суд принимает во внимание условия договора о способах обеспечения исполнения обязательства от 23.10.2017, приведенные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (ИНН 7715595239, ОГРН 1067746388214) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (ИНН 3460067930, ОГРН 1173443004635) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 681 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 руб. и расходы по экспертизе в размере 130 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
