Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«18» мая 2021 г.
Дело № А12-8581/2021
Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2021 года.
Полный текст решения изготовлен «18» мая 2021 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 7811530509, ОГРН 1127847469001) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041); судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Перфиловой К.А.; Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Шведовой Надежды Ивановны,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области –Бондарькова Е.Е. по доверенности от 26.01.2021,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
Общество с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ООО «СОЛО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Федеральную налоговую службу, ее территориальные инспекции о том:
- кто является налоговым агентом (работодателем должника), который рассчитывает и удерживает НДФЛ из заработной платы, денежного содержания или денежного довольствия должника;
- зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя. Получение данной информации позволяет судебному приставу-исполнителю установить источник дохода должника - доходы от занятия предпринимательской деятельностью, определить дальнейшие направления поиска имущества и других доходов должника;
- является ли должник плательщиком налога на имущество, транспортного, земельного налога, налога на недвижимость; какое именно имущество находится в собственности должника. Получение данной информации позволяет судебному приставу-исполнителю выяснить наличие у должника в собственности имущества, права на которые могут быть не зарегистрированы по правилам, действующим в настоящий момент.
- имеются ли сведения о владении должником ценными бумагами (акциями); - является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц. Установление того, что должник является учредителем (участником) другой организации, а также установление размера доли позволяет установить возможный источник получения прибыли должником от деятельности другого юридического лица (дивиденды), также возможность обратить взыскание на имущество должника (акции, долю в обществе);
- в каких кредитных организациях открыты счета должника и номера данных счетов.
2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Пенсионный фонд РФ и его территориальные отделы:
- о страхователе должника, т. е. о работодателе должника, перечисляющем страховые взносы на накопительную и страховую части пенсии застрахованного;
- является ли должник получателем каких-либо выплат и пособий - пенсии по старости, пособия ветеранам труда, ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС и другим категориям граждан.
- о том, в какой отдел Пенсионного фонда РФ было передано пенсионное дело.
3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1:
- о получении пенсии за выслугу лет;
- о получении пенсии по инвалидности.
4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Бюро технической инвентаризации об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, но не зарегистрированных в Росреестре.
5. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Росреестр и его территориальные отделы о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, а также о наличии ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитутов, ипотеки, доверительного управления, аренды.
6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее территориальные отделы:
- о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником.
- о том, какие транспортные средства принадлежали должнику, когда были сняты с учета и имеются ли в ГИБДД данные о новом владельце этих транспортных средств.
7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о принадлежащем должнику оборудовании, представляющем опасность при своем использовании, в том числе кранов, котлов, оборудования, работающее под давлением, оборудования, в работе которого используются химические материалы, и т. д.
8. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) о принадлежащих должнику самоходных машинах, строительной техники и других механизмах, требующие специального учета и надзора за их эксплуатацией.
9. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о владении должником какими-либо плавсредствами, о местах стоянки данных плавсредств, о последней дате технического осмотра плавсредств, принадлежащих должнику.
10. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы местного самоуправления о заключении трудового договора с должником (ст. 303 ТК РФ).
11. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в Банки и иные кредитные учреждения с которыми ФССП России не организовано электронное межведомственное взаимодействие о наличии открытых счетов на имя должника, а также об остатке денежных средств на данных счетах.
12. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы Роспатента:
- о принадлежащих должнику правах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания;
- об использовании другими лицами принадлежащих должнику изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания.
13. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в органы записи актов гражданского состояния:
- о заключении (расторжении) брака должником с предоставлением копии записи о браке (записи о расторжении брака);
- о смерти должника;
- о смене фамилии;
- регистрации должником детей.
14. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфиловой К.А., которая уклонилась от направления запроса способом, позволяющим контролировать его получение, в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» сведений об абонентских номерах, оформленных на должников, известные адреса их регистрации, паспортные данные, информацию о сумме платежей, предоставляемые оператором за два месяца, предшествующие запросу, без конкретизации суммы остатка на момент запроса.
15. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Перфилову К.А. запросить соответствующую информацию способом, позволяющим контролировать получение запроса адресатом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, Управление) просил в удовлетворении заявления отказать, представлен письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
На основании исполнительного листа серии ФС № 012260861 от 31 марта 2017 года, выданного Арбитражным судом Владимирской области, поступившего в Дзержинский отдел судебных приставов, 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Перфиловой К.А. возбуждено исполнительное производство № 48376/17/34037-ИП в отношении должника Шведовой Надежды Ивановны о взыскании задолженности в размере 2 264 251 руб., взыскателем являлось ООО «Сити».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 года произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «СОЛО» на основании определения арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017.
Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи заявления в суд допущено бездействие, выразившееся в уклонении от принятия всех допустимых мер по отысканию имущества должника, в том числе от направления запросов в налоговые органы, органы Пенсионного фонда РФ, бюро технической инвентаризации, органы Росреестра, органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Ростехнадзор, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственную инспекцию по маломерным судам, органы местного самоуправления, в банки и кредитные учреждения, органы Роспатента, органы записи актов гражданского состояния, компании – операторы сотовой связи.
Изучив представленные документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Виды исполнительных действий перечислены в статье 64 Закона № 229-ФЗ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч.8 ст.69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно ч.9 ст.69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
4) иные сведения об имуществе должника.
Согласно ч.9.1 ст.69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что им совершаются необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, принимаются меры по установлению имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа.
Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговый орган о предоставлении сведений о банковских счетах должника, а также о предоставлении сведений о должнике как об индивидуальном предпринимателе, операторам сотовой связи, в банки, в которых открыты расчетные счета должника, в орган Пенсионного фонда о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, орган ГИБДД о наличии транспортных средств.
Кроме того, направлены запросы в орган ЗАГС, в ФМС по вопросу регистрации должника, в ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; в ИЦ УМВД о предоставлении сведений о наличии судимости, нахождения должника в розыске; в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником оружии; запрос в центр занятости о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; запрос в Росреестр о предоставлении сведений об объектах недвижимости у должника, запрос в Гостехнадзор, Ростехнадзор о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин, запрос в МУП БТИ о зарегистрированных объектах недвижимости, Ростехнадзор.
Все запросы направлены посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и соответствующими организациями.
Возможность электронного документооборота не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а напротив, служит для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Получены ответы из налогового органа о наличии открытых расчетных счетов, из ГИБДД об отсутствии транспортных средств, из органа ЗАГС об отсутствии сведений.
Из ГУ УПФР в г.Волжском поступили сведения о получении Шведовой Н.И. пенсии по старости.
7 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Шведовой Н.И.
В настоящее время за счет удержаний из пенсии взыскано и перечислено взыскателю 377 980, 74 рублей, взыскание продолжается (согласно ответу УПФР в г.Волжском от 15 марта 2021 года должник по состоянию на 28.02.2021 является получателем пенсии).
Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк»; 15 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, дома никого не оказалось, оставлено извещение о вызове на прием.
Отсутствие факта исполнения решения суда в полном объеме в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем не совершены, судом не установлено.
Заявителем не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель был обязан и имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению решения суда.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскание фактически производится за счет удержаний из пенсии должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.
В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.
Судья В.В. Репникова
