АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ |
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-39362/2019
«18» декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – заявитель, ООО «Смена», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.06.2019 № 1508 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение недействительным. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Смена».
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просит признать решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием фиктивности взаимоотношений ООО «Смена» с взаимозависимым лицом ООО «Оникс», самостоятельной деятельностью указанных юридических лиц, что установлено преюдициальными судебными актами по делу № А12-46707/2017, определением цены сделок аренды и купли-продажи недвижимого имущества по рыночным ценам, что подтверждено отчетами о рыночной стоимости, при проведении проверки налоговым органом несоответствие цен аренды и продажи имущества рыночным ценам не установлено.
Представитель МИФНС № 9 по Волгоградской области против удовлетворения требований возражала, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. В обоснование совей позиции налоговый орган ссылается на факт взаимозависимости ООО «Смена» и арендатора имущества ООО «Оникс», занижение налогоплательщиком дохода на разницу между задекларированным доходом и доходом ООО «Оникс», являющимся промежуточным звеном, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, реализацию недвижимого имущества взаимозависимому лицу ФИО3 по цене, ниже кадастровой стоимости.
Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Смена» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10-17/110 от 12.02.2019, в соответствии с которым выявлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль 363 087 рублей.
На основании решения №10-17/67 от 29.03.2019 налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по завершении которых 29.04.2019 вынесено дополнение к акту налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к нему, возражений налогоплательщика, 19.06.2019 МИФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено решение № 1508 о привлечении ООО «Смена» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу назначен штраф в размере 1 695 141 рублей, осуществлены доначисления НДС в размере 8 475 707 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 743 079 рублей, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль на сумму 18 276 921 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Смена» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС России по Волгоградской области от 17.09.2019 № 1032 решение налогового органа без изменения.
В судебное заседание 16.12.2019 представителем Инспекции представлено письмо УФНС России по Волгоградской области в адрес ООО «Смена» от 16.12.2019 № 07-11/30948с, в соответствии с которым УФНС России по Волгоградской области уведомляет налогоплательщика о частичной отмене решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19.06.2019 № 1508 в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18 % и поручает налоговому органу произвести перерасчет налогов с учетом ставки НДС 18/118, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Не согласившись с решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от19.06.2019 № 1508, ООО «Смена» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд руководствовался следующим.
Основаниями для доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду взаимозависимому лицу ООО «Оникс» собственного недвижимого имущества с дальнейшей передачей имущества по агентским договорам ООО «Рассвет» в 2016 году и ООО «ТК Рассвет» в 2017 году; а также о занижении доходов от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу ФИО3
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что с 10.07.2015 за ООО «Смена» зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, приобретенное у ООО «Волгоградский Оптовый Распределительный Комплекс»
- торговое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:4058. площадь 152,1 кв.м,
- здание торгового павильона, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:4062, площадь 133,8 кв.м,
- торговое здание (строение вспомогательного назначения - павильон № 6), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:4075, площадь 151.9 кв.м,
- торговое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:4061, площадь 151,3 кв.м,
- здание-павильон, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:2342, площадь 111,8 кв.м,
- здание-павильон, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:2336, площадь 119,5 кв.м,
- павильон, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:2338, площадь 124,8 кв.м,
- павильон, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:2330, площадь 114,6 кв. м,
- нежилое помещение торгового комплекса - Рынок «Рассвет» (ТЗР Рынок), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010058:475, площадь 1 960,7 кв. м,
Кроме того, с 04.10.2016 за ООО «Смена» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:
-нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:5299, площадь 61,5 кв. м;
-здание вспомогательного назначения (торговый павильон), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:5304, площадь 41,5 квадратных метра.
На основании договоров аренды от 01.01.2016, от 01.01.2017 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>, и <...>, последовательно передавались ООО «Смена» в аренду ООО «Оникс», являющемуся взаимозависимым лицом налогоплательщика.
ООО «Оникс» в свою очередь заключило 01.09.2015 агентский договор № 2р с ООО «Рассвет», в 2017 году на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.01.2017 № 1/17-У к указанному агентскому договору, агентом ООО «Оникс» стало ООО «ТК Рассвет».
По условиям агентского договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений и изменений к нему) ООО «Рассвет», а с 2017 года ООО «ТК Рассвет» - приняли на себя обязательства по предоставлению указанного в агентском договоре недвижимого имущества в субаренду, а также по обслуживанию данного имущества. Окончательными арендаторами недвижимого имущества являлись владельцы торговых площадей рынка.
Налоговый орган указывает, что в 2016 году доход ООО «Оникс» от сдачи в аренду имущества составил 43 958 665 рублей, возмещаемые агенту затраты составили 14680530 рублей, агентское вознаграждение - 360 000 рублей. При этом доход налогоплательщика от сдачи недвижимого имущества в аренду ООО «Оникс» существенно ниже, чем доход ООО «Оникс».
Налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, тогда как ООО «Оникс», ООО «Рассвет» и ООО «ТК Рассвет» применяют льготную систему налогообложения (УСН).
Налоговым органом также установлено, что ООО «Рассвет» с 10.09.2014 состояло на налоговом учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ликвидировано 15.11.2017. Заявленным видом деятельности ООО «Рассвет» являлась деятельность по оказанию услуг по сдаче в аренду собственного и арендуемого имущества. Численность сотрудников организации составляла в 2016 году 111 человек. С момента регистрации до даты ликвидации ООО «Рассвет» располагалось по адресу: 400006, <...>. Руководителем ООО «Рассвет» в период с 10.09.2014 по 15.11.2017 являлся ФИО3 (он же учредитель ООО «Смена»), учредителями: с 10.09.2014 по 18.08.2015 - ФИО3 (75,1 % доли участия) и ООО «Волгоградский Оптовый Распределительный Комплекс» ИНН <***> (24,9 % доли участия), с 19.08.2015 по 15.11.2017 - ФИО3 (100 % доли участия). ООО «Волгоградский Оптовый Распределительный Комплекс» являлось собственником спорного недвижимого имущества до момента заключения с ООО «Смена» договоров купли-продажи от 26.06.2015 б/и, от 26.06.2015 № 1.
ООО «ТК Рассвет» с 22.12.2016 состоит на налоговым учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО4, которая в 2014-2017 гг. получала доход в ООО «Рассвет», руководителем которого в указанный период являлся ФИО3, и занимала в период с 2015 года по 2017 год должность заместителя директора по финансам ООО «Рассвет».
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о необоснованном занижении ООО «Смена» дохода от передачи в аренду имущества ООО «Оникс» при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Налоговым органом произведена консолидация доходов указанных лиц, в результате чего, налогоплательщику доначислены налоги, исходя из общего размера доходов его взаимозависимого лица ООО «Оникс» от сдачи этих объектов недвижимости в субаренду.
Наряду с этим налоговым органом сделан вывод о занижении обществом доходов от реализации собственного недвижимого имущества взаимозависимому лицу - ФИО3
Применительно к этому эпизоду налоговый орган указывает, что период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Инспекцией выявлен факт выбытия следующего недвижимого имущества ООО «Смена»:
- торговое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:4058, площадь 152,1 кв. м, кадастровая стоимость 305 288,44 руб.;
- здание торгового павильона, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:4062, площадь 133,8 кв. м, кадастровая стоимость 2 027 926,32 руб.;
-торговое здание (строение вспомогательного назначения - павильон №6), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:4075, площадь 151,9 кв. м, кадастровая стоимость 2 302 257,16 руб.;
- торговое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:4061, площадь 151,3 кв. м, кадастровая стоимость 239 163,32 руб.;
- здание-павильон, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:2342, площадь 111,8 кв. м, кадастровая стоимость 694 485,52 руб.;
- здание-павильон, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:2336, площадь 119,5 кв. м, кадастровая стоимость 303 520,04 руб.;
- павильон, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:2338, площадь 124,8 кв. м, кадастровая стоимость 478 925,92 руб.;
- павильон, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:2330, площадь 114,6 кв. м, кадастровая стоимость 127 057,71руб.;
-нежилое помещение торгового комплекса - Рынок «Рассвет» (ТЗР Рынок), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010058:475, площадь 1 960,7 кв. м, кадастровая стоимость 9 538 746,68 руб.;
-нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:5299. площадь 61,5 кв. м. кадастровая стоимость 932 118,60 руб.;
-здание вспомогательного назначения (торговый павильон), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010059:5304, площадь 41,5 кв. м, кадастровая стоимость 628 990,60 рубля.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности ООО «Смена» на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено 25.08.2017.
С 25.08.2017 собственником данного имущества является ФИО3 - учредитель ООО «Смена». Основанием перехода права собственности являлся договор от 17.08.2017 о предоставлении отступного.
На основании выписок из ЕГРН налоговым органом также выявлен факт краткосрочного перехода прав собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости 27.12.2016 от ООО «Смена» к ФИО3 и обратно 09.02.2017 на основании договора купли-продажи от 16.12.2016, расторгнутого соглашением от 20.12.2016.
В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Смена» факты перечисления ФИО3 денежных средств в адрес ООО «Смена» за приобретаемое имущество не выявлены. Оплата по договору купли-продажи осуществлялась зачетом встречных требований сторон путем заключения договора новации от 17.04.2017 и затем договора от 17.08.2017 о предоставлении отступного.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Смена» Инспекцией установлено, что в 2017 году на счета общества от ФИО3 поступали платежи с назначением платежа: «заемные средства от учредителя физического лица по договору от 01.02.2017» на сумму 2 203 000 руб., «заемные средства от учредителя физического лица по договору процентного займа от 17.04.2017» на сумму 3 000 000 рублей.
При этом ООО «Смена» исполнило свои обязательства по декларированию дохода от продажи спорного имущества путем отражения его стоимости, указанной в договоре о предоставлении отступного от 17.08.2017 в налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2017 год.
В ходе проведенного Инспекцией анализа стоимости спорного имущества ООО «Смена» налоговым органом установлено занижение стоимости реализации восьми из одиннадцати объектов недвижимости по отношению к кадастровой стоимости: стоимость реализации - 7 013 000 руб. (в т.ч. НДС), кадастровая стоимость - 24 478 624,43 руб.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также взаимозависимость ООО «Смена» и ФИО3, являющегося учредителем ООО «Смена», в решении Инспекции сделан вывод о согласованности действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица, направленных на получение налоговой выгоды в результате установления цены отступного в пределах размера задолженности по займам.
При этом, налоговым органом не оспаривается возмездный характер сделки по отчуждению недвижимого имущества и реальность указанной сделки, поскольку Инспекцией при принятии решения учтено декларирование заявителем доходов от указанной сделки и оплата соответствующих налогов.
В то время, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль, рассчитав стоимость восьми из реализованных обществом объектов по кадастровой стоимости недвижимого имущества.
Признавая решение МИФНС № 9 по Волгоградской области о привлечении ООО «Смена» к налоговой ответственности недействительным, арбитражный суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь мест в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Смена» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству изделий из бетона в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, общество имело для все необходимое для осуществления производства - штат работников, производственное оборудование, производственные площади и места хранения, заключенные договоры с поставщиками сырья, с поставщиками коммунальных ресурсов.
В процессе осуществления своей хозяйственной деятельности 26.06.2015 ООО «Смена» приобрело объекты недвижимости в Тракторозаводском районе Волгограда общей стоимостью 18 700 000 рублей (в т.ч. НДС), представляющих собой отдельные строения торгового назначения Тракторозаводского рынка г. Волгограда.
Учитывая специфику приобретенных объектов недвижимости, они не могли быть использованы в производственной деятельности общества.
Заявитель указывает, что у общества при этом отсутствовали планы по расширению бизнеса в ином направлении и осуществлении новой для него деятельности по передаче в аренду торговых мест торгующим предпринимателям, т.к. это требовало значительных финансовых, трудовых, временных затрат и помешало бы развитию основного вида деятельности организации (производство).
С учетом данных обстоятельств, хозяйствующий субъект избрал способ извлечения прибыли из данных объектов недвижимости путем передачи их в аренду, руководствуясь при принятии решения своим стратегическим видением развития бизнеса, которое заключалось в отсутствии целесообразности ведения обществом разнопланового бизнеса, требующего значительных финансовых, трудовых, временных затрат.
С учетом цели обеспечения сохранности купленного имущества, его ликвидности и отсутствия желания вкладывать для решения указанной задачи материальных и трудовых усилий, налогоплательщик принял решение передать весь комплекс недвижимости в аренду своему взаимозависимому лицу – ООО «Оникс».
Обстоятельства, связанные с взаимозависимостью указанных лиц, а также их самостоятельной хозяйственной деятельностью, установлены судебными актами по делу № А12-46707/2017, которыми удовлетворены требования ООО "Смена" в части признания недействительным решения МИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.09.2017 N 12-17/216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода с ООО "Оникс".
Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019, постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019, постановлением кассационной инстанции от 26.09.2019 по делу N А12-46707/2017 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения налогового органа, основанного на выводах о недобросовестных взаимоотношениях налогоплательщика с ООО "Оникс".
ООО "Оникс" создано в 1999 году и осуществляло деятельность с применением УСН. ООО "Смена" создано в 2009 году и осуществляло деятельность на общей системе налогообложения. ФИО3 в 2005 году приобрел 100% долей в ООО "Оникс" и в 2013 году 100% долей в ООО "Смена".
Таким образом, после приобретения ФИО3 долей в ООО "Смена", названные общества стали взаимозависимыми.
ООО "Оникс" имело в собственности с 2008 года оборудование марки HESS, на котором осуществляло производство как до периода проверки, так и в период с 2013 года до марта 2015 года.
ООО "Смена" имело в собственности производственное оборудование FRIMA, на котором работало с 2014 года.
ООО "Смена" и ООО "Оникс" в один период времени осуществляли фактическую реальную самостоятельную хозяйственную деятельность в одной сфере деятельности, преследуя цель выполнить мероприятия, зафиксированные в решении своего участника, прекратить данный вид деятельности на одном предприятии и развивать данное направление на втором предприятии.
При этом, каждое общество имело свое руководство, свой штат работников, клиентскую базу, своих поставщиков, свои рабочие места для сотрудников, свои складские площадки, свои материально-технические ресурсы, их деятельность осуществлялась самостоятельно и раздельно.
Решением единственного участника ООО "Оникс" в 2013 году закреплен план мероприятий переходного периода 2013-2015 года, согласно которому запланировано прекращение производственной деятельности ООО "Оникс" в связи с решением развивать в ООО "Смена" направление бизнеса в сфере производства.
В указанном решении отражены принципы работы в переходный период, которые строятся на полной самостоятельности, независимости деятельности каждого из названных предприятий.
Решения ООО "Оникс" от 01.01.2013 и ООО "Смена" от 13.03.2013 о плановом переходном периоде на 2013-2015 г.г. свидетельствуют о том, что работа двух взаимозависимых организаций в один период времени в одном направлении бизнеса имела цель за плановый период осуществить мероприятия, необходимые для прекращения ООО "Оникс" производственной деятельности и расширения бизнеса в этом направлении ООО "Смена".
После приобретения единственным участником ООО "Оникс" ФИО3 100% долей в ООО "Смена", он принял решения о развитии бизнеса каждого из предприятий таким образом, как описано в данных решениях, преследовав при этом деловую цель расширения бизнеса в сфере производства ООО "Смена" и изменение направления бизнеса ООО "Оникс".
В данных решениях подробно описано, что в переходный период оба общества работают самостоятельно и не зависимо.
При проведении проверки установлено, что основная часть данного плана выполнена, с начала 2015 года ООО "Оникс" производственную деятельность прекратило.
С момента, когда ФИО3 стал единственным участником двух обществ, его действия и решения были направлены на объединение бизнеса в сфере производства и расширение данного направления бизнеса Обществом с ограниченной ответственностью "Смена", а не на "дробление бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, свидетельствует, что каждое общество имело свое руководство. Руководители у обществ были разные и осуществляли фактическое руководство,
Исходя из указанных, установленных по делу № А12-46707/2017 обстоятельств, суды посчитали, что налоговым органом в ходе проведения проверки внутри группы взаимозависимых лиц не установлено наличие гражданско-правовых отношений, направленных на получение налоговой выгоды. Доводы налогового органа о том, что данные организации являются единым комплексом, признаны необоснованными.
Кроме того, судебными актами по делу № А12-46707/2017 были признаны необоснованными доводы налогового органа об увеличении ООО «Смена» расходов по аренде оборудования HESS у ООО "Оникс", поскольку налоговый орган при проведении проверки не устанавливал несоответствия цен аренды рыночным ценам.
При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик, не оспаривая выводы налогового органа о заключении договоров аренды недвижимого имущества с взаимозависимым лицом, указывает на отсутствие формального характера взаимоотношений (недвижимое имущество после передачи в аренду не использовалось обществом); заключение сделок по рыночным ценам (обществом в материалы налоговой проверки и в материалы настоящего дела представлены отчеты оценщиков о рыночной стоимости аренды); отсутствие какой-либо недобросовестности при принятии решения о заключении договоров аренды вместо развития иного, не свойственного налогоплательщику бизнеса.
Оценивая данные доводы заявителя, арбитражным судом учтено следующее.
Руководителем ООО «Смена» было решено передать в аренду весь комплекс объектов недвижимости одному лицу (ООО «Оникс») с возложением на него всех обязательств по содержанию имущества, его текущему и капитальному ремонту, обеспечению наличия в нем теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и прочее.
Данное решение позволило обществу не отвлекать от основной деятельности силы, время и ресурсы и вместе с тем, извлекать прибыль из принадлежащего обществу актива, обеспечить сохранность и ликвидность данного имущества.
Как указано заявителем, выбор в качестве контрагента - арендатора ООО «Оникс» был связан со специализацией данного юридического лица на указанном виде деятельности (аренда), при этом ООО «Оникс» для ООО «Смена» являлось проверенным надежным, платежеспособным контрагентом; кроме того, ООО «Смена» имело возможность в счет аренды уменьшить свои долги перед ООО «Оникс».
ООО «Оникс» были предложены на 2016 год условия аренды данного имущества с последующим его выкупом, что позволяло ООО «Смена» получить доход от владения данным имуществом и дополнительный доход при последующей реализации имущества, необходимый в тот период ООО «Смена» для развития производства. В связи с чем, ООО «Смена» было целесообразно сдавать в течение года имущество в аренду, а по окончании договора аренды - осуществить отчуждение арендатору данных объектов и получить необходимые для развития своего производства ресурсы.
В подтверждение планов по развитию своего производства, требующих финансовых влияний в период сделок 2016 года, ООО «Смена» представлены договоры с ООО «КобраФорма», «МЕК срл» Италия, FRIMAGmbHand Со KG Германия на общую сумму около 20 млн. рублей.
По истечении срока договора аренды в 2016 году, ФИО3 принял на себя обязательство ООО «Оникс» по выкупу указанного имущества, что не противоречило целям ООО «Смена» реализовать непрофильный актив и направить вырученные средства в производство.
ООО «Смена» заключило с ФИО3 16.12.2016 договор по отчуждению ранее арендованных ООО «Оникс» объектов с возложением на покупателя обязательств произвести оплату за приобретенные объекты недвижимости в размере 20 785 405,16 рублей.
Вместе с тем, в дальнейшем ФИО3 отказался исполнять данную сделку в связи с проводимой в то время выездной налоговой проверкой ООО «Смена» за период 2013-2015 г.г., и не оплатил стоимость имущества. Кроме того, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» согласовало предоставление ООО «Смена» кредита, необходимого для исполнения в рамках указанных выше контрактов обязательств общества, заявителем также было принято решение отложить реализацию недвижимого имущества на 2017 год и заключить с ООО «Оникс» новый договор аренды, который действовал до отчуждения данного имущества в 2017 году на основании договора от 17.08.2017.
По указанным основаниям стороны сделки приняли решение о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2016 соглашением от 20.12.2016. Изменения прав сторон сделки в отношении объектов недвижимого имущества (регистрация права собственности ФИО3 и последующая регистрация прекращения права) были зарегистрированы в ЕГРН.
Проанализировав указанные доводы заявителя, суд считает, что выводы налогового органа о недобросовестности участников данных сделок не соответствуют действительности.
Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V. V.1, V.2 настоящего Кодекса (п.5 ст. 82 НК РФ).
Суд считает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Оникс» заявителю, о его несамостоятельности, о формальности документооборота заявителя с данным лицом.
Присоединяя налогоплательщику доход ООО «Оникс», полученный от деятельности по сдаче в аренду торговых мест, налоговым органом не доказана фиктивность арендных отношений между ООО «Смена» и ООО «Оникс» и не доказано, что фактически ООО «Смена» извлекало прибыль от сдачи в аренду торговых мест конечным арендаторам.
Суд отмечает, что участники предпринимательской деятельности, в том числе, взаимозависимые лица, вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким именно образом следует распоряжаться своими активами: передавать в аренду либо непосредственно извлекать прибыть из эксплуатации торговых мест. Несмотря на то, что доход от второго вида деятельности может значительно превышать доход от аренды имущества, заинтересованность собственника в заключении договоров аренды может состоять в отсутствии дополнительных издержек (временных, кадровых и т.д.), а также в отсутствии интереса к такой деятельности, что само по себе не противоречит закону.
Налоговым органом не доказано, что договоры аренды носили фиктивный характер и фактически переданное в аренду имущество из владения заявителя не выбывало. Напротив, из материалов налоговой проверки следует, что все допрошенные Инспекцией свидетели подтвердили обстоятельства, указанные заявителем. Ни один из работников ООО «Смена» не занимался деятельностью по передаче предпринимателям в аренду торговых мест на рынке, общество не несло расходы по содержанию и оборудованию торговых мест, не участвовало в ежемесячных осмотрах и текущей деятельности по эксплуатации объектов недвижимости.
При этом, как указано в пункте 4 Постановления N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условий о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.
Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.08.2017 № 09-16/11292, принятым по итогам камеральной налоговой проверки ООО «Рассвет», установлено, что вся выручка, поступившая ООО «Рассвет», отраженная в отчетах агента за 2016 г., в размере 43 958 665 руб., фактически является доходом ООО «Рассвет» (стр. 6 решения). В указанном решении налоговым органом дана оценка деятельности ООО «Рассвет» и ООО «Оникс», связанной с извлечением прибыли в 2016 году от арендуемых у ООО «Смена» объектов, и финансовый результат данной деятельности признан доходом ООО «Рассвет».
В оспариваемом по настоящему делу решении, тот же доход в размере 43 958 665 руб., признанный решением МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 09-16/11292 доходом ООО «Рассвет», признается доходом ООО «Смена».
Указанные противоречия не могут быть признаны судом допустимыми, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не должны осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.
Доводы налогового органа о заключении указанных сделок (договоров аренды) не по рыночным ценам опровергаются следующим.
После приобретения недвижимого имущества и перед заключением в 2015 году первого договора аренды с взаимозависимым лицом (ООО «Оникс»), обществом с целью уменьшения риска возможных претензий налогового органа, была заказана оценка рыночной стоимости аренды с правом выкупа данных объектов недвижимости и оценка рыночной стоимости аренды данных объектов недвижимости.
Согласно представленному в материалы налоговой проверки отчету оценщика от 14.07.2015 № 161/2015-Н, рыночная стоимости аренды данных объектов недвижимости составляет 6 047 328 руб. в год или 503 944 руб. в месяц. При этом оценщик уведомил заявителя, что определить рыночную стоимость аренды с условием о выкупе арендатором арендуемого имущества по истечении срока аренды не представляется возможным, т.к. на рынке отсутствуют однотипные сделки.
При определении условий сделки на 2016 год (цена аренды составляла за период 01.01.2016 -15.12.2016 в общем размере 1 150 000 рублей, то есть 100 000 в месяц) ООО «Смена» исходило из условия договора аренды о выкупе имущества, в связи с этим, определило стоимость арендной платы ниже, чем стоимость арендной платы без права выкупа, поскольку в итоге последующей продажи имущества совокупный доход общества составил бы около 22 млн. рублей.
Заключая договор аренды в 2017 году, ООО «Смена» исходило из среднерыночной цены аренды за весь комплекс объектов 6 047 328 руб. в год, установив ежемесячную цену аренды в 2017 году в размере 524 545, 33 руб. (в т.ч. НДС).
Таким образом, учитывая, что стороны при заключении сделки исходили из рыночной цены аренды аналогичного имущества, умысла на получение налоговой выгоды в результате манипуляцией ценами, у налогоплательщика не могло.
Получив акт налоговой проверки, общество дополнительно заказало и представило в налоговый орган отчеты об определении рыночной стоимости аренды данных объектов в 2016 и в 2017 годах.
Отчеты оценщика о рыночной стоимости аренды №19/2019-Н, №20/2019-Н подтверждают, что среднерыночные цены аренды однотипных объектов при аналогичных условиях сделки приближены к цене аренды, установленной в договоре аренды на 2017 г.
Судом установлено, что для определения размера необоснованной налоговой выгоды налоговый орган осуществил проверку соответствия цен сделок налогоплательщика рыночным ценам по несопоставимым сделкам между лицами, являющимися взаимозависимыми.
Так, в обоснование утверждения о существенности и выраженности отклонения примененной цены в сделках аренды от рыночного уровня, налоговый орган сопоставил цены рассматриваемых сделок (аренда комплекса объектов недвижимости между ООО «Оникс» и ООО «Смена») с иными сделками (предоставление торговых площадей ООО «Оникс» через агента ООО «Рассвет» и ООО «ТК Рассвет» в аренду торгующим предпринимателям, садоводам и фермерам торговых мест, находящихся, как в принадлежащих обществу объектах недвижимости, так и в составе иного имущества, не принадлежащего ООО «Смена»).
Вместе с тем, положения Налогового кодекса обязывают сравнивать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами с ценами по сопоставимым сделкам и заключенным с лицами, не являющимися взаимозависимыми (глава 14.3 НК РФ).
В соответствии с положениями раздела VI Налогового кодекса, определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 105.3 Налогового кодекса следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.
Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня цен по сопоставимым сделкам, как один из признаков получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.
Согласно статье 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки).
В целях НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 3 статьи 105.5 Кодекса). Критерии, используемые для определения сопоставимости сделок, указаны в пунктах 3-12 статьи 105.5 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
В пункте 4 статьи 105.7 НК РФ определено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 данной статьи. При этом используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.
В целях применения вышеуказанных методов кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг) (пункт 7 статьи 105.7 НК РФ).
В случае, если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).
Согласно ст. 12, ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не обосновал, в чем именно состоит несоответствие представленных налогоплательщиком отчетов об оценке рыночной стоимости аренды закону, не опроверг данные заключения в установленном порядке, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие занижение цен в договорах аренды по сравнению с сопоставимыми сделками. Тогда как приведенное в решении сравнение с ценой сделок ООО «Оникс» не является допустимым в связи с разным характером правоотношений и объемом прав и обязанностей.
Суд также учитывает, что задекларированный доход, который получен в проверяемом периоде агентом (ООО «Рассвет», ООО «ТК Рассвет») от имени и за счет принципала ООО «Оникс», сложился не только от извлечения прибыли из недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Смена», а и от иного (движимого) имущества, принадлежащего на праве собственности не налогоплательщику, а ООО «Оникс».
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы налоговой проверки дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.01.2016, ежемесячными планами финансово-хозяйственной деятельности, ежемесячными актами комиссионного осмотра имущества, ежемесячными развернутыми отчетами агента, актом приема-передачи № 2 от 31.08.2017, актом приема-передачи движимого имущества от 23.01.2017 к договору уступки прав (цессии), бухгалтерскими справками и журналами проводок.
Указанные, представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки доказательства, налоговым органом не опровергнуты.
Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности примененного налоговым органом метода сравнения цен сделок налогоплательщика с доходами ООО «Оникс» по агентскому договору, и привело к незаконному включению в доход ООО «Смена» выручки, полученной от использования ООО «Оникс» собственного имущества.
По эпизоду, связанному с выводом налогового органа о занижении доходов налогоплательщика от реализации собственного недвижимого имущества взаимозависимому лицу ФИО3, судом установлены следующие обстоятельства.
Отчуждение налогоплательщиком объектов недвижимости взаимозависимому лицу - ФИО3 произведено на основании договора от 17.08.2017 о предоставлении отступного.
Заявитель указывает, что сделка по реализации недвижимого имущества, была направлена налогоплательщиком на извлечение прибыли из полученного в счет долга непрофильного актива, позволила получить дополнительную прибыль (разница между ценой приобретения и ценой реализации составила 5 486 164 руб. плюс общая стоимость арендной платы за два года). При этом общество просит учесть, что за время владения данным недвижимым имуществом не потратило в этих целях собственных средств, трудовых и временных ресурсов.
Перед заключением сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости, стороны исходили из рыночной цены реализации предмета сделки, определенной независимым оценщиком в отчете №110/2017-Н, а также учитывали цену их приобретения, остаточную стоимость и состояние реализуемых объектов.
Учитывая осведомленность сторон сделки о рыночной стоимости ее предмета, и принимая во внимание, что стороны данной цены придерживались при заключении сделки, у сторон не было умысла на искажение фактической стоимости объектов и не было согласованных действий, направленных на это искажение.
Отчет оценщика №110/2017-Н был представлен налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки.
Налоговый орган, утверждая о заключении сделки по цене существенно ниже рыночной, не осуществил проверочные мероприятия для определения иной рыночной цены реализации спорных объектов путем использования методов, установленных НК РФ.
При назначении дополнительных мероприятий налогового контроля после представления заявителем в порядке возражений на акт проверки отчета оценщика об определении рыночной стоимости объектов, налоговый орган не сопоставил цену продажи отчужденных объектов с многочисленными имеющимися на рынке торговыми павильонами с аналогичными характеристиками.
Материалы налоговой проверки в совокупности с отчетом оценщика об определении рыночной стоимости отчужденных объектов свидетельствуют, что договорная цена каждого из восьми указанных налоговым органом объектов недвижимости, определена сторонами в размере, не менее остаточной стоимости, и с минимальными отклонениями от рыночной стоимости по каждому из названных объектов.
Многократное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью восьми из одиннадцати объектов недвижимости, которое может в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.
Обосновывая свои доводы о несоответствии цены реализации объектов в сделке между взаимозависимыми лицами, налоговый орган сопоставляет цены в сделке с кадастровой стоимостью отчуждаемых объектов, что с учетом наличия заключения оценщика о действительной рыночной стоимости объектов, противоречит смыслу закона.
При этом отклонение (уменьшение цены) выявлено налоговым органом только в отношении восьми объектов. В отношении остальных объектов имеется завышение цены реализации по сравнению с кадастровой стоимостью (в общей сложности на 2 790 644 руб.). Указанное обстоятельство налоговым не было учтено, что свидетельствует об отсутствии объективного подхода к расчетам налоговых обязательств заявителя.
Кроме того, занижение цены реализации одних из отчуждаемых объектов в рамках одной сделки по сравнению с их кадастровой стоимостью и завышение цены реализации других отчуждаемых объектов в рамках этой же сделки по сравнению с их кадастровой стоимостью, свидетельствует, что стороны определяли цену объективно, на основании проведенной оценки рыночной стоимости, состояния объектов и без умысла на искажение хозяйственной операции для уклонения от налогообложения.
Суд отмечает, что сделка по отчуждению спорных объектов заключалась на реализацию всего комплекса объектов недвижимости в рамках одного договора, а рыночная цена всего комплекса объектов недвижимости, исходя из условий рынка, может существенно отличаться от отдельно установленной кадастровой стоимости каждого объекта.
При этом отклонение цены сделки составляет значительно менее 50% от сравниваемой с ними общей кадастровой стоимостью (35 578 480, 31 руб.), данное расхождение не свидетельствует о многократном занижении цены сделки и не позволяет признать образовавшуюся разницу необоснованной налоговой выгодой.
Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г., многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
В связи с тем, что в рассматриваемой сделке отсутствует многократность отклонения уровня цен от рыночных, а также учитывая, что отсутствуют иные обстоятельства, указывающие на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции, у налогового органа нет оснований считать искаженными сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), равно как и нет оснований считать, что стороны при заключении и исполнении сделки действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд учитывает, что ООО «Оникс» и ООО «Смена» самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.
Суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий, приведенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:
- не установлен факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
- не установлен факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;
- не установлено отсутствие необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;
- не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «Смена», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах, учитывая самостоятельность участников сделок; отсутствие формального характера взаимоотношений сторон сделок (недвижимое имущество после передачи в аренду, также как и после последующей продажи, обществом в своей деятельности не использовалось); заключение сделок по рыночным ценам, подтвержденных отчетами оценщиков; совершение сделок в целях, соответствующих хозяйственным планам налогоплательщика; а также с учетом установленных судебными актами по делу № А12-46707/2019 обстоятельств, которыми давалась оценка взаимозависимости заявителя с ООО «Оникс», оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права заявителя.
Несмотря на письмо УФНС России по Волгоградской области № 07-11/30948с от 16.12.2019 об уведомлении налогоплательщика о частичной отмене решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19.06.2019 № 1508 в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18 %, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствующей части.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 года N 99, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Инспекцией указанное решение УФНС России по Волгоградской области по состоянию на день вынесения настоящего решения не исполнено, перерасчет налогов с учетом ставки НДС 18/118, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени, не произведен, соответствующие сведения суду не представлены.
При таких обстоятельствах, решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19.06.2019 № 1508 в полном объеме нарушает права заявителя, в связи с чем, заявление ООО «Смена» подлежит удовлетворению.
Определяя на основании статьи 201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано необоснованным.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
заявлениеудовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 19.06.2019 № 1508 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смена» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Смена» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано необоснованным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья О.И. Калашникова
