АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград дело № А12-23690/2011
« 17 » февраля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищук К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпинец» (ИНН 3403027000, ОГРН 1106455000285)
к Государственной инспекции труда в Волгоградской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Городищенского района Волгоградской области
о признании незаконным распоряжения
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Сарпинец» - Ивашов В.А., директор, приказ от 19.02.2010г. №1,
от Государственной инспекции труда в Волгоградской области – не явился, извещен,
от Прокуратуры Городищенского района Волгоградской области- не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сарпинец» (далее – заявитель, общество, ООО «Сарпинец») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – Гострудинспекция в Волгоградской области, ответчик), в котором просит признать распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Якушенко А.В. №4-3633-11-ПВ/123/5/1 от 29.11.2011 г. о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Сарпинец» недействительным (незаконным).
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Податель заявления ссылается на то, что ответчик не согласовал проведение внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры.
К участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 11.01.2012г. привлечена прокуратура Городищенского района Волгоградской области.
Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив его доводы, арбитражный судне находит оснований к удовлетворению требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.
При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на истце.
Из представленных документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Сарпинец» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2010, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. О произведенной государственной регистрации Обществу выдано свидетельство серии N 34 N 003488224 (ОГРН 1103455000285).
Из материалов дела следует, что 14.11.2011г. в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области поступило заявление гр-ки Бородиной Светланы Сергеевны, котором содержалась информация, что ее бывший муж Бородин Александр Владимирович никогда не работал, занимался и занимается частным извозом на личном автомобиле. По решению Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.06.2002г. дело № 2-424-2002 Бородин А.В. должен ей выплачивать алименты в сумме 500 руб. ежемесячно с дальнейшим повышение их в зависимости от повышения МРОТ (на 2011г. составляет 4611 руб.) На основании исполнительного листа от 24.06.2002г. судебными приставами Дзержинского района 12.07.2011г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 83594,16 руб. Бородин А.В. 21.09.2011г. обратился в суд с иском изменить взыскание алиментов в твердой денежной сумме на взыскание их в долевом отношении к заработку. Бородин А.В. 01.09.2011г. принят в ООО «Сарпинец на должность водителя легкового автомобиля на основании приказа № 1-к от 01.09.2011г. Согласно справке № 1 от 03.10.2011г. Бородин А.В. работает в ООО «Сарпинец» водителем с 01.09.2011 г. и размер его должностного оклада составляет 4611 рублей. Однако, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (7803 руб. 60 коп.)
Прокуратура Городищенского района Волгоградской области письмом от 16.11.2011г. исх. №01р/2011 направила заявление Бородиной С.С. по вопросу нарушения трудового законодательства для проверки в Гострудинспекцию в Волгоградской области.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
На основании статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок и инспектирования работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда определяется, в том числе Конвенцией МОТ N 81, Трудовым кодексом и иными федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
Часть 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания для проведения внеплановой проверки:
- истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде;
- поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
- поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор)), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
- поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;
- поступление в федеральную инспекцию труда запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте (ч. 1 ст. 219 ТК РФ);
- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства России;
- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда (п.1 раздел 1 Положения).
Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 раздел 1 Положения).
К числу основных полномочий Федеральной службы по труду и занятости отнесены осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением: работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5 раздела 2 Положения).
Федеральная служба по труду и занятости с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых обследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора и контроля, оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности (п. 6.1. раздела 2 Положения).
Порядок организации и проведения проверок, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).
Частью 4 статьи 1 данного Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в сфере труда, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 Закона N 294-ФЗ мероприятия по проведению контроля, в том числе государственными инспекциями по труду, могут быть плановыми и внеплановыми.
Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:
- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;
- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.
Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).
Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Гострудинспекцией в Волгоградской области на основании вышеуказанного заявления гр-ки Бородиной вынесено распоряжение (приказ) от 29.11.2011 № 4-3633-11-ПВ/123/5/1 (по утвержденной типовой форме) о проведении в отношении ООО Сарпинец» внеплановой, документарной проверки, назначенной по сроку ее проведения с 02 по 29 декабря 2011г.
В пункте 4 данного распоряжения указано, что целью проверки является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (вх. № 4-3633-11-ПВ от 21.11.2011г.).
Задачей настоящей проверки является осуществление соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (пункт 4 распоряжения).
Из пункта 5 распоряжения усматривается, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое распоряжение вынесено Гострудинспекцией в Волгоградской области с соблюдением Закон N 294-ФЗ.
Безосновательным является довод заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения в связи с отсутствием согласования проверки с органом прокуратуры.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 названного Закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 3 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности общества перед проведением внеплановой выездной проверки обязательно только в случае, если общество относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, и проведение проверки вызвано поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений лиц и поступлением информации о фактах причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Гострудинспекцией в Волгоградской области составлено распоряжение от 29.11.2011 № 4-3633-11-ПВ/123/5/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сарпинец».
Пункт 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, содержащий обязанность согласования проверки с органом прокуратуры, в данном случае не применим, поскольку положения названной нормы применимы только к внеплановым выездным, а не к документарным, проверкам.
Кроме этого, из указанной нормы следует, что с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи.
Однако, как следует из представленных документов, распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки общества вынесено Гострудинспекцией в Волгоградской области в связи с жалобой физического лица Бородиной С.С. о нарушениях ее прав и законных интересов, в связи с невыполнением ООО «Сарпинец» требований законодательства в части установления должностного оклада, выплачивающему алименты Бородину А.В. в размере ниже величины прожиточного минимума.
Проверка, назначенная Гострудинспекцией в Волгоградской области распоряжением от 29.11.2011 № 4-3633-11-ПВ/123/5/1, являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала.
Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности распоряжения Гострудинспекции в Волгоградской области от 29.11.2011 № 4-3633-11-ПВ/123/5/1 обществом не заявлено и таковых судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов.
Довод ответчика, содержащийся в ходатайстве о прекращении производства по делу, о неподведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняется, поскольку по настоящему делу распоряжение Государственной инспекции труда в Волгоградской области оспаривается в рамках Закона N 294-ФЗ, как акт контролирующего органа в отношении юридического лица и не затрагивает сферу трудовых прав работников.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Гострудинспекцией в Волгоградской области в рамках ее полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
Положениями статьи 333.22 НК РФ, предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При принятии заявления к производству ООО «Сарпинец» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Справка Дополнительного офиса №8621/0400 Волгоградского отделения№ 8621 ОАО «Сбербанка России» от 09.12.2011, согласно которой на расчетном счете, открытым обществу по состоянию на 09.12.2011г. имелся остаток денежных средств - 159 руб. 09 коп., была учтена судом при предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Ко дню судебного заседания дополнительных доказательств тяжелого имущественного положения заявителем суду не представлено.
Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшения размера государственной пошлины суд не находит оснований для его удовлетворения.
Таким образом, с ООО «Сарпинец» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сарпинец» (ИНН 3403027000, ОГРН 1106455000285, г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, д.16) о признании недействительным (незаконным) распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Якушенко А.В. № 4-3633-11-ПВ/123/5/1 от 29.11.2011г. о проведении внеплановой документарной проверки в ООО «Сарпинец» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарпинец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В. Стрельникова
