АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. ВолгоградДело № А12-45862/2015
15 января 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016
Решение суда в полном объеме изготовлено 15.01.2016
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 3443930547, ОГРН 1143443020115) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Белоглазов В.В., доверенность от 5.11.2014,
от ответчика – Оноприенко Н.Н., доверенность от 10.12.2014,
от третьего лица – не явился, извещен
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс», истец) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 855,35 рублей, в том числе 5676 рублей – сумма страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости, 4 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 290 руб.
САО «ВСК» не признало исковые требования ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба.
В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
25 ноября 2014 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки автомобиля марки ИПА-5761 (государственный регистрационный знак А668ОЕ 134) под управлением Чернышова С.В. и автомобиля марки ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 879 РТ 134), принадлежащего Гончарову В.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ИПА-5761 (государственный регистрационный знак А668ОЕ 134) Чернышов С.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 879 РТ 134), принадлежащему Гончарову В.А., гражданско-правовая ответственность которого на дату ДТП не была застрахована (представлен страховой полис ОАО «Альфа-Страхование», который был выдан другому лицу, что подтверждается письмом ОАО «АльфаСтрахование» от 01.12.2014 и сведениями с сайта РСА).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС № 0651802701).
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствуют, и страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю Гончарова В.А.в результате ДТП, является САО «ВСК».
Факт поддельности полиса ОАО «Альфа-Страхование» и наличие у САО «ВСК» обязанности выплатить Гончарову В.А. страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2015 по делу № А12-29705/2015.
14 мая 2015 года Гончаров В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и уведомлением о месте и времени проведения осмотра автомобиля.
Заявление получено страховой компанией 19 мая 2015 года.
Гончаров В.А. обратился в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 879 РТ 134) на основании договора № 141594 от 22 мая 2015 года (стоимость работ составляет 4 000 рублей).
Стоимость услуг ООО «Пегас-Авто» в размере 4 000 рублей оплачена Гончаровым В.А. в полном объеме.
Согласно заключению эксперта № 141594 от 5 июня 2015 года стоимость дополнительной утраты товарной стоимости ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 879 РТ 134) составляет 5676 рублей.
16 июня 2015 года Гончаровым В.А. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю и возместить убытки, связанные со страховым случаем, к которой приложены документы, подтверждающие сумму ущерба. Претензия получена ответчиком 17 июня 2015 года.
23 июня 2015 года между Гончаровым В.А. (Цедент) и ООО «Нордэкс» (Цессионарий) заключен договоры уступки права требования, по условиям которогоГончаров В.А. уступил истцу право требования суммы утраты товарной стоимости и иных связанных с ней денежных средств в результате наступления страхового случая с транспортным средством ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 879 РТ 134), имевшего место 25 ноября 2014 года.
28 сентября 2015 года истцом в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление об уступке права требования с предложением перечислить невыплаченное страховое возмещение на расчетный счет ООО «Нордэкс».
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих поддельность страхового полиса ОАО «АльфаСтрахование», не подлежит удовлетворению.
Правилами обязательного страхования представление таких документов в случае обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП, не предусмотрено. Общедоступные сведения о действительности страховых полисов имеются на сайте РСА, и страховая компания обязана была получить данную информацию при проверке обоснованности заявления потерпевшего о страховой выплате.
Невыплата ответчиком страхового возмещения и убытков послужила основанием для обращения ООО «Нордэкс» в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная позиция соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Как подтверждается материалами дела, автомобилю марки ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 879 РТ 134)причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта № 141594 от 5 июня 2015 года стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ДЭУ Нексия (государственный регистрационный знак А 879 РТ 134)составила 5676 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в отчете № 141594 от 5 июня 2015 года, ответчиком суду не представлено.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с САО «ВСК» компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5676 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая, в размере 4 000 рублей (стоимость экспертизы), являются обоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 23-06/07/15 от 23 июня 2015 года, заключённый истцом с ООО «Право», предметом которого является представление интересов истца в арбитражном суде Волгоградской области по взысканию суммы страхового возмещения с САО «ВСК» по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25 ноября 2014 года.
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей. Понесённые расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2015 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Право» работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления, сумма исковых требований является незначительной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления ООО «Нордэкс» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение № 200 от 24.06.2015). С учетом удовлетворения заявленных требований, указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.
Расходы в сумме 290 рубля на изготовление копий документов не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не представлено доказательств их относимости к рассмотрению в суде настоящего дела и осуществления данных расходов именно ООО «Нордекс» (в подтверждение представлен товарный чек от 28.09.15).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» 9676 рублей, в том числе 5676 рублей – компенсация утраты товарной стоимости, 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» судебные расходы в сумме 9 000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Репникова
