Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-11793/2023
«20» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи, помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югресурс» (ОГРН 1063461036528, ИНН 3448038073) в лице единственного акционера Таболина Андрея Юрьевича к Бондаренко Яне Игоревне с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачева Олега Владимировича о взыскании убытков в размере 1 397 075 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 01.11.2023 г. в размере 81336 руб. 60 коп. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца, третьего лица – Красильников Д.О., по доверенности;
от ответчика – Мартиросян О.Б., по доверенности; Бондаренко Я.И., лично.
Закрытое акционерного общества «Югресурс» (далее – ЗАО «Югресурс», Общество) в лице единственного акционера Таболина Андрея Юрьевича (далее – Таболин А.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Бондаренко Яне Игоревне (далее – Бондаренко Я.И., ответчик) о взыскании причинённых обществу убытков в размере 1 397 075 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 01.11.2023 г. в размере 81336 руб. 60 коп. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик против предъявленного иска возражает; доводы изложены в письменном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнениях к нему.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Горбачев Олег Владимирович (далее – Горбачёв О.В., третье лицо), в настоящее время являющейся Генеральным директором ЗАО «Югресурс», который в процессе выступил на стороне истца.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд
установил:
В обоснование исковых требований истец указывает, что Бондаренко Яна Игоревна за период своей деятельности с 19.03.2019 г. по 20.03.2023г. в должности Генерального директора ЗАО «Югресурс» в отсутствие решения единственного акционера, вопреки законным требованиям как устава Общества так и действующего законодательства при убыточности Общества и наличия долговых не погашенных обязательств перед третьими лицами, увеличила себе заработную плату и периодически выплачивала себе безосновательно премии и материальную помощь в значительных размерах.
Премии и материальная помощь Бондаренко Я.И.:
1. В декабре 2020 г с кодом 2760 была начислена сумма в размере 22 000 рублей, в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 4 092 рублей. Общая сумма убытка составляет 26 092 рубля. 29.12.2020 года по реестру № 43 от 29 декабря 2020 г. с кодом «материальная помощь» была выплачена сумма в размере 19 660 рублей 00 копеек.
2. В апреле 2021 г. с кодом 2002 была начислена сумма в размере 120 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 22 320 рублей. Общая сумма убытка составляет 142 320 рублей 28.04.2021 г. согласно платежному поручению № 13768 была выплачена сумма 104582 рубля 00 копеек.
3. В апреле 2022 г. с кодом 2002 была начислена сумма в размере 405 000 руб. в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 75 330 рублей. Общая сумма убытка составляет 480 330 руб. 22.04.2022 года согласно платежному поручению № 9638 с кодом «Премия, иные поощрительные выплаты» по реестру №19 от 22.04.2022 была выплачена сумма в размере 352 350 рублей 00 копеек.
4. В июне 2022 г. с кодом 2760 была начислена сумма в размере 115 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 21 390 рублей. Общая сумма убытка составляет 136 390 руб. 10.06.2022 года согласно платежному поручению № 15745 с кодом «Материальная помощь по реестру № 34 от 10.06.2022 была выплачена сумма в размере 100 570 рублей 00 копеек.
5. В августе 2022 г. с кодом 2002 была начислена сумма в размере 4 600 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 855,6 рублей. Общая сумма убытка составляет 5 455,6 руб. 17.08.2022 года согласно платежному поручению №14978 с кодом «Материальная помощь по реестру № 45 от 17.08.2022 г. была выплачена сумма в размере 20 009 рублей 00 копеек.
Общий размер премий и поощрений, материальной помощи составил 790587,6 руб.
Заработная плата Бондаренко Я.И.:
С января 2021 года Бондаренко Я.И., указывает истец, в отсутствие решения единственного акционера установила себе оклад в размере 65 000 руб.
1. Январь 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
2. Февраль 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
3. Март 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
4. Апрель 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
5. Май 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
6. Июнь 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
7. Июль 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
8. Август 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
9. Сентябрь 2021 г.- сумма убытков 5 ООО руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
10. Октябрь 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
11. Ноябрь 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
12. Декабрь 2021 г.- сумма убытков 5 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 930 рублей. Общая сумма убытка 5 930 рублей.
Общий размер повышения заработной платы за 2021 г. составил 71160 рублей.
С января 2022 года Бондаренко Я.И., указывает истец, в отсутствие решения единственного акционера установила себе оклад в размере 75 000 руб.
1. Январь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей.
2. Февраль 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей.
3. Март 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей.
4. Апрель 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей.
5. Май 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей.
6. Июнь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей
7. Июль 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей
8. Август 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей
9. Сентябрь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей
10. Октябрь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей
11. Ноябрь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей
12. Декабрь 2022 г.- сумма убытков 15 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 2 790 рублей. Общая сумма убытков в 17 790 рублей
Общий размер повышения заработной платы за 2022 г. составил 213 480 рублей.
С января 2023 года Бондаренко Я.И., указывает истец, в отсутствие решения единственного акционера установила себе оклад в размере 100000 руб.
1. Январь 2023 г.- сумма убытков 40 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 7 440 рублей. Общая сумма убытков 47 440 рублей.
2. Февраль 2023 г.- сумма убытков 40 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 7 440 рублей. Общая сумма убытков 47 440 рублей.
3. Март 2023 г.- сумма убытков 40 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 7 440 рублей. Общая сумма убытков 47 440 рублей.
Общий размер повышения заработной платы за 2022 г. составил 142 320 рублей.
Таким образом, указывает истец, общая сумма убытков в виде премий, материальной помощи и повышений заработной платы выплаченных Бондаренко Я.И. без согласования акционера, составила 1 217 547,6 руб.
Также в результате исследования бухгалтерских документов выявлено, Бондаренко Я.И. в нарушение трудового договора положений действующего законодательства, начисляла и выплачивала премии за вымышленные результаты работы, оказывала материальную помощь Кимириловой Г.Н., занимающей должность заместителя по юридическим вопросам.
Премии и материальная помощь Кимириловой Г.Н.
1. В мае 2021 г с кодом 2760 была начислена сумма в размере 57 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 9858 рублей. Общая сумма убытка 66 858 рублей. 14.05.2021 г. согласно платежному поручению № 10157 с кодом «Материальная помощь по реестру №26 от 14.05.2021» была выплачена сумма в размере 50110 рублей 00 копеек.
2. В мае 2022 г с кодом 2002 была начислена сумма в размере 95 000 руб., в том числе, НДФЛ в сумме 13%. Страховые взносы с указанной суммы составили 17760 рублей. Общая сумма убытка 1 12 670 рублей. 25.05.2022 г. согласно платежному поручению № 27966 с кодом «Премия, иные поощрительные выплаты но реестру №25 от 25.05.2022» была выплачена сумма в размере 82 650 рублей 00 копеек
Таким образом, общая сумма премий и материальной помощи, выплаченных Кимириловой Г.Н. без законных оснований по мнению истца, составила 179 528 рублей.
Общий размер заявленных к возмещению с ответчика убытков составил 1397075 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Таким образом, право требовать возмещения убытков, причиненных обществу, неразрывно связано с наличием статуса участника общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав.
Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с данными в Постановлении Пленума № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируются, пока не доказано обратное.
Истец при предъявлении настоящего иска ссылается на нарушение норм трудового законодательства ответчиком.
Так, в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
На основании частей 1, 3 ст. 69 Закона об АО и подпункта 4 пункта 14.1.2 устава Общества назначение директора относится к компетенции общего собрания акционеров Общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в части 3 статьи 69 Закона об АО, - представителем работодателя.
Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, в том числе заработная плата и премии выплачиваемые генеральному директору (директору), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).
В силу ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
В материалах дела, указывает истец, отсутствует обоснование начисления премий в пользу работника Кимириловой Г.Н.
Согласно статье 72 ТК РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.
Бондаренко Я.И. в отзыве на иск, дополнениях к нему, указывает, что была назначена на должность директора ЗАО «Югресурс» с возложением обязанности главного бухгалтера Решением единственного акционера ЗАО «Югресурс» от 19.03.2019 г.
При данном назначении (сроком на пять лет) на должность единоличного исполнительного органа Общества с ответчиком был заключен соответствующий Трудовой договор, внесены сведения в трудовую книжку и оформлен Приказ о приеме на работу № 2-П от 19.03.2019г. (согласно Приказу о приеме работника на работу Бондаренко Я.И. установлен оклад 60 000 руб.).
Согласно Уставу ЗАО «Югресурс» в полномочия единоличного исполнительного органа Общества входят, в том числе, утверждение штатов и применение к работникам мер поощрений (пункт 6 статьи 15.3. Устава).
Согласно Трудовому договору №2-2019, заключенному с ответчиком 19 марта 2019 года, директор ЗАО (то есть, единоличный исполнительный орган) имеет право, в том числе, утверждать штатное расписание и поощрять работников Общества (статья 2.5 трудового договора).
Штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом, то есть, это учётный документ с информацией о структуре компании, численности работников, их должностях, квалификации, окладах и надбавках.
Штатное расписание предназначено для определения потребности организации в кадрах с учетом фонда оплаты труда. Необходимость штатного расписания и порядок его оформления определяется не Трудовым кодексом, а специальными документами, регламентирующими деятельность руководителя организации. В акционерных обществах штаты утверждает единоличный исполнительный орган общества - директор (основание - пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты (утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты») штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом, содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
Ответчик указывает, что поскольку Уставом ЗАО «Югресурс» (пункт 6 статьи 15.3) и Трудовым договором с работником (статья 2.5) было предусмотрено исключительное право единоличного исполнительного органа Общества на утверждение штатов, то право ответчика как единолично устанавливать в Штатном расписании (указанного ЗАО) конкретные размеры оплаты труда работников (и себя, в том числе) презюмируется (светокопии Штатных расписаний Общества за 2019-2013г.г. имеются в материалах дела).
Руководитель хозяйствующего Общества вправе принять решение о том, кто будет вести бухгалтерский учет лично, если организация, которой он руководит (ч. 3 ст. 7 Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, ст. 4 Закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ): или имеет право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, к примеру, является субъектом малого предпринимательства (п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ); или является субъектом среднего предпринимательства и относится к той категории компаний, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.
Соответственно, факт ведения бухучета истца самим директором в указанном ЗАО оформлен изданием Приказа № 1 от 19.03.2019 года.
Как следует из Трудового договора №2-2019 (пункт 3.4), за исполнение обязанностей главного бухгалтера в указанном ЗАО полагалась доплата, которая однако, не осуществлялось по причине отсутствия средств на р/счете в достаточном количестве (светокопии соответствующих Приказов ЗАО «Югресурс» №№ 1, 10, 16, 25 и 48 имеются в материалах дела).
Согласно пункту 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в акционерных обществах штаты утверждает единоличный исполнительный орган общества.
Следовательно, выплата ответчиком (директором ЗАО «Югресурс») за годы работы премий, в том числе, работнику Кимириловой, выполнявшей обязанности юрисконсульта, и оказание материальной помощи по ее заявлению, полностью входит в правомочия единоличного исполнительного органа Общества (по применению к работникам мер поощрений).
В бухгалтерских балансах ЗАО «Югресурс» за 2019-2022 г.г., то есть за всё время непосредственного руководства ответчиком (Бондаренко Я.И.) указанного предприятия, наличествует постоянная (ежегодная) прибыль.
Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Ответчик указывает, что из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 г. и от 07.08.2023 г. по делу № А12-42490/2019 следует, что ЗАО «Югресурс», ЗАО «Югспецстрой», Суздальцевы Елена Александровна, Александра Александровна, Потафеев Александр Викторович, ООО «Стройиндустрия» и Харчукова (ранее Потафеева) Анна Александровна входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.
Ответчиком в материалы дела представлен Протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств по итогам осмотра 03.08.2022 г. нотариусом г.Волгограда телефонной переписки ответчика с Потафеевым А.В. с 2019 по 2023г.г., а также Решения единственного акционера ЗАО «Югресурс» Потафеева А.В. за период с марта 2019 по август 2019 года, которыми давались им (акционером) согласия ответчику (Директору) на заключение (совершение) сделок с имуществом ЗАО.
Приобщенный ответчиком Приказ № 8 (от 26.04.2021 г.) по ЗАО «Югресурс» не относится к периоду, указываемому истцом. При этом, акционер Таболин Ю.А. стал акционером только с июня 2021 г.
Кроме того, из Приказа № 8 от 26.04.2021 г. (о выплате премии директору) следует, что данная премия была выплачена в соответствие с Решением единственного акционера. Так, после проведения годового собрания акционеров ЗАО и утверждения годовой бухгалтерской отчетности, были приняты решения о выплате дивидендов акционеру Суздальцевой Е.А. и премии директору Бондаренко Я.И., которые и были выплачены в один день. Данные документы соответствуют переписке с Потафеевым А.В., из которой следует, что именно последний давал указание ответчику о перечислении дивидендов на расчетный счет Суздальцевой Е.А. (приложение № 18 переписки в указанной системе «Ватсап»).
Ответчик указывает, что приобщенный ответчиком Приказ № 27 от 16.08.2022 г. о выплате премий (в том числе, сторожам и охранникам ЗАО) к празднику («День строителя») не нарушает прав акционера или самого ЗАО, так как выплата премий и само определение размера и форм поощрений работникам Общества входит в компетенцию директора согласно Уставу Общества в редакции от 25.06.2006г. (пункт 15.3 подпункт «6» «утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договора (контракты) с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения») и согласно Трудовому договору с директором № 2-2019 от 19.03.2019г. («п. 2.5 поощрять работников Общества»).
Указанный в данном Приказе праздник «День строителя» касается всех сотрудников ЗАО, так как основным ОКВЕД истца (ЗАО «Югресурс») является аренда и управление собственными или арендованным недвижимым имуществом, которое состоит из спецтехники (грузовые самосвалы, экскаваторы, дорожные катки, автогрейдеры, сваебойные машины и т.д.), применяемые, в том числе, и при строительстве.
Приобщенный ответчиком Приказ № 9 от 18.04.2022 г. (о выплате премии заместителю директора по юридическим вопросам и определения размера данной премии) входит в компетенцию Директора (ответчика) как исключительное право единоличного исполнительного органа Общества (директора) по утверждению штатов и применению к работникам мер поощрений, что установлено пунктом 6 статьи 15.3 Устава ЗАО и статьей 2.5 Трудового договора (исключительное право единоличного исполнительного органа Общества (директора) на утверждение штатов и применение к работникам мер поощрений).
Одной из мер поощрения за результаты, достигнутые в какой-либо области деятельности, является премия, и, как следует из статьи 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии), при этом, другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Кроме того, из содержания статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что помимо вознаграждений, по решению общего собрания акционеров ч ленам совета директоров (наблюдательного совета) могут компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций члена совета директоров. При этом, ни в одном из нормативных документов, регулирующих деятельность АО, не указан конкретный перечень расходов, которые могут быть компенсируемы членам совета директоров.
Также ответчик пояснил, что приобщенный Приказ № 1-м от 29.12.2020 г. («О выплате материальной помощи в связи с тяжелым финансовым положением» директору) издавался на основании Решения единственного акционера и личного заявления ответчика, согласованного с Потафеевым А.В., заключившим Трудовой договор с директором № 2-2019 от 19.03.2019 г.
Также ответчик обращает внимание на то, что единственный акционер Таболин А.Ю. с момента приобретения акций ЗАО «Югресурс» (с 01.06.2021г.) фактически не участвовал в корпоративной деятельности ЗАО, не воспользоваться правом на созыв и проведение общего собрания ЗАО (согласно пункту 14.1.7 Устава Общества).
Ответчик указывает, что 02.02.2022 г. отправлял письмо в адрес истца о проведении годового собрания за отчетный 2021 год, но оно вернулось без вручения.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства управления Обществом и осуществления корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа в исковом периоде, длящейся характер вменяемых ответчику нарушений, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют достаточные доказательства недобросовестности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Следовательно, в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств для привлечения Бондаренко Я.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлена.
С учетом изложенного, иск, в том числе и требование о начислении на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Таболина Андрея Юрьевича (ИНН 340801974376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 784 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.В. Напалкова
