АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград « 13 » августа 2007 г.
Дело № А12-5765/07-с 42
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе cудьи Пак С.В.
при ведении протокола судебного заседания Пак С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района г.Волгограда» к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части
при участии в заседании:
от истца - Гальчик А.П., представитель ООО «УКС Тракторозаводского района
г.Волгограда» по доверенности;
от ответчика - Дородникова Н.А., после перерыва – Арясова В.В., представители
МИФНС № 9 по доверенности;
От УФНС - Соловьев П.П., представитель по доверенности;
3-е лицо - Вершинин А.В., представитель ООО «Роджерси» по доверенности;
3-е лицо - ООО «СпецТранзит» - Не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района г.Волгограда» (далее - ООО «УКС», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области. Уточнив исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21.02.2007 г. № 12-18/1141 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 852 975,6 руб.; на добавленную стоимость - 2 384 669,82 руб.; налога на имущество - 12 620 руб.; а также в части доначислений налога на прибыль за 2003 г. в размере 14 073 989,12 руб.; за 2004 г. – 190 888,88 руб., соответствующего размера пени; налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 11 728 315,83 руб., за 2004 г. – 195 033,26 руб., соответствующего размера пени; налога на имущество за 2004 г. в размере 5 053 руб., за 2005 г. – 58 046 руб., пени в сумме – 7 149 руб.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, в иске просит отказать.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.07 г. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 13.08.2007 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 03.10.2006 г. по 28.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «УКС Тракторозаводского района г.Волгограда» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., в том числе, НДС, налога на прибыль, имущество.
По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области принято решение № 12-18/1141 от 21.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначислена сумма неполностью уплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов, всего по решению 43 201 975 руб.
Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 29.12.2006 г. № 12-18/1344 дсп.
Истец, не согласившись с выводами проверки, просит суд признать недействительным решение Инспекции от 21.02.2007 г. № 12-18/1141 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 852 975,6 руб.; на добавленную стоимость - 2 384 669,82 руб.; налога на имущество - 12 620 руб.; а также в части доначислений налога на прибыль за 2003 г. в размере 14 073 989,12 руб.; за 2004 г. – 190 888,88 руб., соответствующего размера пени; налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 11 728 315,83 руб., за 2004 г. – 195 033,26 руб., соответствующего размера пени; налога на имущество за 2004 г. в размере 5 053 руб., за 2005 г. – 58 046 руб., пени в сумме – 7 149 руб.
Основанием для доначисления сумм налога, пеней, штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в связи с необоснованным отнесением на расходы для целей налогообложения стоимости строительных работ, выполненных генподрядчиком ООО «СпецТранзит», занижении доходов, полученных от реконструкции кинотеатра «Старт»; расходов на оплату стоимости услуг по установке домофона ЗАО ВК «Домофон-Сервис»; по установке сигнализации ООО «Абсолют»; неправильном исчислении себестоимости квартиры № 103. В связи с непринятием расходов по указанным услугам доначислен налог на прибыль и на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговым органом указано на занижение налога на имущество, в результате произведено доначисление налога на имущество, пени и взыскание штрафа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 253, пп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов в зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств контрагентами налогоплательщика.
В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены налоговому органу соответствующие документы, все хозяйственные операции учтены заявителем в бухгалтерском учете предприятия, подтверждены первичными учетными документами.
Так, 20.01.2003 г. заключен договор б/н между заказчиком - ООО «УКС Тракторозаводского района г.Волгограда» и генеральной подрядной организацией -ООО «СпецТранзит» (Генподрядчик) по строительству жилого дома 14А в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г.Волгограда (л.д.39-44 том 4).
Налоговой проверкой установлено, что вознаграждение за генподрядные работы по строительству дома, выполненные ООО «СпецТранзит», составило 70 253 132 руб., в том числе, путем оплаты по расчетному счету в сумме 19 545 911 руб.; путем передачи 18 квартир (дом № 14А по ул.Н.Отрады, МКР 413) стоимостью 21 444 200 руб.; путем прекращения обязательств зачетом встречных требований между генпорядчиком и субподрядчиками и зачетом взносов согласно договорам на инвестирование строительства указанного жилого дома инвесторов – физических лиц, в сумме 29 263 021 руб.
В оспариваемом решении отмечено наличие, помимо указанного договора и дополнительного соглашения к договору от 30.12.2003 г., актов о приемки выполненных работ форма КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, которым дана оценка, замечаний не имелось. Все бухгалтерские проводки, выполненные организацией, отражены в карточке счета 60.1 за 2003 г.
Вместе с тем, указанная сумма расходов налоговым органом не принимается, поскольку ООО «СпецТранзит» зарегистрирован в ИФНС России по г.Элиста Республика Калмыкия по утерянному паспорту на имя гр.Валегжаниной Л.В.; договор без номера от 20.01.2003 г. от имени Генподрядчика (ООО «СпецТранзит») подписан директором организации Дорофеевой Л.Н., а дополнительное соглашение к данному договору от 30.12.2003г. подписано директором Саакяном Н.Б.
Кроме того, налоговым органом указывается, что ООО «СпецТранзит» бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2003 г., отчетность представлена без налоговой базы; численность работников отсутствует, т.е. как субъект хозяйственных правоотношений не имел возможности выполнить объем работы, указанный в первичных документах. Указаны и другие обстоятельства, послужившие основанием для вывода Инспекции о недобросовестности Общества, поскольку, по мнению налогового органа, все сделки ООО «УКС» с ООО «СпецТранзит» совершены с целью необоснованного приобретения им права на получение экономической выгоды путем уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов и уменьшения общей суммы НДС.
Доводы Инспекции суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.
По мнению суда факт регистрации ООО «СпецТранзит» по утерянному паспорту гр.Валегжаниной Л.В. не является доказательством того, что Общество фактически не вело хозяйственной деятельности или не существовало.
ИФНС России по г.Элиста представлены документы, из которых следует, что 09.01.2002 г. произведена регистрация ООО «СпецТранзит» и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть указанное Предприятие зарегистрировано в установленном законом порядке, поставлено на учет в ИФНС России по г.Элиста Республики Калмыкия, выдано Свидетельство о постановке на учет 11.01.2002 г. (л.д.85-102 т. 6). Учредителем общества указана Валегжанина Л.В. (л.д.92 т.6).
ИФНС России по г.Элиста также представлены сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (Форма № Р17001), согласно которым в 2002 г. им указана Дорофеева Лариса Николаевна, проживающая по адресу: г.Волгоград, ул.Репина, 70, кв.14. Подпись Дорофеевой Л.Н. удостоверена нотариусом, о чем свидетельствует удостоверительная надпись нотариуса от 25.11.2002 г. (л.д.90-91 том 6), а также указан в 2003 г. директором Саакян Николай Бахтибекович, проживающий по адресу: г.Волгоград, ул. Успенского, 18, кв.45, подпись которого также удостоверена нотариусом – удостоверительная надпись от 20.03.2003 г. (л.д.87 том 6).
Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Дорофеева Л.Н. и Саакян Н.Б. не явились.
Согласно ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Дорофеева и Саакян в ходе проверки налоговым органом не вызывались.
При указанных обстоятельствах объяснительная Саакяна Н.Б. от 25.06.2004 г., полученная старшим оперуполномоченным МРО № 7 при ГУВД Волгоградской области В.С.Чекунковым, о том, что к деятельности ООО «СпецТранзит» он не имеется никакого отношения, никаких документов от его имени не подписывал, не может быть принята во внимание и являться доказательством недобросовестности заявителя. Кроме того, объяснение получено в рамках выездной налоговой проверки иного предприятия – ОАО «Территория промышленного развития ВГТЗ».
Также, ИФНС России по г.Элиста представлена доверенность Валегжаниной Л.В. (л.д.111 том 6) от 18.12.2002 г., согласно которой гр.Уляева В.Г. является ее представителем по вопросу регистрации ООО «СпецТранзит». Подпись Валегжаниной Л.В. также удостоверена нотариусом.
Суд принимает во внимание пояснения заявителя в части того, что помимо указанных документов ООО «СпецТранзит» представило лицензию, выданную 16.01.2003 г. Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, разрешающую осуществление строительство зданий и сооружений, срок действия – 16.01.2004 г. (л.д.51 том 1), копию Устава, сведения о внесении в ЕГРЮЛ, т.е. сомнений в реальном существовании юридического лица у ООО «УКС» не имелось.
Из вышеуказанного усматривается, что ООО «СпецТранзит» состоит на налоговом учете, зарегистрирован в установленном порядке. То есть на момент заключения договора с заявителем данная подрядная организация существовала, имела учредительные документы. Факт представления нулевой отчетностей не может являться основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком. Налогоплательщик не может нести ответственность за представление недостоверной отчетности своими подрядчиками.
Оплата ООО «СпецТранзит» за выполненные работы частично произведена в виде перечисления денежных средств на расчетный счет в банке что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.3).
Судом дана оценка доводам налогового органа в части того, что в платежных поручениях заявитель ссылается на договор б/н от 19.12.2002 г. (л.д. 59-134 том 12), а также то, что поступающие на расчетный счет ООО «СпецТранзит» денежные средства от ООО «УКС» направлялись не на оплату строительных работ, выполненных субподрядчиками, а на иные цели, которые признаны несостоятельными.
Из пояснения представителя ООО «УКС» следует, что в платежных поручениях ошибочно была указана неверная дата договора. Фактически договор от 19.12.2002 г. не существует, с ООО «СпецТранзит» был заключен только один договор от 20.01.2003 г. В материалах дела имеется письмо ООО «УКС», адресованное директору ООО «СпецТранзит», из которого следует ошибочное указание в платежных поручениях назначение платежа: следует считать как произведенную оплату за выполненные работы по строительству жилого дома согласно договору б/н от 20.01.2003 г. (л.д.137-138 том 11). Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, что между указанными сторонами был заключен договор от 19.12.2002 г.
Суд отмечает, что ООО «СпецТранзит» как юридическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами. В оспариваемом решении не указано, какие нарушения допущены ООО «УКС» при проведении оплаты иных расходов и какие негативные последствия при этом наступили.
Субподрядчиками ООО «СпецТранзит» согласно заключенным договорам подряда являлись реальные хозяйствующие субъекты: ООО «Царицынпромжилстройкомплект», ООО «Регул», ООО «СтройЦентр» (л.д.120-138 т. 4), которые, как установлено проверкой, являлись основными участниками строительства дома (лист 13 решения МИФНС), оплата за выполненные строительные работы произведена им в соответствии с заключенными договорами-подряда, дополнительными соглашениями.
Проверкой установлено, что оплата ООО «СпецТранзит» в 2003 г. за выполненные работы по строительству дома была произведена также путем передачи 18 квартир стоимостью 21 444 200 руб., что подтверждается Дополнительным соглашением от 30.12.2003 г. к договору генподряда от 20.01.2003 г.: ООО «УКС» передает ООО «СпецТранзит» в счет оплаты договора между заказчиком и генеральной подрядной организацией 18 квартир в жилом доме по адресу: г.Волгоград, ул.Н.Отрады, 20Б – №№ 2, 12, 37, 39, 42, 43, 44, 63, 67, 71, 77, 79, 116, 117, 121, 122, 165, 166. Впоследствии посреднические услуги по реализации указанных квартир оказывал ООО «Роджерси», соответственно, оплата за стоимость квартир не могла вноситься инвесторами в кассу ООО «СпецТранзит».
Судом в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Роджерси». Из представленного письменного отзыва и пояснения представителя следует, что ООО «Роджерси» по агентскому договору оказывал ООО СпецТранзит» посреднические услуги по реализации квартир, полученных ООО «СпецТранзит» от ООО «УКС» за выполненные строительные работы. По требованию ООО «СпецТранзит» полученные денежные средства от реализации квартир передавались гр.Сахину Б.С. на приобретение векселей, которые впоследствии передавались ООО «СпецТранзит». ООО «Роджерси» не выполняло никаких строительных работ ни для ООО «УКС», ни для других организаций, так как не располагает необходимыми техническими средствами, штатом сотрудников, наличием лицензии. Договор строительного подряда, который был представлен на регистрацию квартир в Управление Федеральной Регистрационной Службы по Волгоградской области, был сделан в одном экземпляре, исключительно с целью регистрации квартир для граждан-инвесторов. Договор был оформлен, так как на тот момент связь с ООО «СпецТранзит» была затруднительна. Поскольку для регистрации прав на недвижимость необходимо было составлять и подписывать соответствующие документы, то был оформлен договор о якобы имевших место взаимоотношениям с ООО «УКС» по вопросу строительства жилого дома (л.д.42-110 том 11).
Указанные обстоятельства в ходе налоговой проверки не проверялись, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Встречная проверка ООО «Роджерси» не проводилась.
Представитель ООО «УКС» в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что вышеуказанные действия ООО «СпецТранзит», ООО «Роджерси» и сотрудника ООО «УКС» при регистрации объектов недвижимости не привели к искажению бухгалтерского и налогового учета, а также не повлияли на налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль.
Согласно соглашениям о прекращении обязательств зачетом встречных требований между ООО «УКС» и ООО «СпецТранзит» и зачетом взносов согласно договорам на инвестирование дома произведен зачет в сумме 29 263 021 руб., что отражено в бухгалтерских документах ООО «УКС» и подтверждается соглашениями о прекращении обязательств зачетом от 02.04.2003 г., 30.06.2003 г., 30.08.2003 г., 30.09.2003 г., 05.12.2003 г., 25.12.2003 г., 30.12.2003 г. (л.д.105-119 том 4).
Доказательств взаимозависимости Общества и ООО «СпецТранзит», оказывающей влияние на условия и экономические результаты деятельности, недобросовестности действий либо получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат и судом не установлены.
Установив отсутствие на балансе генподрядчика основных средств, необходимых для выполнения порученных работ, Инспекция сделала выводы о невозможности реального выполнения строительных работ и соответственно отсутствии экономической обоснованности расходов Общества, произведенных по вышеуказанному договору с ООО «СпецТранзит».
Однако, как указано выше и следует из материалов дела, ООО «СпецТранзит» осуществлял строительство не самостоятельно, а через субподрядчиков, с которыми заключил договоры субподряда. Налоговым органом не оспаривается, что жилой дом построен, принят в эксплуатацию, инвесторы – физические лица получили свои квартиры и претензий к заказчику-застройщику не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отнесения обществом затрат на выполнение работ генподрядчиком в состав материальных расходов.
Утверждение налогового органа о возбуждении уголовного дела № 093287 по факту уклонения от налогообложения ООО «СпецТранзит» (лист 12 решения) не нашло своего подтверждения. На определение суда следственным управлением при УВД г.Волгограда дан ответ о том, что уголовное дело № 093287 возбуждено по ч.1 ст.199 НК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Вален», а не ООО «СпецТранзит». В отношении руководства ООО «СпецТранзит» в производстве следственной части СУ при УВД г.Волгограда уголовных дел не находилось (л.д.54 том 13).
Суд считает, что налоговой проверкой не доказано наличие в действиях заявителя недобросовестности. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, решение № 12-18/1141 от 21.02.2007 г. в части непризнания затрат в сумме 70 253 132 руб., выплаченного в виде вознаграждения ООО «СпецТранзит» за генподрядные работы по строительству жилого дома, соответственно, доначислении налога на прибыль за 2003 г., соответствующего размера пени и штрафа подлежит признанию недействительным, требования заявителя в указанной части – обоснованными.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку налоговый орган считает, что сделки между ООО «УКС» и ООО «СпецТранзит» не проводились, имели место мнимые сделки с целью необоснованно увеличить расходы и тем самым уменьшить финансовый результат и уменьшить сумму налога на добавленную стоимость.
Судом доводы налогового органа признаны необоснованными.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В подпункте 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
То есть, денежные средства инвесторов (физических лиц) не являются объектом налогообложения НДС. Облагается налогом на добавленную стоимость сумма превышения итогового взноса инвесторов над фактической стоимостью квартир, возникающая на момент оформления акта реализации инвестиционного контракта и остающаяся в распоряжении заказчика, т.е. НДС подлежит исчислению с финансового результата с учетом затраченных на строительство дома денежных средств. Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не приняты расходы по взаимоотношениям ООО «УКС» с ООО «СпецТранзит» в сумме 70 253 132 руб., что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций.
Как указано выше, факт понесения затрат и реальность произведенных строительных работ, их производственная направленность подтверждаются первичными документами Общества, представленными в ходе проверки налоговому органу, а также в судебное заседание.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.
Кроме того, при доказанности нарушений, допущенных контрагентами требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
Следовательно, начисление НДС за 2003 г., соответствующей пени и штрафа в по вышеизложенным обстоятельствам является необоснованным, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
По результатам налоговой проверки заявителю доначислен налог на прибыль и НДС за 2004 г. ввиду невключения в доход 900 000 руб. - стоимости работ по реконструкции кинотеатра «Старт», а также неправильного исчисления себестоимости квартиры № 103.
ООО «УКС» считает, что в доходную часть 2004 г. не могут быть включены 510 000 руб., решение в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2004 г., соответствующих пени и штрафа по указанному основанию просит признать недействительным.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что вопрос определения правильности исчисления налога на прибыль в 2002 г. не являлся предметом данной выездной проверки. Поскольку первая очередь строительных работ на сумму 510 000 руб. была выполнена в 2002 г., включение данной суммы в доход за 2004 г. не имеет правовых оснований. Заявитель не оспаривает включение в доходы за 2004 г. стоимость 2-го этапа строительных работ в сумме 300 000 руб.
Суд считает, что требования ООО «УКС» о необоснованном доначислении налога на прибыль за 2004 г. (кинотеатр «Старт», квартира № 103), соответствующей пени и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
28.11.2002 г. ООО «УКС» заключен договор генподряда № 4 на выполнение работ по реконструкции здания кинотеатра «Старт» под торгово-выставочный комплекс с Якуниным А.В., являющимся собственником указанного здания (л.д.46-48 том 10). Согласно договору стоимость реконструкции ориентировочно определена в сумме 900 000 руб.
Для строительных работ ООО «УКС» заключает договор субподряда № 1 от 01.12.2002 г. с ООО «Ремонтно-строительное предприятие», согласно которому в срок до 30.12.2002 г. должна быть осуществлена реконструкция (1 очередь) кинотеатра «Старт» - торговый зал, входная галерея, служебные помещения 1-го этажа. Согласно акту выполненных работ по договору субподряда № 1 от 01.12.2002 г. стоимость выполненных работ составляет 510 000 руб. Первая очередь реконструкции здания кинотеатра «Старт» принята приемочной комиссией 08.12.2002 г. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии утвержден Постановлением Администрации Тракторозаводского района 18.12.2002 г. № 1799-п. (л.д.49-56 том 10).
Согласно договору субподряда № 2 от 01.03.2004 г., который заключен ООО «УКС» с ООО Монолитстрой-С» осуществлялась реконструкция (2-ая очередь) здания кинотеатра, стоимость выполненных работ – 300 000 руб. Акт выполненных работ принят приемочной комиссией 21.07.2004 г. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии утвержден Постановлением Администрации Тракторозаводского района 21.07.2004 г. № 1393-п. (л.д.57-71 том 10).
По учетной политике Общества моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль установлен день сдачи объекта Государственной комиссии, т.е. по начислению.
Согласно п.1 ст.271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества.
Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре г.Волгограда (л.д.32-33 том 10) следует, что на ООО «УКС» получено разрешение № 55/3 от 09.12.2002 г. на реконструкцию кинотеатра «Старт» под торгово-выставочный комплекс срок действия до 31.12.2002 г. Разрешение на строительные работы не пролонгировалось.
Таким образом, строительные работы по реконструкции кинотеатра «Старт» в 2004 г. производились без соответствующего разрешения. Кроме того, в 2004 г. оплата за выполненные работы произведена ООО «УКС» подрядчику ООО «РСП». Реальная оплата ООО «УКС» Якуниным А.В. материалами дела не подтверждена, наличие дебиторской задолженности у Якунина А.В. перед ООО «УКС» налоговым органом также не выявлено, поэтому оснований для включения Обществу в доход 510 000 руб. в 2004 г. у Инспекции не имелось.
Принимая во внимание, что работы проводились поэтапно и разрешение на проведение строительных работ в установленном законом порядке выдавалось ООО «УКС» только до конца 2002 г., которые были завершены и приняты приемочной комиссией, то датой получения дохода от проведенных строительных работ по реконструкции кинотеатра «Старт» 1-ой очереди является 2002 г. Поскольку вопрос правильности исчисления налога на прибыль в 2002 г. не являлся предметом данной выездной проверки, то доначисление налога на прибыль, пени и штрафа являются необоснованными.
Кроме того, суд отмечает, что договор генподряда № 4 от 28.11.2002 г. в нарушение требований ст.708 Гражданского кодекса РФ договор не содержит сведений о начальном и конечном сроке выполнения работ, а также проведении строительных работ поэтапно, что является основанием для признания договора незаключенным.
Доводы налогового органа о неверном определении заявителем суммы дохода от реализации квартиры № 103 для целей налогообложения по налогу на прибыль – 314 637 руб. вместо 197 606 руб. являются необоснованными, поскольку в себестоимость квартиры не включены затраты по взаимоотношениям с ООО «СпецТранзит».
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования заявителя о признании решения недействительным в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 5 053 руб., за 2005 г. – 50 046 руб., пени – 7 149 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 12 620 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2004-2005 г.г. в размере 63 099 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправильное отнесение приобретенных домов по ул.Кварцевая, дом 42 и 44; ул.Апатитовая,33 на счет 41 бухгалтерского учета и определением среднегодовой стоимости имущества, поскольку стоимость домов должна быть отражена на счете 01 «Основные средства».
Доводы Инспекции о том, что строительство нового многоквартирного жилого дома принесет экономическую выгоду для Общества в будущем, соответственно, приобретенные жилые дома по ул.Кварцевая и Апатитовая подлежат учету по счету 01 «Основные средства» и являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, суд признает необоснованными.
Из материалов проверки следует, что Постановлением Администрации г.Волгограда № 415 от 07.04.2004 г. ООО «УКС» предоставлен земельный участок для строительства многоэтажного дома. Постановлением Администрации г.Волгограда № 678 от 31.05.2004 г. внесены изменения в Постановление № 415, в частности, ООО «УКС» производит расселение жителей и снос частных домовладений в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.03.2004 г. Согласно условиям данного контракта ООО «УКС» должен произвести отселение жителей и вывод собственников из объекта частной застройки в микрорайоне 413 Тракторозаводского района г.Волгограда в районе улиц Апатитовая, Графитовая, Кварцевая и др. и обеспечить за счет собственных средств оформление жилой площади (л.д. 28-29 том 13, л.д.17-21 том 11).
Т.е. ООО «УКС» в 2004-2005 г.г. приобретены жилые дома по адресу: г.Волгоград, по ул.Кварцевая, дом 42 и дом 44 с целью их сноса и строительства жилого дома. Доказательств, что жилые дома использовались в производственной деятельности или для нужд Общества, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в рассматриваемые периоды г. регулировался Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с перечисленными документами движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 "Основные средства".
Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с п. 4 Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:
основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
основные средства, полученные организацией в аренду;
основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;
основные средства, полученные организацией в доверительное управление.
Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и решается вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.
Налоговый орган не доказал, что спорное имущество обладает в совокупности всеми признаками "основных средств", установленными п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, и отвечает требованиям п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Кроме того, по ул.Аппатитовая, 33 расположен не жилой дом, а земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005 г. (л.д.16 том 11), договором купли-продажи земельного участка (л.д. 30-31 том 13). который не является объектом налогообложения по налогу на имущество (пп.1 п.4 ст.374 НК РФ).
Не подлежат удовлетворению требования заявителя в части исключения налоговым органом из расходов 116 762 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, а также взыскание штрафных санкций.
Налоговым органом исключена из расходов стоимость услуг по установке домофона в жилом доме № 14А МКР ТЗР г.Волгограда, оказанных подрядчиком ЗАО ВК «Домофон-Сервис» в сумме 84 430 руб., по установке сигнализации в указанном жилом доме, оказанных подрядчиком ООО «Абсолют» в размере 32 332 руб., как списанные на затраты без подтверждающих документов.
Решение в части исключения из расходов 79 572 руб. (стоимость услуг по монтажу металлических конструкций лифтов подрядчиком ООО «Волгоградское предприятие «Союзлифтмонтаж») заявителем не оспаривается.
Доводы заявителя о предоставлении всех необходимых документов налоговому органу суд признает несостоятельными, поскольку налоговым органом направлялись Обществу Требования от 02.10.2006 г. и от 16.11.2006 г. о представлении необходимых первичных документы, подтверждающие выполненные работы и затраты по жилому дому.
В судебном заседании заявитель пояснил, что все документы, в том числе, истребованные по требованиям, у налогового органа имелись, поэтому дополнительно документы не направлялись.
Кроме того, представленные суду документы не подтверждают факт оплаты в полном объеме указанным предприятиям за выполненные работы.
В связи с исключением из расходов стоимости вышеназванных услуг произведено доначисление налога на прибыль за 2003 г.- 2004 г. и НДС, начислены пени в соответствующей части, штрафные санкции.
Таким образом, заявленные требования в указанной части подлежат отказу.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что часть денежных средств, которые вносились инвесторами, в кассе ООО «УКС» не оприходована. Однако, это обстоятельство не повлияло на выводы проверки и не повлияло на произведенные доначисления по налогу на прибыль и НДС.
При указанных обстоятельствах суд признает решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-18/1141 от 21.02.2007 г. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 848 302,77 руб.; налога на добавленную стоимость - 2 372 049,94 руб.; налога на имущество - 12 620 руб.; доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 14 050 625 руб.; за 2004 г. – 190 888,88 руб., соответствующего размера пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 11 708 855 руб., за 2004 г. – 151 403,68 руб.; соответствующего размера пени; доначисления налога на имущество за 2004 г. в размере 5 053 руб., за 2005 г. – 58 046 руб., пени в сумме – 7 149 руб.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренной главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.
Данная позиция соответствует п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.169-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «УКС Тракторозаводского района г.Волгограда» удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21.02.2007 г. № 12-18/1141 незаконным в части –
· привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2 848 302,77 руб.;
· привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2 372 049,94 руб.;
· привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12 620 руб.;
· доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 14 050 625 руб.; за 2004 г. – 190 888,88 руб., соответствующего размера пени;
· доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 11 708 846 руб., за 2004 г. – 151 403,68 руб.; соответствующего размера пени;
· доначисления налога на имущество за 2004 г. в размере 5 053 руб., за 2005 г. – 58 046 руб., пени в сумме – 7 149 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района г.Волгограда» судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в размере 900 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
Судья С.В.Пак
