Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-20060/2020
12 октября 2020 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» (ИНН 7730016430, ОГРН 1027739109936) об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789)
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 09.10.2019 №10673342193463578053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.
Наряду с этим, обществом заявлено о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.
В рассматриваемом случае суд, оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности полагает необходимым восстановить процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обеспечить обществу право на судебную защиту.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.
09.10.2019 государственным инспектором Центрального МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым собственник транспортного средства марки «DAF 95ХF430» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно данному постановлению 02.10.2019 в 15:44:23 по адресу: 947 км 281 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF 95ХF430» государственный регистрационный знак Н829НК39 (СТС 7733255741), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Авто-1».
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения. При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).
Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 Правил N 504).
Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и закрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5, подпункт «б» пункта 6 Правил N 504).
Из пункта 89 Правил N 504 следует, что для получения бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством.
Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).
Согласно пункту 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Как усматривается из материалов дела и пояснений ООО «РТИТС», в соответствии с договором безвозмездного пользования № 572877 от 17.06.2017 и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н829НК39 закреплено бортовое устройство № 510417594.
На момент фиксации 02.10.2019 15:44:23 (по московскому времени) на 947 км 281 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий» ГРЗ Н829НК39 бортовое устройство № 510417594 функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № 101029843253 денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.
В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (пункт 80 Правил взимания платы).
Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи № 101029843253, 02.10.2019 не установлены.
Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда 100 километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление:
а) в личном кабинете (при наличии);
б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве;
в) путем смс-информирования.
На основании пункта 12 (г) Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Н829НК39 не была внесена.
Суд принимает во внимание, что исходя из представленной суду выписки по расчетной записи №101029843253, денежные средства в указанный временной интервал у общества отсутствовали.
Общество в подтверждение внесения авансовых платежей, представлена выписка из личного кабинета системы «Платон». Вместе с тем, данные уведомления датированы периодом с 10.02.2020 по 14.04.2020. По состоянию на дату вменяемого нарушения заявителем, сведения о внесении авансовых платежей не представлены.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и о законности оспариваемого постановления.
Ссылка заявителя на решение по делу об административном правонарушении Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15.07.2020 года по делу № 12-14/2020 об изменении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ также несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.
В абзаце 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Судом учитывается, что решением по делу об административном правонарушении Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 15.07.2020 года по делу № 12-14/2020 постановление о привлечении ООО «Авто-1» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что суду не представилось возможным проверить признак повторности, предусмотренный в диспозиции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доказательств, вступления в законную силу указанного судебного акта заявителем не представлено, равно как сведений об обжаловании постановления № 10673342193461638903 от 24.09.2019. Ссылка на рассмотрение жалобы в Верховном суде Республики Дагестан на постановление № 10673342193461638903 от 24.09.2019, так же не подтверждена документально. Как следует из сведений, находящихся в открытых источниках, ГАС "Правосудие", решением по делу №21-419/2020 от 23.09.2020, определение Тарумовского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ООО «Авто-1» о возврате без рассмотрения по существу жалобы о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН, оставлено без изменения.
Кроме того, согласно информации представленной административным органом, постановление № 10673342193461638903 от 24.09.2019 о привлечении ООО «Авто-1» по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу 09.10.2019. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО «Авто-12 не представлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.
При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-1» в удовлетворении заявления об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта от 09.10.2019 №10673342193463578053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.В. Двоянова
