Решение АС Волгоградской области от 12.03.2021 № А12-31954/20

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«12» марта 2021 года                                                                          Дело № А12-31954/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» (400006, область Волгоградская, город Волгоград, проспект Им В.И.Ленина, Дом 144, Офис 1, ОГРН:1173443028208, ИНН:3461062903) к Зыряновой Алене Александровне об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпенко Р.В., представитель по доверенности от 30.10.2020г.;

от ответчика: Сулейманов И.А., представитель по доверенности от 14.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Зыряновой Алене Александровне об обязании в течение 10 (десяти) каленарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ТЦ ОРИОН» документы:

взыскании с Зыряновой Алены Александровны в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу компенсацию за ожидание в размере 5000 руб., за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, взыскании расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТЦ ОРИОН» создано 07.12.2017 года,  в период с 29.12.2017 года по 01.10.2020 г. Зырянова А.А.  являлась директором Общества.

Участниками ООО «ТЦ ОРИОН»  являются Тужилин В.П. (10%), Варакина Т.А. (10%), Зырянова А.А. (5%), Петушков О.С. (5%), Бельников И.П. (50%), Кубекова Т.В. (10%), Белов О.Е. (10%).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ ОРИОН» от 16.10.2020 г. участниками общества принято решение прекратить полномочия Зыряновой А.А.,   единственным исполнительным органом (директором) избран Тужилин Владимир Павлович, о чем 26.10.2020 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Приказом ООО «ТЦ ОРИОН» от 01.10.2020 г. № 3 прекращены полномочия директора Зыряной А.А. в связи с увольнением.

Приказом ООО «ТЦ ОРИОН» от 16.10.2020 г. № 1 полномочия директора возложены на Тужилина В.П.

01.10.2020 г. Зырянова А.А. уведомила участников общества об оставлении документов общества на хранение по месту нахождения юридического лица ООО «ТЦ ОРИОН», по адресу г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 144,оф.1, предложив провести передачу документов 21.10.2020 г. в 11 час. 00 мин. В назначенную дату свою явку не обеспечила.

21.10.2020 г. в связи с прекращением должностных полномочий Зыряновой А.А. состоялась передача бухгалтерских и иной документации ООО «ТЦ ОРИОН» от Зыряновой А.А. новому директору общества Тужилину В.П., результат передачи зафиксирован в акте приема-передачи документации и материальных ценностей.

10.11.2020 г. вновь назначенным директором Тужилиным В.П. в адрес Зыряновой А.А. направлено уведомление о передаче отсутствующих документов общества.

10.12.2020 г. директором Тужилиным В.П. в адрес Зыряновой А.А. направлено уведомление (с приложением отсутствующих дел) о передаче недостающих документов общества зафиксированных в акте приема-передачи дел от 21.10.2020 г.

21.12.2020 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «ТЦ ОРИОН», по результатам которого (вопрос №3) на Зырянову А.А, возложена обязанность передать надлежащим образом все документы, касающиеся общества новому директору.   

Ссылаясь на неисполнение Зыряновой А.А. указанного требования, общество обратилось в суд с иском об истребовании документов у бывшего руководителя.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухучете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из совокупного толкования положений Закона об ООО и Закона о бухучете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что в обязанности Зыряновой А.А.  входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, которые при смене исполнительного органа Общества подлежали передаче последним вновь назначенному директору.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учетных документов несет работодатель.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче документации общества уполномоченному обществом лицу.

Таким образом, обязанным лицом по заявленным истцом основаниям является бывший руководитель ООО «ТЦ ОРИОН», являвшийся таковым на установленных законом и учредительными документами общества основаниях, следовательно, и обязанность по передаче документов общества законом возложена именно на него.

По данной категории споров на ответчика возлагается обязанность доказать, передачу указанных в иске документов и имущества уполномоченному представителю общества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Ответчик не представил доказательств того, что истребуемые истцом документы переданы бывшим директором общества новому руководителю при увольнении либо в иную дату после увольнения, равно как не представил доказательств того, что у ответчика отсутствуют документы общества с указанием соответствующих причин.

В случае утраты финансовых и иных документов, как, например, разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов и изготовление, в том числе при необходимости дубликатов для передачи новому действующему исполнительному органу общества.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о том, какие именно документы фактически составлялись и велись обществом, а также наличия истребуемых документов у бывшего директора, судом отклоняются,  в связи со следующим.

 В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче документации общества уполномоченному обществом лицу.

Таким образом, обязанным лицом по заявленным истцом основаниям является бывший руководитель ООО «ТЦ ОРИОН», являвшийся таковым на установленных законом и учредительными документами общества основаниях, следовательно, и обязанность по передаче документов общества законом возложена именно на него.

По данной категории споров на ответчика возлагается обязанность доказать, передачу указанных в иске документов и имущества уполномоченному представителю общества.

В данном случае Зырянова А.А. не доказала, что при прекращении своих полномочий в качестве директора общества он исполнил обязанность по передаче спорных документов обществу.

Довод ответчика о возможной восстановлении бухгалтерской документации, о чем может свидетельствовать выданный судебный приказ по делу А12-2004/2021, судом отклоняется в силу того, что ответчиком не представлено доказательств о том, что восстанавливалась документация истребуемая истцом по данному спору.

Доводы ответчика о передаче 11.03.2019 г. документации и разрешения на строительство  Многофункционального комплекса, расположенного по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 144, генеральному подрядчику – ООО «Строительная компания бедующего» при заключении договора генерального подряда № Г-Л144 от 11.03.2019 г., подлежат также отклонению. 

В качестве доказательств частичной передачи истребуемой документации в адрес ООО «Строительная компания бедующего», ответчик представил в материалы дела приложение № 3 к Договору генподряда от 11.03.2019, из пункта 3 которого следует, что заказчик передал, а Генподрядчик принял необходимую документацию в отношении Объекта, стороны не имеют претензий к полноте переданной документации и считают ее содержание достаточным для выполнения работ.

Между тем, данный документ вопреки положениям пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может быть признан в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика, поскольку из его содержания не возможно установить конкретный перечень документации, которую ООО «ТЦ Орион» в лице директора Зыряновой А.А. передало ООО «Строительная компания бедующего».

Представленная в документе формулировка «необходимую документацию»не отвечает критериям определенности и достоверности, что исключает возможность учитывать данный документ в качестве полноценного акта приема-передачи технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации,а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 2.1.2 Договора генподряда стороны согласовали, что заказчик обязан передать генподрядчику по акту приема-передачи 3 экземпляра утвержденной в установленном порядке разрешительной и рабочей документациис отметкой «В производство», необходимой для начала строительства объекта.

В силу пункта 2.1.7 Договора генподряда заказчик обязался по мере разработки и утверждения, а также прохождения государственной экспертизы, проектной и рабочей документации передавать ее генподрядчику с отметкой «В производство работ».

Следовательно, что помимо того, что ни законодательством, ни Договором генподряда не предусмотрена обязанность заказчика предоставить генподрядчику именно оригиналы документов, в пункте 2.1.2 прямо закреплено, что разрешительная и рабочая документация (техническая документация) имелась в распоряжении ООО «ТЦ Орион» как минимум в трех экземплярах, которая получалась/выдавалась в установленном законом порядке от уполномоченных лиц именно как заказчику проекта.

Кроме того, на основании пункта 2.2.2 Договора генподряда заказчик имел право в любое время вносить изменения в рабочую документацию, которые, по его мнению, были необходимы,что является очередным доказательством наличия у ООО «ТЦ Орион» технической документация в отношении объекта строительства.

С точки зрения разумности и добросовестности любой заказчик проекта, являясь по смыслу статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации материально-ответственным лицом за строительство объекта, к которому могут быть предъявлены различные претензии со стороны третьих лиц (контрольные, надзорные органы, контрагенты и т.п.), обязан располагать соответствующей технической документацией, в том числе в целях незамедлительного подтверждения законности строительства.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под добросовестным поведением понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ и являющихся участниками общества. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что после прекращения исполнения обязанностей директора Зырянова А.А. предприняла меры для передачи всей документации общества.

Не имеется и доказательств того, что Зыряновой А.А. чинились препятствия в допуске к рабочему месту в офис предприятия.

Напротив, Зырянова А.А. уведомила участников общества о передаче документации 21.10.2020 г., однако в указанную дату не явилась, доказательств препятствующих явке не представила.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зырянова А.А., являясь директором общества действовала недобросовестно, уклоняясь от обязанности в силу Закона об ООО, передать обществу истребуемые документы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, определенной в размере 5000 руб., за каждый день неисполненного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела требования истца о присуждении судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Зырянову Алену Александровну  (ИНН 344222688910) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» (ОГРН: 1173443028208, ИНН: 3461062903):

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Зыряновой Алены Александровны (ИНН 344222688910)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» (ОГРН:1173443028208, ИНН:3461062903): судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения.

Взыскать с Зыряновой Алены Александровны (ИНН 344222688910)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» (ОГРН:1173443028208, ИНН:3461062903) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                             А.Н. Акимов