АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: i№fo@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-17486/2010
11 января 2011 года
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе cудьи Костровой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее ООО «ВЗТДиН»), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее ОАО «ВЗТДиН»), о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федосова Е.Л., доверенность от 20.07.2010, Петруня И.А., доверенность от 08.12.2010
от ответчика: Жердева М.П., доверенность от 31.12.2010, Васенев В.В., доверенность от 31.12.2010
от третьего лица: Сидоров В.А., доверенность от 10.07.2010
ООО «ВЗТДиН» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 11.06.2010 № 15-12-90 в части:
1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1892226,60 руб.
2. уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 9461129 руб. и соответствующей суммы пени.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
22.06.2009-26.03.2010 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010 №15-12-9/402 дсп.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.06.2010 №15-12-90 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1897193,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 479822,72 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18950 руб. Кроме того, обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 9485963 руб., пени в размере 1885008,11 руб., НДС в размере 3249475,25 руб., пени в размере 242973,39 руб., а также пени по НДФЛ в размере 182188,33 руб.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в оспариваемой части послужили выводы ИФНС о неправомерном отнесении на расходы в 2006-2008 г.г. затрат по добровольному страхованию арендованного имущества, переданного ОАО «ВЗТДиН» в залог баку, а также процентов по кредитному соглашению с банком.
Оспаривая доводы налогового органа, общество указывает, что спорные расходы являлись экономически обоснованными.
Третье лицо позицию общества поддерживает.
Налоговый орган требований общества не признает, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (далее по тексту - Внешэкономбанк, Банк) и ООО «ВЗТДиН» (Заемщик) заключено кредитное соглашение от 11.09.2006 № 420001/860, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 350 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
В соответствии с п.п. б), г) п. 2.3 Соглашения перечисление второго и третьего траншей кредита должно было быть осуществлено Банком после предоставления решения уполномоченных органов ОАО «ВЗТДиН» о передаче Банку в залог оборудования и недвижимого имущества, а также после страхования предметов залога от всех рисков на сумму не менее их залоговой стоимости и предоставления оригинала страхового полиса и документов, подтверждающих оплату страховой премии.
В соответствии с условиями Соглашения между Внешэкономбанком (Залогодержатель) и ОАО «ВЗТДиН» (Залогодатель) 27.10.2006 заключен Договор залога движимого имущества № 420001/860-ДЗ/1, согласно п. 2.1.1. которого Залогодатель обязуется в течение всего периода действия указанного договора от своего имени и за свой счет страховать имущество в пользу Залогодержателя от рисков утраты и повреждения и в установленный срок передать Залогодержателю на хранение подлинники соответствующих страховых полисов, нотариально удостоверенную копию договора страхования, а также копии платежных документов, подтверждающих оплату Залогодателем страховой премии.
При этом следует отметить, что передача обязанности по страхованию залогового имущества третьему лицу, в частности Заемщику, договором предусмотрена не была.
Письмом от 27.10.2006 № 03/27-353/1 ОАО «ВЗТДиН» просил истца взять на себя расходы по обязательному страхованию имущества, переданного в залог.
В тот же день ООО «ВЗТДиН» заключил с ОАО «КапиталЪ Страхование» договор №03-022-001311 страхования имущества, переданного ОАО «ВЗТДиН» в залог Банку по договору залога движимого имущества в обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению от 11.09.2006.
Уплаченные по договору страховые взносы истец отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, как расходы по страхованию имущества, выступавшего предметом залога по договору банковского кредита.
По мнению общества, расходы понесены им в производственных целях, так как связаны с выдачей ему кредита. Кроме того, по мнению истца, действия по отнесению спорных затрат к расходам согласуется с п.п.3 п.1 ст. 263 НК РФ, так как позволяет учитывать для целей налогообложения расходы на добровольное страхование арендованных средств.
Доводы общества в указанной части суд находит ошибочными.
Понятие и основания возникновения залога недвижимого имущества регулируются положениями ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Страхование имущества в пользу третьего лица не противоречит законодательству. Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из вышеизложенного следует, что обязанность залогодателя по страхованию недвижимого имущества, переданного в залог, в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя) определяется условиями соглашения и, соответственно, является добровольным страхованием.
В рассматриваемом случае добровольное страхование имущества осуществлено налогоплательщиком, не являющимся стороной залога, тогда как обязанность по страхованию была возложена именно на залогодателя ОАО «ВЗТДиН», являющегося собственником имущества.
Статья 263 НК РФ содержит закрытый перечень видов добровольного страхования, расходы на которые учитываются при исчислении налогооблагаемой прибыли.
В частности, согласно п. 3 ст. 263 НК РФ к расходам на обязательное и добровольное имущественное страхование относятся расходы по добровольному страхованию основных средств производственного назначения (в том числе арендованных).
При этом подпунктом 10 п. 1 ст. 263 НК РФ установлено, что к расходам, учитываемым при исчислении налогооблагаемой прибыли, относятся расходы на добровольное имущественное страхование, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности.
Ссылку общества на п.п.3 п.1 ст. 263 НК РФ суд находит необоснованной, поскольку, как усматривается из обстоятельств дела и договора страхования и не оспаривается самим заявителем, добровольное страхование имущества произведено истцом не в связи с использованием его в предпринимательской деятельности в рамках договоров аренды, а по поручению третьего лица ОАО ВЗТДиН»- собственника имущества в связи с передачей его в залог для исполнения условий договора залога. Истец стороной договора залога не являлся.
Законодательство Российской Федерации не содержит такого условия для осуществления деятельности организации, как обязанность страховать закладываемое имущество, принадлежащее третьим лицам на праве собственности. Страхование имущества, принадлежащего третьим лицам и переданного по договору залога, осуществляется организацией в силу условий договора, а не в силу требований законодательства Российской Федерации. Как правомерно отмечено налоговым органом, заключенный договор залога предусматривал страхование имущества непосредственно Залогодателем.
Письмо третьего лица об отнесении истцом на себя расходов по страхованию заложенного основанием для признания правомерным включения истцом в состав расходов спорных затрат не является.
Следовательно, по мнению суда, расходы ООО «ВЗТДиН» по страхованию заложенного имущества, принадлежащего третьему лицу, в целях налогообложения прибыли не учитываются в силу п. 6 ст. 270 НК РФ.
Кроме того, в рамках проверки налоговым органом было произведено исключение из состава внереализационных расходов процентов по долгосрочным кредитам, выданным истцу Внешэкономбанком по кредитному соглашению от 11.09.2006 № 420001/860.
По мнению истца, исключение спорных расходов произведено налоговым органом неправомерно, поскольку передача им заемных денежных средств третьему лицу- ОАО «ВЗТДиН» за приобретенные векселя со сроком предъявления не ранее 2054 года являлась экономически обоснованной, была направлена на получение в будущем дохода и способствовала сохранению стоимости услуг по использованию арендованного у ОАО «ВЗТДиН» оборудования.
Суд находит доводы общества необоснованными.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом для признания расходов, в связи с выплатой процентов по кредитам, никаких условий кроме экономической обоснованности и документального подтверждения указанных расходов не установлено.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно мнению Конституционного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Таким образом, как правомерно отмечает налоговый орган, нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат) требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. № 267-0, согласно которой суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.
В обжалуемом решении инспекции приводятся факты, которые свидетельствуют об отсутствии связи понесенных затрат по оплате процентов по банковскому кредиту с производственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода и, как следствие, о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов, а также завышении суммы убытков по итогам 2006 года и неуплате налога на прибыль по итогам 2007 и 2008 годов.
Как усматривается из материалов проверки, 11.09.2006 истцом с Внешэкономбанком было заключено кредитное соглашение № 42001/860 для пополнения оборотных средств. В рамках открытой кредитной линии для пополнения оборотных средств на расчетный счет истца тремя траншами: 13.09.2006, 27.10.2006 и 28.12.2006 банком были перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 000 руб.
Согласно выпискам по расчетному счету истца, полученные денежные средства в тот же день перечислялись им в адрес ОАО «ВЗТДиН» с указанием в платежных поручениях в строке «Назначение платежа» на оплату за материалы согласно договору б/н от 06.01.2006.
Из копии указанного договора усматривается, что его предметом являлось осуществление между ОАО «ВЗТДиН» (Сторона-1) и ООО «ВЗТДиН» (Сторона-2) взаимовыгодного сотрудничества на следующих условиях:
- Сторона -1 осуществляет приобретение сырья и материалов для последующей передачи Стороне-2. Сторона-2 использует переданные материалы и сырье исключительно для производственной деятельности (изготовление метизной продукции);
- Сторона-2 в свою очередь передает Стороне-1 результаты производственной деятельности в количестве равной по стоимости переданных ранее материалов и сырья.
При этом п. 2.1 договора было предусмотрено, что в случае приобретения Стороной-1 материалов и сырья с привлечением заемных средств, Сторона-2 обязана возместить уплаченные проценты за пользование кредитными ресурсами.
Истец систематически информировал банк о направлении полученных заемных средств в оплату стоимости товаров и работ.
В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено и подтверждено истцом, что в действительности перечисленные им в адрес ОАО «ВЗТДиН» заемные денежные средства не являлись оплатой за поступивший товар и с производственной деятельностью истца и третьего лица в рамках указанного договора связаны не были. Истцом налоговому органу не были представлены спецификации к данному договору, сведения о видах и объеме продукции, отгруженной и поставленной в рамках реализации указанного договора. Более того, на дату перечисления денежных средств задолженность истца за материалы, услуги перед ОАО «ВЗТДиН» отсутствовала, что следовало из представленных актов сверок между организациями.
Проведенным в ходе проверки анализом документов и регистров бухгалтерского учета по движению денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 11.09.2006 было установлено, что полученные кредитные средства в сумме 158000000 руб. (2-й транш) и в сумме 92000000 руб. (3-й транш) были направлены на приобретение простых векселей ОАО «ВЗТДиН».
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, при имеющейся у истца дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ОАО «ВЗТДиН», он 15.08.2006, то есть, перед получением кредитных средств, заключил с ОАО «ВЗТДиН» договор № 184 купли-продажи векселей, на основании которого принял по актам приема-передачи от 30.10.2006, от 07.11.2006, от 09.01.2007, от 10.01.2007 простые векселя ОАО «ВЗТДиН» на общую сумму 259 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2054 и не позднее 10.01.2056.
В связи с приобретением векселей третьего лица за заемные денежные средства истец увеличил дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются через 50 лет на 259000000 руб. Всего с учетом данной суммы дебиторская задолженность согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 составила 324310000 руб.
В обоснование доводов об отсутствии направленности действий истца по использованию 75% полученных заемных денежных средств на получение прибыли от осуществления деятельности налоговый орган указывает на получением обществом в проверяемых периодах убытков: по итогам 2006 года в размере 19462026 руб., по итогам 2007 года - 16935996 руб., по итогам 2008 года - 3191526 руб., при этом для целей бухгалтерского учета убыток за 2008 год составил 19611000 руб.
При этом, как установлено в ходе проверки и не оспаривается самим истцом, у него отсутствуют денежные ресурсы, собственные средства производства, включая производственные площади, оборудование, энерго и теплоносители. По состоянию на 01.01.2009 стоимость основных средств истца составила 172 000 рублей. Основные средства и помещения арендуются истцом у ОАО «ВЗТДиН» на основании ежегодно заключаемых договоров аренды. Данные обстоятельства, безусловно, поставили налогоплательщика в зависимое положение от ОАО «ВЗТДиН» (арендодателя). В силу п.2 ст. 20 НК РФ суд полагает, что истец и третье лицо являются взаимозависимыми.
Истец не оспаривает факт оплаты векселей третьего лица именно заемными денежными средствами и отсутствие у него на момент приобретения векселей собственных средств в необходимом размере.
Доводы истца о том, что именно в связи с приобретением у третьего лица простых векселей он получил возможность по аренде у третьего лица помещений и оборудования по льготной цене, и, следовательно, при приобретении простых векселей третьего лица он преследовал цель получения экономического эффекта, судом признаются необоснованными, не основанными на результатах проверки. Из материалов дела усматривается, что истец является единственным арендатором оборудования и помещений третьего лица, являющегося поручителем истца по кредитному соглашению и отвечающим за исполнение истцом договора собственным имуществом.
Анализ ежегодно заключавшихся истцом в 2006-2010 г.г. с третьим лицом договоров аренды не свидетельствует о предоставлении истцу третьим лицом каких-либо дополнительных льгот в связи с приобретением векселей.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно учитывались в составе внереализационных расходов затраты в виде оплаты процентов по заемным средствам, так как полученные денежные средства были использованы истцом в нарушение условий кредитного соглашения на иные цели, не связанные с его производственной деятельностью, и не отвечали требованиям, установленным п.1 ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. Следовательно, получение прибыли является одним из критериев обоснованности затрат.
С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.169-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья Кострова Л.В.
