АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград Дело № А12-6632/2012
12 октября 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2012 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Бажутов Е.В., по доверенности от 19.03.2012 г.
от ответчика: Гусев П.В. – личное участие, представитель Филиппова Е.В., по доверенности от 14.04.2012 г.
от третьего лица: от ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ» - представитель Бажутов Е.В., по доверенности от 15.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» (ИНН 3445055539, ОГРН 1033400473611) к Гусеву Павлу Викторовичу о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском кГусеву Павлу Викторовичу о взыскании ущерба в размере 10524878 руб., причиненного ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» единоличным исполнительным органом. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неисполнения Гусевым П.В. своих должностных обязанностей (являлся директором ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД»), выразившихся в недостаче наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», причинил обществу ущерб на сумму 10524878 руб.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 10737428,96 руб., а именно:
А) материальный ущерб в размере 5025417,3 руб., что составляет стоимость недостающего товара (по покупным ценам с учетом НДС), выявленного инвентаризацией от 28.08.2009 г., причиненного ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» бездействием Гусева П.В.
Б) материальный ущерб в размере 2033995,13 руб., что составляет стоимость недостающего товара (по покупным ценам с учетом НДС), выявленного инвентаризацией от 30.11.2009 г., превышающего ущерб, выявленный инвентаризацией от 28.08.2009 г., причиненного ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» бездействием Гусева П.В.
В) упущенную выгоду в размере 2466977,35 руб., а именно- неполученные доходы, которые истец получил бы от продажи товара, указанного в п. а) настоящих требований, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Г) упущенную выгоду частично в размере 1211039,18 руб., а именно – неполученные доходы, которые истец получил бы от продажи товара, указанного в п. б) настоящих требований, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО «ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ» считает заявленные исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в период с 2004 г. по 26.11.2009 г. Гусев являлся директором ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД». Полномочия Гусева П.В. неоднократно подтверждались решениями общих собраний участников общества и заключаемыми в соответствии с ними трудовыми договорами, в том числе от 25.02.2008 г., 25.02.2009 г.
В соответствии с п.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Между тем, в соответствии с принципом состязательности и со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.
Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что истцом не доказан факт совершение противоправных действий ответчиком, причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков, размер убытков.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказа № 27 от 25 августа 2009 г. в ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» на основании решения учредителей назначено проведение инвентаризации в период с 25 августа 2009 г. по 28 августа 2009 г., при этом создана инвентаризационная комиссия в составе трех сотрудников независимой аудиторской компании ЗАО «Аудит-авиасервис». Объектами инвентаризации являлись: касса ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», товарно-материальные ценности на складе, товарно-материальные ценности в мастерской, дебиторская и кредиторская задолженности.
По результатам проведенной инвентаризации составлен Акт учета результатов, выявленных инвентаризацией в ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» от 14.09.2009 г., согласно которому в кассе выявлена недостача в размере 88751,9 руб., на складе и в мастерской выявлены массовые недостачи и излишки, фактически склад не соответствует остаткам в бухгалтерском учете ни по наименованиям, ни по количеству по подавляющему большинству позиций, складской учет отсутствует, на складе хранятся накладные только на отпуск товара в течении текущего года, при этом часть накладных на отгрузку продукции склада не отражена в управленческом учете, в мастерской нет никаких документов, что признано абсолютно неудовлетворительным. По результатам ревизии дебиторской и кредиторской задолженности выявлены существенные недостатки, а именно: не отражение в бухгалтерском и управленческом учете документально подтвержденных работ/услуг, некорректное отражение в бухгалтерском учете операций с физическими лицами, расхождение между данными бухгалтерского и управленческого учета, наличие в бухгалтерском и управленческом учете документально неподтвержденных отгрузок.
26.11.2009 г. решением общего собрания участников ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД», исходя из результатов вышеуказанной инвентаризации, полномочия директора общества Гусева П.В. были прекращены. Новым директором общества был избран Киселев С.А.
В связи со сменой материально-ответственных лиц, директором общества Киселевым изданы приказы от 26.11.2009 г. и от 27.11.2009 г. о проведении ревизии в кассе и на складе ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД».
По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств в кассе общества по состоянию на 27.11.2009 г. установлена недостача на сумму 27902,55 руб., а согласно расчету стоимости товаров, выявленных на складе по результатам инвентаризации, проведенной в период с 26.11.2009 г. по 30.11.2009 г. установлена недостача в размере 8702671,73 руб., а всего недостача материальных ценностей и денежных средств составила 8730574,28 руб.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Суд соглашается с ходатайством ответчику о признании акта учета результатов выявленных инвентаризацией в ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» от 14.09.2009 г. и составленные при проведении данной инвентаризации ведомости недопустимыми доказательствами в силу следующего.
Согласно п.2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49), инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно без помарок и подчисток.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описи путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
В описи не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Согласно ст.9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11. 1996 года, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а)наименование документа;
б)дату составления документа;
в)наименование организации, от имени которой составлен документ;
г)содержание хозяйственной операции;
д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж)личные подписи указанных лиц;
Истцом представлен акт ревизии наличных денежных средств ООО «ТЕГОЛА- ВОЛГОГРАД», находящихся в кассе предприятия от 25.08.2009 года, в котором указана недостача в размере 88751,9 руб.
Форма указанного документа является Приложением №4 к Порядку ведения кассовых операций в РФ ( Письмо ЦБ РФ от 04.10.93 года № 18).
Первая страница указанного акта ревизии датирована 25.08.2009 года, содержит подпись материально-ответственного лица, председателя комиссии и трех членов комиссии. Последняя строка рукописного текста на первой странице не читаема, на полях имеется рукописный текст. Цифры в строках «по учетным данным» и «недостача» обведены от руки, что может считаться исправлением либо помаркой. Рядом с подписями председателя комиссии и членов комиссии отсутствует должность.
На втором листе акта ревизии имеются исправления с надписью «исправлению верить» и двумя подписями.
Третий лист акта пронумерованный «лист 2» не содержит подписи материально-ответственного лица, руководителя предприятия и членов комиссии.
В документах «Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией ООО ««ТЕГОЛА- ВОЛГОГРАД» склад» отсутствуют отчетный период, номер документа, дата составления документа. На первом, пятом и десятом листах имеются рукописные надписи, не заверенные подписями членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Также отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества на каждой странице.
В документах инвентаризации «Ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией ООО ««ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» мастерская» отсутствуют отчетный период, номер документа, дата составления документа. На первом и втором листах имеются рукописные надписи, не заверенные подписями членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Также отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества на каждой странице.
«Ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией ООО ««ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» бухгалтерия» отсутствуют отчетный период, номер документа, дата составления документа. На полях первого и второго листа имеются рукописные надписи, не заверенные подписями членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Также отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества на каждой странице.
«Ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» отсутствуют отчетный период, номер документа, дата составления документа. Также отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества на каждой странице.
Таким образом; указанные документы, на которые истец ссылается как на документы, подтверждающие материальный ущерб не соответствуют действующему законодательству РФ, все приложения к акту учета результатов, выявленных инвентаризацией от 14.09.2009 года ЗАО «Аудит-авиасервис» оформлены с нарушением действующего законодательства РФ.
Сам акт учета результатов, выявленных инвентаризацией в ООО «Тегола-Волгоград» от 14 сентября 2009 года не содержит сведений о размере недостачи по результатам ревизии товарно-материальных ценностей на складе и в мастерской.
В данном акте есть лишь указание на то, что по результатам ревизии кассы выявлена недостача в размере 88751,91 руб.
В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит взыскать 5025417,3 руб., что составляет стоимость недостающего товара (по покупным ценам с учетом НДС), выявленного инвентаризацией от 28 августа 2009 года.
Однако в расчете стоимости товаров по результатам, выявленным инвентаризацией, подписанной генеральным директором ООО «Тегола Руфинг Сейлз» Безусенко, в графе сумма недостачи указана - 4 258828,22 руб.
Таким образом, результаты инвентаризации проводимой в период с 25 августа 2009 года по 28 августа 2009 года не допустимы в качестве доказательств, подтверждающих факт и размер ущерба, причиненного истцу.
Также истец ссылается как на доказательство на результаты инвентаризации проводимой в период с 26 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года.
Однако данная инвентаризация не допустима в качестве доказательства, подтверждающего факт и размер ущерба, причиненного истцу.
Согласно пункту 2.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 ( далее методические указания), до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Пункт 2.10 Методических указаний предусматривает, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Гусев П.В. как материально-ответственное лицо не участвовал в проведении инвентаризации, и не расписывался в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей.
Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на складе «товаров в обороте» не подписаны одним из членов инвентаризационной комиссии Жигуновым А.Н.
Согласно протокола №5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» от 26 ноября 2009 года в пункте №3 указано о досрочном прекращении полномочий директора Гусева П.В. 26 ноября 2009 года (последний день работы - 26 ноября 2009 года).
В пункте 4.1. данного протокола указано об избрании директором общества гражданина РФ Киселева Сергея Артуровича. Срок полномочий Директора общества считать с 27 ноября 2009 года по 26 ноября 2010 года.
В представленных в суд инвентаризационных описях №№ 1,2, 3, 4 (с подписью Жигунова) на первой странице каждой инвентаризационной описи в графе : «Основание для проведения инвентаризации» указан приказ №43 от 26 ноября 2009 года.
Таким образом, 26 ноября 2009 года Киселев С.А. не имея полномочий директора общества издает приказ №43 от 26 ноября 2009 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей общества.
Истцом представлен Акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе общества от 26 ноября 2009 года, которым установлена недостача на сумму 27902,55 руб. Данный акт подписан директором Киселевым С.А., который не имел законных оснований подписывать акт, так как полномочия Киселева С.А. как директора Общества установлены с 27 ноября 2009 года. Кроме этого Киселев С.А. не имея полномочий директора Общества не имел права перечисленные в акте денежные средства принимать на свое ответственное хранение.
Согласно пункту 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49), инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно без помарок и подчисток.
Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описи путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.
В описи не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах не заполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировке и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
На первой странице инвентаризационных описей №№ 1,2,3,4 в графе « вид товарно-материальных ценностей» указано «Товар в обороте».
На первой странице инвентаризационных описей №№1,2,3,4 графа «Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на« » « » не заполнена.
В инвентаризационных описях №2 от 03.12.2009 года, №3 от 03.12.2009 года графы «По данным бухгалтерского учета» не заполнены.
На последних страницах инвентаризационных описей №№1,2,3,4 имеются незаполненные строки, которые не прочерчены. На последней странице описей отсутствуют отметки о проверке цен, таксировке и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Таким образом, недостача (излишек) товарно-материальных ценностей устанавливается путем сопоставления их фактического наличия по результатам проведенной инвентаризации с данными их наличия по данным бухгалтерского учета на момент начала проведения инвентаризации.
Наличие товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету на момент проведения инвентаризации определяется как их остаток на начало исследуемого периода (подтвержденный инвентаризацией либо актом приема-передачи) плюс приход товарно-материальных ценностей за исследуемый период, минус их расход.
Из показаний свидетеля Жигунова А.Н. установлено, что он присутствовал при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей лишь только при фактическом пересчете товара на складе и в мастерской. На следующий день он улетел в г.Москву и больше при проведении инвентаризации не присутствовал. Каким образом заполнялась графа в инвентаризационных описях «По данным бухгалтерского учета» пояснить не смог. Таким образом, Жигунов А.Н. как член инвентаризационной комиссии не присутствовал при проведении инвентаризации до окончания срока ее проведения, то есть до 30 ноября 2009 года, не присутствовал при сопоставлении фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета.
Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать инвентаризацию проведенную в период с 26.11.2009 года по 30.11.2009 года достоверным доказательством причинения Гусевым П.В. материального ущерба.
Также истец ссылается на судебно-бухгалтерскую экспертизу документов по гражданскому делу № 2-2549/2011.
19.09.2011 г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда рассмотрено гражданское дело № 2-2549/2011 по иску ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» к Гусеву П.В., Нечаевой М.В. о возмещении ущерба в сумме 10524878 руб., причиненного работодателю в результате неисполнения Гусевым П.В. своих должностных обязанностей (директора ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД»), выразившихся в недостаче наличных денежных средств в кассе Общества и товарно-материальных ценностей на складе Общества на сумму 10524878 руб. При этом, решением суда с Гусева П.В., Нечаевой М.В. солидарно в пользу ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» взыскано в возмещение ущерба 10524878 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.11.2011 г. решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19.09.2011 г. отменено, принято новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» к Гусеву П.В., Нечаевой М.В. о возмещении ущерба в размере 10524878 руб. отказано. При этом судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в определении от 03.11.2011 г. установлено, что заключение эксперта основано на недействительных данных и не может с достоверностью подтверждать факт и размер недостачи имущества у ООО «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» на дату увольнения Гусева П.В.
В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» (ИНН 3445055539, ОГРН 1033400473611) к Гусеву Павлу Викторовичу о взыскании ущерба в размере 10737428,96 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕГОЛА-ВОЛГОГРАД» (ИНН 3445055539, ОГРН 1033400473611) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76687,14 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья: В.В. Пантелеева
