Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Волгоградской области от 10.04.2009 № А12-1162/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«15» апреля 2009г. Дело №А12-1162/2009

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Моториной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску НП «Соцгарант»

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда

третье лицо – Администрация Волгограда

о расторжении договоров аренды, обязании принять имущество.

при участии в заседании:

от истца – Иванова А.А. представитель по доверенности от 11.01.09 г.

от ответчика – МУ ЖКХ –Савельева Е.А. – представитель по доверенности от 11.01.09 г., от ДМИ – Кириченко А.Г. представитель по доверенности от 24.08.07 г. № 01-1377 юр

от третьего лица – не явился, извещен

Некоммерческое партнерство «Соцгарант» (далее НП «Соцгарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда» (далее МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда, ответчик), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда, ответчик) о расторжении договоров аренды № 8/1973-06 от 13.04.06 г., № 8/1974-06 от 13.04.06 г., № 8/1976-06 от 13.04.06 г., обязании ответчиков принять арендованное имущество, а также определить последствия расторжения вышеуказанных договоров, распределить между сторонами расходы, понесенные ими в связи с исполнением договоров, возложив при этом на ДМИ администрации Волгограда обязанность по содержанию имущества с 01.12.2008 года.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части расторжения договора № 8/1973-06 от 13.04.06 г. и обязании ответчиков принять арендованное имущество по договору, в связи с передачей имущества.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием взносов учредителей, сокращением численности штата, исполнение договоров, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в настоящее время невозможно.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, полагают, что существенно изменившихся обстоятельств не произошло, в связи с чем, оснований для расторжения договоров не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2006 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Красноармейского района (балансодержатель) и НП «Соцгарант» (арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда № 8/1976-06.

Согласно условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: отдельно стоящее здание: 1 этаж -1430,8 кв.м.; 2 этаж – 95,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, пос. Южный, для размещения хозяйственного корпуса профилактория (водолечебница).

Договор заключен на срок с 11.01.06 г. по 31.12.2015 г. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре К договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которое также прошло государственную регистрацию. В силу ст.ст. 433, 609 ГК, договор и дополнительное соглашение считаются заключенными.

Также 13 апреля 2006 года между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Красноармейского района (балансодержатель) и НП «Соцгарант» (арендатор) заключен договор аренды помещения нежилого муниципального фонда № 8/1974-06.

Согласно условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: отдельно стоящее здание: Блок А: 1 этаж -586,4 кв.м.; 2 этаж – 599,3 кв.м., 3 этаж -572,6 кв.м., подвал – 611,5 кв.м.; Блок Б: 1 этаж – 680,6 кв.м.; 2 этаж – 428,7 кв.м., 3 этаж – 135,1 кв.м., подвал – 563 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, пос. Южный, для размещения санаторий-профилактория, блок А и Б (главный корпус).

Договор заключен на срок с 11.01.06 г. по 31.12.2015 г., госрегистрацию прошел –считается заключенным.

Согласно Устава НП «Соцгарант» является некоммерческой организацией созданной в целях обеспечения социальной защиты населения, организации и обеспечения мероприятий по культурно-досуговой деятельности и удовлетворения культурных потребностей населения, развития физкультуры и спорта, пропаганды и приобщения населения к здоровому образу жизни, организации и проведения лечебно-профилактических мероприятий, осуществления оздоровительной деятельности, социальной поддержки пожилых людей.

Согласно п. 5.1 Устава имущество истца создается за счет регулярных и единовременных поступлений учредителей, доходов от реализации товаров, работ, услуг, добровольных имущественных взносов и пожертвований, доходов от операций с ценными бумагами и др.

Решением общего собрания членов НП «Соцгарант» от 01.02.08 г. № 02/08 в члены партнерства вошли ОАО «Каустик», ОАО «Пласткард», ОАО «Пласткаб», ООО «НикоМаг», ООО «Никорхим», ООО «Магмайн», ООО «Комбинат питания», ООО «Гостиница «Вого-Дон», ООО «Европейская химическая компания», ООО «Агро-Каустик».

В связи со сложившейся экономической ситуацией в октябре 2008 года члены партнерства временно приостановили внесение членских взносов, с 01 февраля 2009 года сократились структурные подразделения НП «Соцгарант». Данные факты подтверждаются журналами проводок, приказами № 223 от 05.11.08 г., № 258 от 26.11.08 г., приказами об увольнении работников, в связи с сокращением численности штатов.

В октябре 2008 года истец предложил ответчику – ДМИ администрации Волгограда расторгнуть договора аренды и принять объекты недвижимости, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная
сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора
и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы
соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и
повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении
договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, из буквального толкования ст. 451 ГК РФ следует, что ключевым понятие, данной статьи является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Толкование данного понятия включает в себя следующие условия: 1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;

2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;

3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже "разумно предвидеть" наступление этих обстоятельств;

4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;

5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств.

6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

Суд считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заключая договор стороны не могли предвидеть наступление неблагоприятных последствий, таким образом, им соблюдены требования п. 4 ст. 451 ГК РФ, подтверждающих существенное изменение обстоятельств.

Следовательно, исковые требования в части расторжения договоров и обязании ответчиков принять арендованное имущество подлежат удовлетворению.

В части требований об определении последствий расторжения договоров, а именно распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Возложении на ДМИ администрации Волгограда обязанности по содержанию муниципального имущества администрации Волгограда с 01 декабря 2008 года удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Истцом не представлено доказательств, что он понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

При распределении судебных расходов судом учитывается, что ДМИ администрации Волгограда освобождено от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102,110, 150, 151, 169, 170, 173 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В части исковых требований о расторжении договора аренды № 8/1973-06 от 13.04.06 г. и обязании ответчиков приять арендованное имущество производство по делу прекратить.

Расторгнуть договора аренды № 8/1974-06 от 13.04.06г. и № 8/1976-06 от 13.04.06г., заключенные между НП «Соцгарант», МУ ЖКХ Красноармейского района, ДМИ администрации Волгограда.

Обязать ДМИ администрации Волгограда и МУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда принять не жилые помещения, расположенные по адресу: Волгоград, пос. Южный, санаторий-профилакторий блок А и Б (главный корпус) площадью 4177,2 кв.м., здание хозяйственного корпуса профилактория (водолечебница), площадью 1526,0 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда» в пользу некоммерческого партнерства «Соцгарант» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить некоммерческому партнерству «Соцгарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения,а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силучерез арбитражный суд Волгоградской области

Судья Е.В. Моторина