АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-23603/2010
10 февраля 2011 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БИК» (заявитель, налогоплательщик) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ответчик, налоговый орган), о возврате излишне уплаченных сумм налога
при участии в судебном заседании:
от истца: Онищенко И.Г., доверенность от 18.01.2011, Макеева О.Ю., доверенность от 01.12.2010,
от ответчика: Беспалова И.В., доверенность от 09.12.2010,
ООО «БИК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИК» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 34000 руб., за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 66000 руб.
Заявленные требования основаны на излишней уплатой обществом налога на прибыль за период 2005 – 2006 г.г.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела, в размере 20000 руб.
Налоговый орган заявленные требования не признает, при этом наличие у истца переплаты по налогу на прибыль не оспаривает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон,
суд установил:
Из материалов дела усматривается, что ООО «БИК» в 2005 – 2006 г.г. являлось плательщиком налога на прибыль, подавало налоговые декларации и уплачивало налог на прибыль в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области.
13.05.2010 обществом от налогового органа была получена справка о состоянии расчетов с бюджетом на 07.05.2010, из которой усматривалось наличие у общества переплаты по налогу на прибыль.
Установив факт излишней уплаты налога на прибыль, 19.05.2010 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, зачисленных в федеральный бюджет, в сумме 34000 руб., зачисленных в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 66000 руб.
Решением налогового органа от 20.05.2010 № 830 в возврате обществу сумм налога было отказано в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты сумм налога в бюджет.
Получив письмо межрайонной ИФНС, общество 08.12.2010 подало в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.
В подтверждение факта излишней уплаты общество представило суду копии налоговых деклараций за 2005-2006 г.г., копии платежных поручений.
Факт излишней уплаты обществом спорной суммы налога подтверждается представленными сторонами состоянием расчетов с бюджетом, выписками из лицевых счетов налогоплательщика.
Налоговый орган факта наличия у истца переплаты по налогу в указанном размере не оспаривает, доказательств обратного не представил, указывает лишь на отсутствие у него полномочий по возврату налога в связи с пропуском истцом срока для обращения с подобным заявлением в налоговый орган. По мнению налогового органа, общество должно было узнать о допущенной в 2005 году переплате налога при определении итоговой суммы налога на итогам 2005 года, то есть, с 28.03.2006.
Суд полагает, что исковое заявление общества является обоснованным.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п.8,9 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Проанализировав материалы дела, суд полагает, что с момента выявления обществом факта излишней уплаты налога и на момент обращения в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок исковой давности не истек.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих зачету, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
О необходимости исчисления трехлетнего срока с акта взаимной сверки расчетов, подтверждающих наличие переплаты, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09.
Суд учитывает, что обществом неоднократно на протяжении 2006-2008 г.г. подавались уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль в связи с обнаружением арифметических ошибок в расчетах, что не позволяло достоверно определить размер переплаты по налогу. Суд также отмечает, что налоговый орган, располагая сведениями о действительном размере имеющейся у общества переплаты, мер к уведомлению истца в порядке ст. 78 НК РФ на протяжении 2006-2010 не принимал.
Общество пояснило суду, что до 13.05.2010 не располагало сведениями о действительном размере переплаты по налогу, в связи с чем в 2008 и 2009 году обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате из бюджета меньших сумм налога. По результатам рассмотрения заявлений общества налоговым органом принимались решения о возврате излишне уплаченного налога от 03.12.2008 №№62873,62872, от 12.03.2009 №№66556, 66555. Кроме того, 12.03.2009 налоговым органом в отношении общества вынесено решение об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 26077 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 49440 руб. в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Суд полагает, что о наличии переплаты в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 26077 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 49440 руб., общество располагало сведениями при подаче заявлений в налоговый орган 10.03.2009, следовательно, в части указанных сумм срок исковой давности подлежит исчислению с 10.03.2009. Суд отмечает, что на момент обращения общества в суд срок исковой давности в отношении указанных сумм истцом также пропущен не был.
В части исчисления срока исковой давности в отношении оставшихся сумм суд соглашается с доводами общества о необходимости исчисления срока с 13.05.2010.
Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления в адрес общества уведомлений, а равно иных доказательств, свидетельствующих об обнаружении истцом переплаты по налогу в спорном размере ранее 13.05.2010, суду не представлено.
Из имеющегося в материалах дела состояния расчетов общества с бюджетом усматривается, что у него на день рассмотрения дела судом отсутствует задолженность по федеральным налогам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом исковые требования подлежат удовлетворению. Перечисленные истцом в 2005 – 2006 годах суммы налога на прибыль являются излишне уплаченными и в силу ст. 78 НК РФ подлежат возврату истцу из соответствующих бюджетов.
Заявленное обществом требование о взыскании с налогового органа судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела в размере 20000 руб., судом также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В обоснование заявленных требований общество представило суду первичные документы, подтверждающие, по его мнению, размер понесенных судебных издержек.
Так, в обоснование доводов о взыскании с ответчика 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг истец представил суду копию договора от 01.12.2010 и дополнительного соглашения к нему, а также расходный кассовый ордер №16 от 07.12.2010 на сумму 20000 руб.
В соответствии с условиями договора от 01.12.2010 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009 общество поручило Макеевой О.Ю. оказать юридическую помощь по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. В рамках договора и дополнительного соглашения Макеева О.Ю. обязалась изучить представленные истцом документы, подготовить заявление в арбитражный суд, осуществить представительство в судебных заседаниях первой инстанций.
Сторонами определена стоимость услуг в размере 20000 руб.
О выполнении Макеевой О.Ю. услуг по договору свидетельствуют материалы дела, в том числе, записи в протоколах судебных заседаний.
Доводы налогового органа о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов суд признает необоснованными. Налоговый орган, заявляя о завышении истцом стоимости юридических услуг по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов.
Суд принимает также во внимание, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009 о том, что рекомендуемой ценой на оплату участия адвоката в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций является цена от 30000 руб. за участие в каждой инстанции.
Суд полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, однако требовало должной квалификации представителей, определенных временных затрат на подготовку искового заявления, дополнений, участие в судебных заседаниях.
С учетом сложности, объемности дела, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что размер понесенных обществом в рамках настоящего дела судебных издержек не является чрезмерным.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИК» удовлетворить.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИК» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 34000 руб.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИК» за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 66000 руб.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» судебные издержки, понесенные в рамках дела №А12-23603/2010, в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья Кострова Л.В.
