Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«15» ноября 2023 года Дело № А12-13306/2023
Резолютивная часть решения вынесена «09» ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, ГМУ ФССП России, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России, Красноармейский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
в судебном заседании участвуют представители:
от публичного акционерного общества Банк ВТБ – ФИО2, представитель по доверенности № 36АВ3988592 от 10.02.2023, диплом,
от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области- ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № Д- 34967/23/338-ГК, диплом,
от Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области- ФИО4, удостоверение,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее- ПАО Банк ВТБ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № 813/23/34044-АП от 18.05.2023 по делу об административном правонарушении.
Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области находиться исполнительное производство № 19252/22/340449-ИП о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 421 562 руб.
Ведущим судебным приставом-исполнителем 19.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (пенсионные выплаты) в размере 30% и направлено в Пенсионный фонд г. Москвы.
Согласно заявления должника ФИО5, ПФР г. Москвы перечисляет денежные средства должника (пенсионные выплаты) после удержания на счет должника № 40817810327004172942, открытый в Банк ВТБ. Так же должник в заявлении указывает на незаконное перечисление Банком ВТБ со счета № 40817810327004172942 по исполнительному производству после удержания пенсионным фондом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022.
По результатам рассмотрения протокола, 18.05.2023 Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление № 813/23/34044-АП, на основании которого Банк ВТБ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд доводы Банка ВТБ о несогласии с привлечением к административной ответственности находит необоснованными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует нарушение лицом, не являющимся должником (Банком), законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Как следует из части 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).
В рассматриваемом случае с должника производилось двойное взыскание денежных средств из пенсии в рамках исполнительного производства, поскольку денежные средства поступали на расчетный счет должника в Банк после удержания пенсионным фондом.
Банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должен был убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, чего, однако же, Банком в настоящем случае безосновательно не сделано.
Доводы Банка о не направлении в его адрес постановления об обращении взыскания от 19.09.2022, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств, опровергающих данные факты, Банком не представлено, ссылка заявителя на недопустимость указанных доказательств, судом не принимается, поскольку получены они в порядке, установленным законом и фактически не опровергнуты.
Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Банка от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено Банку в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные ссылки заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, а потому отклоняются судом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленные законом срок в Двенадцатый
арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья К.Т. Онищук
Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи
