АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-8928/2011
«09» сентября 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Тазова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Н.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитЛайнРесурс» (ИНН 7710664506, ОГРН 1077746710579) к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Спектр» (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) и Нелину Василию Васильевичу о признании сделки с заинтересованностью недействительной.
В заседании приняли участие:
от истца – не явился, извещен
от ответчиков:
- ЗАО «МОС» - Чесноков Б.А. – довер. от 24.08.2011г.
- Нелин В.В. – Бахмутова И.В. – довер. от 02.09.2011г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТранзитЛайнРесурс», как акционер ЗАО «Региональная энергетическая служба» обратилось с иском в суд к ЗАО «Региональная энергетическая служба» и Нелину В.В. с требованием о признании недействительной в силу ее заинтересованности часть сделки, выраженную в п.3.1. Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) генерального директора ЗАО «Региональная энергетическая служба», предусматривающую выплату компенсации генеральному директору в размере 12-кратного ежемесячного заработка в случае прекращения трудового договора с ним в связи с отстранением его от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с принятием Советом директоров Общества решения о досрочном прекращении трудового договора или по другим предусмотренным законом основаниям.
Определением суда от 21.07.2011г. произведена замена ответчика – ЗАО «Региональная энергетическая служба» на его процессуального правопреемника – ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр».
Истец в судебное заседание не явился; о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 40 87300 1. Определение суда, высланное истцу по месту его нахождения в г. Москве, получено последним 31.08.2011г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России в сети Интернет.
У суда отсутствуют основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в порядке п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, т.к. один из ответчиков – ЗАО «МОС» настаивает на рассмотрении дела по существу и в материалах дела имеется ходатайство истца за подписью его представителя Безбородова А.А. о рассмотрении дела без его участия, поступившее в суд 20.07.2011г.
На основании п.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия истца.
Ответчик – ЗАО «МОС» иск признал.
Ответчик – Нелин В.В. иск не признал и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью.
Как видно из материалов дела, 29.07.2009г. между ЗАО «Региональная энергетическая служба» в лице председателя Совета директоров Бахмутовой И.В. (Общество) и Нелиным Василием Васильевичем (руководитель) заключен трудовой договор, по условиям которого руководитель обязуется выполнять работу в должности генерального директора – единоличного исполнительного органа Общества, а Общество выступая в качестве работодателя, обязуется предоставить ему работу, обусловленную выполнением руководителем своих должностных обязанностей, обязуется обеспечить ему необходимые условия для выполнения работы, выплачивать заработную плату и предоставлять гарантии, льготы и компенсации в соответствии с законодательством и настоящим договором.
Приложением к указанному трудовому договору является Положение о льготах и компенсациях (социальном пакете) Генерального директора ЗАО «Региональная энергетическая служба».
Обратившись с данным иском в суд, истец просить признать недействительной в силу ее заинтересованности часть сделки, выраженную в п.3.1. Положения о льготах и компенсациях (социальном пакете) Генерального директора ЗАО «Региональная энергетическая служба», предусматривающую выплату компенсации генеральному директору в размере 12-кратного ежемесячного заработка в случае прекращения трудового договора с ним в связи с отстранением его от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в связи с принятием Советом директоров Общества решения о досрочном прекращении трудового договора или по другим предусмотренным законом основаниям.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой (потерпевшим).
В соответствии с абз.2 п.38 Постановления Пленума ВАС РФ 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств нарушения прав и законных интересов акционера.
Пунктом З Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на факт невыплаты ему причитающихся дивидендов по акциям, никак не может являться последствием заключенного Обществом трудового договора с Нелиным В.В.
В данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательств того, каким образом признание оспариваемой части трудового договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав.
Пунктом 3 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
Трудовым кодексом РФ помимо общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие) предусмотрены гарантии и компенсации работникам в некоторых случаях прекращения трудового договора (ст. 165).
Согласно 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В силу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого же Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.03.2005г. №3-п «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что нормативное положение п. 2 ст. 278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. 279 ТК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.
В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда указано, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 ТК РФ).
Исходя из вышеизложенного следует, что правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении с ним трудового договора.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Понятия крупной сделки и заинтересованности в совершении обществом сделки дается в главах X и XI ФЗ «Об акционерных обществах».
Суд считает, что в данном случае условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку это не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений пункта З статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» договор с единоличным исполнительным органом от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Как видно из представленных документов, трудовой договор с Генеральным директором Нелиным В.В. от имени ЗАО «Региональная энергетическая служба» вместе с Положением о льготах и компенсациях был подписан в соответствии с требованиями закона Председателем Совета директоров Бахмутовой Изабеллой Викторовной.
Со стороны истца не представлено соответствующих доказательств того, что на момент подписания договора, Нелин Василий Васильевич являлся членом Совета директоров Общества, либо акционером, либо исполнительным органом акционера ЗАО «Региональная энергетическая служба».
В силу статей 81,83 ФЗ «Об акционерных обществах» одобрению подлежат сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Таким образом, заинтересованным лицом может быть только лицо, так или иначе выступающее с обеих сторон сделки, то есть одновременно со стороны работника и каким-либо образом со стороны Общества - работодателя (член совета директоров, руководитель акционера, акционер и по иным основаниям аффилированное обществу лицо).
В связи с тем, что на момент заключения трудового договора от 29.07.2009г. Нелин В.В. не являлся аффилированным лицом ЗАО «Региональная энергетическая служба», а такой договор со стороны Общества был подписан Председателем Совета директоров Общества, то и влиять на условия этого договора с Положением о льготах и компенсациях Нелин В.В. как таковой не мог, т.к. он не являлся заинтересованным лицом со стороны работодателя - ЗАО «Региональная энергетическая служба».
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования судом удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитЛайнРесурс» (ИНН 7710664506, ОГРН 1077746710579) отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Ф.Тазов
