Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
12 июля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021 Решение суда в полном объеме изготовлено 12.07.2021 | Дело № А12-9144/2021 |
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой - Лайн» (ИНН 344511554, ОГРН 1113460001005) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) о признании незаконным решения
при участии в заседании:
от общества – Игнатенко И.О., директор,
от налогового органа – Чертков А.В. по доверенности от 11.01.2021, Цветков С.С. по доверенности от 01.04.2021.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой - Лайн» (далее – ООО «ВолгаСтрой - Лайн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 10, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2020 № 4212.
Заявитель настаивает на удовлетворении требований. Ответчик просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой-Лайн» (далее - ООО «ВолгаСтрой-Лайн», заявитель, налогоплательщик, Общество) в налоговый орган 20.02.2020.
5 ноября 2020 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.06.2020 № 2443, всех имеющихся материалов проверки, вынесено решение № 4212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в размере 30 103 рубля. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 150 516 руб. и соответствующую сумму пени в размере 11 435,10 рубля.
Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в виде завышения налоговых вычетов по сделке с контрагентом ООО «Ингри».
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.03.2021 № 116 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что налоговым органом при вынесении решения допущены процессуальные нарушения в виде лишения заявителя права на представление возражений на акт налоговой проверки.
По существу оспариваемого решения заявителем отмечено, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика отвечать за действия своего контрагента и не связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей. ООО «ВолгаСтрой-Лайи» в подтверждение реальности осуществления затрат по сделкам с ООО «Ингри» были представлены все необходимые документы, составленные в соответствии с требованиями закона: договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт сверки взаимных расчетов.
Ответчик против удовлетворения требований Общества возражает, представил отзыв.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.
Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В рассматриваемом случае Инспекция пришла к правильному выводу, что налогоплательщиком не соблюдены условия п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения спорных сделок с ООО «Ингри» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в размере 150 516 рублей. Инспекцией установлено, что обязательства по сделкам не исполнялись указанным лицом, либо лицом, которому обязательства по исполнению сделок передавались по договору или закону.
Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «ВолгаСтрой-Лайн» и ООО «Ингри» заключен договор подряда от 29.07.2019 на выполнение подготовительных, ремонтно-отделочных работ и работ по монтажу оборудования от 29.07.2019 на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Орск, ТЦ «Ринг Плаза», пр-т Ленина, 25. Заказчиком работ является ООО «КАРИ».
В отношении ООО «Ингри» Инспекцией установлено, что данная организация с 05.06.2018 состояла на учете в ИФНС России № 27 по г. Москве. 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В собственности ООО «Ингри» недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2019 год, не представлен.
Руководителем и учредителем ООО «Ингри» с 04.06.2018 заявлен Солодовников К.В., который также является директором (участником) в организациях, в отношении которых принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ: ООО «Рокстар-М», ООО «Модекс», ООО «Миг Плюс», ООО «СК МАРУ С», в связи с наличием сведений о недостоверности. Заявленный основой вид деятельности ООО «Ингри» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД - 46.73). Инспекцией было получено Уведомление Я» 132 от 17.04.2020 о невозможности допроса руководителя ООО «Ингри» Солодовникова К.В. по причине не явки в налоговый орган.
Суд отмечает, что в соответствии п. 3.1.1 договора подряда от 29.07.2019 оплата за выполненные работы осуществляется ООО «ВолгаСтрой-Лайн» после полного завершения всех работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, через 15 календарных дней с даты подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3. Данные акты подписаны 18.10.2019, таким образом, срок оплаты за ремонт нежилого помещения наступил. Однако, согласно анализу данных расчетного счета ООО «ВолгаСтрой-Лайн», перечисления денежных средств в адрес спорного контрагента не производились.
Вместе с тем, камеральной проверкой установлено, что у ООО «Ингри» отсутствовали расчетные счета с момента образования организации, что свидетельствует о формальной регистрации юридического лица, отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган пояснил суду, что в договоре подряда, заключенном между ООО «ВолгаСтрой-Лайн» и ООО «Инги», в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» подрядчиком ООО «Ингри» указаны банковские реквизиты другой организации - ООО «Стройинжиниринг». Однако перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройинжиниринг» от «ВолгаСтрой-Лайн» также не осуществлялось.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгаСтрой-Лайн» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 установлено поступление денежных средств от ООО «КАРИ» в общей сумме 1 083 253,27 руб. с назначением платежа «оплата за работы», в том числе НДС, с последующим переводом данных денежных средств в адрес руководителя ООО «ВолгаСтрой-Лайн» Игнатенко И.О. в общей сумме 1 391 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа» без НДС. Всего согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаСтрой-Лайн» в 2019 году руководителю налогоплательщика Игнатенко И.О. выдано в виде беспроцентного займа 5 906 000 руб., при этом им погашено всего 49 000 рублей.
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что работы на объекте строительства ТЦ «Ринг Плаза» в г. Орск для ООО «КАРИ» якобы выполнялись ООО «ВолгаСтрой-Лайн» силами ООО «Ингри», однако в штате организации ООО «Ингри» сотрудники отсутствовали.
При этом по результатам анализа актов о приемке выполненных работ от 18.10.2019 № 30 (ООО «ВолгаСтрой-Лайн» в адрес ООО «КАРИ») и от 18.10.2019 № 1958 (ООО «Ингри» в адрес ООО «ВолгаСтрой-Лайн») Инспекцией установлено, что основной объем работ и их стоимость в указанных документах идентичен. В то же время в акте выполненных работ № 1958 от 18.10.2019 (ООО «Ингри» в адрес ООО «ВолгаСтрой-Лайн») отражены работы по демонтажу и монтажу системы пожаротушения на общую сумму 51 600 руб., однако согласно актам выполненных работ № 30 от 18.10.2019 и № 31 от 31.10.2019 (ООО «ВолгаСтрой-Лайн» в адрес заказчика ООО «КАРИ») передача данных работ не производилась.
О формальности составления первичных документов между ООО «ВолгаСтрой- Лайн» и ООО «Ингри» свидетельствует также наличие установленных противоречий в ряде представленных документах.
Так, Инспекция отметила, что в соответствии с пунктами 1.4. и 1.5 договора подряда от 29.07.2019, заключенного между ООО «ВолгаСтрой-Лайн» и ООО «Ингри», дата начала работ - 08.08.2019. дата завершения работ - 31.08.2019. При этом своему заказчику - ООО «КАРИ», налогоплательщиком сданы работы в период с 18.10.2019 по 30.11.2019.
В соответствии с п. 3.2 договора от 29.07.2019 обязанность Заказчика (ООО «ВолгаСтрой-Лайн») по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Между тем, анализом расчетного счета ООО «ВолгаСтрой-Лайн» не установлено списание денежных средств в адрес ООО «Ингри», как и отсутствуют доказательства оплаты работ иным способом, в том числе наличными денежными средствами, так как в рамках проверки не представлены документы по соблюдению требований п. 3.1.1 об оплате в течении 15 календарных дней с момента окончательного подписания всех первичных документов.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено неисполнение спорным контрагентом своих налоговых обязанностей ввиду представления ООО «Ингри» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями (корректировка № 5), в связи с чем организацией не сформирован источник возмещения налога, предъявленного налогоплательщиком к вычету.
Согласно показаниям свидетеля - директора филиала ООО «КАРИ» Сидоренко И.Г., организация ООО «ВолгаСтрой-Лайн» ему знакома, данная организация выполняла ремонт, техническое обслуживание магазинов, а именно общестроительные работы, сборку оборудования, сколько человек было задействовано на объекте, а также привлекало ли ООО «ВолгаСтрой-Лайн» субподрядные организации для выполнения работ на объекте строительства, свидетелю не известно. Также свидетель пояснил, что он как представитель от ООО «КАРИ» подписывал договора подряда, закрывающие документы, с представителями ООО «ВолгаСтрой-Лайн» не контактировал.
Об отсутствии факта привлечения заявителем к выполнению работ ООО «Ингри» также указывает и не выполнение в рассматриваемом случае пункта 3.2.1 договора от 01.01.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов недвижимости, заключенного между ООО «ВолгаСтрой-Лайн» и ООО «КАРИ». Вышеуказанным пунктом предусмотрено право Исполнителя (ООО «ВолгаСтрой-Лайн») передать с письменного согласия Заказчика (ООО «КАРИ») исполнение обязательств (части обязательств) по настоящему договору третьим лицам. В то же время в рамках проверки документы, подтверждающие соблюдение данного пункта договора, Обществом не представлены.
ООО «КАРИ» Инспекции представлены документы, из которых следует, что письменное согласование ООО «ВолгаСтрой-Лайн» привлечения сторонних организаций на исполнение обязательств третьими лицами в адрес ООО «КАРИ» не направлялось, а также ООО «ВолгаСтрой- Лайн» не предоставлял документы, подтверждающие квалификацию лиц, осуществляющих работы на объектах строительства.
Суд находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии доказательств того, что должностные лица ООО «ВолгаСтрой-Лайн», ООО «Ингри», ООО «КАРИ» уклонялись от дачи показаний ввиду отсутствия надлежащего доказательства их уведомления о месте и времени проведения допросов.
В материалах дела имеются повестки и поручения о проведении допросов вышеуказанных лиц, однако данные лица не явились в налоговые органы для дачи показаний и уважительных причин неявки не сообщили.
Доводы Общества о том, что отсутствие у спорного контрагента открытого расчетного счета не свидетельствует о нарушении законодательства и нереальности взаимоотношений между ним и заявителем, так как его открытие является правом юридического лица, а не обязанностью, суд находит ошибочными.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.
Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальные предприниматели и юридические лица) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 ООО руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России (п. 6 Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».).
Как следует из материалов проверки, документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом оформлены по одному договору на сумму более 700 тыс. руб., таким образом, осуществление оплаты наличными денежными средствами в данном случае является нарушением правил, установленных Центральным Банком РФ.
Кроме того, как обоснованно отметила Инспекция, отсутствие открытых расчетных счетов у ООО «Ингри» свидетельствует о невозможности привлечения им третьих лиц для исполнения договорных обязательств.
В отношении довода налогоплательщика о подтверждении факта оплаты в адрес спорного контрагента представленной с апелляционной жалобой копией квитанции к приходно-кассовому ордеру установлено следующее.
Согласно сведениям, имеющимся в базе данных АИС Налог-3, зарегистрированная ККТ у ООО «Ингри» отсутствует, что свидетельствует о невозможности оприходования денежных средств спорным контрагентом и выдачи ими приходно-кассовых ордеров.
Кроме того, из пояснений руководителя ООО «ВолгаСтрой-Лайн» Игнатенко И.О. следует, что оплата в адрес ООО «Ингри» не произведена по причине не представления исполнительной документации.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают реальность платежной операции, оформленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2019, представленной налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой.
При этом, контрагентом налогоплательщика документы, подтверждающие факт оплаты ООО «ВолгаСтрой-Лайн», по требованию налогового органа также не представлены. Обществом не представлены и доказательства, документально подтверждающие снятие наличных денежных средств с расчетного счета, что позволило бы в реальности внести их в кассу спорного контрагента. При этом оформление внесения всей суммы оплаты в размере 903 094 руб. через кассу нарушает п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».
Как следует из пояснений руководителя Игнатенко И.О., ООО «ВолгаСтрой-Лайн» было им найдено посредством Интернета. ООО «ВолгаСтрой-Лайн» регистрируется на площадке «В2В» для участия в торгах по выполнению отделочных, электромонтажных работ в г. Орске Оренбургской области, заказчиком которых являлось ООО «КАРИ», с представителями которого общался лично Игнатенко И.О., а именно с Беловым Александром, Быстрицким Андреем, Якуниным Федором, в г. Орске работы принимал Евгений, который контролировал выполнение работ. Однако, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «КАРИ» за 12 месяцев 2019 года, данные лица не числятся в штате ООО «КАРИ».
Как пояснил руководитель Общества Игнатенко И.О., в связи с тем, что людей для выполнения вышеуказанных работ у ООО «ВолгаСтрой-Лайн» нет, было привлечено ООО «Ингри», руководителем которого является Солодовников К.В. Указанные пояснения руководителя Общества о недостаточности собственных ресурсов для выполнения всего объёма работ, послужившей основанием к привлечению ООО «Ингри», являются противоречивыми и не могут быть учтены в связи с тем, что у привлекаемого ООО «Ингри» отсутствовали какие-либо ресурсы.
Из пояснений руководителя ООО «ВолгаСтрой-Лайн» также следовало, что отделочные материалы (краски, шпатлевка, плитка напольная, клей плиточный, грунтовка, провода, лоток для прокладки кабелей) приобретались ООО «Ингри», осветительное оборудование поставлял заказчик работ ООО «КАРИ», а оплата в адрес ООО «Ингри» не произведена, так как контрагентом представлены не все документы, а именно не представлен сертификат качества по используемому материалу, отчет о выполненной работе, технический отчет, исполнительные схемы.
Вместе с тем, в договоре подряда б/н от 29.07.2019 отсутствует условие о том, что оплата происходит после представления ООО «Ингри» сертификатов качества материала, технического отчета, исполнительных схем и т.д.
Кроме того, показания, представленные руководителем ООО «ВолгаСтрой-Лайн» Игнатенко И.О., противоречат и пояснениям, представленным ООО «КАРИ» 20.08.2020 в ответ на поручение № 2927 об истребовании документов (информации) от 11.06.2020. Из пояснений ООО «КАРИ» следует, что материалы, средства и оборудование были предоставлены Исполнителем (ООО «ВолгаСтрой-Лайн»), а также Исполнитель своими силами с использованием своих материалов и оборудования, выполнял работы и сдавал их результаты Заказчику (ООО «КАРИ»).
Таким образом, совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств достоверно подтверждены факты причинения ущерба бюджету действиями налогоплательщика по фиктивному оформлению договора с неосуществляющим реальной деятельности контрагентом ООО «Ингри», целью которых являлось наращивание НДС для обеспечения возможности необоснованного применения налоговых вычетов, и неуплата налога в бюджет РФ. В данном случае сделка не могла быть выполнена стороной, указанной в договоре (первичных документах), а также обязательства по сделке не передавались иным исполнителям.
Заявляя возражения против доводов налогового органа, Общество указывает на то, что ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей налогоплательщика не может служить доказательством недобросовестности самого Заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов по сделкам выполнения работ спорным поставщиком как недостоверных.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорным контрагентом, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Истец в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагентов, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Общество в рассматриваемом случае не обосновало выбора спорного контрагента, не представило доказательств осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ним.
Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорным контрагентом были направлены на создание формального документооборота в интересах ООО «ВолгаСтрой-Лайн», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделки.
Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, связанных с лишением возможности представить возражения на акт проверки, суд находит несостоятельными.
Как указывает Инспекция и следует из материалов дела, в связи с невозможностью пригласить представителя налогоплательщика для получения акта лично, при наличии установленных ограничений, акт камеральной проверки № 2443 от 03.06.2020 был направлен заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества (номер почтового идентификатора 80088849785551). Согласно информации с сайта Почты России акт налоговой проверки заявителем не получен, в то же время, согласно п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Кроме того, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2632 от 08.07.2020, которое направлено в адрес ООО «ВолгаСтрой-Лайн» по телекоммуникационным каналам связи и получено налогоплательщиком 15.07.2020. Однако на рассмотрение материалов налоговой проверки
27.07.2020 налогоплательщик не явился, пояснения причин неявки или ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки не представил. Таким образом, заявитель не воспользовался правом на представление возражений на акт налоговой проверки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта на-логовой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
Учитывая изложенное, судом не установлено нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, при этом суд учитывает, что законный представитель фактически участвовал в рассмотрении настоящего дела, его доводам налоговым органом дана правовая оценка.
Неполнота проверки, на которую ссылается Общество, на правильность выводов налогового органа не повлияла, к принятию необоснованного решения не привела.
Иные доводы Общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Кострова Л.В.
