АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-32677/2015
8 сентября 2015 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи В.В. Репниковой,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (ИНН 3444026655, ОГРН 5143443065695) к к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» (далее – истец, ООО «ВЛАСМИР») с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 15 735,50 рублей, в том числе:
- 7 235,50 рублей – компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства,
- 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы,
- 500 рублей – расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке ответчику претензии.
Также истец просит взыскать судебные расходы на отправку искового заявления в размере 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «ВЛАСМИР» к рассмотрению.
ОАО «СОГАЗ» отзыв на исковое заявление не представило.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощённом производстве без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2013, автомобилю марки Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак C969ТВ 34), принадлежащему Коноваловой Ирине Викторовне, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2013.
На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 22.06.2012 № 0112 МР 0938 со сроком действия до 21 июня 2013 года (далее - договор КАСКО).
Заявление о наступлении страхового случая было подано в страховую компанию 28 февраля 2013 года.
ОАО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты счета станции технического облуживания, что подтверждается заказом-нарядом ООО « Арконт авто» № АА097187 от 11.08.2013, письмом ОАО «СОГАЗ» от 16 июля 2015 года, направленным истцу в ответ на претензию.
Согласно отчету № С 49/04/15 от 21 апреля 2015 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, проведенной индивидуальным предпринимателем Дюжевым Р.Е. по договору с Коноваловой И.В., утрата товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак C969ТВ 34) составила 7 235,50 рублей.
Стоимость оценки в размере 8 000 рублей оплачена Коноваловой И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2015.
26 июня 2015 года между Коноваловой И.В. (клиент) и ООО «ВЛАСМИР» (финансовый агент) заключен договор № 748, по условиям которого клиент уступает финансовому агенту право требования компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак C969ТВ 34) и иных требований к страховой компании в связи с наступлением страхового случая (пункт 4 договора).
26 июня 2015 года ООО «ВЛАСМИР» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi ASX (государственный регистрационный знак C969ТВ 34), принадлежащего Коноваловой И.В.
Стоимость услуг курьерской службы по доставке претензии составила 500 рублей.
Неуплата ответчиком компенсации ущерба послужила основанием обращения ООО «ВЛАСМИР» с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по заключенному сторонами договору КАСКО является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества, включая утрату им товарного вида, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 7235,50 рублей не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком не представлено возражений на исковые требования либо доказательств, опровергающих доводы истца.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, оценка утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 7235,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также возмещению подлежат убытки ООО «ВЛАСМИР» в виде оплаты услуг курьерской службы по доставке досудебной претензии в размере 500 рублей, независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор оказания юридической помощи № 748 от 26 июня 2015 года, заключенный между ООО «ВЛАСМИР» (заказчик) и предпринимателем Кубанцевым Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить правовое обеспечение исполнения требования заказчика к ОАО «СОГАЗ», принадлежащего заказчику на основании договора № 748 от 26 июня 2015 года.
Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей и оплачена истцом 26 июня 2015 года (расходный кассовый ордер № 10 от 26.06.2015).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных предпринимателем Кубанцевым Е.А. работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Суд исходит из содержания пунктов 1.2 и 3.1 договора, согласно которому стоимость услуг по подготовке искового заявления в суд составляет 3 000 рублей, стоимость услуг по подготовке и направлению претензии должнику в рамках досудебного порядка составляет 20 000 рублей.
Между тем, расходы истца на оплату услуг по подготовке и направлению претензии должнику в рамках досудебного порядка в размере 20 000 рублей не относятся к судебным расходам, так как понесены не в связи с рассмотрением дела № А12-32677/2015 в арбитражном суде и не подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.
Требования о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
Кроме того, подлежат взысканию расходы истца в размере 500 рублей, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.
Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ВЛАСМИР», государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» 15 735,50 рублей, в том числе 7 235,50 рублей – компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 500 рублей – расходы по оплате услуг курьерской службы по доставке ответчику претензии.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАСМИР» судебные расходы в сумме 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Репникова
