АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-13931/08-C68
«31 октября - 7» ноября 2008г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи А.А.Сухановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сухановой А.А.,
рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» к Товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере – кондоминиум «Хользунова 36/5» о взыскании задолженности по договору, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Волгограда
при участии:
от истца - Тумский О.В. -представитель по доверенности №38 от 01.04.2008г.,
от ответчика – Губенко Д.Р. – представитель по доверенности от 08.09.2008г.
от третьего лица – Учахина И.А. – представитель по доверенности №05-ИД/12 от 27.02.2008г.
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСН в жилищной сфере – кондоминиус «Хользунова 36/5» о взыскании 171 069 руб. 56 коп. задолженности по договору №006109 от 21.03.2008г. на отпуск воды и прием сточных вод за период с марта по июнь 2008г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 4651 руб. 37 коп.
В обоснование заявленного требования истцом указано на фактическое пользование ответчиком услугами истца, как обязанной стороны, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате.
В предварительном судебном заседании , по ходатайству истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика- ТСН в жилищной сфере кондоминиум «Хользунова 36/5» на Товарищество собственников недвижимости «Хользунова 36/5».
В предварительном судебном заседании истец, в соответствии с ст. 49 АПК РФ , в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности, уточнил исковые требования, увеличив период просрочки, уточнил исковые требования по договорной пене. Просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 26 095 руб. 35 коп., пению за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 7 304 руб. 72 коп.
В судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с марта по сентябрь 2008г. включительно в сумме 81 902 руб. 69 коп., уточнил первоначальный период начисления пени, просил взыскать с ответчика за период просрочки с 17.07.2008г. по 07.11.2008г. пени в сумме 6400 руб. 26 коп.
Ответчик заявленные требования признал в части задолженности в сумме 36 238 руб. 55 коп. – фактическая стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2008г. без учета НДС. Ответчик суду пояснил, что считает спорный договор незаключенным, а потому начисление договорной неустойки неправомерным. Кроме того, возражая против заявленного требования ответчик полагает, что на стоимость услуг истца, оказываемых Товариществу собственников жилья, не подлежит начислению НДС, так как ТСЖ не является хозяйствующим субьектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.( л.д. 96-97)
Третье лицо полагает правомерными действия истца по начислению НДС на стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению, так как Администрацией г. Волгограда в тариф для населения НДС не включен.
В судебном заседании был обьявлен перерыв с 12 часов 00 минт 31.10.2008г. до 11 часов 30 минут 07.11.2008г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцом ответчику был направлен на подписание договор №006109 на отпуск воды и прием сточных вод на 2008г., в соответствии с условиями которого истец принимал на себя обязательства производить отпуск питьевой ( технической) воды и прием сточных вод, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги.
Данный проект договора подписан ответчиком с протоколом разногласий от 06.06.2008г. по ряду пунктов договора, в том числе по срокам оплаты оказанных услуг ( пункт 4.6. договора), по размеру неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате ( пункт 6.2. договора), применяемому тарифу ( абзац 2 пункта 4.2. договора) , и ряду других.
В протоколе разногласий ответчик предложил срок оплаты оказанных услуг определить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным ( пункт 4.6.) размер договорной неустойки , исчисляемый как 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ ( пункт 6.2.), и применение тарифов без учета НДС ( абзац 2 пункта 4.2.).
В протоколе согласования разногласий от 10.07.2008г. стороны приняли пункты 4.2. ( сроки оплаты), пункт 4.6. ( договорная неустойка) в редакции ответчика, не согласовав позиции по ряду других пунктов договора.
Ответчиком истцу 24.07.2008г. был направлен протокол разногласий №2, который оставлен истцом без рассмотрения, ответчику было рекомендовано обратиться в суд для разрешения преддоговорного спора в рамках ст. 445 ГК РФ, кроме того, истец сослался на отсутствие права на передачу спора на рассмотрение суда ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г.)
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( пункт 3 ст. 455 ГК РФ). В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве предусмотренном договором.
Как установлено судом и не опровергается сторонами, разногласий по обьему поставляемой ответчику питьевой воды, а также обьему сброшенных сточных вод между сторонами не имелось, на что указывает отсутствие разногласий сторон по Приложению №2 к спорному договору. Об отсутствии разногласий по предмету договора и количеству поставляемой воды и принятых сточных вод свидетельствует оплата ответчиком данного обьема за период с марта по август 2008г. включительно ( без учета НДС, начисленного истцом).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности спорного договора поставки воды и прием сточных вод № 006109 от 21.03.2008г. в редакции протокола согласования разногласий от 10.07.2008г.
Как установлено судом, истцом ответчику в спорный период с марта по сентябрь 2008г. включительно поставлено воды и принято сточных вод всего на общую сумму 299 354 руб. в том числе НДС 18%.
Ответчик, во исполнение обязательств по оплате фактически оплатил 217 451 руб. 31 коп., то есть задолженность за период с марта по август 2008г. без НДС.
В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности за сентябрь 2008г. в сумме 36 238 руб. 55 коп., то есть фактическое начисление за сентябрь 2008г. без включения в сумму задолженности НДС в размере 6522 руб. 93 коп. Ответчик полагает, что истцом необоснованно выставлены счета на оплату с учетом НДС, при этом ответчик ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.10.2007г. №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
При этом ответчик ссылается на то, что ТСЖ не является хозяйствующим субьектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ ( граждан), а потому начисление НДС на услуги непосредственно предоставляемые гражданам, которые в силу закона не являются плательщиками данного налога, неправомерно.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и не опровергается ответчиком, при расчете суммы задолженности истец руководствовался тарифом , установленным Постановлением главы администрации г. Волгограда №416 от 29.02.2008г. «Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей ОАО «КТВ» в размере 6,68 руб./куб.м. ( без НДС).
Признавая заявленное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению, суд руководствуется следующим:
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ обьектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров ( работ, услуг) на территории РФ независимо от источника их финансирования. Согласно пункту 2 ст. 153 Налогового кодекса при определении налоговой базы выручки от реализации товаров ( работ, услуг) принимаются все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров ( работ, услуг), полученные им в денежной и ( или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
ТСЖ не является хозяйствующим субьектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, что нашло отражение в ст.ст. 135, 137 Жилищного кодекса РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 05.10.2007г., обязательства последнего не могут быть большими, чем в случае заключения организациями прямых договоров с жильцами – членами ТСЖ.
Вместе с тем, Товарищества собственников жилья не лишены права, при фактической оплате товаров ( работ, услуг) организациям, непосредственно производящим ( оказывающим) данные работы ( услуги) , на соответствующие вычеты в порядке и на условиях, установленных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Суд, давая оценку спорному договору как заключенному, считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, исчисленной за период с 17.07.008г. по 07.11.2008г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 11% годовых всего в сумме 6400 руб. 26 коп., подлежащей удовлетворению в части.
Истец , обосновывая первоначальный период начисления договорной неустойки считает датой подписания протокола разногласий , в том числе по срокам оплаты и по размеру договорной неустойки , 16.07.2008г., тогда как ответчиком данный протокол разногласий фактически подписан 21.07.2008г. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания договорной неустойки за период с 22.07.2008гг. по 07.11.2008г. в сумме 6181 руб. 29 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 150, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказ истца от взыскания 89 166 руб. 87 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/5» в пользу Открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» 81902 руб. 69 коп. задолженности по договору, 6181 руб. 29 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, 3142 руб. 52 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании 218 руб. 97 коп. пени отказать.
ОАО «КТВ» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1865 руб. 33 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ Суханова А.А.
