ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску дело по иску закрытого акционерного общества «Мелодия» (ИНН 6439080211, ОГРН 1126439002403), общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175), общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исаковой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Дудченко Ю.С., представитель по доверенности от 23.12.2013 г. № 77 АБ 1500423,
от ответчика – Кубенко А. Г., представитель по доверенности от 05.11.2013 г. №Д-2,
от третьего лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
Закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – ЗАО «Мелодия», истец), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг», истец), общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер», истец) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ответчик, общество), в котором просят о взыскании 670 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 67 фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Е.В. (Елена Ваенга), группы «БумеR», в том числе в пользу ООО «Квадро-Паблишинг» - 170 000 руб., ЗАО «Мелодия» - 20 000 руб., ООО «Классик Партнер» - 480 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истцов 670 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, а также 16 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. производство по апелляционной жалобе Исаковой С.И. на решение суда прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что права Исаковой С.И. непосредственно названным решением не затрагиваются.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. были отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Судебная коллегия указала, что при принятии решения суд исходил из того, что контрафактные диски приобретены 29.11.2012 г. в принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» торговом павильоне автозаправочного комплекса (АЗК) № 234, расположенного в районе поселка Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград (учетный № Р-228).
В отзыве на исковое заявление от 04.03.2013 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (л.д. 120-124, т. 2) не признавало исковые требования, ссылаясь на то, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором Исаковой С.И. в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека.
К отзыву приложены различные доказательства, в том числе сменный отчет АЗС от 29.11.2012 г. о движении товаров, объяснительные оператора Исаковой С.И. (признающей нарушение служебной дисциплины) и менеджера Козлова А.В., квалификационная инструкция оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте.
В повторное предварительное судебное заседание ответчиком представлены акт служебного расследования от 25.02.2013 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2013 г.
В нарушение приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление и доказательства, представленные в дело, не оценил, каких-либо выводов по ним не сделал.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований возможно предъявление к оператору Исаковой С.И. требований о возмещении обществу причиненного ему ущерба, суд первой инстанции должен был по своей инициативе решить вопрос о необходимости привлечения Исаковой С.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещения. Выяснение обстоятельства, кому принадлежал спорный товар, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определиться с составом лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и доводы этих лиц в их совокупности и взаимной связи, установить, кто являлся собственником спорного товара, давал ли ответчик задания операторам АЗС продавать спорные компакт-диски и, в зависимости от этого, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Исакова С.И.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на незаконное распространение ответчиком путем розничной продажи контрафактной продукции – дисков с фонограммами музыкальных произведений Е. Ваенги и группы «БумeR», исключительные права на которые, принадлежат истцам.
Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.11.2009 г. между Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним Елена Ваенга) и обществом с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - ООО «Квадро-Паблишинг») заключен договор № А-09-11-03/СМ, согласно пункту 1.1 которого Хрулева Е.В. отчуждает исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении № 1 к договору, в пользу ООО «Квадро-Паблишинг».
Фонограммы произведений переданы ООО «Квадро-Паблишинг» по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) на материальном носителе CompactDiscRecordable (далее - CD-R) в одном экземпляре.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «Квадро-Паблишинг» вправе воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокатывать оригинал и экземпляры фонограмм; перерабатывать фонограммы.
В свою очередь в соответствии с пунктом 1.1 договора № 02/10/КП/СМИС от 11.01.2010 г. ООО «Квадро-Паблишинг» предоставило исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм, поименованных в приложении № 1 к договору, а ЗАО «Мелодия» приняло указанное право на определенных в названном договоре условиях.
В пункте 1.1 договора указано, что ЗАО «Мелодия» вправе воспроизводить фонограммы и исполнения на носителях; распространять фонограммы и исполнения на носителях путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм и исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.
Фонограммы произведений переданы ЗАО «Мелодия» по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) на CD-R в двух экземплярах.
ООО «Квадро-Паблишинг» принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений, входящих в альбом «Белая птица» исполнителя Хрулевой Е.В.
09.02.2011 г. между Хрулевой Е.В. и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен договор № А-11-02-01/СМ, согласно пункту 1.1 которого Хрулева Е.В. отчуждает исключительное смежное право на фонограммы произведений, указанных в приложении № 1 к договору, в пользу ООО «Квадро-Паблишинг».
Фонограммы произведений переданы ООО «Квадро-Паблишинг» по акту приема-передачи (приложение № 4 к договору) на CD-R в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «Квадро-Паблишинг» вправе воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокатывать оригинал и экземпляры фонограмм; перерабатывать фонограммы.
ООО «Квадро-Паблишинг» принадлежат исключительные смежные права (исключительная лицензия) на использование фонограмм и исполнений произведений, входящих в альбом «Лена» исполнителя Хрулевой Е.В.
01.06.2012 г. между Хрулевой Е.В. и ООО «Квадро-Паблишинг» заключен договор № А-11-06-01/СМИС, согласно пункту 1.1 которого Хрулева Е.В. предоставляет исключительное смежное право (исключительная лицензия) на использование фонограмм и исполнение произведений, указанных в приложении № 1 к договору, в пользу ООО «Квадро-Паблишинг».
Фонограммы произведений переданы ООО «Квадро-Паблишинг» по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору) на CD-R в одном экземпляре.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «Квадро-Паблишинг» вправе использовать воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокатывать оригинал и экземпляры фонограмм; перерабатывать фонограммы.
ООО «Классик партнер» принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений, входящих в альбомы «Письма», «Альбом второй», «Третий альбом», «Четвертый альбом» и «Вино & кокаин» группы «БумеR».
03.11.2004 г. между Надыктовым Юрием Анатольевичем (творческий псевдоним Юрий Алмазов) и закрытым акционерным обществом «Классик компани» (далее - ЗАО «Классик компани») заключен договор № 0311.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Надыктов Ю.А. передает, а ЗАО «Классик компани» принимает все исключительные смежные права на фонограммы произведений, поименованных в акте приема-сдачи (приложение № 1 к договору) и переданных на материальных носителях DigitalAudio Таре (далее - DAT) и CD-R по тому же акту приема-сдачи.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 названного договора ЗАО «Классик компани» вправе использовать фонограммы в любой форме и любым способом, в том числе: воспроизводить фонограммы на любых типах носителей; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках настоящего договора, полностью или частично третьим лицам.
17.03.2006 г. между Надыктовым Ю.А. и ЗАО «Классик компани» заключен договор № 1703/2.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Надыктов Ю.А. передает, а ЗАО «Классик компани» принимает все исключительные смежные права на фонограммы произведений, поименованных в акте приема-сдачи (приложение № 1 к договору) и переданных на материальных носителях DAT и CD-R по тому же акту приема-сдачи.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 названного договора ЗАО «Классик компани» вправе использовать фонограммы в любой форме и любым способом, в том числе воспроизводить фонограммы на любых типах носителей; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках настоящего договора, полностью или частично третьим лицам; получать вознаграждения за любой вид использования смежных прав.
14.11.2006 г. между Надыктовым Ю.А. и ЗАО «Классик компани» заключен договор № 1411.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Надыктов Ю.А. передает, а ЗАО «Классик компани» принимает все исключительные смежные права на фонограммы произведений, поименованных в акте приема-сдачи (приложение № 1 к договору) и переданных на материальных носителях DAT и CD-R по тому же акту приема-сдачи.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 названного договора ЗАО «Классик компани» вправе использовать фонограммы в любой форме и любым способом, в том числе воспроизводить фонограммы на любых типах носителей; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках настоящего договора, полностью или частично третьим лицам; получать вознаграждения за любой вид использования смежных прав.
21.06.2007 г. между Надыктовым Ю.А. и ЗАО «Классик компани» заключен договор № 2106.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Надыктов Ю.А. передает, а ЗАО «Классик компани» принимает все исключительные смежные права на фонограммы произведений, поименованных в акте приема-сдачи (приложение № 1 к договору) и переданных на материальных носителях DAT и CD-R по тому же акту приема-сдачи.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1 названного договора ЗАО «Классик компани» вправе использовать фонограммы в любой форме и любым способом, в том числе воспроизводить фонограммы на любых типах носителей; распространять фонограммы, использовать их в коммерческих целях: продавать, передавать в залог, производить обмен; импортировать экземпляры фонограмм в целях распространения; передавать права, полученные в рамках настоящего договора, полностью или частично третьим лицам; получать вознаграждения за любой вид использования смежных прав.
Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения договора № 3105 от 31.05.2008 г., заключенного между ЗАО «Классик компани» и ООО «Классик партнер», ЗАО «Классик компани» предоставляет ООО «Классик партнер» все исключительные права на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении № 3 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора ООО «Классик партнер» или его правопреемник имеет право использовать права на фонограммы и исполнение всеми способами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
10.11.2010 г. между Надыктовым Ю.А. и ООО «Классик партнер» заключен договор № 0111.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора Надыктов Ю.А. передает, а ООО «Классик партнер» приобретает все исключительные смежные права на фонограммы произведений, поименованных в акте приема-сдачи (приложение № 1 к договору) и переданных на материальном носителе CD-R по тому же акту приема-сдачи.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора ООО «Классик партнер» вправе использовать фонограммы и исполнения всеми законными способами в том числе имеет право на воспроизведение фонограмм и исполнения на любых материальных носителях; распространение фонограмм и исполнения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров фонограмм на любых материальных носителях; импорт оригинала или экземпляров фонограмм и исполнения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения производителя этой фонограммы; прокат оригинала или экземпляров фонограмм и исполнения; публичное исполнение фонограмм и исполнения; сообщение в эфир фонограмм и исполнения; сообщение по кабелю фонограмм и исполнения; доведение фонограмм и исполнения до всеобщего сведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ней в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения); передачу права, полученного в рамках договора, полностью или частично третьим лицам.
Представитель истцов указывает, что 29.11.2012 г. в принадлежащем ответчику торговом павильоне автозаправочного комплекса (АЗК) № 234, расположенном в районе поселка Алексеевка Хвалынского района Саратовской области на автомобильной дороге Сызрань-Саратов-Волгоград (учетный № Р-228), приобретены контрафактный Compact Disc Digital Audio (далее - CD-DA) «Елена Ваенга - Лена. Полная версия», контрафактный CD-DA «Шансон по-русски. Выпуск 12», контрафактный Compact Disc в формате МРЗ (далее - CD-MP3) «Группа БумеR».
На указанных дисках отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя, полиграфическое оформление дисков отличается от оформления лицензионного диска, на внутреннем кольце дисков вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.
Факт приобретения данных дисков зафиксирован истцами посредством видеозаписи, на которой просматривается размещение спорных дисков на стеллаже торговой точки, момент приобретения дисков с вручением продавцом товарного чека, представленного истцами в материалы дела.
На материалах видеозаписи просматривается обложка приобретенных дисков и перечень с названиями содержащихся песен (альбомов). Указанные признаки полностью совпадают с аналогичными характеристиками представленных суду контрафактных дисков. Товарный чек датирован 29.11.2012 г., содержит наименование ответчика с указанием ИНН, а также наименование проданного товара и его стоимость.
ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» считает, что спорные компакт-диски не являлись собственностью ответчика, были проданы оператором Исаковой С.И. в нарушение квалификационной инструкции, без применения автоматизированной системы отпуска нефтепродуктов и товаров народного потребления и без выдачи кассового чека.
ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в обоснование своей позиции ссылается на сменный отчет АЗС от 29.11.2012 г. о движении товаров, объяснительную оператора Исаковой С.И., в которых она признает нарушение служебной дисциплины, объяснительную менеджера Козлова А.В., квалификационную инструкцию оператора заправочных станций 4 разряда, баланс по движению товаров на объекте, акт служебного расследования от 25.02.2013 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.03.2013 г.
На основании заявления общества органом полиции проведена проверка в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» от 01.05.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 г. дознавателя ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» капитана полиции Винихина С.А. установлено, что 29.11.2012 г. Исакова С.И., оператор АЗК № 234, находясь на рабочей смене, самовольно реализовала клиентам АЗК три компакт-диска «Елена Ваенга. Лена», Шансон по-русски. Выпуск 12», «Группа «БумеR». При реализации товара она выдавала покупателям товарный чек с угловым штампом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». Указанные компакт-диски приобретались, а в последствие реализовывались Исаковой С.И. самостоятельно, и не входили в ассортиментный перечень реализуемых на АЗК товаров. Свою вину Исакова С.И. признала полностью и в своих объяснениях пояснила, что действительно 29.11.2012 г., находясь на смене, незаконно, использовав угловой штамп АЗК № 234 и выдав товарный чек от имени ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», самовольно, в целях извлечения личной выгоды, реализовала три контрафактных музыкальных диска «Елена Ваенга. Лена», Шансон по-русски. Выпуск 12», «Группа «БумеR».
Исакова С.И. пояснила, что с собой на каждую смену она привозила на принадлежащей ей автомашине компакт-диски с музыкальными произведениями различного жанра с целью их реализации на АЗК, как дополнительный заработок, так как ранее занималась продажей компакт-дисков и у нее остались связи по поставке компакт-дисков. При этом она руководство АЗК № 234 о своей деятельности по продаже принадлежащих ей компакт-дисков не поставила.
29.11.2012 г. она также привезла с собой компакт-диски с музыкальными произведениями в картонной коробке и поставила на полке рядом со своим рабочем местом, так чтобы их видели покупатели. Примерно в 11.00 – 12.00 часов, точно она время не помнит, в операторную АЗК зашли двое молодых парней, ранее ей не знакомые, которые приобрели нефтепродукты для заправки автомашины, продукты питания, а также попросили продать принадлежащие ей компакт-диски «Елена Ваенга. Лена», Шансон по-русски. Выпуск 12», «Группа «БумеR» по цене 120 руб. за каждый компакт-диск, всего на общую сумму 360 руб. После оплаты денег за диски парни попросили товарный чек. Так как в операторную АЗК было много народа, то она не могла взять свои товарные чеки с ее печатью как индивидуального предпринимателя, так как ранее она являлась индивидуальным предпринимателем и у нее был свой штамп. Но данные парни настаивали на том, чтобы она выдала им товарный чек и она взяла товарный чек, принадлежащий АЗК и вписала в него проданные ею компакт диски, при этом поставила угловой штамп АЗК ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», после чего данные парни ушли. Вырученную часть денежных средств от продажи компакт-дисков в сумме 360 руб. она забрала себе. Ранее она также осуществляла продажу дисков на АК № 234, но обычно она выдавала свои товарные чеки, со своей печатью. Данный случай, когда она поставила штамп компании ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», был единичным.
Ответчик считает, что орган полиции выявил причинно-следственную связь между неправомерными действиями оператора АЗК Исаковой С.И. и наступившими последствиями в виде предъявления к обществу исковых требований обладателями исключительных прав.
ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» указывает, что товарный чек не может быть принят как доказательство, так как он выдан оператором АЗК Исаковой С.И. от своего имени и в отношении своего товара, а не от имени и в отношении продукции ответчика, так как использование бланков товарных чеков на объектах ответчика не предусмотрено, ввиду наличия контрольно-кассовой техники и автоматизированных систем.
На АЗК № 234 установлен и эксплуатируется комплекс средств автоматизации отпуска и коммерческого учета нефтепродуктов и товаров «АССОЛЬ-М». Ответчиком с ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» заключен договор №04/12/08/9137-16 от 01.01.2008 г. на оказание услуг информационно-технического обеспечения данного комплекса.
Автоматизированный комплекс «АССОЛЬ-М» разработан обществом с ограниченной ответственностью «САОН-Система» и имеет в соответствии с действующим законодательством сертификат соответствия № РОСС RU. АЮ31.Н 12681. Он позволяет организовать автоматизацию технологических процессов налива и учета нефтепродуктов и товаров на АЗС; ведение товарно-денежного баланса; проведение товарно-денежных расчетов с использованием банковских и топливных карт; ведение и планирование единой ассортиментной политики компании; формирование отчетной документации за смену, период времени; ведение удаленного мониторинга резервуарного парка; получение и консолидацию информации в сетевом офисе компании и пр.
В составе комплекса «АССОЛЬ-М» на АЗК №234 используется фискальный регистратор, разрешенный к применению в торговле нефтепродуктами семейства «ПРИМ», разработки ОАО СКБ ВТ «ИСКРА» - контрольно-кассовая техника «ПРИМ-09ТК», версия 01, заводской номер 100838 (карточка регистрации ККТ №5662). Ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Фалькон» заключен договор №2264/7431КУ4 от 27.12.2010 на оказание услуг технического обеспечения ККТ.
В целях формирования единой сводной отчетности на АЗК общества указанием №ВЕ/30у от 21.03.2011 г. определен порядок формирования суточного электронной сменного отчета именно в программном комплексе «АССОЛЬ-М».
Таким образом, на АЗК № 234 посредством комплекса «АССОЛЬ-М» и ККТ «ПРИМ-09ТК» осуществляется учет товарно-денежных расчетов с клиентами при реализации нефтепродуктов и товаров народного потребления через фискальный регистратор, выдача чека и запись торговой операции в фискальную память, обеспечивается ведение товарно-денежного баланса и формируется отчетная документация за смену. Данные по ККТ выгружаются центром технического обслуживания и служат отчетными документами в бухгалтерском и налоговом учете общества.
По мнению ответчика, использование данных систем исключает реализацию продукции общества без выдачи кассового чека по отсутствующему в обороте товару.
Ответчик пояснил, что из видеозаписи, приложенной истцами в качестве доказательства, видно, что оператор не проводил спорные компакт-диски через автоматизированную систему, оператор АЗК № 234 Исакова С.И. отказала покупателю в выдаче кассового чека, она в присутствии последнего самостоятельно поставила штамп общества на собственном бланке товарного чека, и выдала его, заполнив не всеми установленными реквизитами.
Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении видов предпринимательской деятельности могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Представитель ответчика указывает, что в представленном истцами в качестве доказательства товарном чеке не указаны обязательные реквизиты, поименованные в пункте 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, отсутствие которых влечет фиктивность чека, как несоответствующего установленной форме: отсутствует номер составленного документа; не указана должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; товарный чек не содержит отметку о наличии кассового чека и штампа «Оплачено».
Ответчик представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают, что ответчик не являлся собственником спорных компакт-дисков: сменный отчет о движении товаров на АЗК № 234 от 29.11.2012 и выписка из баланса по движению товаров по АЗК № 234, согласно которым компакт-диски на АЗК №234 не реализовывались, в том числе 29.11.2012 г.
Ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Видеоком» №31944ТГ от 01.07.2012 г. на приобретение товаров, в том числе компакт-дисков. Согласно условиям данного договора продавец несет ответственность за патентную чистоту продукции, в спецификации к данному договору отсутствуют спорные компакт-диски.
Компакт-диски (CD-DA «Елена Ваенга - Лена. Полная версия», CD-DA «Шансон по русский. Выпуск 12», CD-MP3 «Группа БумеR») стоимостью 120 руб. каждый в адрес общества, в том числе на АЗК № 234, по данному договору не поставляются, что также подтверждается выпиской из баланса по движению товаров на объектах за период с 01.01.2012 г. по 27.02.2013 г. по АЗК № 234.
Согласно контрольной ленте ККТ «ПРИМ-09ТК» (заводской номер 100838, регистрационный номер 5662) за смену № 0750, компакт-диски, как и любой товар с аналогичной стоимостью в размере 360 руб. на АЗК № 234 29.11.2012 г. не реализовывались.
В материалах дела имеются объяснения оператора АЗК № 234 Козловой А.В. о том, что в товарном ассортименте данной автозаправочной станции музыкальных компакт-дисков никогда не было.
Оператор АЗК № 234 Исакова С.И. 14.11.2007 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРНИП 307643931800032 (свидетельство серии 64 №002126663).
Согласно сообщению Балаковского отделения Росстата №12-07/07 от 04.12.2007 г. индивидуальный предприниматель Исакова С.И. занимается следующими видами экономической деятельности - розничной торговлей в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1).
28.09.2011 г. ответчиком с индивидуальным предпринимателем Исаковой С.И. заключен договор аренды помещений №22682АРП. Согласно условиям данного договора общество передает индивидуальному предпринимателю Исаковой С.И. 1 кв.м. помещения на АЗК № 234 по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, поселок Алексеевка в помещении здания операторной.
Согласно соглашению №1/1 от 23.10.2012 г. о пролонгации договора аренды №22682АРП от 28.09.2011 г. названный договор продлен с 01.09.2012 г. на одиннадцать месяцев и действовал в момент спорных правоотношений.
Из акта возврата из аренды от 31.03.2013 г. видно, что часть нежилого помещения площадью 1 кв.м. по договору №22682АРП от 28.09.2011 г. индивидуальным предпринимателем Исаковой С.И. возвращена ответчику.
Истец пояснил, что тот факт, что на видеозаписи момента покупки оператор не проводил данные компакт-диски через автоматизированную систему, а так же отказ оператора Исаковой С.И. в выдаче кассового чека и самостоятельное проставление штампа ответчика на якобы собственном бланке товарного чека не исключает факта реализации некоторых товаров без применения автоматизированной системы. Более того, логично предположить, что ответчик, осознавая противоправность реализации контрафактных дисков, не будет использовать автоматизированные системы при продаже контрафактной продукции.
По мнению истца, в позиции ответчика имеется существенное противоречие, а именно, ответчик и третье лицо по делу Исакова С.И. утверждают, что последняя поставила штамп ответчика на собственном бланке товарного чека. Как утверждает Исакова С.И., 29.11.2012 г. она продала собственные диски, а на просьбу выдать товарный чек воспользовалась штампом ответчика, поставив его на свой же бланк товарного чека. Возникает вопрос: зачем Исаковой С.И., имея свои бланки товарных чеков использовать штамп ответчика.
Объяснения Исаковой С.И. указывают на то, что на АЗК ответчика имелись бланки товарных чеков, один из которых был оформлен при заключении сделки розничной купли-продажи контрафактных компакт- дисков.
Ответчик в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что на его АЗК никогда не применялись в документообороте бланки товарных чеков аналогичные бланку, заполненному и выданному при реализации контрафактных дисков, а угловые штампы используются только при приемке товаров, а не при их реализации.
Истцом в материалы дела представлен товарный чек от 04.02.2013 г., выданный на той же АЗК, где были приобретены контрафактные диски, который является аналогичным бланком, что и товарный чек, выданный 29.11.2012 г. при реализации контрафактных дисков. Так, чек от 04.02.2013 г. выдан при продаже продовольственного товара «Сникерс».
Истец пояснил, что АЗК ответчика и в настоящее время по требованию покупателя выдаются товарные чеки с угловыми штампами ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные чеки от 19.02.2014 г. и 25.02.2014 г.
Истец указывает, что представление ответчиком в суд объяснительных своих сотрудников Исаковой С.И. и Козлова А.В. является попыткой уйти от ответственности.
Данные объяснительные не являются доказательством, так как изготовлены ответчиком как заинтересованной стороной, а работники, давшие письменные пояснения, являются зависимыми лицами по отношению к ответчику, что дает обоснованное сомнение в их беспристрастности и незаинтересованности. Тем более, что указанные работники не были свидетелями по делу и не давали показаний, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
30.10.2013г. ответчик обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Исаковой С.И. о взыскании ущерба в размере 686 400 руб., из которых 670 000 руб. – компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений, 16 400 руб. - государственная пошлина.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г., оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 г. и вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования истцов, с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» взыскана в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 670000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование фонограмм произведений, а также 16 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» указывает, что названный ущерб нанесен в результате противоправных действий оператора 4 разряда заправочной станции № 234 Исаковой С.И.
27.11.2013 г. стороны заключили соглашение, согласно пункту 3 которого Исакова С.И. взяла обязательства возместить ответчику ущерб в размере 686 000 руб.
В пункте 4 названного соглашения указано, что в случае вступления в законную силу судебного решения об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013г. и взыскания с Исаковой С.И. ущерба, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» возвращает Исаковой С.И. по ее письменному заявлению и на основании дополнительного соглашения указанную денежную сумму.
19.12.2013 г. Исакова С.И. платежным поручением № 151 перечислила на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» денежные средства в размере 686 000 руб. в счет возмещения ущерба по названному соглашению.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19.12.2013 г. исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к Исаковой С.И. о возмещении ущерба в размере 686 400 руб. было оставлено без рассмотрения взыскана в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 670000 руб. на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами.
Объекты смежных прав указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к ним отнесены фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы использования произведения.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
По смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, так как продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник (законный владелец) помещений, поэтому иск не подлежит удовлетворению.
В пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
