Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«06» декабря 2023 года Дело № А12-10453/2023
Резолютивная часть решения вынесена «29» ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг» (400005, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, дом 54, офис 20,23, ОГРН: 1143443026759, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 3443931942) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: 1043400395631, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3444118585) о признании ненормативного правового акта недействительным,
с привлечением в качестве заинтересованного лица – Управление ФНС России по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Юрков Е. В. представитель по доверенности №30 от 09.01.2023, диплом,
от Управления ФНС России по Волгоградской области – Юрков Е. В. представитель по доверенности №12 от 09.01.2023, диплом,
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг» (далее – ООО «Альянс-Волга-Торг», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) с заявлением о признании недействительным решения №10-19/2272 от 18.11.2022о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО «Альянс-Волга-Торг» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «ВМ Групп», ООО «Ютеррия», ИП Приказчикова О.С., ИП Бабушкина С.С., ИП Гордейчука В.В., ИП Мамочкина А.Л., ИП Медведева А.С.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле названных лиц, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Альянс-Волга-Торг».
Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.
Представитель Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее-УФНС России по Волгоградской области) просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянс-Волга-Торг» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 28.12.2021 по 26.04.2022, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
18.11.2022по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято №10-19/2272 о привлечении ООО «Альянс-Волга-Торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 572 475 руб., ст. 123 НК РФ - 3 226 руб., п.1 ст. 122 НК РФ - 6 003 руб., ст.126.1 НК РФ - 625 руб., ст.119 НК РФ - 250 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 15 724 752 руб., налог на доходы физических лиц — 38 006 руб., страховые взносы - 137 877 руб., транспортный налог - 5 250 руб., пени по налогам (сборам) - 7 065 825,59 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога НДФЛ за 2018-2019 гг. в размере 36 514 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области №106 от 14.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Альянс-Волга-Торг» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции №10-19/2272 от 18.11.2022 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:
- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);
- оприходование данного товара (работы, услуги);
- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).
Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдение ООО «Альянс-Волга-Торг» условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, в связи с включением в расходы, уменьшающие сумму полученных доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, стоимости клининговых услуг, оказанных от имени ИП Приказчикова О.С., ООО «ЮТЕРРИЯ», ООО «ВМ ГРУПП», ООО «Альянс», ИП Бабушкина С.С., ИП Медведева А.С., ИП Гордейчука В.В., ИП Снимщикова В.В., ИП Затонского И.А., ИП Бабаева Б.И., ИП Мамочкина А.Л., ООО «Ютейл-Профи», ИП Болтышева С.В., ввиду не подтверждения факта оказания данных услуг силами спорных контрагентов.
Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе, что спорные контрагенты ООО «Альянс-Волга-Торг» не являлись реальными исполнителями клининговых услуг, оформление документов по сделкам с указанными контрагентами носило формальный характер, фактически работы, указанные в актах, оформленных от имени спорных контрагентов, выполнены лицами, которые не имеют официальных трудовых отношений с ООО «Альянс-Волга-Торг», а также работниками организаций ООО «ЭкопроХолдинг» и ООО «Экопрогресс», привлеченными для оказания клининговых услуг на объектах заказчиков.
Основным видом деятельности налогоплательщика является – деятельность по уборке зданий.
В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что основными заказчиками ООО «Альянс-Волга-Торг» в 2018-2020 гг. являлись ООО «Компания чистый бизнес», ПАО «Сбербанк России».
Между ООО «Компания чистый бизнес» (Заказчик) и ООО «Альянс-Волга-Торг» (Исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг от 01.08.2017 № ТУ-01/17, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю выполнить клининговые услуги, перечисленные в техническом задании, являющемся Приложением № 1 к Договору, на объектах Заказчика и прилегающих к ним территориях, указанных в Приложении № 2 к Договору в соответствии с графиком объектов Заказчика, указанном в Приложении № 3 к Договору.
Согласно п. 1.4. договора, количество Объектов и объемы обслуживаемых площадей, указанные в Приложении №2 Договора, будут подтверждаться, в том числе изменяться по инициативе Заказчика Сторонами ежемесячно, путем подписания Сторонами «Протокола согласования количества объектов и объема Услуг на объектах Заказчика» (по форме Приложения №4 к Договору). Протокол согласования количества объектов и объема Услуг на объектах Заказчика представляется Заказчиком Исполнителю на согласование не позднее 15 числа текущего месяца. Исполнитель обязуется согласовать Протокол согласования количества объектов и объема Услуг на объектах Заказчика, составленной по форме Приложения №4 к Договору, не позднее 20 числа текущего месяца. Категории уборки Объектов могут корректироваться Заказчиком по своему усмотрению при подписании Протокола согласования количества объектов и объема Услуг на объектах Заказчика в сторону повышения/понижения категории.
В п. 1.6. договора указано, что перечень Услуг, сроки и периодичность оказания Услуг, требования к персоналу Исполнителя, категории уборки, группы Объектов, требования к оборудованию, инвентарю и химическим средствам, требования к расходным материалам предусмотрены в Техническом задании «Приложение №1 к Договору).
Согласно п. 3.3. Договора, оплата Заказчиком фактически оказанных Исполнителем Услуг производится Заказчиком при условии отсутствия со стороны Заказчика претензий по объемам и качеству оказанных Услуг по окончании отчетного месяца на основании подписанных Стронами Протокола согласования количества объектов и объема Услуг на объектах Заказчика (по форме Приложения №4 к Договору), Акта оказанных услуг и счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта оказанных услуг. При наличии претензий по объему и качеству оказанных Услуг, зафиксированных в Акте о выявлении факта некачественного оказания / не оказания Услуг, сумма штрафа за некачественное оказание Услуг фиксируется в Акте оказанных Услуг.
Также, между ПАО «Сбербанк России» (Заказчика) и ООО «Альянс-Волга-Торг» (Исполнитель) заключен договор от 01.09.2018 на оказании клининговых услуг на объектах Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк», по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги (проведение основной и поддерживающей уборки) на объектах Заказчика и обеспечить объекты -Заказчика расходными материалами.
В п. 2.2.1. договора указано, что оказание клининговых услуг Исполнителем производится в соответствии с Технологической программой уборки (Приложение №5 к договору) на объектах Заказчика по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, с использованием инвентаря, оборудования, химических средств, расходных материалов для уборки, приобретенных за счет собственных средств Исполнителя.
В соответствии с Приложением №1 «Подробная таблица убираемых площадей внутренних помещений и прилегающей территории», ООО «Альянс-Волга-Торг» обязуется осуществлять клининговые услуги на 280 Объектах Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк не территории Волгоградской области.
Согласно п. 3.1.2. договора, Исполнитель обязан допускать до работы на Объектах Заказчика только обученный, квалифицированный и подготовленный в профессиональном отношении персонал, аттестованный и имеющий соответствующие группы допуска по электробезопасности (при необходимости), в обязательном порядке ознакомленный с Технологической программой уборки (Приложение №5 к Договору).
В соответствии с п. 3.1.3. договора, Исполнитель обязан предоставить Заказчику за 7 календарных дней до начала оказания услуг список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода персонала Исполнителя на Объекты Заказчика. Дополнительно Исполнитель должен создать необходимый кадровый резерв, согласованный службой безопасности Заказчика, в целях оперативного выхода резервного персонала на Объекты, при изменении списка используемого персонала, в срок до календарных дней, Исполнитель обязан предоставить пообъектный актуализированный список Заказчику.
С целью исполнения обязательств в рамках заключенных с заказчиками договоров ООО «Альянс-Волга-Торг» в проверяемом периоде заключены договоры на оказание клининговых услуг с контрагентами: ИП Приказчиковым О.С., ООО «ЮТЕРРИЯ», ООО «ВМ ГРУПП», ООО «Альянс», ИЛ Дыбушкиным С.С., ИП Медведевым А.С., ИП Гордейчуком В.В., ИП Снимщиковым В.В., ИП Затонским И.А., ИП Бабаевым Б.И., ИП Мамочкиным А.Л., ООО, «Ютейл-Профи», ИП Болтышевым С.В.
По условиям договоров, заключенных Обществом с данными контрагентами, ООО «Альянс-Волга-Торг» (Заказчик) поручает, а спорные контрагенты (Исполнители) принимают на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов. Перечень и объемы работ формируются ежемесячно. Исполнители обеспечивают качественное выполнение работ в обговоренном объеме и сроки.
Исполнители для оказания услуг Заказчику предоставляют персонал, имеющий трудовой договор с Исполнителем.
Стоимость услуг в месяц определяется исходя из количества убранных площадей и местонахождения объекта, Заказчик на основании выставленного Исполнителем счета перечисляет денежные, средства на расчетный счета Исполнителя.
По окончании календарного месяца Стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, в котором указано количество убранных площадей, на основании которого Исполнитель выставляет счет на оплату выполненных работ.
Согласно представленным техническим заданиям и актам выполненных работ спорные контрагенты оказывали клининговые услуги по комплексной уборке внутренних помещений, в т.ч. прилегающей территории, отделений ПАО «Сбербанк» Камышинского, Палласовского, Быковского, Алексеевскоро, Киквидзенского и других районов Волгоградской области, в районах г. Волгограда, а также уборку внутренних помещений и прилегающей территории категорий В,С, мытье внешнего отклонения металлоконструкции окон, стеклянных ветражей с внешней стороны здания, фасадов зданий, козырьков, фасадных вывесок, в том числе с участием альпинистов (при необходимости), глубокую очистку и защиту твердых полов, чистку наружных элементов светильников и другие работы.
Вместе с тем, адреса объектов в представленных документах не указаны.
Суд соглашается с выводами налогового органа, о недостаточности трудовых резервов для уборки объектов ПАО «Сбербанк», в том числе с привлечением заявленных контрагентов, поскольку штатным расписанием ООО «Альянс-Волга-Торг» предусмотрено 18 штатных единиц операторов внутренней уборки за период 01.01.2018 - 31.10.2019 и 8 штатных единиц операторов внутренней уборки за период 01.11.2019 - 30.11.2020.
Так же спорные контрагенты - ООО «ЮТЕРРИЯ», ООО «ВМ Групп», ООО «Альянс», ООО «Ютейл-Профи», ИП Бабушкин С.С., ИП Медведев А.С., ИП Гордейчук В.В., ИП Снимщиков В.В., ИП Затонский И.А., ИП Бабаев Б.И., ИП Мамочкин А.Л., ИП Болтышев С.В. в качестве налоговых агентов не подавали в налоговые органы справки 2-НДФЛ о доходах физических лиц и не перечисляли в 2018-2020 г.г. денежные средства физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, что свидетельствует о том, что указанные контрагенты не имеют трудовых ресурсов для оказания клининговых услуг.
ООО «Альянс-Волга-Торг» является основным заказчиком, на которого приходится от 60 % до 100 % поступлений всех денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов.
ООО «Альянс-Волга-Торг» не представило списки работников, закрепленных за каждым из объектов заказчиков, как и не представило информацию об объектах заказчиков, на которых якобы выполняли клининговые работы спорные контрагенты.
ООО «Компания чистый бизнес» не представило информацию об объектах, на которых выполняло клининговые работы ООО «Альянс-Волга-Торг», а также списки лиц, осуществляющих клининговые работы от имени ООО «Альянс-Волга-Торг».
ПАО «Сбербанк России» отказалось представлять списки лиц, осуществляющих клининговые работы от имени ООО «Альянс-Волга-Торг», а также списки лиц, которым выданы пропуска на объекты Волгоградского отделения № 8621 в целях осуществления клининговых работ в рамках договора, заключенного с ООО «Альянс-Волга-Торг».
Довода заявителя, что непредставление ООО «Альянс-Волга-Торг» и заказчиком ПАО «Сбербанк России» документов об объектах заказчиков, не может являться обстоятельством, подтверждающим факт совершения обществом налогового правонарушения, отклоняются судом.
В соответствии с п. 3.1.3. договора от 01.09.2018, Исполнитель обязан предоставить Заказчику за 7 календарных дней до начала оказания услуг список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода персонала Исполнителя на Объекты Заказчика. Дополнительно Исполнитель должен создать необходимый кадровый резерв, согласованный службой безопасности Заказчика, в целях оперативного выхода резервного персонала на Объекты, при изменении списка используемого персонала, в срок до календарных дней, Исполнитель обязан предоставить пообъектный актуализированный список Заказчику.
В п. 3.1.4. договора от 01.09.2018 указано, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику 7 календарных дней до начала оказания Услуг информацию о фактическом количестве персонала на Объектах Заказчика (Приложение №9).
Согласно п. 3.1.5. договора от 01.09.2018, Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком допуск работников исполнителя в помещения с ограниченным доступом.
В ходе допросов работников ООО «Альянс-Волга-Торг» Малюк М.И. (протокол допроса от 23.03.2022), Ногтевой С.Ю. (протокол допроса от 14.04.2020), Беленко Т.В. (протокол допроса от 21.02.20221), Валига Н.В. (протокол допроса от 21.03.2022) подтвердили наличие пропускного режима на объектах ПАО «Сбербанк России».
Факт непредставления ООО «Альянс-Волга-Торг» и ПАО «Сбербанк России» информации о распределении работников по объектам, а также информации о лицах, которым выданы пропуска на объекты ПАО «Сбербанк России», находящиеся на территории Волгоградской области, свидетельствует о согласованности действий ООО «Альянс-Волга-Торг» и заказчика по сокрытию реального количества и ФИО лиц, осуществляющих клининговые работы от имени ООО «Альянс-Волга-Торг».
Из показаний бывшего главного бухгалтера ООО «Альянс-Волга-Торг» Смеловой Я.А. (протокол допроса от 14.03.2022) следует, что ИП Приказчиков О.С., ИП Бабушкин С.С., а также организации ООО «ВМ Групп», ООО «Альянс», ООО «ЮТЕРРИЯ» не выполняли подрядные работы для ООО «Альянс-Волга-Торг», через этих лиц фактический руководитель ООО «Альянс-Волга-Торг» Родионов A.M. осуществлял обналичивание денежных средств. Также сообщила, что документы по учет у работников на объектах имелись, но данными документами занимался Трубилин Михаил и менеджеры.
В ходе допросов менеджеры клининга ООО «Альянс-Волга-Торг» дали показания о том, что на объектах, которые были закреплены за ними, подрядные организации для выполнения работ не привлекались, за исключением промышленных альпинистов и организаций, осуществляющих вывоз снега и бытовых отходов.
Довод общества, что данные показания менеджеров не могут однозначно подтверждать факт невыполнения работ спорными контрагентами, отклоняется судом, поскольку, допрошенные в ходе проверки менеджеры клининга ООО «Альянс-Волга-Торг» Валига Н.В., Беленко Т.В., Макиненко Е.Н. сообщили, что в их, должностные обязанности входил контроль качества уборки на закрепленных за ними объектах. Менеджеры клининга находились в постоянном взаимодействии с операторами внутренней уборки, контролировали выполнение ими своих трудовых обязанностей.
Кроме того, в ходе допроса спорный контрагент ИП Медведев А.С. сообщил, что все указания по уборке принимал от менеджеров клининга ООО «Альянс-Волга-Торг». При этом ФИО менеджеров клининга Медведев А.С. назвать затруднился.
Таким образом, спорный контрагент ИП Медведев А.С. также подтвердил, что менеджеры клининга осведомлены о подрядчиках, которые выполняли работы по объектах.
В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также лицевых счетов руководителей спорных контрагентов установлена-частичная возвратность денежных средств.
Так, Снимщиков В.В. и Бабаев Б.И. перечисляли с лицевых счетов денежные средства на лицевые счета Приказчикова О.С., который, в срою очередь, перечислял денежные средства фактическому руководителю ООО «Альянс-Волга-Торг» Родионову A.M.
Факт руководства ООО «Альянс-Волга-Торг» Родионовым A.M. подтверждается свидетельскими показаниями работников общества, а также спорного контрагента ИП Бабушкина С.С. Перечисление денежных средств контрагентами по цепочке через ИП Приказчикова до Родионова A.M. свидетельствует о согласованности действий ООО «Альянс-Волга-Торг» и спорных контрагентов.
Налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «Альянс-Волга-Торг» денежные средства обналичивались спорными контрагентами либо переводились на личные депозитные счета. С расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись в адрес определенного круга индивидуальных предпринимателей (ИП Винокурова В.В., ИП Глазьева С.И., ИП Куцюрбы И.В., ИП Бессарабова Н.С., ИП Винокурова A.В., ИП Тюлекешева Р.Б.), которые также в последующем обналичивали поступившие денежные средства.
При этом спорные контрагенты в период осуществления деятельности не совершали операций, присущих субъектам, ведущим реальную финансово- хозяйственную деятельность (отчислений за аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, моющих средств, оборудования для уборки).
Также налоговым органом установлено, что ООО «Альянс-Волга-Торг» и спорные контрагенты используют одни и те же IP-адреса для входа в систему «Банк-Клиент.
Заявитель поясняет, что установленное совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса) и не может является доказательством совершения ООО «Альянс-Волга-Торг» налоговых правонарушений.
Вместе с тем, IP-адрес (учетная запись) является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.
Таким образом, факт полной идентичности IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий Общества и его спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговый экономии.
В ходе проверки налоговым органом установлено, ИП Бабушкин С.С., ИП Медведев А.С., ИП Гордейчук В.В., ИП Снимщико B. В., ИП Затонский И.А., ИП Бабаев Б.И., ИП Мамочкин А.Л., ИП Болтышев С.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в течение незначительного промежутка времени, что свидетельствует об отсутствии целей ведения реальной предпринимательской деятельности.
Так, Бабушкин С. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017, прекратил деятельность 14.11.2018, Медведев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2018, прекратил деятельность 01.10.2018, Гордейчук В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2017, прекратил деятельность 17.02.2020, Снимщиков В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2019, прекратил деятельность 11.01.2021.
ИП Бабушкин С.С., ИП Медведев А.С., ИП Болтышев С.В., ООО «Ютейл- Профи» на протяжении всего периода осуществления предпринимательской деятельности не представляли отчетность в налоговый орган. ИП Снимщиков В.В., ИП Бабаев Б.И. подавали в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности, не связанному с осуществлением клининговых услуг (ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, деятельность автомобильного грузового транспорта).
Следовательно, указанные контрагенты не уплатили налог с доходов, полученных по сделке с ООО «Альянс-Волга-Торг».
Наряду с эти, установлено, что большинство индивидуальных предпринимателей и руководителей спорных контрагентов уклонились от явки по вызовам на допрос в налоговый орган.
В ходе допроса Медведева А.С. (протокол допроса от 30.03.2022), а также допрошенный в рамках иных мероприятий налогового контроля Бабушкин С.С. (протокол допроса от 14.10.2021), не смогли пояснить на каких именно объектах ПАО «Сбербанк» ими осуществлялись клининговые работы.
ООО «Альянс-Волга-Торг» не представило первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ спорным контрагентом ООО «Ютейл-Профи».
Согласно представленному договору на оказание клининговых услуг от 01.04.2018 № 12/18, заключенному с ИП Болтышевым С.В., он заключен ранее даты регистрации Болтышева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 04.04.2018).
В данном договоре на оказание клиниговых услуг от 01.04.2018 № 12/18, указан ОГРНИП ИП Болтышева С.В., а также номер расчетного счета ИП Болтышева С.В. в АО «Коммерческий Банк «ЛОКО- Банк» (филиал «Ростов-на-Дону»), который открыт 11.04.2018 и, закрыт 17.05.2018.
При таких обстоятельствах, указанный договор не мог быть составлен 01.04.2018 ввиду того, что на указанную дату Болтышеву С.В. не был присвоен ОГРНИП, а также не был открыт расчетный счет АО «Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк».
Таким образом, заключение договора с ИП Болтышевым С.В. ранее даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует о формальном подходе к оформлению договорных отношений между ООО «Альянс-Волга-Торг» и ИП Болтышевым С.В.
В ходе налоговой проверки, установлено отсутствие у ООО «Альянс-Волга-Торг» права на использование товарного знака «ЭКОПРО».
Согласно свидетельским показаниям работников ООО «Альянс-Волга-Торг» Комовой Светланы Геннадиевны(протокол допроса от 30.06.2021), Беленко Татьяны Владимировны (протокол допроса от 21.02.2022), Валига Натальи Владимировны (протокол допроса от 21.03.2022), Макиенко Елены Николавевны (протокол допроса от 24.03.2022) они осуществляли клининговые работы на объектах ПАО «Сбербанк» в спецодежде с логотипом «ЭКОПРО».
ООО «ЭкопроХолдинг» является правообладателем товарного знака «ЭКОПРО» (номер регистрации 771081, номер заявки 2019746751, дата подачи заявки 18.09.2019, дата истечения срока действия регистрации 18.09.2029).
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.02.2022 №10-19/2234 у ООО «Экопрохолдинг» по вопросу наличия заключенных договоров на передачу прав пользования товарного знака «ЭКОПРО» с ООО «Альянс-Волга-Торг» и иными контрагентами.
ООО «Экопрохолдинг» письмом от 24.03.2022 № 1906 представило пояснение о том, что с ООО «Альянс-Волга-Торг» договоры коммерческой концессии (иные договоры), предусматривающие передачу права пользования товарным знаком «ЭКОПРО» не заключались.
В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Альянс-Волга-Торг» направлено требование о представлении документов (информации) от 28.02.2022 №10-19/1501 по вопросу наличия заключенных договоров на передачу прав пользования товарного знака «ЭКОПРО».
Согласно пояснениям ООО «Альянс-Волга-Торг» от 17.03.2022, договоры коммерческой концессии (иные договоры), предусматривающие передачу права пользования товарным знаком «ЭКОПРО», не заключались.
Таким образом, ООО «АВТ» использует логотип «ЭКОПРО» на спец. одежде работников без официального заключения договоров на использование товарного знака.
На сайте ООО «ЭкопроХолдинг» www.ecoprohoilding.ru в сети Интернет ранее была размещена информация о том, что организация сотрудничает, в том числе с ПАО «Сбербанк». Однако на дату составления дополнения к акту проверки, т.е. после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, указанная информация с сайта ООО «ЭкопроХолдинг» удалена.
В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «ЭкопроХолдинг» за 2018-2020 гг. не установлено поступлений денежных средств от ПАО «Сбербанк».
Исходя из этого, установлено, что под брендом «ЭКОПРО» осуществляется совместная деятельность нескольких организаций, объединенных одним управляющим - Родионовым A.M.
Суд соглашается с выводами налогового органа, что в рамках проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что работы на объектах заказчиков выполнялись работниками спорных контрагентов.
Согласно показаний работников ООО «Альянс-Волга-Торг» - Смеловой Я.А., Комовой С.Г., Беленко ТВ., Валиги Н.В., Макиенко Е.Н., которые сообщили, что в ООО «Альянс-Волга-Торг» трудовой договор заключался по желанию сотрудника. Большинство работников ООО «Альянс-Волга-Торг» не имели официальных трудовых отношений с организацией.
В проверяемом периоде спорные контрагенты, за исключением ИП Приказчикова О.С., не подавали справки по форме 2-НДФЛ на своих работников.
ИП Приказчиков О.С. в 2020 году представил справку 2-НДФЛ на 1 работника.
Допрошенный в ходе проверки спорный контрагент ИП Медведев А.С. (протокол допроса от 30.03.2022) пояснил, что у него не было официально трудоустроенных работников, а было около 20 человек на испытательном сроке. При этом Медведев А.С. затруднился назвать точное количество таких лиц, их ФИО, на каких именно объектах указанные лица осуществляли клининговые работы, каким образом проходили на территорию объектов Заказчика, сколько денежных средств получили указанные лица в период испытательного срока. Также Медведев А.С. не смог представить информацию о лицах, которые находились у него на испытательном сроке, в связи с тем, что жесткий диск, на котором хранилась эта информация, сгорел.
Допрошенный в рамках, иных мероприятий налогового контроля спорный контрагент ИП Бабушкин С.С. (протокол допроса от 14.10.2021) сообщил, что в основном осуществлял уборку объектов самостоятельно, иногда привлекал свою мать. Также Бабушкин пояснил, что у него было 3 стажера, которые привлекались для разовой уборки квартиры. При этом Бабушкин С.С. затруднился назвать конкретные объекты ПАО «Сбербанк», на которых выполнял работы, их количество, информацию о том, каким образом проходил на объект, кому сдавал работы, кому подчинялся на объекте, и кто контролировал ход выполнения клининговых работ.
Так же, спорный контрагент ИП Бабушкин С.С. в ходе допроса сообщил, что Родионов A.M. руководит группой клининговых компаний под общим наименованием «Экопро». Также Бабушкин С.С. пояснил, что «...скорее всего ООО «АВТ» - это организация, с которой у меня заключался договор и которая работала под брендом «Экопро». Тогда я не придавал значения какое именно юридически было наименование организации, субподрядчиком которой я являлся.... Насколько я помню, подписывал договор я и Родионов A.M.».
Иные спорные контрагенты по вызовам на допрос не явились.
С учетом изложенного, из полученных показаний работников ООО «Альянс-Волга-Торг», а также показаний ИП Медведева А.С. и ИП Бабушкина С.С., следует, что работников, не имеющих официальных трудовых договоров, привлекало ООО «Альянс-Волга-Торг», а не спорные контрагенты.
В отношении несогласия заявителя с показаниями работников ООО «Альянс-Волга-Торг» о том, что Лопанцев Д.В. является номинальным руководителем ООО «АВТ», а фактически руководство деятельностью организации осуществляет Родионов A.M., необходимо указать, что в ходе допросов, работники ООО «Альянс-Волга-Торг» Комова С.Г., Малюк М.И., Ногтева С.Ю., Беленко Т.В., Валига Н.В., Макиенко Е.Н., Смелова Я.А. указали, что руководителем ООО «Альянс-Волга-Торг» являлся Родионов A.M.
Кроме того, допрошенные менеджеры клининга и главный бухгалтер Общества пояснили, что подчинялись Родионову A.M. Перед началом допроса указанные свидетели предупреждены об ответственности за отказ за дачу показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим, основания не доверять их показаниям отсутствуют.
Несогласие общества со свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера Смеловой Я.А., Комовой С.Г., Беленко Т.В., Валиги Н.В, Макиенко Е.Н., суд отмечает, что перед проведением допроса указанные свидетели были предупреждены об ответственности за отказ за дачу показаний и дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, основания не доверять их показаниям отсутствуют.
Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом не установлено, что от привлечения к оказанию услуг не спорных, а иных контрагентов действительный размер налогового обязательства изменился бы, следует отметить, что под деловой целью сделки понимаются объективные и разумные экономические причины для ее заключения, т.е. когда основным мотивом для совершения сделки является реальная предпринимательская (экономическая) деятельность, а не налоговая выгода. Деловую цель необходимо определить исходя из условий конкретной сделки, а не общей суммы перечислений денежных средств спорным контрагентам в проверяемый период.
Так, взаимоотношения между ООО «Альянс-Волга-Торг» и спорным контрагентом ИП Медведевым А.С. были в январе 2018 года. В ходе допроса ИП Медведев А.С. пояснил, что у него не было официально трудоустроенных работников, а было около 20 человек на испытательном сроке. При этом Медведев А.С. затруднился назвать точное количество таких лиц, их ФИО, на каких именно объектах указанные лица осуществляли клининговые работы, каким образом проходили на территорию объектов Заказчика, сколько денежных средств получили указанные лица в период испытательного срока.
Таким образом, определить конкретную сумму, которую теоретически могли бы получать работники спорных контрагентов, не представляется возможным в связи отсутствием информации о точном количестве таких лиц, а также их ФИО.
Документы, на основании которых могла быть получена информация о фактическом количестве лиц, выполнявших клининговые работы на объектах Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», в рамках договоров, заключенных ООО «Альянс-Волга-Торг» с заказчиками ООО «Компания Чистый бизнес» и ПАО «Сбербанк России», не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиками, ни спорными контрагентами.
Доводы заявителя о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечислении ООО «Альянс-Волга-Торг» как налоговым агентом в 2018-2020 гг. сумм НДФЛ, подлежащих удержанию из доходов, полученных сотрудниками Комовой С.Г., Беленко Т.В., Валиги Н.В., Макиенко Е.В., и, соответственно, неправомерном неисчислении сумм страховых взносов с выплат физическим лицам, опровергаются свидетельскими показаниями работников ООО «Альянс-Волга-Торг», согласно которым в Обществе заработная плата состояла из 2 частей - официальной и неофициальной.
Официальная часть заработной плату поступала работникам на банковские счета, неофициальная - выдавалась наличными денежными средствами (протоколы допросов Комовой С.Г. от 30.06.2021, Беленко Т.В. от 21.02.2022 № 67, Валиги Н.В, от 21.03.2022 № 140, Макиенко Е.Н. от 24.03.2022 № 141). Каждый из указанных работников в ходе допроса указал размер заработной платы, выплачиваемой наличными денежными средствами, и размер заработной платы, перечисляемой на банковский счет.
В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО «Альянс-Волга-Торг» трудовые договоры за 2018-2020 гг. не представило (без пояснения причин).
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Таким образом, при наличии свидетельских показаний о выплате работникам неофициальной заработной платы, выплачиваемой наличными денежными средствами, и при отсутствии документально подтвержденного размера оплаты труда Комовой С.Г., Беленко Т.В., Макиенко Е.Н., Валиги Н.В., выводы налогового органа о начислении НДФЛ и страховых взносов с неофициальных доходов указанных лиц являются правомерными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.
Представление справок 2-НДФЛ на Комову С.Г. за 2018 год, Макиненко Е.Н. за 2018 год, Валигу Н.В. за 2020 год, Беленко Т.В. за 2018-2020 гг., а также расчета по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018, за 12 месяцев 2019 и за 12 месяцев 2020, содержащих недостоверные сведения, содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126.1 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.
Судом проверена правомерность решения налогового органа по данному эпизоду, нарушений не установлено.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по транспортному налогу содержит признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Обществом не представлена декларация по транспортному налогу за 2018-2019 гг. на транспортное средство TOYOTACAMRY, регистрационный знак Е471ВА134, что повлекло не исчисление и не уплату транспортного налога за 2018-2019 гг. на общую сумму 5 250 руб.
Судом проверена правомерность решения налогового органа по данному эпизоду, нарушений не установлено.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов необходимых для осуществления спорных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.
Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения).
В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности.
При этом, Инспекцией размер штрафных санкций снижен в четыре раза.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о формальном документообороте общества со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов.
При этом частично удовлетворяя требования Общества, суд исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены пени в сумме 7 065 825,59 руб.
По смыслу норм налогового законодательства пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, а равно стимулирующей налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов.
Одновременно пени являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.
Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.
В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.
Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о неправомерном начислении налоговым органом пени в период действия моратория.
На основании изложенного, решение Инспекции №2749 от 25.11.2022 подлежит признанию недействительным в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Расходы по государственной пошлине за подачу заявления (3000 руб.), понесённые обществом, в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг».
В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о привлечении к налоговой ответственности №10-19/2272 от 18.11.2022 в части начисления пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН: 1043400395631, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3444118585) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Волга-Торг» (400005, Волгоградская область, Волгоград город, Коммунистическая улица, дом 54, офис 20,23, ОГРН: 1143443026759, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 3443931942) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья К.Т. Онищук
