Решение АС Волгоградской области от 06.11.2018 № А12-24160/18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (далее – заявитель, ИНН 3436009350, ОГРН 1023404963504) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) о признании недействительным решения налогового органа  в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Панин Г.М., директор, Попов Е.В. по доверенности от 18.09.2018, Панина Н.В. по доверенности от 07.08.2018,

от ответчика – Казакова Е.С. по доверенности от 08.08.2018, Безруков А.Ю. по доверенности от 01.08.2018, Никулина А.А. по доверенности от 28.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камышинский завод бурового инструмента» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области от 15.03.2018 №12-35/2 в части доначисления налогов и штрафных санкций на общую сумму 2274390, 84 руб., в том числе:  доначисления НДС в размере 500593 руб., налога на прибыль в размере 797714,60 руб., НДС в размере 117786,01 руб., по налогу на прибыль в размере 92705,81 руб., доначисления штрафов – по НДС в размере 50059,30 руб., по налогу на прибыль в размере 126371,02 руб., НДФЛ в размере 589161,10 руб.

Налоговый орган  требованиями общества не согласен, полагает, что доначисление НДС произведено правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов.

Решением инспекции от 15.03.2018 № 12-35/2 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 166 614, 84 руб., штрафа по НДС в размере 50 059,30 руб.

Кроме того, обществу доначислены НДС в размере 500 593 руб., пени по НДС в размере 117 786,01 руб., налог на прибыль в размере 1 115 870 руб., пени по налогу на прибыль в размере 92 705,81 руб., штраф по НДФЛ в размере 689 161,1 руб., пени в размере 44 309,04 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв, пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Из материалов дела усматривается, что обществом в проверяемом периоде осуществлен ремонт с одновременной модернизацией печи США № 1 (инв. № 0751) в части увеличения максимальной температуры нагрева до 1150ºC и печи СИЗ 85 № 6 (инв № 0756) в части увеличения рабочей высоты до 3050 мм.

При этом НДС со стоимости выполненных работ обществом исчислен не был. Инспекция, доначисляя НДС по указанному основанию, указала на выполнение в рассматриваемом случае обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Доводы инспекции находит обоснованными.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ  для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ при выполнении СМР для собственного потребления налоговая база по НДС определяется как стоимость этих работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с п. 10 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для выполнения СМР для собственных нужд является последнее число каждого налогового периода. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

 Для исчисления НДС при выполнении СМР для собственного потребления налогоплательщик должен составить счет-фактуру на стоимость выполненных СМР.

Работы относятся к СМР, если выполнены для собственного потребления, если в отношении их одновременно выполняются следующие условия:

-работы относятся к строительно-монтажным, носят капитальный характер,  в результате которых создаются объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.) или изменяется их первоначальная стоимость в случаях достройки, реконструкции, модернизации и по иным аналогичным основаниям;

- к СМР могут относиться работы капитального характера, в результате которых создаются иные (помимо недвижимого имущества) объекты основных средств (далее ОС) или изменяется первоначальная стоимость эксплуатируемых ОС (в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.11.2010 № 3309/10 указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятие  «строительно-монтажные работы для собственного потребления».

Инспекция, руководствуясь ст. 11 НК РФ, правомерно отметила, что как следует из п. 18 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 09.12.2014 № 691, п. 19 Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 28.10.2013 № 428), к строительно-монтажным работам (включая монтаж и наладку оборудования, необходимого для эксплуатации зданий, например установку и монтаж оборудования для отопления, вентиляции, лифтов, систем электро-, газо- и водоснабжения), выполненным хозяйственным способом, необходимо относить работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, а именно:

- работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства,

- работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках подрядных договоров, а, например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и тому подобного).

Налоговый орган правомерно отметил, что  признаками строительно-монтажных работ для собственного потребления будет являться следующее:

- произведенные работы должны быть связаны со строительством либо реконструкцией, модернизацией или иными работами, в результате которых изменяется первоначальная (восстановительная) стоимость основных средств;

- созданные (реконструируемые) объекты основных средств подлежат использованию в собственной деятельности организации;

- исполнять подобные работы должны лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией.

Как установлено инспекцией, в соответствии с приказом от 01.10.2014 №132а о  модернизации печей №1, 6 и изготовлении закалочных емкостей, подписанным директором ООО «КЗБИ» Паниным Г.М., начаты работы по модернизации, которые включают в себя:  

1. Подготовка ведомостей дефектов печей №1 и №6;

2. В соответствии с ведомостью дефектов и проектно-конструкторской документацией выполнить ремонт с одновременной модернизацией печи №1 (инв.№0751) в части увеличения максимальной температуры нагрева до 1150ºС, печи №6 (инв. № 0756) в части увеличения рабочей высоты до 3050 мм.;

3. Ремонт и модернизацию печей провести собственными силами;

4. Бухгалтерии в период проведения модернизации начисление амортизации по основному средству не приостанавливать.

В соответствии с приказом от 01.10.2014 №132а о  модернизации печей №1, 6 и изготовлении закалочных емкостей, подписанным директором ООО «КЗБИ» Паниным Г.М., начаты работы по модернизации, которые включают в себя:  

1. Подготовка ведомостей дефектов печей №1 и №6;

2. В соответствии с ведомостью дефектов и проектно-конструкторской документацией выполнить ремонт с одновременной модернизацией печи №1 (инв.№0751) в части увеличения максимальной температуры нагрева до 1150ºС, печи №6 (инв. № 0756) в части увеличения рабочей высоты до 3050 мм.;

3. Ремонт и модернизацию печей провести собственными силами;

4. Бухгалтерии в период проведения модернизации начисление амортизации по основному средству не приостанавливать.

По окончании работ по модернизации печей №1, №6 налогоплательщиком составлен "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по форме NОС-3.

Главный бухгалтер ООО «КЗБИ» Курочкина А.А. подтвердила проведение модернизации основных средств.

Налогоплательщик откорректировал данные в инвентарной карточке (форма № ОС-6), куда внес новые характеристики основного средства.

С учетом изложенного, инспекция пришла к правильному выводу о том, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ налогоплательщик не начислил НДС в размере 202046 руб. на выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления при работах капитального характера, в результате которых были модернизированы объекты основных средств  с изменением их первоначальной стоимости.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ремонт и модернизация печей,  изготовление и монтаж емкостей произведены собственными силами ООО «КЗБИ», что подтверждается приказом от 01.10.2014 № 132а (п.5), а также  сметным расчетом для модернизации печи США 350 № 1 (2009 г.) и сметным расчетом для модернизации печи СИЗ 85 № 6 (начисление заработной платы), при этом для модернизации печей использованы строительные материалы (кирпич, мертель), осуществлены сварочные  работы с использованием газа пропана и кислорода, произведено строительство теплоизоляционной стенки,  произведено изготовление и монтаж спирали из фехрали,  нагревателя, изготовлена обечайка, доводы общества о том, что монтаж и модернизация оборудования не может квалифицироваться в качестве строительно-монтажных работ, налоговый орган правомерного счел ошибочными.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на письмо Минфина России от 30.10.2014 № 03-07-10/55074, содержащее письменные разъяснения, подготовленные в  связи с поступившим письмом по вопросам отнесения различных работ, суд находит необоснованной.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 разъяснения Минфина России не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательной публикации. Содержащиеся в различных правовых базах данных и прочих изданиях письменные разъяснения Минфина России, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, предоставленные по запросам конкретных налогоплательщиков, не содержат всей необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что приводит к неверной трактовке сути предоставленного Минфином России ответа.

Инспекция правомерно отметила, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), как правило, адресованы конкретным заявителям, поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

Поскольку в рассматриваемой ситуации выполненные работы носили капитальный характер, так как создан модернизированный объект основных средств, позволивший ООО «КЗБИ» повысить производительность  и увеличить функциональную возможность печей, при этом в ходе проведенной модернизации изменилась первоначальная стоимость объектов основных средств, инспекция пришла к правильному выводу о возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из норм главы 21 НК РФ применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам квартала.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории. (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11, Определения ВАС РФ от 14.09.2012 N ВАС-11603/12 по делу N А57-4502/2011, от 03.04.2013 N ВАС-2342/13 по делу N А44-3194/2012, от 24.12.2012 N ВАС-16742/12 по делу N А51-21737/2011, Постановления АС МО от 20.11.2015 по делу N А40-128335/14, ФАС ЗСО от 02.06.2015 по делу N А52-2025/2014, ФАС СЗО от 26.02.2013 по делу N А56-49359/2011 и др.), др.)

Доводы общества о правомерности применения им налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «РЕЗОН-ТЕХНО», а также включения указанных сумм в состав расходов суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные   затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически  оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами,   косвенно   подтверждающими   произведенные   расходы.   Расходами признаются любые затраты при условии, что   они   произведены   для   осуществления   деятельности,   направленной   на получение дохода.

Расходами, связанными с производством и реализацией в соответствии со ст. 253 НК РФ признаются, в том числе материальные расходы. К материальным расходам (ст. 254 НК РФ), в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных НК РФ), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Пунктом 9 постановлении Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из дела усматривается, что обществом отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 298 547 руб. по металлопрокату, приобретенному  у контрагента ООО «РЕЗОН-ТЕХНО».

Между ООО «КЗБИ» ИНН 3436009350 и ООО «Резон-Техно» ИНН 7705932622   заключен договор поставки металлопроката от 27.05.2015 № 01/05-15.

Согласно  п.п.1.1 п. 1 договора поставки предметом договора является то, что продавец (ООО «Резон-Техно») обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (ООО «КЗБИ») Товар. Согласно  п.п.1.2 п. 1 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2 Спецификаций- Условием оплаты является: Аванс в размере 100% в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В ходе проверки налоговый орган пришел к  выводу  о создании формального документооборота с ООО «РЕЗОН-ТЕХНО» путем использования схемы необоснованной налоговой выгоды  при приобретении товара через промежуточное звено с  последующим увеличением цены, что повлекло неполную уплату в бюджет  налога на добавленную стоимость.

В результате проведенных мероприятий инспекцией установлено несоответствие между наценкой при реализации металлопроката только в адрес ООО «КЗБИ» в размере 1 658 596 руб. и разницей между доходами и расходами в декларациях ООО «РЕЗОН-ТЕХНО» по налогу на прибыль в размере 380 253 руб.

Налоговым органом установлена высокая доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО «РЕЗОН-ТЕХНО») к возмещению из бюджета, и не сопоставимых с оборотами организации.

За 1 и 2 квартал 2016 года у ООО «РЕЗОН-ТЕХНО» доля налоговых вычетов составила 91,78% и 99,36% соответственно, что в совокупности свидетельствует об отношениях с проблемным контрагентом.

Налоговым органом был проведен анализ операций по расчетным счетам контрагента.

В результате анализа  расчетных счетов  ООО «Резон-Техно» было установлено, что за проверяемый период по дебету расчетного счета проводилась оплата за поставку металлопроката (более 80%), транспортные услуги, аренду помещения, бухгалтерские услуги, услуги связи и интернета, услуги банка, оплата налогов (ФСС, ПФР, налог на прибыль, НДС, НДФЛ НА) - (примерно 20%). Всего перечислено денежных средств 44 972 202 рубля.

По кредиту счета в проверяемом периоде поступали денежные средства за металлопродукцию, трубу, металлопрокат (94%), финансовая помощь учредителя – 6%. Всего получено денежных средств 44 548 998 рублей.

Налогоплательщик осуществлял перечисления следующим поставщикам:

- ООО "Группа Компаний Демидов" ИНН 7118818033 в размере 12733 723.22 руб. за металлопрокат;

- ООО "Синтезсырье" ИНН 7715452840 в размере  5577 437.56руб. за металлопродукцию;

- ОАО "Твердосплав" ИНН 7726063780 в размере  4630 044.82руб. за пластины;

- Григорьева С.М. ИНН 507300344200 в размере  1560 000руб. (перевод денежных средств по договору займа с работником - 500000 руб., подотчетных сумм на административно-хозяйственные расходы- 225 000 руб., возврат финансовой помощи учредителя – 835000 руб.);

- Григорьев Ю. А. ИНН 773710749844 в размере  2652 500руб. (перевод денежных средств по договору займа с работником- 1164500 руб., подотчетных сумм на административно-хозяйственные расходы- 788 000 руб., возврат финансовой помощи учредителя – 700000 руб.);

- ИП Григорьев Ю. А. ИНН 773710749844 в размере  705 000руб. (390000 руб. в 2015 году и 315000 руб. в 2016 году) оплата по договору 1АР от 01.04.2014.

На расчетный счет осуществлялось поступление денежных средств от следующих покупателей:

- ООО «КЗБИ» ИНН 3436009350 в размере 16 562 611.03руб., за металлопрокат и услуги по обработке шарошек;

- ООО Концерн "Ростовские горные машины"  ИНН 6163079199 в размере 6 331168 руб. услуги по изготовлению корпуса шарошек;

- ООО НПП "СТМ" ИНН 1832132836 в размере 4 586660 руб. за материал;

- ЗАО "БИНУР" ИНН 7726019734 в размере 3489 137.46 руб. за металлопрокат, услуги;

- Григорьев Ю. А. ИНН 773710749844 в размере  687500 руб. (финансовая помощь учредителя);

- Григорьева С.М. ИНН 507300344200 в размере  2025500 руб. (взнос по договору займа № 01/15 от 03/06/2015- 400000 руб., финансовая помощь учредителя – 1625 500 рублей).

В ходе проверки установлено отсутствие реальности операций между ООО «КЗБИ» и ООО «Резон-Техно», установлены факты, свидетельствующие об организации данными участниками формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, в то время как фактически товар приобретался у ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ", минуя проблемного поставщика ООО «Резон-Техно», в соответствии с чем инспекция пришла к правильному выводу о необходимости учесть в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль исходя из реальных операций по приобретению товаров по цене реального поставщика.

В адрес ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации).

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что металл, проданный в дальнейшем в адрес ООО «Резон-Техно»  был закуплен у АО ТД ВМК  КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ ИНН 3442122498.

В представленных ООО` "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" документах содержится информация о номерах автомобилей и водителях, перевозивших металл с АО ВМК  КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ ИНН 3442123614. В ходе проверки ООО «КЗБИ» были представлены сертификаты качества на полученный металл, сопроводительные записки, выданные АО ВМК  КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ ИНН 3442123614 при получении металлопроката, а также журнал учета въезда-выезда на территорию предприятия. Согласно этому журналу, автомобили, получившие металл на АО ВМК  КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ ИНН 3442123614 в этот же день выгружали его на территории ООО «КЗБИ».

В ходе проверки был проведен анализ цен, по которым закупался металлопрокат, поступивший ООО «КЗБИ» по цепочке: АО ТД ВМК «КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ» – ООО «ГРУППА КОМПАНЙ ДЕМИДОВ» - ООО «РЕЗОН-ТЕХНО - ООО «КЗБИ», в результате которого установлено, что средняя наценка при реализации от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ» в адрес ООО «РЕЗОН-ТЕХНО»  составила 1,04%, в то время как средняя наценка при реализации от ООО «РЕЗОН-ТЕХНО» в адрес ООО «КЗБИ» -23,84%.

Довод заявителя относительно того, что выбор ООО «РЕЗОН-ТЕХНО» в качестве поставщика металлопроката обусловлен также и условиями оплаты  правомерно признаны инспекцией несостоятельными, поскольку спецификации к договору поставки от 27.05.2015 № 01/05-15, заключенному между ООО «КЗБИ» и ООО «РЕЗОН-ТЕХНО» содержат условия оплаты: аванс (в размере 10% в спецификации № 1 от 27.05.2015, 100% в спецификации    № 2 от 29.05.2015).

Налоговый орган пришел к правильному выводу о формальности заключенного договора с контрагентом.

Так, согласно п.1.2. договора поставки металлопроката от 27.05.2015 № 01/05 наименование, ассортимент, количество и цена товара, устанавливаются Сторонами в Спецификациях, приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Таким образом, на момент заключения договора конкретные идентифицирующие признаки продукции по договору не определены (имеют признаки рамочного предварительного договора).

В соответствии с п. 1.3. поставка Товара может осуществляться отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. На поставку каждой партии Товара Стороны подписывают Спецификацию.

Моментом исполнения Поставщиком обязательств по передаче товара, перехода права собственности, при отгрузке железнодорожным или автомобильным транспортом считается дата передачи товара и документов, относящихся к товару грузополучателю, а при самовывозе – момент приемки Покупателем или Грузополучателем товара и относящихся к товару документов на складе поставщика (или грузоотправителя).

Момент исполнения обязательств Поставщика по передаче Товара определяется календарной датой, указанной в подписанной Покупателем или (грузополучателем) товарной, товарно-транспортной или железнодорожной накладной

В договоре поставки металлопроката от 27.05.2015 № 01/05 и приложениях к данному договору полностью отсутствуют обычные в данных правоотношениях условия:

- кем и за счет кого осуществляется доставка продукции;

- кем и за счет кого осуществляется погрузка продукции;

- кто несет риск повреждения товара в момент погрузки.

Согласно представленным документам, доставка товара осуществлялась наемным транспортом за счет ООО «КЗБИ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «КЗБИ» было направлено требование о представлении копий документов (информации) от 14.08.2017 № 2856 в том числе:

- товарно-транспортных накладных по доставке ТМЦ от ООО «Резон-Техно».

ООО «КЗБИ» в ответ на вышеуказанное требование товарно-транспортные накладные по ООО «Резон-Техно» не представило в связи с их отсутствием.

В ходе проверки проведены допросы свидетелей.

Курочкина А.А. , главный бухгалтер, показала, что ООО «Резон-Техно»  ей знакомо, данный контрагент поставлял металлопрокат, доставка осуществлялась наемным транспортом, который оплачивало ООО «КЗБИ». Лично с представителями ООО «Резон-Техно» не встречалась, где расположен офис не знает, контактных телефонов нет, документооборот осуществлялся через электронную почту или лично через Персиянова С.В., проверялся ли ООО «Резон-Техно» на правоспособность не смогла ответить точно.

Долобешкин В.А., начальник ПДО с июня 2015 года, показал, что ООО «Резон-Техно»  ему знакомо, как были установлены взаимоотношения с данным контрагентом он не знает, с представителями ООО «Резон-Техно» не знаком, никаких действий для установления деловой репутации контрагента им не предпринимались, какие документы представляет ООО ««РЕЗОН-ТЕХНО» при доставке металлопроката ему не известно, заявки на получение металлопроката отправляются им по электронной почте, условия сделок до заключения договора обговаривались с Персияновым С.В. и директором.

Персиянов С.В., коммерческий директор, показал, что ООО «Резон-Техно» ему знакомо, сотрудничают с ними давно, в офисе организации в г.Москве он бывал, представители ООО «Резон-Техно» на ООО «КЗБИ» не бывали. При погрузке металла на АО ВМК  КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ ИНН 3442123614 никого из ООО «Резон-Техно» также не бывает, тогда как там находится сам Персиянов С.В. Документов, дающих полномочия находиться на территории АО ВМК  КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ ИНН 3442123614 у него нет. Он представляет интересы ООО «КЗБИ», используя длительные личные связи.

Таким образом, работники ООО «КЗБИ» показали, что взаимодействие с ООО «Резон-Техно» осуществлялось через Персиянова С.В., действия для установления деловой репутации организации ими не предпринимались. Погрузка металла и доставка его в адрес ООО «КЗБИ» осуществляется без участия ООО «Резон-Техно», напрямую от производителя металлопроката АО ВМК  КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ ИНН 3442123614.

Инспекцией установлено отсутствие факта доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «КЗБИ» от ООО «Резон-Техно».

Согласно условиям названного договора, доставка товара осуществлялась самовывозом.

В ходе проверки первичные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО «Резон-Техно» в адрес ООО «КЗБИ» не представлены.

В качестве подтверждения передачи товара от ООО «Резон-Техно» в адрес ООО «КЗБИ» представлены товарные накладные от 22.07.215 № 24, от 19.02.2016 № 5, от 19.02.2016 № 7, от 24.02.2016 № 6, от 25.03.2016 № 3, от 12.04.2016 № 9, от 29.04.2016 № 13, от 29.04.2016 № 14, от 26.05.2016 № 15, от 21.06.2016 № 16, и счета-фактуры к данным накладным.

Однако, товарные накладные имеют незаполненные реквизиты со стороны продавца, а именно не указаны количество мест и масса груза, номер и дата транспортной накладной, номер доверенности по которой получен товар.

Кроме того, в качестве грузоотправителя указано ООО «Резон-Техно» и адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.25. В то время как товар доставлялся на ООО «КЗБИ» напрямую из Волгограда от АО "ВМК "Красный октябрь" ИНН 3442123614, что подтверждается показаниями свидетелей (работников ООО «КЗБИ» и водителя, доставлявшего металл), сопроводительными записками на отпуск металла, а также журналом учета въезда-выезда, представленным ООО «КЗБИ».

Факт того, что металлопрокат не перевозился из г. Москвы в г. Камышин подтверждается показаниями водителя, первозившего металлопрокат в ООО «КЗБИ», показаниями заместителя директора по коммерции ООО «КЗБИ», главного бухгалтера ООО «КЗБИ», которые были получены в ходе проверки при проведении допросов.

Тем самым, представленные в ходе проверки первичные документы по взаимоотношениям ООО «Резон-Техно» и ООО «КЗБИ» не могут являться доказательством реальной поставки товаров от продавца покупателю и свидетельствуют о формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что численность работников контрагента в проверяемом периоде за 2015 составила - 4 человека, за 2016 год – 4 человека.

Инспекцией установлено отсутствие у контрагента экономического и хозяйственного потенциала для совершения сделок ввиду отсутствия доказательств приобретения продаваемой продукции, а также ввиду отсутствия доказательств ее наличия, хранения и транспортировки в натуре у ООО «Резон-Техно».

Дата регистрации ООО «Резон-Техно»– 10.11.2010.

На момент государственнной регистрации ООО «Резон-Техно» его уставный капитал составил – 20 000 рублей.

Согласно сведениям из Автоматизированной базы данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц федерального уровня, недвижимое имущество и транспортные средства в проверяемом периоде за ООО «Резон-Техно» не зарегистрированы. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1). Всего у ООО «Резон-Техно» открыто 55 видов деятельности при численности работников в проверяемом периоде 4 человека.

Согласно расчетному счету ООО «Резон-Техно» перечисляло данному предприятию денежные средства за аренду помещений ООО "ПП"АКР-СВ" ИНН 7713165657. В ходе проверки направлен запрос от 25.10.2017 № 3794 в ИФНС № 5 по г. Москве об истребовании документов у ООО "ПП"АКР-СВ". Из представленных контрагентом документов установлено, что ООО «Резон-Техно»  в 2015-2016 годах по договору субаренды занимал 2 комнаты площадью 16,7 м.², 15,7м.² в нежилом доме по адресу: 115035, РОССИЯ, Москва г., ул. Пятницкая, 25, стр.1.

В результате анализа  расчетных счетов  ООО «Резон-Техно» инспекцией также было установлено, что поступившие денежные средства от ООО «КЗБИ» ИНН 3436009350 за металлопрокат перечислены на расчетный счет ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ», ООО «Синтезсырье»  в течение 1-2 дней, что говорит о транзитном характере движения денежных средств.

Кроме того, полученные от ООО «КЗБИ» денежные средства переводились по договорам займа на личные карточки учредителя и руководителя ООО «Резон-Техно».

Таким образом, установлено, что металл, закупленный у ООО «Резон-Техно» производился в г. Волгограде и напрямую доставлялся от производителя на ООО «КЗБИ». Документы, оформленные от имени ООО «Резон-Техно» оформлены формально и не содержат достоверной информации.

Был проведен анализ цен, по которым закупался металлопрокат, поступивший на ООО «КЗБИ» по цепочке АО ТД ВМК  КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" - ООО «Резон-Техно» - ООО «КЗБИ».

Установлено, что средняя наценка при реализации от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕМИДОВ" в адрес ООО Резон-Техно составила 1,04%, в то время как средняя наценка при реализации от ООО «Резон-Техно»  в адрес ООО «КЗБИ» - 23,84%.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, инспекция в ходе проверки пришла к правильному выводу  о формальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Представленные обществом суду письма, якобы полученные от контрагента, ранее не представлявшиеся налоговому органу, доводов инспекции не опровергают. Доказательств невозможности приобретения обществом  металлопроката непосредственно у производителя обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Поскольку  в ходе проверки было установлено отсутствие реальности операций между ООО КЗБИ» и ООО «РЕЗОН-ТЕХНО», установлены факты, свидетельствующие  об организации данными участниками формального документооборота, создающего видимость  приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, в то время как фактически товар приобретался, минуя проблемного поставщика  ООО «РЕЗОН-ТЕХНО», учет в целях налогообложения прибыли расходов, исходя из реальных операций по приобретению товаров по цене реального поставщика, суд находит обоснованным. Правильность произведенного инспекцией перерасчета судом проверена.

 Кроме того, в ходе проверки инспекцией сделан правильный вывод о завышении расходов, связанных с научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками (НИОКР) в сумме 1 533 898 рублей:

В соответствии с п.1 ст.262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

На основании п.п. 3 п.2 ст.262 НК РФ к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

Из материалов дела усматривается, что на основании счета-фактуры от 19.10.2016 №87,  оформленного от имени ООО «Кемика» ИНН 7721569621 на сумму 1 810 000 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 276 101,70 руб.) в состав расходов по НИОКР была отнесена стоимость оборудования без НДС фактически не используемого в рамках НИОКР.

В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретено у ООО «Кемика» ИНН 7721569621 лабораторное оборудование, в т.ч.: станок шлифовально-полировальный ПОЛИЛАБ П22МД, станок отрезной ПОЛИЛАБ Р100А и микроскоп металлографический инвертированный МЕТАЛЛ-ЛВ-41. Оборудование приобреталось по договору от 12.10.2016 г №12-10, заключенному между ООО «Кемика» и ООО «КЗБИ». Согласно условиям данного договора ООО «Кемика» (Поставщик) поставляет ООО «КЗБИ» (Покупатель) оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Кроме указанного договора между ООО «КЗБИ» и ООО «Кемика» ИНН 7721569621 был заключен договор  от 19.10.2016 №16/7 о хранении товарно - материальных ценностей. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Кемика» (Хранитель) обязуется хранить продукцию согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и возвратить эту продукцию в сохранности. В Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.10.2016 №01 поименовано то же оборудование, которое указано в договоре от 12.10.2016 №12/10. Срок действия данного договора – до 31.12.2016.  Стоимость услуг «Хранителя» составляет 0,00 рублей. Согласно представленным документам, фактическая доставка оборудования на территорию ООО «КЗБИ» была осуществлена в 2017 году.

Таким образом, в период проведения НИОКР (2015-2016 годы) заявленное в расходах оборудование, приобретенное у ООО «Кемика» на территории ООО «КЗБИ» отсутствовало, т.к. находилось на ответственном хранении у ООО «Кемика», и не могло принимать участие в НИОКР.

В результате осмотра, проведенного в рамках проверки (протокол осмотра от 08.12.2017 № 74), инспекцией было выявлено, что данное оборудование находится в лабораториях ООО «КЗБИ»:

-микроскоп установлен на столе, упакован в целлофановый чехол. Признаков использования нет.

ООО «КЗБИ» заключило с Министерством промышленности и торговли России (далее – Минпромторг) договор от 28.11.2014 № 14412.16Ц6846.05.025.

Согласно п. 1.1 Договора Минпромторг предоставляет ООО «КЗБИ» субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». К компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта «Создание новой производственной линии для обеспечения расширения номенклатуры импортозамещающей продукцией относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции».

Согласно п. 1.5 Договора использование субсидии на цели, не предусмотренные настоящим договором и правилами предоставления субсидий, не допускается.

Согласно п. 2.3 Договора объем предоставляемой субсидии составляет 27000000 руб.:

-  на 2014 год – 11000000 руб.;

-  на 2015 год – 16000000 рублей.

Данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «КЗБИ»:

29.12.2014 – 11000000 руб.;

30.09.2015 – 16000000 рублей.

Сотрудниками ООО «КЗБИ» НИОКР были завершены в 2016 году, о чем составлены акты о завершении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 31.12.2016.

Все затраты на проведение НИОКР, в т.ч. приобретение лабораторного оборудования у ООО «Кемика» были включены в состав косвенных расходов в декабре 2016 года по статье «Затраты на НИОКР».

Поскольку лабораторное оборудование не участвовало ни в создании, ни в усовершенствовании производимой продукции, так как НИОКР завершены 31.12.2016, а оборудование поступило в ООО «КЗБИ» только в марте-апреле 2017 года (согласно проведенного осмотра оборудование не использовалось), оснований для включения его стоимости в расходы у налогоплательщика отсутствуют.

Доводы общества в указанной части основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Доводы инспекции относительно включения в расходы по НИОКР стоимости наружного водопровода суд находит правомерными.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно включена в расходы по НИОКР стоимость наружного водопровода, введенного в эксплуатацию в июле 2015 года в сумме 796 079 рублей.

В ходе проверки установлено, что на территории производственного здания ООО «КЗБИ» существовала и ранее водопроводная сеть, которая обеспечивала водой производственные и хозяйственные нужды предприятия.

В 2015 году ООО «КЗБИ» (Заказчик) заключило с ООО СМК «Акватория» (Подрядчик) договор строительного подряда от 12.05.2015 №10. Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией Заказчика выполнить строительные работы на объекте: «Наружный водопровод к ООО «Камышинский завод бурового инструмента» г.Камышин Волгоградской области»

В ходе проверки проведен осмотр территории предприятия и производственных помещений, в ходе которого установлено, что внутренняя часть водопровода была сооружена давно. Вода поступает из системы водоснабжения «МУП ПВКХ» и используется для бытовых и производственных нужд. Для охлаждения печей используется замкнутый цикл водоснабжения, для чего предусмотрен резервуар с водой. Вода из него поступает на охлаждение печей, а затем возвращается назад в резервуар. Подпитывается резервуар водопроводной водой по мере необходимости. Внеплощадочная часть водопровода пролегает по территории сопредельных предприятий под грунтом и визуально не просматривается. Налогоплательщиком представлен план-схема сети водопровода, построенного в 2015 году ООО «Акватория».

Цель проведения работ по строительству наружного водопровода не связана с работами в рамках НИОКР, что подтверждается показаниями свидетеля Филатова А.М., главного энергетика ООО «КЗБИ», который показал, что замена наружного водопровода была обусловлена износом старых водопроводных сетей.

При этом обновление системы наружного водопровода никак не повлияло на технические характеристики оборотной системы водоснабжения.

В ст. 262 НК РФ содержится перечень расходов, относящихся к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки:

1) суммы амортизации по основным средствам и нематериальным активам (за исключением зданий и сооружений), используемым для выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, начисленные в соответствии с настоящей главой за период, определяемый как количество полных календарных месяцев, в течение которых указанные основные средства и нематериальные активы использовались исключительно для выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

2) суммы расходов на оплату труда работников, участвующих в выполнении научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, предусмотренных пунктами 1, 3, 16 и 21 части второй статьи 255 настоящего Кодекса, за период выполнения этими работниками научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

3) материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

4) другие расходы, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, в сумме не более 75 процентов суммы расходов на оплату труда, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

5) стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательских работ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

6) отчисления на формирование фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, созданных в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике», в сумме не более 1,5 процента доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что стоимость наружного водопровода для целей налогообложения прибыли должна была быть включена в расходы не сразу, а постепенно - через ежемесячную амортизацию. Согласно классификации основных средств водопровод относится к десятой амортизационной группе. Срок полезного использования - это период, в течение которого по объекту ОС начисляется амортизация и составляет 30 лет (360 месяцев.).

Доводы общества о неправомерном неприменении  инспекцией в должной мере смягчающих обстоятельств и не освобождении его от налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.  

Обществом в рамках настоящего дела не оспаривается правомерность выводов инспекции о нарушении им положений ст. 226 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что перечень смягчающих обстоятельств, представленные обществом налоговому органу, был принят инспекцией, учтен при определении размера штрафа.

Суд отмечает, что кратность снижения размера штрафа не поставлена законодателем в  зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд не  находит оснований для повторного применения статей 112, 114 НК РФ и снижению размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, более, чем в два раза на основании анализа тех же, ранее заявлявшихся обществом смягчающих обстоятельств. Суд считает, что примененный налоговым органом штраф соразмерен с тяжестью совершенного правонарушения, фактическими обстоятельствами дела.

Снижение размера взыскиваемого штрафа до 25000 руб. в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о фактическом освобождении общества от ответственности за совершенное правонарушение.

Снижение штрафных санкций до 100 000 руб. будет свидетельствовать о том, что в данном случае налоговый агент не будет нести ту степень ответственности, которая предусмотрена действующим законодательством, и как следствие, позволит ему в дальнейшем нарушать нормы действующего законодательства и не перечислять в срок  удержанный налог на доходы физических лиц в бюджет.

Между тем, неперечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ из доходов наемных работников нарушает права сотрудников организации в случае их обращения в налоговый орган для получения налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

Неполнота проверки, нарушения, допущенные, по мнению общества налоговым органом, о неправомерности принятого инспекцией решения в оспариваемой части не свидетельствуют.

В связи с излишней уплатой обществу государственной пошлины ему подлежит возврату в силу ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьями 71, 167-170,  и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                 Кострова Л.В.