Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«06» июня 2022 г. | Дело № А12-8687/2022 |
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» (ИНН3443115091, ОГРН 1123443001890) к территориальному отделу в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с привлечением к участию в дела в качестве заинтересованных лиц – Ильченко Никиты Юрьевича, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Арконт Р» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.03.2022 №2986/55 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Кроме того, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Ильченко Никита Юрьевич, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.
Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.
Ильченко в представленном отзыве также просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, от ООО «Арконт Р» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №М-1594/2022, находящемуся в производстве Волжского городского суда.
Административный орган и Ильченко Н.Ю. представил возражения по заявленному ходатайству, считают, что основания для приостановления производства отсутствуют.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, установил следующее.
В производстве Волжского городского суда находится дело № М-1594/2022 по иску Ильченко Н.Ю. к ООО «Арконт Р» о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 18.12.2021 к договору купли-продажи автомобиля № Р00000013072 и о взыскании с ООО «Арконт Р» денежных средств доплаченных в соответствии с дополнительным соглашением.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.03.2022 №2986/55 о привлечении ООО «Арконт Р» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ вынесено по результатам проведенной административным органом проверки по жалобе гр. Ильченко Н.Ю. о нарушении его прав потребителя дополнительным соглашением от 18.12.2021 к договору купли-продажи автомобиля № Р00000013072, заключенным между ним и ООО «Арконт Р».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Оценка судом общей юрисдикции обстоятельств спора и его выводы, в силу приведенных норм не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда.
В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63- 6407/2006-С7).
Арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42).
В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствует обязанность приостановить производство по делу, в связи с чем ходатайство ООО «Арконт Р» о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, заинтересованного лица, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании обращения Ильченко Н.Ю. о нарушении его прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства проведена проверка в отношении ООО «Арконт Р»
В ходе проверки установлено, что заявителем допущено включение и договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В отношении ООО «Арконт Р» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административных материалов постановлением № 2986/55 от 24.03.2022 ООО «Арконт Р» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Как установлено из материалов проверки 18 декабря 2021 г. между потребителем Ильченко Н.Ю. и ООО «АРКОНТ Р» заключен договор №Р0000013072 от 18.12.2021 г. купли- продажи автомобиля - Renault LOGAN VINX7LASRMAG68426383 (Далее - Договор).
Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В этих целях между потребителем Ильченко Н.Ю. и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор №59173-1221 от 18.12.2021 г.
Кроме того были заключены: договор страхования жизни №RM-02-342997 от 18.12.2021 с ООО «СК Кардиф» (страховая премия составила – 111 013 руб.), договор страхования КАСКО №RN1-183318745 от 18.12.2021 г. с СПАО «Ингосстрах» (страховая премия составила - 36 481 руб.). По состоянию на 27.12.2021 г. задолженность по уплате процентов и основного долга перед АО «РН Банк» потребителем погашена в полном объеме.
Лимит кредитной линии закрыт 27.12.2021, что подтверждается справкой АО «РН Банк» от 28.12.2021.
Согласно пункту 1.1. раздела 1 Договора № Р0000013072 от 18.12.2021 «Предмет договора» продавец – ООО «Арконт Р» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль (марка Renault модель Logan идентификационный номер VIN:X7LASRMAG 68426383, согласно п.п.1.1.1-1.1.13 Договора.
В силу пункта 2.1 раздела 2 Договора «Стоимость автомобиля и порядок оплаты» стоимость автомобиля устанавливается в сумме 1 042 308 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%). Стоимость автомобиля включает в себя: прайсовую стоимость автомобиля, налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, а также стоимость доставки автомобиля на склад Продавца.
При этом в разделе 2 Договора от 18.12.2021 г. №Р0000013072 не указана стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем, не указана прайсовая стоимость автомобиля, а также из данного пункта Договора не следует, что названная в пункте 2.1 раздела 2 Договора цена автомобиля (1 042 308 рублей) определена с учетом скидки.
В соответствии с п.п. 2.3-2.4 Договора Покупатель обязан в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить Продавцу денежную сумму в размере 216 000,00 руб. в качестве аванса. Оставшуюся денежную сумму в размере 826 308 руб. Покупатель обязан уплатить Продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления Продавца о поставке автомобиля на склад.
Кроме того, согласно Акту приема-передачи автомобиля стоимость автомобиля также устанавливается в сумме 1 042 308 рублей, в т.ч. НДС (20%).
По условиям Договора №Р0000013072 от 18.12.2021 г., а также дополнительного соглашения от 18.12.2021 г. к указанному договору, согласно которому ООО «АРКОНТ Р» предоставляет потребителю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 137 692 руб., в т.ч. НДС 20% предоставленной потребителю - Ильченко Н.Ю.. в результате заключения покупателем договоров с партнерами продавца:
п. 1.2.1 Дополнительного соглашения - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 36 481,00 руб.;
п. 1.2.2. Дополнительного соглашения - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 111 013,00 руб., а в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-12.5. дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1 дополнительного соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения.
Пунктом 1.6 дополнительного соглашения установлено: что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного в связи с заключением договора между Покупателем и банком для приобретения автомобиля у Продавца, в полном объеме в течение 65 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки, Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения
Согласно пояснениям (вх. №1900 от 07.02.2022 г.) Директора ООО «АРКОНТ Р» стоимость автомобиля, приобретенного потребителем Ильченко Н.Ю. на момент продажи 18.12.2022 г. без учета предоставленной скидки - 1 180 000,00 руб., однако в ходе проведения внеплановой документарной проверки, документов подтверждающих, установленную на момент продажи стоимость автомобиля в размере 1 180 000,00 руб. по договору №№Р0000013072 от 18.12.2021 г. ООО «АРКОНТ Р» не предоставлено.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
При заключении дополнительного соглашения от 18.12.2021 г. к Договору купли-продажи №Р0000013072 от 18.12.2021 г. было допущено включение в договор условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в п. 2 Договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля. Данное соглашение является ущемляющим права потребителя, в соответствии с которыми скидка предоставляется только при заключении договоров КАСКО и страхования жизни и только с партнерами продавца - страховыми компаниями, то есть допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также включением в договор условия, в соответствии с которым потребителю установлен запрет на досрочное расторжение договоров страхования.
Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля с учетом дополнительного соглашения 18.12.2021 ущемляют права потребителя Ильченко Н.Ю., противоречит установленным требованиям закона.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что ООО «Арконт Р» допущено нарушение прав потребителя при заключении договора купли –продажи автомобиля, а именно включение в договор условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.
ООО «Арконт Р» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория среднее предприятие).
Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арконт Р» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 24.03.2022 №2986/55 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Т.В. Двоянова
