АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2009 года
г. Волгоград Дело № А12-17975/2008
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Заявление открытого акционерного общества «Росмашком» к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» и открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ»,
при участии в судебном заседании
от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2008 г., ФИО2, доверенность от 17.11.2008 г.,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2008 г., ФИО4, доверенность от 2.12.2008 г., ФИО5, доверенность от 23.01.2009 г.,
от третьих лиц – от ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» - ФИО1, доверенность от 1.01.2009 г., от ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» - ФИО1, доверенность от 1.01.2009 г.
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Росмашком» (далее – ОАО «Росмашком», общество, заявитель) к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее – ответчик, налоговый орган) с заявлением (с учетом принятых судом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска) о признании недействительными решения № 11-18/6992 от 30.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 872 061 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующем размере, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 647 223 рублей, уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 57 934 059 рублей.
Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела,
Суд у с т а н о в и л :
Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Росмашком» за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 11-18/6291дсп от 4.09.2008 г. и вынесено решение № 11-18/6992 от 30 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.
Проверкой установлено завышение убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 65 121 618 рублей, за 2007 год в размере 107 350 273 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в размере 28 873 059 руб., завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 684 022 рублей, неполная уплата единого социального налога в части ФСС в размере 3730 рублей, неполная уплата транспортного налога в размере 309 рублей.
За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога начислена пеня в общем размере 9 319 730 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 774 611 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 62 руб., единого социального налога в ФСС в виде штрафа в размере 746 рублей, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 3650 рублей.
Заявитель не согласен с вынесенным решением в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 872 061 руб., соответствующей пени и налоговых санкций, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 647 223 рублей, уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 57 934 059 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
1. Проверкой установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2006 год, на стоимость тракторов, приобретенных у ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в количестве 291 шт. в размере 219 984 657 рублей. Одновременно уменьшены доходы общества на стоимость этих же тракторов, реализованных в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», в размере 187 181 557 рублей. В результате налоговым органом сделан вывод о завышении заявителем убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 32 803 100 рублей.
По этим же основаниям налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 5 904 556 рублей, в том числе за ноябрь 2006 года в размере 4 078 405 рублей (из них завышение НДС, предъявленного к возмещению, в размере 2 221 531 руб., неполная уплата НДС – 1 856 874 руб.), за декабрь 2006 года в размере 1 826 151 руб. (неполная уплата НДС).
Налоговым органом установлено, что ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (производитель) реализовало 168 тракторов в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (покупатель) по цене 776 237,29 рублей за единицу (98 тракторов) и 755 961,02 руб. за единицу (70 тракторов), которое через некоторое время возвратило товар по той же цене производителю. На следующий день после возврата товара производитель реализовал эти же трактора в количестве 168 штук в адрес ОАО «Росмашком» по цене 755 961,02 рублей за единицу, которое в тот же день реализовало товар в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» по цене 643 235,59 рублей за единицу.
Кроме того, ОАО «Росмашком» приобрело у производителя 123 трактора по цене 755 961,02 руб. за единицу и реализовало их покупателю по цене 643 235,59 рублей за один трактор.
В дальнейшем ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» реализовал всю партию тракторов в количестве 291 шт. на экспорт.
Ответчик полагает, что цены реализации тракторов ОАО «Росмашком» в адрес ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» были искусственно занижены с целью формирования у заявителя убытка и применения вычетов по НДС, ссылаясь на отсутствие оплаты производителю и заявителю со стороны покупателя, нерентабельность деятельности заявителя на протяжении ряда лет, отсутствие деловой цели сделки, взаимозависимость участников хозяйственных операций: учредителем ОАО «Росмашком», ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» до конца 2006 года являлась одна организация – ОАО «ВгТЗ-Холдинг», у организаций один и тот же руководитель - ФИО6, организации находятся по одному адресу.
Суд считает позицию ответчика о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды не основанной на нормах налогового законодательства и не подтвержденной документально.
Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что ОАО «Росмашком» представило в суд и в налоговый орган все первичные документы, которые предусмотрены ст.ст.252, 171, 172 НК РФ в качестве основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные).
Направленность сделки на получение дохода и совершение сделки в отношении товаров, используемых для совершения операций, подлежащих налогообложению НДС, подтверждается самим фактом получения дохода от реализации 291 трактора в адрес ООО «ТД «Волгоградский трактор» и включение этого дохода в налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Сам по себе факт реализации товара по более низкой цене, чем он приобретен, не свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки и об искусственном занижении цены.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что товар мог быть реализован по той цене, по которой первоначально приобретался у производителя (755 961,02 руб. за единицу техники). Анализ рынка реализации тракторов и стоимости аналогичного товара у других производителей и организаций, реализующих их продукцию, с целью установления факта отклонения стоимости товара от рыночной цены более чем на 20%, инспекцией не производилось.
В связи с этим суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Кроме того, оценивая доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности сделки, убыточности деятельности ОАО «Росмашком», суд принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Также ответчиком не представлено доказательств причинения бюджету ущерба от этих хозяйственных операций, поскольку материалами дела (книгой продаж, представленной ОАО «ТК «ВгТЗ») подтверждено исчисление производителем (ОАО «ТК «ВгТЗ») налога в бюджет по операциям реализации тракторов в адрес ОАО «Росмашком». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, заявителем представлены доказательства оплаты спорных тракторов в адрес ОАО «ТК «ВгТЗ» в 2008 году и сокращения кредиторской задолженности перед этой организацией (л.д.87-101 т.15), что также подтверждает реальность сделки.
Доводы ответчика о необоснованности сделки по реализации товара и обратному выкупу 168 тракторов между ОАО «ТК «ВгТЗ» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» не имеют отношения к сделке по реализации этих тракторов производителем в адрес ОАО «Росмашком» и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.
Кроме того, оценка законности операций по реализации ОАО «ТК «ВгТЗ» в адрес ООО «ТД «Волгоградский трактор» 168 тракторов, реализованных в дальнейшем ОАО «Росмашком», и обоснованности применения ООО «ТД «Волгоградский трактор» налоговых вычетов дана в судебных актах по делу № А12-9647/08, в рамках которого ООО «ТД «Волгоградский трактор» оспаривалось решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/2902 от 5.05.2008 г об отказе в привлечении ООО «ТД «Волгоградский трактор» к налоговой ответственности. В данном решении налоговым органом сделан вывод об участии ООО «ТД «Волгоградский трактор» в создании цепочки операций с целью искусственного снижения цены товара на основании тех же документов, что и в решении № 11-18/6992 от 30.09.2008 г.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3.10.2008 г. по делу № А12-9647/08, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.2009 г., решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/2902 от 5.05.2008 г. в оспариваемой части признано недействительным (л.д.128-135 т.15, л.д.1-19 т.16).
Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Выводы инспекции о взаимозависимости ОАО «ТК «ВгТЗ», ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» и ОАО «Росмашком» опровергаются материалами дела.
Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Такие обстоятельства в отношении названных организаций отсутствуют.
Более того, не соответствует действительности утверждение инспекции о том, что учредителем всех трех организаций являлось ОАО «ВгТЗ-Холдинг».
Заявителем представлены документы (передаточное распоряжение, реестр владельцев именных ценных бумаг – л.д.105-118 т.15), согласно которым с 4 июня 2004 года владельцем всех акций ОАО «Росмашком» стало ЗАО «ЦентрАгромашХолдинг».
Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003г № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Между тем, доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.
В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В данном случае правильность применения цен при определении стоимости имущества ответчиком не проверялась и под сомнение не ставилась.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не представлено доказательств, что поставщик заявителя – ОАО «ТК «ВгТЗ» являлось недобросовестным и не исполнило налоговые обязательства при реализации товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности решения № 11-18/6992 от 30.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 683 025 руб., соответствующей пени и налоговые санкции, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 221 531 руб., уменьшения убытков при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 32 803 100 рублей.
2. Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 5 234 857 рублей, в том числе, за февраль 2007 года в размере 3 126 253 руб. (из них неполная уплата – 1 388 647 рублей, завышение возмещения НДС – 1 737 606 рублей), за март 2007 года в размере 1 525 424 рублей (неполная уплата НДС), за апрель 2007 года в размере 583 180 рублей (неполная уплата НДС) по следующим основаниям.
Заявитель исчислил НДС в размере 5 234 857 рублей за февраль, март, апрель 2007 года с сумм предварительной оплаты товара, перечисленных ООО «ТД «Волгоградский трактор» на счета третьих лиц за ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в счет взаиморасчетов с ОАО «Росмашком» по договору поставки № Р22/ТК47 от 26.12.2002 г. (л.д.42-80 т.11), заключенному между ОАО «Росмашком» (поставщик) и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (покупатель).
В дальнейшем между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» составлены соглашения об уточнении назначения платежа, в которых указано, что денежные средства перечислены в счет взаиморасчетов ОАО «ТК «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» по договору займа № ЗМ-РМ95/16 от 1 января 2007 года, заключенному между ОАО «ТК «ВгТЗ» (займодавец) и ОАО «Росмашком» (заемщик) (л.д.27-46 т.7).
В связи с этим заявителем составлены дополнительные листы книги продаж за февраль, март и апрель 2007 года, в которых уменьшены начисления по счетам-фактурам, составленным ОАО «Росмашком» в связи с получением авансовых платежей, на общую сумму 5 234 857 рублей, в ноябре 2007 года в налоговый орган поданы уточненные декларации с уменьшением налоговой базы по НДС.
Налоговый орган считает уменьшение налога неправомерным, указывая на то, что счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ОАО «ТК «ВгТЗ» в связи с получением авансовых платежей, до настоящего времени не аннулированы, что дает возможность покупателю применить налоговые вычеты; соглашения об уточнении платежа составлены без участия фактического плательщика (ООО «ТД «Волгоградский трактор») и получателей платежей (ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «УК «Концерн тракторные заводы»).
Суд считает выводы налогового органа о необходимости исчисления заявителем НДС с сумм предварительной оплаты товара в размере 5 234 857 рублей не подтвержденными документально.
Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 154 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 году), налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, налоговый орган с целью подтверждения наличия у заявителя обязанности исчислить НДС с поступивших денежных средств должен представить доказательства того, что эти денежные средства были получены именно в счет предстоящей реализации товара, что является налоговой базой по НДС.
Однако ответчиком таких доказательств не представлено. В частности, отсутствуют счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара ОАО «Росмашком» в адрес ОАО «ТК «ВгТЗ» именно в счет полученной оплаты товара.
Сами по себе платежные поручения о перечислении ООО «ТД «Волгоградский трактор» денежных средств на счета ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «УК «Концерн тракторные заводы», отраженные заявителем в книге продаж, не являются доказательством получения ОАО «Росмашком» авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара.
Так, в назначении платежа в платежных поручениях (до уточнения) имеется ссылка на договоры, заключенные между плательщиком и получателем денежных средств, и указано «за ОАО «Росмашком» в счет взаиморасчетов ТК – РМК по договору № Р/22 от 26.12.2002 г., за ОАО «ТК «ВгТЗ» в счет договора № ТК 43/441 от 11.11.2005 г.».
Между тем, по договору поставки № Р/22 от 26.12.2002 г. ОАО «Росмашком» является не плательщиком, а поставщиком (л.д.42-80 т.11), а по договору поставки № ТК 43/441 от 11.11.2005 г., напротив, ОАО «ТК «ВгТЗ» является продавцом, а не плательщиком.
Письма со стороны ОАО «ТК «ВгТЗ» в адрес плательщика (ООО «ТД «Волгоградский трактор») о перечислении денежных средств в счет исполнения обязанности по предоплате товара в адрес ОАО «Росмашком» по договору № Р/22 от 26.12.2002 г. в материалах дела отсутствуют.
Суд отмечает, что согласно условиям договора поставки № Р/22 от 26.12.2002 г. оплата за поставляемую продукцию производится денежными средствам путем 30% предоплаты на основании выставленных счетов не менее чем за 10 дней до начала месяца поставки, остальные 70% - в течение 30 дней по истечении месяца поставки (пункт 5.2 договора).
Счета на предоплату товара налоговым органом в ходе проверки не исследовались.
При таких обстоятельствах отнести платежные поручения именно в счет перечисления денежных средств покупателем (ОАО «ТК «ВгТЗ») поставщику (ОАО «Росмашком») по договору № Р/22 от 26.12.2002 г. не представляется возможным.
Кроме того, даже если принять платежные поручения как оплату по договору поставки № Р/22 от 26.12.2002 г., то налоговым органом не представлены доказательства того, что это именно предварительная оплата товара, а не оплата уже поставленного товара.
Таким образом, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что платежные поручения, изначально ошибочно отраженные в книге продаж как предварительная оплата товара, являются перечислением денежных средств по договору займа № ЗМ-РМК 95/16 от 1 января 2007 года, заключенному между ОАО «ТК «ВгТЗ» (займодавец) и ОАО «Росмашком» (заемщик).
Со стороны заявителя в подтверждение своих доводов представлены соглашения об уточнении платежа, которые являются доказательством волеизъявления сторон договора поставки № Р/22 от 26.12.2002 г. (ОАО «ТК «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком») на определение данных платежей как перечисленных по договору займа, а не по договору поставки, а также акт сверки взаимных расчетов между ОАО «ТК «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» по состоянию на 30.11.2007 г. по договору займа № ЗМ-РМК 95/16 от 1 января 2007 года, которым стороны подтверждают перечисление займодавцем заемщику платежей на основании спорных платежных поручений в общем размере 34 317 391 руб. по договору займа № ЗМ-РМК 95/16 от 1 января 2007 года (л.д.35 т.16).
Кроме того, ОАО «ТК «ВгТЗ», участвующим при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представлены бухгалтерские регистры (карточки счетов 60,66), подтверждающие первоначальное отражение спорных платежей по договору поставки № Р/22 от 26.12.2002 г., и бухгалтерские регистры (карточка счета 58.3), подтверждающие перенесение кредиторской задолженности ОАО «Росмашком» в ноябре 2007 года по платежным поручениям на договор займа № ЗМ-РМК 95/16 от 1 января 2007 года (л.д.36-51 т.16).
Суд считает необоснованными доводы инспекции о том, что вследствие не аннулирования счетов-фактур, выставленных ОАО «Росмашком» в адрес ОАО «ТК «ВгТЗ» на получение авансовых платежей, последнее получит право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном п.8 ст.171, п.6 ст.172 НК РФ.
Согласно п.8 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.6 ст.172 НК РФ).
Данная норма означает право на применение налоговых вычетов продавцом, исчислившим НДС с сумм предварительной оплаты товара, после отгрузки соответствующих товаров, то есть в данном случае – ОАО «Росмашком», и не дает право применить налоговые вычеты покупателю после перечисления авансовых платежей.
Право на применение налоговых вычетов в виде сумм налога, предъявленного продавцом товаров, лицом, перечислившим суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, на основании счетов-фактур продавца предусмотрено пунктом 12 статьи 171, пунктом 9 статьи 172 НК РФ, введенными Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ и вступившим в силу с 1 января 2009 года.
При таких обстоятельствах суд признает недействительным решение № 11-18/6992 от 30.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 497 251 руб., соответствующей пени и налоговые санкции, уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 737 606 рублей.
3. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за январь 2006 года в размере 1 271 390,43 рублей, за декабрь 2006 года в размере 9 796 889,40 рублей, за январь 2007 года в размере 5 805 506,88 рублей, за февраль 2007 года в размере 1 103 798,42 рублей, за апрель 2007 года в размере 402 287,08 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ТПР «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис» в 2005 году по товарам (работам, услугам), принятым на учет ОАО «Росмашком» также в 2005 году, однако не оплаченным до 1 января 2006 года.
По мнению налогового органа, заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату поставленного товара с учетом налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения налогового вычета.
Суд считает позицию налогового органа правомерной.
Статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» в связи с исключением такого условия применения налогового вычета, как оплата сумм налога, установлены следующие переходные положения.
По состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.
Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.
Учетная политика ОАО «Росмашком» на 2005 год предусматривала момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость как день оплаты оказанных услуг.
Налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам заявитель применил до 1 января 2008 года, в течение 2006 и 2007 г.г., ссылаясь на оплату в этих налоговых периодах поставленного в 2005 году товара и соблюдение всех условий для применения налогового вычета.
В качестве доказательства оплаты заявителем представлены платежные поручения третьих лиц (в основном, ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», а также ООО «Торговый дом Волгоградского моторостроительного завода», ООО «Алита», ООО «ТД «Росметсталь» и др.) о перечислении денежных средств на расчетные счета поставщиков (ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис»), а в некоторых случаях – на счета иных лиц.
Так, в подтверждение правомерности применения в январе 2006 года налогового вычета в сумме 915 254,24 руб., предъявленного по счетам-фактурам ОАО «ТПР «ВгТЗ», заявителем представлено платежное поручение ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» на сумму 6 000 000 рублей, согласно которому указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Волгоградрегионгаз».
Перечень представленных обществом платежных поручений отражен на стр.32-34 оспариваемого решения, платежные поручения приобщены к материалам дела (л.д.75-109 т.1).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно представлены в качестве подтверждения оплаты товара за январь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года акты зачета взаимных требований, составленные между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» (л.д.31-37, 39-78 т.15). При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявитель признал обоснованность доводов ответчика о том, что акт взаимозачета № 00000103 от 31.01.2006 г. на сумму 50 603,48 рублей, в том числе НДС 7 719,18 рублей, не имеет отношения к делу, что отражено в справке общества по вопросу применения вычетов по НДС.
Исследовав представленные заявителем документы с учетом устных и письменных пояснений лиц, участвующих в деле (л.д.36-41 т.11, л.д.31-78 т.15, л.д.33-34 т.16, л.д.81-95 т.17), суд приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательствами осуществления ОАО «Росмашком» реальных расходов на оплату начисленных поставщиками сумм налогов и выполнения условий применения обществом налоговых вычетов, предусмотренных статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ.
Так, согласно указанному нормативному акту, налогоплательщик налога на добавленную стоимость по состоянию на 1 января 2006 года должен провести инвентаризацию кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, по результатам которой определить кредиторскую задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость.
Доказательств проведения инвентаризации кредиторской задолженности и наличия задолженности по счетам-фактурам 2005 года, налоговые вычеты по которым предъявлены в 2006 и 2007 г.г., заявителем не представлено.
Отсутствуют также акты сверки с поставщиками (ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис»), подтверждающие наличие на 1 января 2006 года у ОАО «Росмашком» перед ними задолженности по конкретным договорам, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, и по конкретным счетам-фактурам, предъявленным к вычету.
В деле имеются только акты сверки между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (л.д. 127-148 т.18, л.д.1-15 т.19).
Однако из них невозможно сделать вывод о наличии кредиторской задолженности ОАО «Росмашком» именно по тем договорам, по которым произведена оплата, в сопоставлении со счетами-фактурами, по которым предъявлен налоговый вычет.
Счета-фактуры ОАО «ТПР «ВгТЗ», по которым заявлен налоговый вычет, представлены не в полном объеме.
Согласно книге покупок с отражением не оплаченных счетов-фактур ОАО «ТПР «ВгТЗ» за декабрь 2006 года, общая сумма заявленных налоговых вычетов составляет 9 796 889,40 рублей, тогда как налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры ОАО «ТПР «ВгТЗ» на общую сумму 9 174 923,12 рублей (перечень счетов-фактур на л.д.89-94 т.17).
Изучение назначения платежа в платежных поручениях третьих лиц не позволяет однозначно определить, что денежные средства в полном объеме уплачены за ОАО «Росмашком».
Так, согласно платежным поручениям № 840, 810 (л.д.80,82 т.1), ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» в декабре 2006 года перечислил денежные средства на расчетный счет ОАО «ТПР «ВгТЗ» со следующим назначением платежа: оплата за электроэнергию по договору ТПР 18/372/Р18/218 за ОАО «Росмашком» в счет взаиморасчетов ТК-РМК по договору Р/22-ТК47 от 26.12.2002 г., за ОАО «ТК «ВгТЗ» в счет договора ТК 43/441 от 11.11.2005 г.
Таким образом, можно сделать вывод, что денежные средства уплачены частично за ОАО «Росмашком», частично – за ОАО «ТК «ВгТЗ».
Аналогичная ситуация, когда в платежных поручениях указано несколько организаций, за которых произведен платеж, имеет место практически по всем платежным поручениям.
Как следует из письменных пояснений заявителя (л.д.31 т.15) по платежным поручениям № 840, 810 имеет место многосторонний взаимозачет по договорным обязательствам, когда ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» закрывает задолженность перед ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» закрывает задолженность перед ОАО «Росмашком», ОАО «Росмашком» закрывает задолженность перед ОАО «ТПР «ВгТЗ».
Между тем, заявителем не представлено актов взаимозачета либо иных документов, составленных участниками договорных обязательств, подтверждающих то обстоятельство, что конкретная сумма, уплаченная на основании спорных платежных поручений, зачтена именно таким образом, как об этом поясняет заявитель.
Также судом установлены несоответствия договоров, по которым произведена оплата третьими лицами на основании представленных обществом платежных поручений, и договоров, по которым применены налоговые вычеты.
Так, платежными поручениями № 840 от 27.12.2006 г., № 810 от 26.12.2002 г., № 124 от 30.10.2007 г., № 123 от 30.01.2007 г., № 138 от 31.01.2007 г. ООО «ТД «Волгоградский трактор» перечислил денежные средства за ОАО «Росмашком» в качестве оплаты за электроэнергию по договору № ТПР 18/372/Р18/218 от 1 июля 2005 года.
Согласно условиям договора № ТПР 18/372/Р18/218 от 1 июля 2005 года, заключенного между ОАО «ТПР «ВгТЗ» (энергоснабжающия организация) и ОАО «Росмашком» (абонент), энергоснабжающая организация обязуется поставлять, а абонент принимать и оплачивать энергоресурсы. Договор действовал с 1 июля 2005 года по 1 августа 2007 года (л.д.29-51 т.13).
Между тем, в декабре 2006 года и январе 2007 года налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ТПР «ВгТЗ» во исполнение указанного договора, ОАО «Росмашком» не применялись, что подтверждается копиями представленных в подтверждение налоговых вычетов счетов-фактур.
При этом в акте взаимозачета от 31 декабря 2006 года (л.д.39 т.15) указано, что по договору № ТПР 18/372/Р18/218 на 31 декабря 2006 года сформировалась задолженность ОАО «ТПР «ВгТЗ» перед ОАО «Росмашком» в размере 50 470 132,07 рублей, в том числе НДС – 7 749 915,25 рублей. При этом в акте сверки между ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» на 31.12.2006 г. задолженность по договору № ТПР 18/372/Р18/218 числится за ОАО «Росмашком» в размере 74 948 680,23 рублей (л.д.129 т.18).
Первичных документов, позволяющих разрешить противоречия в акте взаимозачета и акте сверки, заявителем не представлено.
Представленные обществом акты взаимозачета с ОАО «ТПР «ВгТЗ» за январь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года не могут служить доказательством оплаты счетов-фактур, выставленных в 2005 году, поскольку в них указана общая сумма задолженности по перечисленным договорам, без указания счетов-фактур, на основании которых сложилась задолженность.
Более того, номера договоров, указанных в актах взаимозачета как договоры, на основании которых сформировалась задолженность ОАО «Росмашком» перед ОАО «ТПР «ВгТЗ», не соответствуют номерам договоров, по которым поставщиком составлены счета-фактуры и заявителем приняты налоговые вычеты.
Так, в акте взаимозачета от 31.12.2006 г. на сумму 57 470 132,07 рублей, в том числе НДС – 8 766 630,32 руб., перечислены номера договоров, по которым сложилась задолженность ОАО «Росмашком» перед ОАО «ТПР «ВгТЗ», из которых, как следует из представленных заявителем счетов-фактур за декабрь 2006 года, не предъявляются налоговые вычеты в декабре 2006 года по договорам № ТПР 80/Д-Р/458, № ТПР 30/Д-Р/362, № 88/Р/60/45, № 097-Р/60/51.
Кроме того, задолженность ОАО «ТПР «ВгТЗ» перед ОАО «Росмашком» в размере 57 470 132,07 рублей, за счет которой производится зачет задолженности ОАО «Росмашком» перед ОАО «ТПР «ВгТЗ», как указано в данном акте взаимозачета, сформировалась по договорам № ТПР60/Д-Р/166 и № ТПР18/372/Р18/218, по которым ОАО «Росмашком» является получателем услуг и плательщиком.
По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. между ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» задолженность по данным договорам числится не за ОАО «ТПР «ВгТЗ», а за ОАО «Росмашком» - в размере 5 875 864 руб. по договору № ТПР60/Д-Р/166, в размере 74 948 680 рублей по договору № ТПР18/372/Р18/218. Отсутствует задолженность поставщика по указанным договорам и по данным бухгалтерского учета ОАО «Росмашком» (карточки счетов 60.1, 76.5, журнал проводок – л.д.99-143 т.17, л.д.1-25 т.19).
Таким образом, в счет исполнения обязательств ОАО «Росмашком» зачтена не существующая задолженность ОАО «ТПР «ВгТЗ».
Аналогичным образом, при отсутствии документов, подтверждающих задолженность ОАО «ТПР «ВгТЗ», производится зачет задолженности ОАО «Росмашком» перед ОАО «ТПР «ВгТЗ» за счет задолженности ОАО «ТПР «ВгТЗ» по договорам № ТПР60/Д-Р/166 и № ТПР18/372/Р18/218, по которым фактическим должником является ОАО «Росмашком» (л.д.75-78 т.15).
Согласно акту взаимозачета от 31.12.2006 г. на сумму 972 877,80 рублей, в том числе НДС – 148 405,09 рублей (л.д.40 т.15), задолженность ОАО «ТПР «ВгТЗ» перед ОАО «Росмашком», за счет которой зачтена задолженность ОАО «Росмашком», сформировалась по договорам № ТПР 101/Д/Р/382, № ТПР 30/Д-Р/393, № ТПР 35/100, № ТПР 98/161, № Р43/67.
Между тем, первичных документов, подтверждающих задолженность ОАО «ТПР «ВгТЗ», заявителем не представлено, а по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. между ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» задолженность по некоторым из договоров числится не за ОАО «ТПР «ВгТЗ», а за ОАО «Росмашком»: в размере 2 990 753,40 руб. по договору № ТПР 101/Д/Р/382, в размере 8 094 691,02 руб. по договору № ТПР 30/Д-Р/393.
Позиция заявителя, согласно которым Налоговый кодекс РФ не содержит привязки расчетов контрагента к конкретным договорам, и позволяет применять налоговые вычеты при оплате любого отгруженного товара, противоречит ст.171, 172 НК РФ.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ (в редакции, действующей до 1.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Следовательно, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить счета-фактуры с выделением суммы НДС и документы, подтверждающие фактическую оплату товара, указанного в счете-фактуре.
Представление платежного документа, не относящегося к заявленному НДС по конкретному счету-фактуре, не позволяет сделать вывод об оплате указанного в счете-фактуре товара (работ, услуг) и может привести к повторному применению налоговых вычетов.
Согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, обязательство, подлежащее прекращению путем составления акта зачета взаимных требований, должно быть идентифицировано.
Поскольку представленные заявителем акты взаимозачета не содержат обозначение конкретных требований (со ссылками на счета-фактуры, период образования задолженности), по которым производится зачет, и противоречат данным бухгалтерского учета и актам сверки, к тому же зачет по некоторым обязательствам не относится к заявленным налоговым вычетам, суд не принимает данные документы как доказательства оплаты ОАО «Росмашком» счетов-фактур, выставленных ОАО «ТПР «ВгТЗ» в 2005 году.
Также суд не принимает в качестве доказательства оплаты товара, поставленного в 2005 году, платежные поручения третьих лиц о перечислении денежных средств на счета поставщиков и иных организаций.
Заявитель указывает, что в данном случае имеет место не зачет взаимных требований, а оплата третьими лицами. Однако доказательств правомерности перечисления платежей третьими лицами (в частности, писем с просьбой оплатить задолженность по конкретному договору в счет конкретных обязательств между плательщиком и ОАО «Росмашком»), а также актов зачета взаимных требований, подтверждающих закрытие задолженности по соответствующим договорам всеми участниками хозяйственных операций, заявителем не представлено.
Также не представлено первичных документов либо актов сверки, свидетельствующих о наличии у третьих лиц, перечисливших денежные средства, задолженности перед ОАО «Росмашком», в счет которой производится оплата его поставщику.
Бухгалтерские регистры таковыми доказательствами не являются, так как согласно ст.10 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В силу ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми должны оформляться все хозяйственные операции и которые должны содержать определенные реквизиты.
Суд считает необходимым отметить, что и представленные заявителем регистры бухгалтерского учета (журналы-ордера по счетам 60.1, 60.2, 62.2, 62.12, 76.5, журналы проводок) не подтверждают погашение в полном объеме кредиторской задолженности перед ОАО «ТПР «ВгТЗ», при этом основной плательщик – ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» не отражен в регистрах бухгалтерского учета в качестве кредитора (л.д.95, 99-143 т.17, л.д.1-15 т.18).
Согласно п.2 ст.167 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
2) прекращение обязательства зачетом;
3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
При этом согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Кроме того, в постановлении от 20 февраля 2001 г. Конституционный суд РФ указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 8 апреля 2004 г. № 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Из этого следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав.
Представленными заявителем документами (платежными поручениями третьих лиц и актами зачета взаимных требований) не подтверждается прекращение встречных обязательств перед поставщиками (ОАО «ТПР «ВгТЗ», ООО «Союзтехинвест», ЗАО «ТК «Дилар», ООО «Волгостройсервис»), связанных с поставкой этими организациями конкретных товаров (работ, услуг), не подтверждается осуществление затрат в адрес третьих лиц, перечисливших денежные средства поставщикам, и наличие у них задолженности перед ОАО «Росмашком» вследствие передачи последним собственного имущества, не подтверждается даже факт наличия задолженности перед поставщиками именно по тем хозяйственным договорам, оплата по которым произведена третьими лицами.
При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.
4. Налоговым органом исключены из расходов по налогу на прибыль за 2006 год суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в общем размере 23 104 191 руб., начисленные по хозяйственным договорам, заключенным ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ», в том числе:
- по договору № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 от 1 января 2003 года (л.д.137-149 т.14) – 5 581 322 рублей,
- по договору № 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года (л.д.52-55 т.13) – 1 752 732,96 рублей,
- по договору № ТПР98/114/Р98/81 от 30 декабря 2004 года – 15 770 136 рублей.
В обоснование расходов заявителем представлены в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки претензии поставщика – ОАО «ТПР «ВгТЗ», полученные в январе 2007 года, с предложением уплатить определенную сумму процентов по конкретному договору с приложением расчета процентов (л.д.82-111 т.6).
Как следует из содержания оспариваемого решения и расчета пени, представленного ответчиком в судебное заседание (л.д.117 т.18), налоговым органом не приняты к расчету пени на задолженность, образовавшуюся на 1 января 2006 года и 11 января 2006 года ввиду непредставления обществом документов, подтверждающих наличие и размер задолженности по состоянию на указанные даты.
Суммы пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся в 2006 году по договорам № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 и № ТПР98/114/Р98/81, налоговым органом признана обоснованной ввиду представления ОАО «Росмашком» в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности по конкретным договорам перед ОАО «ТПР «ВгТЗ».
7 августа 2008 года представителю ОАО «Росмашком» налоговым органом было вручено требование о представлении документов от 6 августа 2008 года № 11-18/1, в котором, помимо договоров с ОАО «ТПР «ВгТЗ» № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 от 1 января 2003 года, № 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года, № ТПР98/114/Р98/81 от 30 декабря 2004 года, расчета штрафных санкций, счетов-фактур, актов выполненных работ, по которым возникли штрафные санкции, были истребованы акты сверки с ОАО «ТПР «ВгТЗ» (л.д.112-114 т.6).
Акты сверки с ОАО «ТПР «ВгТЗ», подтверждающие наличие задолженности по состоянию на 1 и 11 января 2006 года, обществом не были представлены в ходе проверки.
В рамках судебного разбирательства в суд заявителем были представлены акты сверки взаимных расчетов между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (л.д. 127-148 т.18, л.д.1-15 т.19).
Данные документы судом приняты и оценены по существу во исполнение руководящих разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5).
Также судом учтена позиция Конституционного суда РФ, выраженная в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Изучив представленные документы и доводы сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания обоснованными расходов в виде пени по договору № 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года. Исключение из расходов пени по договорам № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 и № ТПР98/114/Р98/81 суд считает правомерным по следующим основаниям.
Согласно ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п.п.13 п.1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ при методе начисления датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено, что условиями договоров № 654/00/ТПР30/Д-Р/183, № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 и № ТПР98/114/Р98/81, заключенных между ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком», предусматривалась ответственность за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Суммы процентов по договорам, начисленные за 2006 год, были признаны ОАО «Росмашком» и включены заявителем в расходы по налогу на прибыль в 2006 году, что подтверждается журналом проводок по счетам 76, 91.1.
Претензии ОАО «ТПР «ВгТЗ» с расчетом процентов на сумму остатка задолженности по основному долгу были получены ОАО «Росмашком» в январе 2007 года.
По договору на транспортно-экспедиционные услуги по перевозкам грузов автомобильным транспортом № 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года сроком действия по 31 декабря 2003 года поставщиком начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 1 752 732,96 рублей.
Согласно расчету пеня начислена на сумму основного долга в размере 4 815 200,44 руб., который имел место на протяжении всего 2006 года и по состоянию на 31 декабря 2006 года погашен (л.д. 96-103 т.6).
Информация, отраженная в расчете пени, подтверждается актами сверки, составленными между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ».
Так, по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года задолженность ОАО «Росмашком» перед ОАО «ТПР «ВгТЗ» по договору № 654/00/ТПР30/Д-Р/183 от 17 декабря 2002 года составляла 4 815 200,44 рублей.
Согласно акту сверки на 31 декабря 2006 года размер задолженности ОАО «Росмашком» составил 1 752 732,96 рублей, что соответствует сумме пени за ненадлежащее исполнение обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие и размер основного долга по договору № 654/00/ТПР30/Д-Р/183 в размере 4 815 200,44 рублей, ненадлежащее исполнение обязательств по договору и начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, признание долга ОАО «Росмашком» в 2006 году, суд признает обоснованным включение обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, пени в размере 1 752 732,96 рублей.
По договору аренды № ТПР98/114/Р98/81 от 30 декабря 2004 года с дополнительными соглашениями поставщиком начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 16 912 524,68 рублей.
Согласно расчету пеня начислена на остаток задолженности по основному долгу, который составлял в период с 1 января по 10 февраля 2006 года – 38 056 733,56 рублей, с 11 февраля по 10 марта 2006 года – 41 471 215,97 рублей, с 11 марта по 10 апреля 2006 года – 44 885 698,38 рублей, с 11 апреля по 31 декабря 2006 года – 48 300 180,79 рублей (л.д. 104-111 т.6).
Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия и размера задолженности по договору № ТПР98/114/Р98/81, на которую начислена пеня, в связи с чем суд не может признать данные расходы обоснованными, документально подтвержденными и соответствующими требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Так, согласно соглашению о расторжении договора № ТПР98/114/Р98/81 и акту приема-передачи от 2 февраля 2006 года обязательства сторон по договору прекращены со 2 февраля 2006 года, арендуемые нежилые помещения возвращены арендатором (ОАО «Росмашком») арендодателю (ОАО «ТПР «ВгТЗ») 2 февраля 2006 года.
Однако согласно расчету сумма процентов увеличивается ежемесячно с 11 февраля, 11 марта, 11 апреля 2006 года на 3 414 482,41 руб. – сумму ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению до 10 числа текущего месяца согласно п.4.1, п.4.4 договора.
В актах сверки между ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» по состоянию на 31 января 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года задолженность ОАО «Росмашком» перед ОАО «ТПР «ВгТЗ» по договору № ТПР98/114/Р98/81 не отражена.
Согласно акту сверки по состоянию на 28 февраля 2006 года (л.д.138 т.18) задолженность ОАО «Росмашком» по договору № ТПР98/114/Р98/81 составляет 44 885 698,38 рублей, что не соответствует сумме основного долга и пени, указанных на 28 февраля 2006 года в расчете процентов.
Согласно акту сверки по состоянию на 31 июля 2006 года (л.д.138 т.18) задолженность ОАО «Росмашком» по договору № ТПР98/114/Р98/81 составляет 48 300 180,79 рублей, что соответствует только сумме основного долга, без учета процентов. При этом на 31 августа 2006 года задолженность согласно актам сверки отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 15 770 136 рублей суд считает обоснованными.
По договору о снабжении электрической энергией № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 от 1 января 2003 года поставщиком начислены пени за нарушение сроков оплаты за электрическую энергию в размере 6 003 141,97 рублей.
Согласно расчету пеня начислена на остаток задолженности по основному долгу, который составлял в период с 1 января по 10 января 2006 года – 13 735 119,05 рублей, с 11 января по 10 февраля 2006 года – 15 413 246 рублей, с 11 февраля по 27 февраля 2006 года – 17 566 974,79 рублей, с 28 февраля по 27 марта 2006 года – 16 629 365,59 рублей, с 28 марта по 27 декабря 2006 года – 16 689 084,94 рублей, с 28 декабря по 30 декабря 2006 года – 10 569 084,94 руб., 31 декабря 2006 года – 2 231 728,79 рублей (л.д.82-89 т.6).
Налоговым органом произведен расчет пени без учета задолженности на 1 января 2006 года в размере 13 735 119,05 рублей и на 11 января 2006 года в размере 15 413 246 рублей, расчет произведен за период с 11 февраля по 31 декабря 2006 года на сумму текущей задолженности, без учета долга, имевшего место, по данным заявителя, на 1 и 11 января 2006 года, ввиду непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих эту задолженность.
ОАО «Росмашком» не представлено суду доказательств необоснованности вывода налогового органа.
Акты сверки между ОАО «Росмашком» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» по состоянию на 1 и 11 января 2006 года отсутствуют.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в актах сверки с ОАО «ТПР «ВгТЗ» были указаны суммы основного долга по хозяйственным договорам с учетом начисленных на них процентов, без разбивки.
Между тем, по состоянию на 31 января 2006 года в акте сверки отражена сумма задолженности ОАО «Росмашком» по договору № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 от 1 января 2003 года в размере 26 136 231,74 рублей, что не соответствует ни сумме основного долга, на которую начислены пени, ни сумме основного долга с учетом процентов.
Согласно акту сверки по состоянию на 28 февраля 2006 г. сумма задолженности по данному договору значительно уменьшилась и составила 16 689 084,94 руб., что значительно меньше, чем сумма основного долга с учетом процентов.
Аналогичным образом не соответствует сумме основного долга и процентов, отраженных в расчете, суммы задолженности по договору № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 от 1 января 2003 года, указанные в актах сверки на иные даты.
Суд полагает, что указание поставщиком в претензии суммы пени, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, в отсутствие документов, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательства и размер несвоевременно уплаченных поставщику денежных средств, не может служить доказательством обоснованности расходов в виде начисленной пени, так как заявителем не представлено доказательств признания сумм основного долга в размере, указанном в расчете пени.
Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 3 апреля 2007 года № 14715/06, условием включения сумм пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств является признание долга должником с учетом даты признания такого долга. При этом признание долга должно производиться в активной форме, в частности, соответствующие долговые обязательства должны быть отражены по правилам бухгалтерского учета, должник должен выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.
Суд отмечает, что оборот по договору № № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 от 1 января 2003 года отражен ОАО «Росмашком» на 31.12.2006 г. в журнале-ордере счета 60 в размере 15 413 245,98 рублей, тогда как в период с 11 февраля по 26 декабря 2006 года пеня начислялась на большую сумму.
Документов, свидетельствующих о признании основного долга и пени за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере, отраженном в расчете процентов, ОАО «Росмашком» не представлено.
Суд принимает во внимание, что пени по договору № ТПР98/114/Р98/81 и № 831/00/ТПР60/Д/Р/70 от 1 января 2003 года ОАО «Росмашком» в адрес ОАО «ТПР «ВгТЗ» до настоящего времени не уплачены.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о завышении обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 5 581 322 рублей суд считает обоснованными.
5. Налоговым органом сделан вывод о завышении убытков за 2006 год на сумму 2 026 768 рублей, составляющую размер процентов по договорам займа, ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих расходы, по требованию межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/6 от 20 августа 2008 года.
Из содержания требования № 11-18/6 следует, что у ОАО «Росмашком» истребовались карточки счетов 66.3, 66.4 за 2006 год по контрагентам с указанием номера договора, расчет процентов по каждому договору займа за 2006-2007 г.г., договор займа от 12.01.2004 г. с ОАО «ВгТЗ – Холдинг».
Требование получено представителем общества 20 августа 2008 года, документы, среди которых имелась карточка счета 66.4 с указанием размера процентов по кредитным договорам и реквизитов договоров займа, по которым они начислены, а также наименования контрагента, представлены 9 сентября 2008 года (л.д.74 т.1), то есть после составления акта (4 сентября 2008 года).
В соответствии со ст.101 НК РФ налоговый орган вправе был провести дополнительные мероприятия налогового контроля с целью истребования договоров займа, по которым начислены проценты, и проверки обоснованности их начисления. Налоговым органом данные мероприятия не проведены.
В судебное заседание заявителем были представлены копии договоров займа, расчет процентов по ним (л.д.88-89 т.18), из которых следует, что в расходы по налогу на прибыль за 2006 год были включены проценты за пользование денежными средствами по следующим договорам:
- по договору займа № МБ-0212 от 17.11.2005 г., заключенному с ОАО «Агромашхолдинг», в размере 701 474,08 рублей (л.д.97-99 т.18),
- по договору займа № ДЗ-173 от 21 июня 2006 года с ОАО «Промтрактор» в размере 4 027,81 рублей (л.д.95-96 т.18),
- по договору займа с ОАО «ТПР «ВгТЗ» № ЗМ-РМК 95/06 от 26.07.2005 г. в размере 810 697,95 рублей (л.д.109-114 т.18),
- по договору займа с ОАО «ТПР «ВгТЗ» № ЗМ-РМК 95/11 от 16.12.2005 г. в размере 481 855,38 рублей (л.д.104-108 т.18),
- по договору займа с ОАО «ТПР «ВгТЗ» № ЗМ-РМК 95/12 от 23.06.2006 г. в размере рублей (л.д.100-103 т.18).
Заявителем произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по договорам займа по ставке, предусмотренной договорами (по договорами с ОАО «ТПР «ВгТЗ» - 15 процентов, по договору с ОАО «Агромашхолдинг» - 10 процентов, по договору с ОАО «Промтрактор» - 13,5 процентов), в расходы включены проценты в пределах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Согласно п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В силу статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Суд отмечает, что ОАО «Росмашком» ни в налоговый орган, ни в суд не представило первичных документов, подтверждающих дату получения заемных денежных средств и фактическое время пользования заемными денежными средствами.
Вместе с тем, судом установлен период пользования заемными денежными средствами и их размер по договорам с ОАО «ТПР «ВгТЗ» на основании представленных заявителем актов сверки взаимных расчетов между ОАО «ТПР «ВгТЗ» и ОАО «Росмашком» по состоянию на 31 января 2006 года, 28 февраля 2006 года, 31 марта 2006 года, 1 мая 2006 года, 1 июня 2006 года, 30 июня 2006 года, 31 июля 2006 года, 31 августа 2006 года, 30 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 30 ноября 2006 года, 31 декабря 2006 года (л.д. 127-148 т.18, л.д.1-15 т.19).
Сумма основной задолженности по кредитным договорам с ОАО «ТПР «ВгТЗ» № ЗМ-РМК 95/06, № ЗМ-РМК 95/11, № ЗМ-РМК 95/12, указанная в расчете процентов, соответствует сумме задолженности, указанной в актах сверки на последнюю дату каждого месяца. В акте сверки на 31 декабря 2006 года указан размер задолженности, включающий размер основного долга и размер начисленных процентов по ставке, предусмотренной договорами.
Так, по договору № ЗМ-РМК 95/06 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 3 241 476,05 рублей (сумма основного долга в размере 2 308 632,02 руб. + проценты в размере 932 844,03 руб.).
По договору № ЗМ-РМК 95/11 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 4 319 416,99 рублей (сумма основного долга в размере 3 755 200 руб. + проценты в размере 564 216,99 руб.).
По договору № ЗМ-РМК 95/12 на 31.12.2006 г. размер задолженности составляет 485 506,85 рублей (сумма основного долга в размере 450 000 руб. + проценты в размере 35 506,85 руб.).
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным включение в расходы по налогу на прибыль процентов, начисленных за 2006 год по договорам займа с ОАО «ТПР «ВгТЗ» № ЗМ-РМК 95/06, № ЗМ-РМК 95/11, № ЗМ-РМК 95/12 в общем размере 1 321 267,03 рублей.
По договорам займа № МБ-0212 от 17.11.2005 г. с ОАО «Агромашхолдинг» и № ДЗ-173 от 21 июня 2006 года с ОАО «Промтрактор» суд считает начисление и включение в налоговую базу процентов документально не подтвержденным.
Так, по договору займа № ДЗ-173 от 21 июня 2006 года ОАО «Промтрактор» предоставляет ОАО «Росмашком» заемные денежные средства в размере 450 000 рублей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 13 процентов годовых. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 года. Согласно п.2.4 договора заемщик вправе произвести возврат займа ранее срока окончания договора.
Согласно расчету проценты начислены за период с 21 июня по 31 декабря 2006 года на сумму займа в размере 450 000 рублей. Однако первичных документов, подтверждающих получение денежных средств в указанном размере, а также факт не возврата указанных денежных средств в течение 2006 года займодавцу, обществом не представлено.
В деле имеется акт сверки № 373 от 18.10.2006 г. между ОАО «Промтрактор» и ОАО «Росмашком», согласно которому сальдо расчетов по договору ДЗ-173 на 30 сентября 2006 года составило 466 027,39 рублей в пользу ОАО «Промтрактор».
Данный акт содержит иную сумму задолженности, чем сумма основного долга, предусмотренного договором займа, и не подтверждает данные заявителя о пользовании заемными денежными средствами в течение июня-декабря 2006 года в размере 450 000 рублей.
Согласно договору займа № МБ-0212 от 17 ноября 2005 года и дополнительному соглашению № 1 от 15.11.2005 г. ОАО «Агромашхолдинг» предоставляет ОАО «Росмашком» заемные денежные средства в сумме 7 721 292 руб. на срок до 31 декабря 2007 года, при этом сумма займа может быть возвращена досрочно. Проценты за пользование денежными средствами предусмотрены дополнительным соглашением в размере 10 процентов годовых, это условие распространено на отношения сторон с 1 января 2006 года.
Заявителем начислены проценты за весь 2006 год на сумму долга в размере 7 721 292 руб. по ставке 10 процентов, при этом сторнированы ранее начисленные проценты за январь-ноябрь 2006 года по ставке 1 процент.
Первичных документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 7 721 292 руб., а также факт не возврата указанных денежных средств в течение 2006 года займодавцу, обществом не представлено. Акты сверки, составленные в 2006 году, отсутствуют.
Представленный акт сверки между ОАО «Агромашхолдинг» и ОАО «Росмашком» составлен на 1 октября 2007 года и свидетельствует о сумме задолженности ОАО «Росмашком» по договору № МБ-0212 в размере 846 168,99 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о фактическом пользовании заемными денежными средствами в размере 7 721 292 руб. в период с 1 января по 31 декабря 2006 года, в связи с чем включение в расходы процентов в размере 701 474,08 рублей не соответствует положениям статей 252, 265 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного суд признает недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/6992 от 30.09.2008 г. о привлечении ОАО «Росмашком» к налоговой ответственности в части
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 180 276 рублей за ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, апрель 2007 года, соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 436 055,20 рублей (7 180 276 х 20%) – расчет штрафа произведен на основании расчета налогового органа (л.д.64 т.1),
- уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 3 959 137 рублей за ноябрь 2006 года и февраль 2007 года,
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 35 877 100 рублей.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОАО «Росмашком» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежные поручения № 857 от 20 октября 2008 года и № 865 от 31 октября 2008 года).
Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30 января 2009 года) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются осударственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и частичное удовлетворение заявления об обеспечении иска, уплаченная ОАО «Росмашком» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 11-18/6992 от 30.09.2008 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росмашком» к налоговой ответственности в части
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 180 276 рублей, соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 436 055,20 рублей,
- уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 3 959 137 рублей,
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 35 877 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Росмашком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В.Репникова
