Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
«12» декабря 2023 года
Дело № А12-22486/2022
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.
Решение суда в полном объеме изготовлено 12.12.2023.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 11, офис 14, ОГРН: 1083444010781, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 3444165909) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Лисицкая Т.В. по доверенности от 07.09.2022; Юханаева А.В. по доверенности от 05.09.2022,
от ответчика – Цветков С.С. по доверенности от 25.11.2022 № 50,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ Инжиниринг» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.04.2022 № 10-19/972 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – налоговый орган, Инспекция) против удовлетворения заявления возражает.
Из материалов дела следует, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по результатам которой составлен акт от 28.02.2022 №10-19/2622.
29 апреля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №10-19/972 о привлечении ООО «ВМЗ Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 745 904 руб. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам (НДС, налог на прибыль) в сумме 9 364 764 рублей, пени в сумме 3 123 141,47 руб.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов и учета расходов в результате отражения в учете и отчетности сделок с ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии» поскольку контрагентами фактически не были исполнены обязательства по сделкам.
Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа обратилось в УФНС России по Волгоградской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 02.08.2022 №880 решение Инспекции от 29.04.2022 №10-19/972 оставлено без изменения.
Кроме того, налоговым органом представлено решение Управления от 19.09.2023 №18-2023/23ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной по оспариваемому решению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 160 584,69 руб.
ООО «ВМЗ Инжиниринг» полагая, что решение является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя, налоговый орган не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для того, чтобы сделать достоверный вывод о недобросовестности поведения налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды. Общество настаивает на том, что сделки с ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии» являлись реальными и были надлежащим образом документально подтверждены.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу части 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Частью 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 НК РФ, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу части 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Согласно части 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:
- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);
- оприходование данного товара (работы, услуги);
- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;
- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).
Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в части 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).
На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов явился вывод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушены положения п.2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку поставка товара контрагентами ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии» фактически не осуществлялась. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по сделкам, что позволило организации минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, в значительном размере.
Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе: отсутствие у контрагентов возможности исполнения договорных обязательств по договорам поставки, заключенным с проверяемым налогоплательщиком; заключение договоров с недобросовестными контрагентами при наличии договорных обязательств с реальными поставщиками (в том числе производителями) аналогичной продукции; наличие у контрагентов признаков взаимозависимости по отношению к проверяемому налогоплательщику; не подтверждение лицами, указанными в товаросопроводительных документах, фактов осуществления грузоперевозок спорных ТМЦ; выявление налоговым органом схемы обналичивания и создание формальных условий для вычетов и расходов с целью минимизации налоговых обязательств путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывает ОАО «Тринити-Н».
Основным видом деятельности налогоплательщика является – разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.
Руководителем общества с 05.12.2022 является Старченко Борис Борисович.
В проверенном периоде общество занималось реализацией оборудования для нефтедобывающей промышленности, разработкой конструкторской документации, организацией производственных процессов, а также супервайзингом (контроль изготовления, выполнения и прочее). Основными заказчиками продукции ООО «ВМЗ Инжиниринг» являлись ООО «СЛК «Нексус»», ООО «СК «Нексус»».
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что основными расходами налогоплательщика, связанных с реализацией, являлись расходы на приобретение материалов и комплектующих, предназначенных для изготовления противовыбросового оборудования, а также на оплату стоимости услуг подрядчика ООО «РММ» по обработке материалов и комплектующих, изготовлению и сборке готовой продукции. С целью исполнения договоров, заключенных с заказчиками, налогоплательщиком оформлены договоры на поставку товара с контрагентами - ООО «АМ Трэк», ООО «ТК Альянс», ООО «Сила Геометрии».
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «АМ Трэк» (ИНН 7728320136) проверкой установлено следующее.
Основанным видом деятельности ООО «АМ Трэк» является - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.
Наименование организации при создании - ООО «ВМЗ Инжиниринг». С 04.05.2018 название изменено на ООО «АМ Трэк».
Учредителем ООО «АМ Трэк» до 13.04.2018 являлся Старченко Б.Б. - действующий директор и соучредитель ООО «ВМЗ Инжиниринг».
С января 2020 года Общество зарегистрировано по адресу регистрации директора общества Данильченко О.А.
Согласно данным налогового органа, Данильченко О.А. в 2018-2020 гг. получал доходы, как по основному месту работы в ООО «АМ Трек», так и в ООО «ДЕСТАР ПРОКЬЮРЕМЕНТ», ООО «Издательство «Станица-2».
При этом, договорные отношения ООО «АМ Трэк» с ООО «ВМЗ Инжиниринг» возникли с мая 2018 года, то есть после назначения Данильченко О.А. на должность директора и вхождения его в состав участников данной организации.
Из показаний Данильченко О.А. следует, что ООО «АМ Трэк» с декабря 2019 года деятельность не осуществляет, расчетный счет закрыт. Складские и иные помещения ООО «АМ Трэк» не использовались. До мая 2018 ООО «ВМЗ Инжиниринг» ИНН 7728320136 (после переименовав ООО «АМ Трэк») занималось производством пультов управления для противовыбросового оборудования. Осуществление данного вида деятельности было прекращено по решению учредителей Старченко Б.Б. и Гусарова Д.Е. Для транспортировки товара от продавца привлекался ИП Манузин А.В. в ряде случаев доставка осуществлялась силами поставщиков. Организация ООО «Ремонтно-механические мастерские» (далее – ООО «РММ») ему знакома. Информацией о виде деятельности ООО «РММ», руководителе, месте расположения свидетель не располагает (протокол допроса от 19.02.2020 №150).
Между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «АМ Трэк» заключен договор поставки от 11.05.2018 № 01/11/05, предметом которого являлась поставка продукции, ассортимент, количество и цена которой устанавливались сторонами в счетах на оплату. В соответствии с представленными первичными документами в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» поставлены: таблички (алюминиевая пластина, скотч), таблички пластиковые, гравировка, наклейки в комплекте, бумага офсетная, инструкции, бирки (картон, пленка, вырубка), паспорт и руководство по эксплуатации, заготовки пластиковые круглые, заглушки пластиковые, поковка сталь, круг стальной, трубы профильные, макеты 3 D из пластика.
Согласно сведений, указанных в ТТН установлено, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами: директора ООО «АМ Трэк» Данильченко О.А, водителя и собственника транспортного средства Старикова В.Ю., перевозчиком ИП Манузиным А.А. (водители Попов А.А., Сапожников А.В., Павлунин Н.В., Васильев И.Н., Синицын С.В.).
В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.
Анализом представленных товарно-транспортных накладных установлено отсутствие подписей водителей, указанных в первичных документах (в пункте 16 в качестве расшифровки подписей указаны Ф.И.О. водителей, напротив фамилии водителя проставлена одна и та же подпись, а также оттиск печати ИП Манузииа А.В.)
Из показаний свидетеля Старикова В.Ю., следует, что он осуществляет грузоперевозки сам. В собственности зарегистрировано транспортное Газ 330202 гос. номер М 479 СМ 34. Организация ООО «АМ Трэк» ему не знакома, никаких договорных отношений с этой организацией в 2019 году не имел. В 2020 году оказывал услуги по перевозке груза ООО «ВМЗ Инжиниринг», без оформления договорных отношений, сделка была разовая (протокол допроса №76 от 26.10.2021).
Свидетель Павлунин Н.В., показал, что услуги по перевозке груза для заказчика ООО «АМ Трэк» на транспортном средстве Скания С696 НВ 34 с полуприцепом с бортовой платформой рег. знак ВТ 9976 34 по маршруту г. Волгограде ул. Портовская,9 (Советский р-он р. п. Горьковский) адрес доставки р. п. Городище ул. Автомобилистов д. 6 (дата перевозки 03.04.2019 наименование груза «Поддоны») не оказывались. В аренду транспортное средство не сдавал, договорных отношений с ООО «АМ Трэк» в 2019 году не имел, организация ему не знакома (протокол допроса №768 от 15.10.2021).
Из показаний свидетеля Самохиной О.О. (собственник транспортного средства МАЗ А 591 УМ 34) следует, что транспортное средство используется для собственных нужд. В аренду его не сдавала, услуги по перевозке груза для заказчика ООО «АМ Трэк» на транспортном средстве МАЗ А 591 УМ 34 по маршруту г. Волгограде ул. Портовская,9 (Советский р-он р. п. Горьковский) адрес доставки р. п. Городище ул. Автомобилистов д. 6 не оказывала. Организация ООО «АМ Трэк» не знакома, никаких договорных отношений по перевозке грузов не было (протокол допроса №766 от 27.10.2021).
С 06.12.1995 по настоящее время Данильченко О.А. (директор ООО «АМ Трэк») также является директором и соучредителем с долей участия 66,7% ООО «Издательство «Станица-2», вторым участником которого с долей участия 33,3% является Доброскокина Е. В. - супруга Данильченко О.А.
Основной вид деятельности ООО «Издательство «Станица-2» - производство бумажных канцелярских принадлежностей.
Налоговым органом установлено, что работники ООО «АМ Трэк» осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учета в дистанционном режиме при продаже металлических табличек и полиграфической продукции, приобретаемой у ООО «Издательство «Станица-2».
Из показаний свидетеля Реснянской Л.В. следует, помимо работы в ООО «Издательство «Станица-2», с апреля 2018 занимает должность техника в ООО «Дестар Прокьюремент» и ООО «АМ Трэк». Стационарное рабочее место у нее было только в ООО «Издательство «Станица-2» по адресу регистрации Общества, при этом она работала в ООО «АМ Трэк» дистанционно с апреля 2018 года по февраль 2019 года с использованием полученного от Данильченко О.А. ноутбука. В ее должностные обязанности входили: получение документов по электронной почте, занесение в программу «1С Склад» на их основании данных об оприходовании ТМЦ, распечатка документов и передача их Данильченко О.А. либо неустановленному лицу, фамилия и место работы которого ей неизвестны. Из сотрудников ООО «АМ Трэк» контактировала только с главным бухгалтером Коржанской Г.Ф., которая осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности также для ООО «Издательство «Станица-2» и ООО «Дестар Прокьюремент». При этом свидетель указала, что полиграфические материалы закупались только ООО «Издательство «Станица-2», в ООО «АМ Трэк» прихода материалов не было (протокол допроса от 24.08.2020 № 10-19/384).
Из показаний свидетеля Коржанской Г.Ф. следует, с января по декабрь 2019 года она оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «АМ Трэк» по договору гражданско-правового характера. Работу выполняла на дому удаленно. В ее обязанности входило формирование отчетности на основании данных первичных документов, которую в дальнейшем отправляла на электронную почту директору ООО «АМ Трэк». Общество осуществляет деятельность по торговле и производству металлических табличек, информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с ООО «ВМЗ Инжиниринг», являющимся основным покупателем ООО «АМ Трэк», не обладает (протокол допроса от № 10-19/70 от 27.12.2021).
Анализом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АМ Трэк» за 2019 год налоговый орган установил, что ООО «ВМЗ Инжиниринг» являлось практически единственным покупателем ООО «АМ Трэк». Поступления составили 98,54%.
При этом, анализом товарных и денежных потоков не установлен ни один фактический поставщик товара.
Так, в рамках договора поставки от 11.05.2018 № 01/11/05 ООО «АМ Трэк» в адрес налогоплательщика поставлялась «Поковка сталь».
В результате анализа книги-покупок ООО «АМ Трэк» налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2019 года основная часть налоговых вычетов приходится на недобросовестного поставщика ООО «Лига» (97,49%), который участвовал в схеме обналичивания и создания формальных условии для вычетов, но НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывал АО «Тринити-Н».
Согласно пояснениям ООО «Лига» поставщиком товара, реализуемого ООО «Лига» в адрес ООО «АМ Трэк», являлось ООО «Виола». При этом на требование налогового органа ООО «Виола» представило пояснения об отсутствии взаимоотношении с ООО «Лига» в отношении сделок с ООО «ВМЗ Инжиниринг».
В ходе анализа раздела декларации по НДС по цепочке поставщиков и документов, полученных в ходе проверки, установлено, что ООО «Виола» не является фактическим поставщиком товара, а является агентом для ООО «Форт М». При этом ООО «Виола» письмом от 20.10.2021 представлено пояснение, из которого следует, что между ООО «Виола» и ООО «Форт М» в отношении ООО «ВМЗ Инжиниринг» взаимоотношений не было. При этом ООО «Форт М» (пятое звено) представило декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями.
В отношении ООО «Форт М» установлены признаки недобросовестности, такие как: «массовый» руководитель; транспорт, имущество в собственности отсутствует; в штате организаций сотрудники не числились; отсутствуют офисные, складские и производственные помещения; с февраля 2017 года движения денежных средств по расчетному счету отсутствуют, директор отрицает участие в деятельности организации (протокол допроса б/н от 17.05.2019), общество 05.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем.
Во втором квартале 2019 года основными поставщиками ООО «АМ Трэк» являлись ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Докастрой», ООО «Баланс».
Инспекцией установлено, что согласно, представленных документов ООО «Энерго-Ресурс» являлось поставщиком товара с наименованием «Поковка сталь». Перечень и отгрузка товара соответствует наименованию и количеству товара, поставляемого ООО «АМ Трэк» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг».
В свою очередь из представленных пояснений ООО «Энерго-Ресурс» Инспекцией, установлено, что поставщиком товара, реализуемого ООО «Энерго-Ресурс» в адрес ООО «АМ Трэк», являлось ООО «Виола». При этом на требование налогового органа ООО «Виола» представило пояснения об отсутствии взаимоотношений ООО «Виола» с ООО «Энерго-Ресурс» в отношении сделок с ООО «ВМЗ Инжиниринг».
В отношении ООО «Докастрой» в ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации за 2019 год установлено, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов, заявленных Обществом в книге покупок за 2 квартал 2019 года, а именно: ООО «Темп», ООО «Универсалстрой» - отсутствуют.
Из показаний свидетеля Нам О.Р. (учредитель ООО «Универсалстрой») следует, что ООО «Универсалстрой» зарегистрировано неустановленными лицами, к деятельности данной организации указанное лицо никакого отношения не имеет (протокол допроса №646 от 10.11.2015).
Источник возмещения НДС не сформирован, поскольку декларация по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Универсалстрой» представлена с «нулевыми» показателями.
В отношении ООО «Баланс» в ходе анализа выписки о движении денежных средств Общества за 2019 год установлено отсутствие перечислений денежных средств за товар, поименованный в первичных документах в период взаимоотношений с ООО «ВМЗ Инжиниринг».
По результатам проведенных мероприятий установлено, что поставщиком ООО «АМ Трэк» товара реализуемого в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» по договору поставки № 1-16/10/2019 от 16.10.2019 (корпус, крышка, уплотнитель, корпус плашки, корпус крестовины превентора) являлось ООО «Бриз».
Так, основным поставщиком ООО «АМ Трэк» в 4 квартале 2019 года являлось ООО «Бриз» (97,79 %).
В отношений ООО «Бриз» установлено, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком в собственности Общества » зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.
Согласно представленным ООО «Бриз» документам, поставщиком товара, реализуемого ООО «Бриз» в адрес ООО «АМ Трэк», являлось ООО «Ритм».
При анализе банковских выписок ООО «Бриз» установлено, что общество не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Ритм».
В отношении ООО «Ритм» налоговым органом установлены признаки недобросовестности, такие как: отсутствие движимого и недвижимого имущества, численность 1 человек; банковские операции осуществлялись обществом с декабря 2017 года. За 3-4 кварталы 2019 года ООО «Ритм» представлены «нулевые» декларации по НДС, следовательно, источник для возмещении НДС не сформирован.
Кроме того, по договору № 1-16/10/2019 от 16.10.2019 ООО «АМ Трэк» в адрес налогоплательщика поставлялись Круг 120ст38Х2МЮА, Круг 140ст38Х2МЮА, Труба проф. 40*20*2.0, Труба проф. 40*40*2.0, Труба проф. 50*50*4.0, Труба профильная 100x50x4.0, Труба 76*4.0, Труба проф. 50*50*4.0, Швеллер 8 ГОСТ 8240-97.
Согласно сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, представленной к УПД №47 от 08.08.2019, налоговым органом установлено, что доставка товара осуществлялась транспортным средством Газ 330202 гос. номер М479СМ34, водитель и собственник данного транспортного средства Стариков В.Ю. Последнему организация ООО «АМ Трэк» не знакома (протокол допроса от 26.10.2021 № 764).
Анализом представленных документов установлено, что ООО «АМ Трэк» заключен договор поставки от 10.09.2018 № 1009-2018 аналогичного товара с ООО «Ричмаркет».
Так, 10.09.2018 ООО «АМ Трэк» заключен договор поставки товара № 1009-2018 с ООО «Ричмаркет» согласно Спецификаций составленных по форме приложения № 1 к договору. При этом договором поставки от 10.09.2018 № 1009-2018, ассортимент, количество, сроки поставки товара, условия доставка сторонами не согласованы. Спецификации к договору, товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления доставки груза поставщиком ООО «Ричмаркет» в адрес ООО «АМ Трэк», не представлены.
При этом, согласно данным книги покупок за 2019-2020 гг. ООО «Ричмаркет» являлся одним из основных поставщиков ООО «ВМЗ Инжиниринг». Кроме того, металлоизделия поставлялись ООО «Ричмаркет» в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «АМ Трэк» по аналогичным ценам.
Налоговый органа пришел к выводу, что ООО «ВМЗ Инжиниринг» имело возможность самостоятельно приобретать металлоизделия напрямую ООО «Ричмаркет» без дополнительного звена - ООО «АМ Трэк».
Так же, ООО «ВМЗ Инжиниринг» 24.10.2019 заключен договор поставки № 1-24/10/2019 с ООО «АМ Трэк» моделей: «Задвижки ОП230-80-35» в масштабе 1:5 в разрезе из платика в соответствии с представленными чертежами, «Крестовина для противовыбросового оборудования оп 230 -80-35 в масштабе 1:5 в разрезе из платика в соответствии с представленными чертежами, верхний и нижний плашечный превентор для противовыбросового оборудования ОП 230 -80-35 в масштабе 1:5 в разрезе из платика в соответсвии с представленными чертежами, Кольцевой превентор в разрезе для противовыбросового оборудования ОП 230-80-35 в масштабе 1:5 в разрезе из платика в соответсвии с представленными чертежами.
При этом, ООО «АМ Трэк» заключило договор поставки № 2019-22 от 29.10.2019 с ООО «РИЦ «ТЕЛЕНОВО» на оказание инженерных услуг, предметом которого является выполнение инжиниринговых услуг по изготовлению макетов вышеназванных моделей с использование 3Д-печати.
Анализом банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АМ Трэк» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РИЦ «ТЕЛЕНОВО» с назначением платежа - «Оплата за изготовление макетов «Противовыбросовое оборудование ОП230-80-35»».
Таким образом, ООО «АМ Трэк» услуги по изготовлению макетов не выполняло. Фактическим исполнителем работ являлось ООО «РИЦ «ТЕЛЕНОВО», применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.
При этом, ООО «АМ Трэк» не располагало производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед Обществом.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам и книг покупок по цепочке не установлено реальных поставщиков спорного контрагента.
Судом отклоняются ссылки Общества на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2022, поскольку постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).
Судом отклоняются доводы заявителя, о том реальность взаимоотношений с контрагентом ООО «АМ Трэк» подтверждаются свидетельскими показаниями директора Плетнева А.И., данными в судебном заседании 05.12.2023.
Суд полагает, что к показаниям свидетеля Плетнева А.И. следует относится критически, ввиду его заинтересованности (Учредителем ООО «АМ Трэк» до 13.04.2018 являлся Старченко Б.Б. - действующий директор и соучредитель ООО «ВМЗ Инжиниринг»). Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются другими доказательствами, представленными налоговым органом.
Относительно довода заявителя, о том что, в рамках настоящего дела должен быть учтён вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-20472/2021 суд отмечает следующее.
В рамках дела №А12-20472/21 ООО «ВМЗ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АМ ТРЭК» о признании недействительными договоров поставки: № 01/11/05 от 11.05.2018, № 1-16/10/2019 от 16.10.2019, договора № 1-24/10/2019 от 24.10.2019 в части сделок по поставке и изготовлению продукции в 2019 году, оформленных универсальными передаточными документами на общую сумму 24 667 279,20 руб., и применении последствий недействительности сделок. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А12-20472/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения указанного спора суды пришли к выводу, что факт поставки и принятия товара ООО «ВМЗ Инжиниринг» от ООО «АМ ТРЭК» по договорам поставки № 01/11/05 от 11.05.2018, № 1-16/10/2019 от 16.10.2019, № 1-24/10/2019 от 24.10.2019 на сумму 24 667 279,20 руб. подтвержден. Факт движения и дальнейшей реализации готовой продукции, изготовленной из материалов, полученных от ответчика в адрес конечных потребителей также подтвержден. Основания делать вывод о формальности данных операций и использовании денежных средств, оплаченных истцом за поставленный товар, с целью минимизации НДС путем заключения сделок, в том числе, на электронной торговой площадке, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности отсутствуют.
Суды пришли к выводу, что из представленных ООО «АМ ТРЭК» в материалы дела документов, в 2019 году ответчик надлежащим образом исполнил свои налоговые обязательства, что подтверждается декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2019 год, декларациями по налогу на прибыль организаций за 2019 год, а также справками налогового органа об отсутствии задолженности по состоянию на 02.04.2020 и 04.07.2021, в книгах продаж за 2019 год ООО «АМ ТРЭК» отразило все универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг». Стороны свои обязанности, предусмотренными спорными договорами и действующим законодательством, исполнили надлежащим образом. ООО «АМ ТРЭК» поставило товар, указанный в УПД надлежащего качества, а ООО «ВМЗ Инжиниринг» получило товар и произвело оплату в полном объеме в безналичном порядке. Доказательств того, что спорные договоры поставки со стороны ответчика заключались с целью противной основам правопорядка, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции судебная коллегия указал, что жалоба содержит только мнение о создании сторонами формального документооборота с целью поддержания видимости финансово-хозяйственных операций между контрагентами без каких-либо на то подтверждений. Наличие сомнений, предположений или подозрений об использовании ответчиком денежных средств, оплаченных ООО «АМ ТРЭК» за поставленный товар, с целью минимизации НДС путем заключения сделок, в том числе, на электронной торговой площадке, не влечет недействительности сделки при реальном исполнении сторонами своих обязательств и фактической оплате за поставленный товар.
Выводы налоговым органом о взаимоотношениях истца и контрагента - ООО «АМ ТРЭК» в 2019 году, без проведения надлежащих мероприятий налогового контроля, являются преждевременными.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положения статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.
Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.
Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
На момент принятия судебных актов по делу №А12-20472/2021 акт проверки и решение инспекции, оспариваемое в рамках настоящего дела не были вынесены.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые не исследовались при вынесении судебных актов по делу №А12-20472/2021 они подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего дела.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара именно заявленными контрагентами.
Принимая во внимание наличие в распоряжении суда достаточных доказательств необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АМ Трэк», суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Кромке того, в рамках дела №А12-1679/2022 суды пришли к выводу, что за предшествующий проверяемый период сделка с контрагентом ООО «АМ Трэк» не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК Альянс» установлено следующее.
Основным видом деятельно указанного контрагента - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.
Сведения по форме «6-НДФЛ» за 9 месяцев 2019 г. представлены на 0 человека, за 12 месяцев 2019 г. не представлены. Среднесписочная численность работников на 01.01.2020 - 2 человека. В собственности объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют.
Между ООО «ВМЗ Инжиниринг» и ООО «ТК Альянс» заключен договор купли-продажи оборудования от 16.12.2019 № ВМЗ/12.2019. В адрес ООО «ВМЗ Инжиниринг» в рамках указанного договора поставлены: превентор универсальный ПУС 350*35, плашечный превентор 350*35 с трубными плашками, плашечный превентор 350*35 с глухими плашками, плашечный превентор 350*35 со срезными плашками, катушка переходная 350*35, крестовина 380/80*35. По условиям договора доставка оборудования со склада продавца осуществляется покупателем самостоятельно путем привлечения третьих лиц, до склада покупателя.
Согласно показаниям Давыденкова О.А. (ответственный за правильность оформления документов и получения груза со стороны ООО «ВМЗ Инжиниринг», инженер по обеспечению) материалы, приобретаемые ООО «ВМЗ Инжиниринг» у ООО «ТК Альянс», Общество может производит самостоятельно. При этом организация ООО ТК «Альянс» ему знакома. Основным поставщиком не является (протокол допроса б/н от 02.12.202).
Инспекций установлено, ООО «ВМЗ Инжиниринг» не является производителем оборудования, однако в соответствии с договором подряда № ВМЗ-01/01-13 от 09.01.2013 ООО «РММ» изготавливает продукцию на давальческой основе.
Транспортно- экспедиционные услуги по перевозке спорных грузов оказывало ООО «Центр управления логистикой» (водитель – Демонов А.Б.). (ТТН № 5/16 от 21.12.2019)
Собственником транспортного средства DAF XF 105.460, гос. номер К827НО76, указанного в товарно-транспортной накладной, является Петровская А.О., которая индивидуальным предпринимателем не является.
С расчетного счета налогоплательщика оплата в адрес ООО «Центр управления логистикой», Демонова А.Б., Петровской О.А. не производилась.
Из показаний Петровской О.А. следует, что в аренду транспортное средство с государственным номером К827НО76 в 2019 году не сдавала, организация ООО «Центр управления логистикой» ей не знакома. Об обстоятельствах перевозки груза по маршруту из г. Оренбурга в г. Волгоград водителю Демонову А.Б. ничего не известно (протокол допроса №47 от 26.10.2021).
ООО «ТК Альянс» представило декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года с минимальной суммой налога к уплате и высокой удельной долей вычета. Декларации по НДС за 1-2 кварталы 2020 года и 2 квартал 2021 года представлены с «нулевыми» показателями.
В ходе анализа банковских операций установлено, что на расчетные счета преимущественно поступают денежные средства за комплектующие к буровому оборудованию, противовыбросовое оборудование, электротовары, СМР.
Основная часть денежных средств перечисляется на расчетные счета ООО «Техно-Николь» (за поставку оборудования, нефтепродукты), ИП Галушко Д.В. (за транспортные услуги). Кроме того, анализом выписки о движении денежных средств установлено снятие наличных денежные средства с расчетных счетов через банкоматы и по чеку на сумму – 2 550 тыс. руб.
В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «ТК Альянс» отразило счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «Орион-СТТК», ООО «Лотос», ООО «Центр управления логистикой».
В отношении ООО «Орион-СТТК» установлено следующее: вид деятельности - деятельность страховых агентов и брокеров; транспорт, имущество, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность работников - 1 человек; сведения по форме 6- НДФЛ за 9 месяцев 2019 года представлены на 0 человек. Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года представлен на одного человека - руководителя компании, к начислению - 0 рублей.
Анализом представленных налоговых деклараций ООО «Орион-СТТК» установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с минимальной суммой налога к уплате и высокой удельной долей вычета (97%) .
В декларации по НДС за 3 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года, лицами, заявленными ООО «Орион-СТТК» в вычетах, выявлены несоответствия данных, то есть разрывы в цепочке операции.
Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2019 года установлено, что основным поставщиком ООО «Орион-СТТК» являлось ООО «Лотос».
Поставщиком ООО «Лотос», заявленным в книге покупок за 4 квартал 2018 года, ООО «Брисбен» представлена налоговая декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями.
Отсутствие трудовых и материальных ресурсов, представление налоговой декларации с «нулевыми показателями», отсутствие движений денежных средств по расчетному счету, характеризует ООО «Брисбен» как «техническую» организацию, фактически не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность.
Исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Брисбен» не являлось поставщиком товара для ООО «Лотос», а ООО «Лотос» поставщиком товара ООО «Орион-СТТК», который выступал поставщиком ООО «ТК Альянс Юг», в связи с чем у ООО «ВМЗ Инжиниринг» отсутствовала возможность получения товара от данного контрагента.
В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ВМЗ Инжиниринг» установлено оприходование к учету товарно-материальных ценностей аналогичных товаров, приобретенных у ООО «ТК Альянс», поименованных - «катушка переходная 350*30».
Таким образом, товар, поименованный в первичных документах, оформленных от имени ООО «ТК Альянс», приобретался у иных поставщиков: ООО «Воронежпромлит», ИП Исхакова А.А., а также изготавливался ООО «РММ» согласно договору подряда от 09.01.2013 № BM3-01/01-13 на изготовление продукции на давальческой основе.
Кроме того, регистрами бухгалтерского учета (карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») подтверждено приобретение товара, необходимого для изготовления превенторов (товар с наименование «превентор универсальный», «плашечный превентор 350*35» указан в первичных документах, оформленных от имени ООО «ТК Альянс»).
ООО «РММ» в 2019 году являлось изготовителем товаров, поименованных в первичных документах, оформленных от имени ООО «ТК Альянс».
При этом, товар с наименованием «Превентор универсальный ПУС 350*35 шт 1, Плашечный превентор 350*35 с трубными плашками шт 1, плашечный превентор 350*35 с глухими плашками шт 1, Плашечный превентор 350*35 со срезными плашками шт 1, Катушка переходная 350*35 шт 2, Крестовина 380/80*35 шт 1», приобретенный у ООО «ТК Альянс», передан в переработку ООО «РММ».
Согласно перечню готовой продукции, аналогичный товар изготавливался ООО «РММ» самостоятельно с целью последующей реализации ООО «ВМЗ Инжиниринг» в адрес ООО «СЛК «Нексус».
Анализом представленных первичных документов по поставке продукции в адрес заказчиков ООО «СК «Нексус», ООО «СЛК «Нексус», а также регистров бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком инспекцией установлено, что за период с 30.12.2019 по 31.12.2020 ООО «ВМЗ Инжиниринг» отгрузку товара с наименованием «Набор оборудования противовыбросового» в адрес заказчиков не осуществляло.
Согласно проведенному анализу фактически аналогичный товар поставлялся в адрес ООО «СЛК «Нексус», ООО «СК «Нексус», производителем которого являлось ООО «РММ».
Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «ВМЗ Инжиниринг» через техническое звено - ООО «ТК Альянс», приняло расходы по налогу па прибыль и налоговые вычеты по НДС, получив незаконную налоговую экономию.
По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сила Геометрии» проверкой установлено следующее.
Основным видом деятельности общества является – производство изделий из проволоки, цепей и пружин. 22.10.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
У Общества отсутствовали в собственности транспортные средства, имущество, земельные участки, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган контрагентом за период деятельности (2018- 2020 гг.) не представлены.
ООО «Сила Геометрии» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган.
Согласно представленному договору поставки от 14.03.2019 №НФНФ-00210 ООО «Сила Геометрии» (далее «Поставщик») обязуется передать продукцию (далее «Товар») и относящиеся к ней документы в собственность ООО «ВМЗ Инжиниринг» (далее «Покупатель»). Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Из п.2. пп.2.2. следует, что поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу.
Однако ООО «ВМЗ Инжиниринг» заявки на поставку товара с указанием адреса поставки, сертификаты качества, технические паспорта, инструкции не представлены.
В Приложении №1 от 14.03.2019 к договору поставки №НФНФ-00210 отражены условия поставки: ТК «Деловые линии» до терминала в г. Вологда. Тогда как налогоплательщик и его подрядчик ООО «РММ» осуществляют деятельность в г. Волгоград.
В ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сила Геометрии» за 2019 год установлено, что денежные средства поступившие от ООО «ВМЗ Инжиниринг» на расчетные счета контрагента 19.03.2019 в сумме 130 000 руб. снимались наличными денежными средствами с отражением операции «снятие наличных в ATM банка», также производились операции оплаты по карте номер 5534...4544 в магазинах, АЗС, списывались на комиссию банка, а также перечислялись в адрес контрагентов с назначением платежа «оплата но счёту», «за лист», «за сталь сорт. конст. круг».
Поступившие денежные средства от ООО «ВМЗ Инжиниринг» 26.07.2019 в сумме 124 800 руб. на расчетные счета ООО «Сила Геометрии» списывались на оплату по карте номер 5534...4544 в магазинах, а также перечислялись в адрес контрагентов с назначением платежа: «оплата по счёту», «за пружину».
Кроме того, установлено перечисление ООО «Сила Геометрии» денежных средств в адрес ООО «МОТОР-КИНГ» с назначением платежа - «за пружины». Впоследствии, полученные денежные средства от ООО «Сила Геометрии», израсходованы Обществом путем осуществления расчетов за покупки по карте 5534....2949.
В отношении ООО «МОТОР-КИНГ» установлено, что общество 22.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. У ООО «МОТОР-КИНГ» отсутствовали в собственности транспорт, имущество, земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган общество за период деятельности не представляло.
Таким образом, у ООО «МОТОР-КИНГ» отсутствовала возможность выполнения собственными силами работ по изготовлению пружин тарельчатых.
Руководителем и учредителем являлся Павлюкович Д.В., который также являлся руководителем и учредителем ООО «Сила Геометрии», следовательно, ООО «МОТОР-КИНГ» и ООО «Сила Геометрии» являются взаимозависимыми организациями.
Из представленных регистров бухгалтерского учета следует, что приобретенные у спорных контрагентов сырье и материалы учитывались заявителем на субсчете 10.1 счета 10 «Материалы», затем для выполнения работ по сборке и комплектации оборудования передавались подрядчику ООО «РММ».
Готовая продукция, в проверяемом периоде отгружалась заказчикам ООО «СЛК «Нексус», ООО «СК «Нексус»
Согласно представленным документам установлено, что подрядные работы по изготовлению продукции выполнялись ООО «РММ» с использованием помещений и оборудования, арендованных у контрагентов ООО «Станкотехника» и ООО «Дельта», обладающих признаками аффилированности, как по отношению к ООО «РММ», так и по отношению к ООО «ВМЗ Инжиниринг», а именно: директором ООО «Станкотехника» является Дементьев Б.Ю. - соучредитель ООО «ВМЗ Инжиниринг», директор и соучредитель ООО «СК «Нексус» и ООО «СЛК «Нексус»; единственным сотрудником ООО «Станкотехника» кроме директора является Фомина Т.Н., состоящая в трудовых отношениях с ООО «ВМЗ Инжиниринг», ООО «СК «Нексус» и ООО «CЛK «Нексус»; соучредителями ООО «Станкотехника» является директор и соучредитель ООО «ВМЗ Инжиниринг» Старченко Б.Б., директор и соучередитель ООО «РММ» Плетнев А.И., соучредитель ООО «РММ» и ООО «Дельта» Анохин Алексей Иванович, который также являлся директором и учредителем ООО «ВМЗ Инжиниринг» в период с 24.12.2008 по 04.12.2011; установлены общие сотрудники ООО «РММ» и ООО «Дельта», в том числе: Гребенченко О.В., Гилева О.А., Дмитриев С.П., Донсков М.В., Рогачев С.В.; единственным заказчиком ООО «Станкотехника» являлось ООО «РММ».
Кроме того, технические работники, числящиеся в штате ООО «ВМЗ Инжиниринг», осуществляют трудовую деятельность также по месту осуществления деятельности ООО «РММ».
Налоговый орган пришел к выводу, что анализом представленных первичных документов (акты выполненных работ, отчеты о переработанном сырье), подтверждающих использование сырья, переданного в переработку для изготовления оборудования, невозможно установить реальные параметры необходимого количества сырья (материалов) для изготовления какого-либо оборудования.
Данные о перечне материалов, входящих в комплектацию при производстве того или иного оборудования, поставляемого в адрес заказчиков, представлены в виде отчетов о переработанном сырье. Иных документов, подтверждающих необходимость использования количества материалов, указанного в отчетах, при изготовлении оборудования налогоплательщиком не представлено.
Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1НК РФ, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота.
С учетом установленных фактов налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальности поставки заявленных товарно-материальных ценностей спорными контрагентами; документы от имени спорных контрагентов (поставщиков) составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений; установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылки общества на отсутствие доказательств его осведомленности о допущенных спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев нарушениях не могут быть приняты ввиду доказанности материалами проверки участия общества в создании формального документооборота со спорными поставщиками.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами в материалах дела не усматривается.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представило.
Материалами налоговой проверки подтверждено, что контрагенты не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.
Следовательно, материалами проверки подтверждено, что основной целью заключения сделок проверяемым налогоплательщиком являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и увеличения расходов.
На довод Общества о том, что налоговым органом не определен размер его реальных налоговых обязательств суд считает необходимым отметить следующее.
Под «налоговой реконструкцией» в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.
По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.
В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).
При этом, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний предусматривает возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, что определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).
Согласно оспариваемому решению инспекции, установлен умышленный фиктивный документооборот общества при наличии цели в виде уменьшении налоговой обязанности.
В рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций налоговый орган вправе учесть расходы по налогу на прибыль организаций по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов.
Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.
Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, при предъявлении возражений на акт проверки.
В рассматриваемом же случае налогоплательщиком данные условия не выполнены, соответственно. Правовых оснований для проведения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не имеется.
Суд отклоняет довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.
Принимая во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок, что возможно только при наличии умысла, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Как следует из расчета пени, к оспариваемому решению Налоговый орган не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Решением Управления от 19.09.2023 №18-2023/23ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной по оспариваемому решению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 160 584,69 руб.
Таким образом, налоговым органом фактически признаны заявленные Обществом требования и, соответственно, совершены действия по добровольному их удовлетворению после обращения налогоплательщика в суд.
При таких обстоятельствах, решение инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Волгограда от 29.04.2022 №10-19/972 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаётся судом недействительным.
Оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в остальной части не имеется.
Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине за подачу заявления в суде первой инстанции (3000 руб.) понесенные обществом подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.
В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г. Волгограда от 29.04.2022 №10-19/972 в части начисления пеней в период действия моратория на применение финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной отстве6нностью «ВМЗ Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.В. Двоянова
