АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-24926/2009
5 марта 2010 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимовой А.Е.
При ведении протокола судебного заседания судьей Акимовой А.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (далее – ОАО «Волгоградская ватная фабрика», заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), Управлению Федеральной службы России по Волгоградской области (УФНС России по Волгоградской области)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 директор, ФИО2 доверенность от 29.01.2010,
от ответчиков – межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО3 доверенность от 15.01.2010 № 4, ФИО4 доверенность от 13.01.2010, ФИО5 доверенность от 13.01.2010., УФНС России по Волгоградской области - ФИО6 доверенность от 11.01.2010 № 5-17/7, ФИО7 доверенность от 11.01.2010.
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградская ватная фабрика» с заявлением к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными:
- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-06/137 от 30.09.2009 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106 444 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 447 710 руб., начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34 110 руб., начисления пени по страховым взносам на ОПС , на выплату накопительной части в сумме 581 руб., начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1 180 341 руб., начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105 615 руб.
- требование об уплате налога № 13781 от 20.11.2009 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов.
- решение № 55821 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 в части обжалуемых сумм налогов, пени.
- решение УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2009 № 902 в части, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.
- возместить судебных расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и. государственной пошлины.
Кроме того, ОАО «Волгоградская ватная фабрика» также было заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц ФИО5 и ФИО8 по изъятию и выносу без протокола четырех папок с документами по отгрузке и одиннадцати кассовых книг за 2005-2007 года.
В судебном заседании, до принятия судебного акта по существу, заявитель заявил отказ от требований в части признания незаконными действий должностных лиц ФИО5 и ФИО8 по изъятию и выносу без протокола четырех папок с документами по отгрузке и одиннадцати кассовых книг за 2005-2007 года.
Суд принимает данный отказ, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Ответчики, заявленные требования не признали, представлен письменный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волгоградская ватная фабрика», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009 № 12-06/2439 и вынесено решение № 12-06/137 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 436 161 руб., соответствующие пени в общей сумме 567 334 руб., налоговые санкции в общей сумме 160 177 руб.
Заявитель не согласился с принятым решением в части начислений по земельному налогу, соответствующих пеней и штрафов, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жабой, которая решением № 902 от 10.11.2009 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Волгоградская ватная фабрика» в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-06/137 от 30.09.2009 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106 444 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 447 710 руб., начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34 110 руб., начисления пени по страховым взносам на ОПС , на выплату накопительной части в сумме 581 руб., начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1 180 341 руб., начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105 615 руб.
- требования об уплате налога № 13781 от 20.11.2009 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов.
- решения № 55821 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 в части обжалуемых сумм налогов, пени.
- решения УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2009 № 902 в части, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.
- возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб. и государственной пошлины.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение организацией льготы по земельному налогу за 2005-2007.
Суд считает, данный вывод Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области является необоснованным, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, руководствовался нормами Федерального закона от 6 января 1999 года № 7-ФЗ "О народных художественных промыслах" и Закона Волгоградской области от 18 сентября 2000 г. № 435-ОД "О народных художественных промыслах в Волгоградской области "
В силу ч. 5 ст. 1 НК РФ Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 12 НК РФ Земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 6 ст. 395 НК РФ освобождаются от налогообложения организации народных художественных промыслов - в отношении земельных участков, находящихся в местах традиционного бытования народных художественных промыслов и используемых для производства и реализации изделий народных художественных промыслов.
Статья 11 НК РФ устанавливает, что для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:
организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации).
НК РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3).
Исходя из буквального содержания ст.ст. 1, 12, 387 НК РФ регулирование налоговых отношений в части уплаты местных налогов, к которым относится также земельный налог, осуществляется Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
Таким образом, в г. Волгограде регулирование отношений по уплате земельного налога осуществляется только Налоговым кодексом РФ и Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда».
Пункт 6 статьи 395 НК РФ предусматривает, что освобождаются от обложения земельным налогом организации народных художественных промыслов - в отношении земельных участков, находящихся в местах традиционного бытования народных художественных промыслов и используемых для производства и реализации изделий народных художественных промыслов. При этом НК РФ, не устанавливает, что указанная налоговая льгота распространяется только на организации, у которой " в объеме отгруженных (подлежащих реализации путем поставки или иной продажи либо обмена) товаров собственного производства (работ, услуг, выполненных, оказанных своими силами) которых изделия народных художественных промыслов, по данным федерального государственного статистического наблюдения за предыдущий год, составляют не менее 50 процентов".
Данные условия определены в части 2 статьи 5 Федерального закона "О народных художественных промыслах", а также в статье 4 Закона Волгоградской области от 18 сентября 2000 г. № 435-ОД "О народных художественных промыслах в Волгоградской области". Однако указанные законы не подлежат применению при налогообложении местного налога, поскольку не относятся ни к НК РФ, ни к нормативным правовым актам представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов.
В связи с изложенным, для предоставления льготы по земельному налогу необходимо, наличие одновременно следующих условий:
1. Налогоплательщик должен иметь статус организации, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 11 НК РФ).
2. Земельный участок находится в местах традиционного бытования народных художественных промыслов.
3. Земельный участок используется налогоплательщиком для производства и реализации изделий НХП.
В ходе налоговой проверки все вышеуказанные обстоятельства установлены и налоговым органом не оспариваются.
Кроме того, как видно из материалов дела, проверяя правомерность применения льготы по земельному налогу в 2005 г., 2006 г. и 2007 г., налоговый орган руководствовался пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.01.1999 № 7 "О народных художественных промыслах" (с изменениями от 22.08.2004, 05.12.2005 г, 18.12.2006г., 26.06.2007 г., 23.07.2008 г.) в котором предусмотрено, что к организациям народных художественных промыслов относятся организации (юридические лица) любых организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме отгруженных (подлежащих реализации путем поставки или иной продажи либо обмена) товаров собственного производства (работ, услуг, выполненных, оказанных своими силами) которых изделия народных художественных промыслов, по данным федерального государственного статистического наблюдения за предыдущий год, составляют не менее 50 процентов.
Исходя из положений стати 4 Закона Волгоградской области от 18 сентября 2000 г. № 435-ОД "О народных художественных промыслах в Волгоградской области" (с изменениями от 05.06.2008) к субъектам народных художественных промыслов относятся:
мастера народного художественного промысла;
организации (юридические лица) любых организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме отгруженных (подлежащих реализации путем поставки или иной продажи либо обмена) товаров собственного производства (работ, услуг, выполненных, оказанных своими силами) которых изделия народных художественных промыслов, по данным федерального государственного статистического наблюдения за предыдущий год, составляют не менее 50 процентов;
образовательные учреждения, осуществляющие подготовку квалифицированных специалистов для народных художественных промыслов.
Таким образом, налоговый орган, производя доначисления по земельному налогу за 2005, 2006 и 2007 года руководствовался положениями законов с учетом изменений, внесенных в них в более позднее время, а не в редакции закона, действующей в проверяемом периоде.
Так, в ранее действующих редакциях вышеуказанных законов, к организациям народных художественных промыслов относились организации (юридические лица) любых организационно-правовых форм и форм собственности, в выпуске товаров и услуг которых изделия народных художественных промыслов, по данным федерального государственного статистического наблюдения за предыдущий год, составляют не менее 50 процентов.
Последующие редакции законов заменили слова «…в выпуске товаров и услуг…» словами « в объеме отгруженных (подлежащих реализации путем поставки или иной продажи либо обмена) товаров собственного производства (работ, услуг, выполненных, оказанных своими силами)».
При этом согласно Порядку заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" утв. Постановлением Госкомстата России от 15.12.2003 N 112
Объем выпущенных юридическим лицом товаров и оказанных им услуг формируются путем суммирования сведений об объемах выпущенных товаров и оказанных услуг по всем видам деятельности, осуществляемым данным юридическим лицом (п. 19.)
Объем отгруженных (переданных) товаров представляет собой стоимость тех товаров, которые фактически отгружены (переданы) в отчетном периоде потребителям (включая товары, сданные по акту заказчику на месте), независимо от того, поступили деньги на счет продавца или нет. Товары, проданные в розничной торговле и общественном питании, включаются в объем отгруженных (переданных) товаров (п. 22.).
Таким образом, сведения, полученные при определении объема выпущенных товаров и услуг (т.е. количество готовой продукции, произведенной в течение определенного времени) и сведения по объему отгруженных товаров, различны.
Указанное обстоятельство является существенным, поскольку при исчислении доли изделий НХП за период 2004 г., 2005г. необходимо применять показатель «объем выпущенной продукции» для определения права на льготу по земельному налогу в 2005 и 2006 г. соответственно, а в 2006 г. применять показатель «объем отгруженных товаров» для определения права на льготу по земельному налогу в 2007 г.
Из материалов дела видно, что налоговым органом при определении доли НХП, применен одинаковый метод расчета как в 2005, так и в 2006 г., что свидетельствует о его недостоверности.
Кроме того, суд считает, что вывод налогового органа о том, что объем отгруженных товаров в 2005-2006 г. не отнесенных к изделиям НХП составляет более 50 процентов, является необоснованным и документально не подтвержденным.
В подтверждение данного вывода налоговым органом представлен реестр изделий выпускаемых и реализованных ОАО « Волгоградская ватная фабрика» в 2005, 2006 годах.
Суд считает, что данный реестр не является надлежащим доказательством, подтверждающим вывод налогового органа в отношении доли НПХ, по следующим основаниям.
Исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ "О народных художественных промыслах" статус организации народных художественных промыслов должен определяться только на основании данных федерального государственного статического наблюдения за предыдущий год. Поскольку вышеуказанный Закон допускает установление статуса организации НХП только на основании данных статистического наблюдения, следовательно, другие доказательства в том числе и реестр, составленный налоговым органом являются недопустимыми в силу ст. 68 АПК РФ и не могут быть положены в основу решения, а также использоваться для доказывания данных федерального статистического наблюдения.
Кроме того, налоговый орган не наделен полномочиями по проверке данных, указанных в формах статистического наблюдения.
Согласно сведениям, указанным в формах (Форма ПМ) за 2004 г.,2005г., 2006 г., ОАО «Волгоградская ватная фабрика» в объеме отгруженных изделий НХП составляют не менее 50 процентов.
В связи с изложенным, в решении должны быть использованы только данные, содержащиеся в формах статистического наблюдения и подтвержденные письмами Волгоградстат.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.01.1999 N 7-ФЗ "О народных художественных промыслах" статус организации народных художественных промыслов должен определяться только на основании данных федерального государственного статического наблюдения за предыдущий год.
Как указывалось выше, для установления права на льготу в 2005, 2006 и 2007 г., долю НХП необходимо определять на основании данных по выпуску продукции в 2004 г. и в 2005 г., и на основании данных по объему отгрузки в 2006 г. соответственно.
Так, согласно п.п. 19, 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" (далее –Порядок заполнения форм госстатнаблюдения) - по строке 06 раздела 2 формы N ПМ приводятся данные об общем объеме выпущенных юридическим лицом товаров и оказанных им услуг в фактических ценах (без налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей).
… По строкам 09 и 10 отражается объем отгруженных (переданных) товаров на сторону (услуги при этом не учитываются) как собственного производства, так и приобретенных на стороне для целей перепродажи ….
Согласно данным, указанным в формах федерального статистического наблюдения (Форма ПМ) ОАО «Волгоградская ватная фабрика»
- выпуск товаров и услуг в 2004 г. составляет 960 тыс. руб. (№ строки 06), отгрузка 950 (№ строки 09);
- выпуск товаров и услуг в 2005 г. составляет 1 555,5 тыс. руб. (№ строки 06), отгрузка 1355,50 (№ строки 09);
- объем отгруженных товаров в 2006 г. составляет 1 760 тыс. руб. (№ строки 06).
Налоговый орган долю НХП в 2004 г. не определял, однако право на льготу в 2005 г. не признал.
Из материалов дела видно, что в 2005 г. и 2006 г. налоговый орган определил долю НХП ни от объема выпущенной продукции, ни от объема отгруженной продукции, а применил свой показатель – объем реализованных изделий. Данный вывод следует из справочной информации, указанной в реестре «…Сумма полученных доходов, согласно декларации УСН – 1555 557 и 643 120.»
Однако, как пояснил заявитель, показатель «выпуск продукции» включает в себя, в том числе объем товаров, используемых для собственных нужд (изделия, переданные в музей НХП, в выставках, конкурсах и т.д.). Данные объемы изделий НХП налоговым органом не учтены.
Таким образом, налоговый орган, при составлении реестра использовал иной метод расчета.
Данное обстоятельство, свидетельствует о неправильном определении базовых показателей в расчете доли НХП, что приводит к недостоверному результату расчета, а именно неверно определен процент доли изделий НХП.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание судебные акты, принятые по арбитражным делам № А12- 16020/06-С2 и № А12-850/07-С65.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках арбитражных дел № А12-850/07 от 01.03.2007 г., и А12-16020/06-С2 удовлетворены заявленные требования ОАО «Волгоградская ватная фабрика» о признании недействительными ненормативных актов МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в части доначисления земельного налога за 1 кв. 2006 г. и за 6 месяцев 2006 г.
При этом в 2006 г. в проверяемые периоды, также действовали статья 5 Федерального закона от 06.01.1999 № 7 "О народных художественных промыслах" и ст. 4 Закона Волгоградской области от 18 сентября 2000 г. № 435-ОД "О народных художественных промыслах в Волгоградской области". Тем не менее, налоговый орган, данные обстоятельства выяснял в рамках камеральной проверки и не оспаривал статуса налогоплательщика, как организации НХП.
Суды, признавая недействительными решения налоговых органов, сделали вывод о том, что ОАО «Волгоградская ватная фабрика» правомерно пользуется льготой, предусмотренной п.6 ст. 395 НК РФ , тем самым признали наличие всех необходимых условий для пользования льготой.
При этом на данный вывод не могут повлиять дополнительные доводы налогового органа, приведенные в акте выездной налоговой проверки, поскольку арбитражный суд, на основании статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел о правомерности применении льготы не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта, осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает, соответствует ли он закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, признавая правомерность применения льготы, арбитражные суды проверили наличие всех необходимых условий для применения права на льготу (в том числе и статус организации народных художественных промыслов), а налоговый орган не доказал обратное.
На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что судебные акты по делам А12- 850/07 от 01.03.2007 г. и А12- 16020/06 от 27.11.2006 г. не имеют преюдициального значения для данного дела, противоречит положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Как следует из пояснения от 01.2010 г. № 04-13, представленного налоговым органом, вывод о доле изделий НХП определен на основании первичных документов представленных налогоплательщиком и документов, истребованных у покупателей (контрагентов) расчетным методом.
Кроме того, суд считает, что из совокупности пояснений сторон, представленных документов следует, что указанные первичные документы получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства.
Как пояснил заявитель, 09.02.2009 в ходе проверки налоговому органу были представлены подлинные документы, переданные им директором ОАО «Волгоградская ватная фабрика» ФИО1, в том числе документы на отгрузку за 2005-2007г. и 11 кассовых книг за тот же период для изучения на территории налогоплательщика.
В судебном заседании заявитель указал, что 09.02.2009 названные документы были вынесены налоговым органом с территории ОАО «Волгоградская ватная фабрика». Представители ответчика данный факт отрицают.
Вместе с тем, 16 февраля 2009 г руководитель ОАО «Волгоградская ватная фабрика» ФИО1 был приглашен вМежрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области для заверения копий первичных документов, которые были изготовлены, прошиты и пронумерованы ими самостоятельно.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует, что первичные документы, положенные в основу оспариваемого решения, были вынесены с территории налогоплательщика и впоследствии отксерокопированы.
Из содержания ст.ст. 89, 94 НК РФ следует, что с подлинниками документов сотрудники налоговых органов могут знакомиться только на территории налогоплательщика (за исключением случаев, когда проверка проводится на территории налогового органа) (п. 12 ст. 89 НК РФ) и вынос документов с территории налогоплательщика без соответствующей фиксации данного действия не допускается. Изъять и забрать с собой подлинники документов можно только путем проведения выемки (п. 8 ст. 94 НК РФ).
Фактически произведенная выемка документов произведена в нарушение требований ст. 94 НК РФ, в отсутствии постановления должностного лица налогового органа, не было обеспечено участие понятых в выемке, не составлен протокол с описью изъятых документов.
Установленная НК РФ обязанность должностных лиц налоговых органов представляет собой гарантию прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Содержание этой гарантии направлено на обеспечение сохранности изымаемых документов и возможности беспрепятственного продолжения предпринимательской деятельности в случае изъятия документов по установленным законом основаниям. Именно безусловное соблюдение должностными лицами предписаний указанной правовой нормы исключает возможность нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности и возникновения разногласий по объему изъятых документов. Вышеуказанные нарушения порядка проведения мероприятия налогового контроля (выемка документов) свидетельствуют невозможности установить какие конкретно документы были вынесены с территории заявителя, в полном ли объеме были использованы документы в ходе налогового контроля, достоверные ли сведения отражены в результатах проверки.
В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ и п.3 ст. 64 АПК РФ , реестр изделий НХП, не может быть использованы в качестве доказательства налогового правонарушения, поскольку данные доказательства получены с нарушением ст.ст. 89, 94 НК РФ.
Также суд считает, что доначисления страховых взносов произведено налоговым органом неправомерно, при этом исходит из следующего.
Вывод налогового органа о том, что выплаты, произведенные физическим лицам, являются премиями и подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Данные выплаты являются оплатой за приобретенные вещи и не связаны с выполнением трудовых функций работников и оказанием каких- либо услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.
Согласно коллективному договору ОАО «Волгоградская ватная фабрика» системой оплаты труда не предусмотрены выплаты премий.
ОАО «Волгоградская ватная фабрика» приобретало уже готовые вещи у физических лиц (в том числе, лоскутки материалов, кожи, образцы изделий, выполненные продавцом в традициях народного творчества, предметы НХП и др. вещи, которые могут быть использованы при изготовлении изделий НХП). Таким образом, правоотношения, которые сложились между физическими лицами и Обществом при приобретении вещей, подпадают под правовое регулирование договора купли-продажи, но не договора на оказание работ и услуг.
На основании изложенного следует, что данные выплаты не являются премией (элементом заработной платы) поскольку:
- не предусмотрены системой оплаты труда, установленной в Обществе;
- не предусмотрены в локальных нормативных актах Общества;
- их оплата не ставится в зависимость от результата выполнения трудовых обязанностей;
- выплачиваются не только работникам предприятия, но и физическим лицам, которые не состоят в трудовых отношениях с Обществом;
- выплачиваются не за услугу или трудовые обязанности, а за конкретные вещи.
Операция по выплате спорных сумм в бухгалтерском учете отражались на счете 60 «Расчеты с продавцами». Если же данные суммы выплачивались как заработная плата, то эта операция должна быть отражена на счете 70 «Заработная плата».
Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых в графе «Дебет. корр.счет» указан счет № 60. Свидетель ФИО9, бывший бухгалтер, в судебном заседании также подтвердила что, данные выплаты не имеют отношения к заработной плате, поскольку оплачивались за различные вещи, которые граждане приносили и сдавали на склад кладовщику. Также сообщила, что поскольку фабрика применяет УСН, то учет всех выплат (в том числе и за вещи), произведенных физическим лицам, она осуществляла в единой расчетной ведомости, для того, что бы правильно исчислить НДФЛ, поскольку все выплаты, произведенные физическим лицам, включаются в налоговую базу по НДФЛ. При этом расчетную ведомость составила сама (т.е. внесла дополнительную графу «Выплаты по гражданско- правовым договорам») и этот документ не относится к первичным бухгалтерским документам.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что договоры купли- продажи не заключались.
Согласно пункту 1 статьи 160, пункту 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами.
Договоры купли продажи заключались как путем составления одного документа (договор купли- продажи), так и путем обмена документами. При заключении договора во втором случае гражданин (он же продавец) обращался в Общество с письменным заявлением, в котором предлагал приобрести у него вещь, а Общество, в случае принятия положительного решения о его приобретении, выписывало платежные документы, и производило денежный расчет с ним. Совершая действия по оплате, Общество, тем самым, выражало свое согласие на заключение договора купли-продажи с продавцом. Факт поступления вещей от граждан отражался в Книге учета покупки-продажи вещей.
В судебном заседании налоговый оран указал на необходимость регистрации коллективного договора в Администрации Волгоградской области.
Действительно, согласно статье 50 Трудового кодекса РФ ( в редакции действующей в период подписания коллективного договора) коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.
Однако в данной норме также предусмотрено, что вступление коллективного договора, в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации.
В ст. 12 ТК РФ предусмотрено, что действие коллективного договора во времени определяется сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Как предусмотрено в ст. 43 и 48 ТК РФ, коллективный договор, соглашение действуют с момента их подписания полномочными представителями или со дня, указанного в тексте коллективного договора, соглашения.
Таким образом, регистрация коллективных договоров, соглашений в соответствующих органах по труду не влияет на их юридическую силу и на срок вступления в действие.
Кроме того, суд считает, что представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей не могут являться достоверным доказательством выводов налогового органа, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения.
Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля содержаться в ст. 99 НК РФ, согласно которой в протоколе среди прочих обязательных реквизитов должны указываться: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия;3) время начала и окончания действия, 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.
Как указано в протоколах допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, дата составления протокола - 11.02.2009 г.
Однако указанные свидетели в судебном заседании сообщили, что фактически они допрашивались в налоговой инспекции 13.02.2009 г. Свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили, что они были приглашены по повестке на 13.02.2009 г., и в этот же день они явились в налоговый орган, о чем в повестке были сделаны соответствующие отметки. ФИО9 сообщила, что её вызывали на 12.02.2009 г., но в этот день она не смогла прийти, поскольку сдавала отчеты в ПФ РФ и явилась 13.02.2009 г., при этом предварительно с инспектором МИ ФНС РФ по телефону была согласована эта дата. В налоговой инспекции вместе с ней были и другие работники фабрики, в том числе ФИО10 и ФИО11
Показания свидетелей подтверждаются повестками о вызове свидетелей, в которых имеется отметка об их нахождении в МИ ФНС РФ 13.02.2009 г.
Кроме того, свидетели сообщили суду о том, что действительно получают «рацпремию», но данная премия не зависит от их трудовых функций. Назвали её так, потому, что на фабрике все выплаты за вещи так принято называть. Так свидетель ФИО10 и ФИО9 пояснили суду, что сдавали тканые лоскутки (Симонович сама шьет и неё много лоскутков). Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что приносил разные вещи и предметы, в том числе мех от шубы. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт подписания договора купли- продажи, которые им были представлены для обозрения. На вопрос, почему в налоговой инспекции о нем не сообщили, пояснили, что за давностью лет забыли о нем (2005 г.) Все свидетели подтвердили, что принесенные ими вещи принимались кладовщиком на складе, о чем они расписывались в тетрадке, а потом им оплачивали по расходно- кассовым ордерам.
В расходно- кассовых ордерах в графе «Основание» указывалось « Рац. премия по договору купли- продажи».
В связи с изложенным следует, что в протоколах допроса свидетелей, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, не верно указана дата его составления, а также не полно отражены все обстоятельства выплат спорных сумм, что привело к неправильному выводу о назначении этих выплат.
Протоколы, составленные с существенными дефектами, не является бесспорным доказательством, вменяемого налогоплательщику правонарушения.
В связи с изложенным, налоговый орган не правомерно включил выплаты, произведенные физическим лицам по гражданско- правовым договорам, в рамках которых приобретались вещи, к вознаграждениям, начисляемым физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Следует отметить о несостоятельности довода налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части признания недействительным решения о доначислении взносов на ОПС.
Действительно, в апелляционной жалобе в УФНС РФ не содержится требование о признании решения недействительным в части взносов в ОПС. Однако данное обстоятельство не может препятствовать обжалованию решения в этой части в судебном порядке, поскольку налогоплательщик решение о привлечении в порядке ст. 101.2 НК РФ обжаловал.
Исходя из смысла ст. 140, 141 НК РФ налоговый орган, рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и проверят законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части. По результатам рассмотрения жалобы вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что УФНС РФ по Волгоградской области, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика в которой не оспаривался эпизод по НДФЛ, тем не менее внесла изменение в решение МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области, в части суммы штрафа заменив 46 983 руб., на 30 818 руб. .
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Таким образом, срок для обжалования оспариваемого решения в суде, исчисляется с момента получения решения УФНС РФ по Волгоградской области, т.е. с 10.11.2009 г.
Обращение повторно с жалобой УФНС РФ привело к тому, что у налогоплательщика истек срок для обращения в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. 418-О, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли такой акт права налогоплательщика, соответствует ли он законодательству о налогах и сборах. В каждом конкретном случае суд должен реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем суд считает, что требование ОАО «Волгоградсская ватная фабрика» о взыскании судебных расходов размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 Кодекса состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2010 года, заключенным между ООО «Юридическое агентство «Правовые решения», в лице директора ФИО2 ФИО12 (исполнитель) и ОАО «Волгоградская ватная фабрика» (заказчик), представитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, материалы арбитражного дела № А12-24926/2009, подготовить процессуальные ходатайства, заявления, письменные объяснения при рассмотрении дела № А12-24926/2009, обеспечить участи квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком в суме первой инстанции по судебному делу № А12-24926/2009.
Факт участия представителя ОАО «Волгоградская ватная фабрика» в заседании арбитражного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебного заседания от 10.02.2010, 26.02.2010.
Стоимость оказываемых услуг согласно п. 1.3 договора составила 15 000,0 руб. Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается чеком- ордером от 25.02.2010.
Факт предоставления юридических услуг подтверждается соответствующим актом от 4.03.2010.
Учитывая характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 10 000,0 руб., что отвечает принципу разумности, не является чрезмерным, способствует соблюдению баланса интересов сторон.
При подаче заявления в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 5000 руб. ОАО «Волгоградская ватная фабрика» представлены подлинники платежных поручений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 5 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» удовлетворить частично.
Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:
- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-06/137 от 30.09.2009 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106 444 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 447 710 руб., начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34 110 руб., начисления пени по страховым взносам на ОПС , на выплату накопительной части в сумме 581 руб., начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1 180 341 руб., начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105 615 руб.
- требование об уплате налога № 13781 от 20.11.2009 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов.
- решение № 55821 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 в части обжалуемых сумм налогов, пени.
- решение УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2009 № 902 в части, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отказ ОАО «Волгоградская ватная фабрика» от заявления в части требования о признании незаконными действий должностных лиц ФИО5 и ФИО8 по изъятию и выносу без протокола четырех папок с документами по отгрузке и одиннадцати кассовых книг за 2005-2007 года. принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья А.Е. Акимова
