Решение АС Волгоградской области от 04.09.2023 № А12-24482/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» сентября 2023 года Дело № А12-24482/2022

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель Васильев И.В. по доверенности от 27.07.2022,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда – представитель Цицилина Е.О. по доверенности от 09.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель Цицилина Е.О. по доверенности от 09.01.2023,

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель Мжельская Н.С. по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей»

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

при участии в качестве третьих лиц:

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, ООО «Генезис Трейд» (ИНН: 3444258085), ООО «ПеКо» (ИНН: 3443032920), ООО «Профэкспертиза» (ИНН: 3455052872), ООО «Союз автострахователей» (ИНН: 3444261465), ООО «АРЕКС ГРУПП» ( ИНН: 6450095758), ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей» (ИНН: 6450095518), ООО «УК Центр КриптоЗащииы» (ИНН: 3444171317), Попова B.C. (ИНН: 343803323664), Тюрморезова А.И. (ИНН:346001857836), Анфимова А.Ю. (ИНН 343804721308), ООО «Юридическое агентство «Респект» (ИНН: 3442073674), Васильева И.В. (ИНН 343801636478), Васильева В.В. (ИНН 343803278490), Маливанова А.Ю. (ИНН 344405101689), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда № 10-19/485 от 14.03.2022. Названным решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО «РСА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 674 954 руб., п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20 623 786 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 140 924 2 983 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 25 853 798 рублей и пени в размере 50 642 177 рублей 79 копеек.

Налогоплательщику вменяется применение в составе группы аффилированных лиц схемы минимизации налогооблажения с целью ухода от применения общей системы налогообложения с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов: ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Союз автострахователей», ООО «Данэкс Гупп», ООО «АРЕКС ГРУПП», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков». ООО «УК Центр КриптоЗащииы», ИП Попов B.C., ИП Тюрморезов А.И., ИП Анфимов А.Ю., ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП Васильев И.В., ИП Васильев В.В., ИП Маливанов А.Ю.

Проверкой установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении ООО «РСА» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускающих уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщику вменяется создание схемы минимизации налоговых обязательств с целью создания видимости реальности хозяйственных операций, ухода от общей системы налогообложения и как следствие, получение налоговой выгоды.

Определением от 12.10.2022 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу;

инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва;

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 01.11.2023 суд обязал стороны:

Налоговому органу предоставить материалы проверки в полном объеме.

Определением от 14.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, 3 Прокуратуру Волгоградской области, ООО «Генезис Трейд» (ИНН: 3444258085), ООО «ПеКо» (ИНН: 3443032920), ООО «Профэкспертиза» (ИНН: 3455052872), ООО «Союз автострахователей» (ИНН: 3444261465), ООО «АРЕКС ГРУПП» ( ИНН: 6450095758), ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей» (ИНН: 6450095518), ООО «УК Центр КриптоЗащииы» (ИНН: 3444171317), Попова B.C. (ИНН: 343803323664), Тюрморезова А.И. (ИНН:346001857836), Анфимова А.Ю. (ИНН 343804721308), ООО «Юридическое агентство «Респект» (ИНН: 3442073674), Васильева И.В. (ИНН 343801636478), Васильева В.В. (ИНН 343803278490), Маливанова А.Ю. (ИНН 344405101689)

Определением от 10.01.2023 суд обязал налоговый орган обеспечить явку специалиста, производившего расчеты, а также подробно раскрыть содержание расчетов.

Определением от 01.02.2023 суд предлагал заявителю уточнить позицию с учетом предоставленных налоговым органом расчетов.

Определением от 28.02.2023 суд предлагал прокуратуре предоставить отзыв на заявление, налоговому органу предоставить пояснения по ходатайству об истребовании доказательств.

Определением от 15.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Определением от 31.03.2023 суд обязал стороны в срок до 19.04.2023 представить все имеющиеся доказательства по делу

Определением от 26.04.2023 суд обязал стороны в срок до 19.05.2023 представить все имеющиеся доказательства по делу.

Налоговому органу надлежит ознакомиться с представляемыми доказательствами и представить свою позицию.

Определением от 25.05.2023 суд обязал стороны в срок до 07.06.2023 представить все имеющиеся доказательства по делу, подготовить итоговые правовые позиции с учетом всего объема собранных по делу доказательств.

Определением от 13.06.2023 суд обязал стороны в срок до 20.06.2023 представить все имеющиеся доказательства по делу, подготовить итоговые правовые позиции с учетом всего объема собранных по делу доказательств.

Определением от 03.07.2023 суд обязал стороны в срок до 12.07.2023 представить все имеющиеся доказательства по делу, подготовить итоговые правовые позиции с учетом всего объема собранных по делу доказательств.

Определением от 17.07.2023 суд обязал стороны в срок до 11.08.2023 представить все имеющиеся доказательства по делу, подготовить итоговые правовые позиции с учетом всего объема собранных по делу доказательств.

Определением от 24.08.2023 суд обязал стороны:

истцу – ознакомиться с материалами дела (с 25.08.2023 с 10.00 и далее).

24.08.2023 и 29.08.2023 в суд от Плешаковой Анны Николаевны и Мирошниченко Юрия Васильевича поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Суд не нашел оснований для удовлетворения названных ходатайств ввиду следующего.

Ходатайства Плешаковой Анны Николаевны и Мирошниченко Юрия Васильевича по содержанию идентичны.

Заявители настаивают на доводах о том, что заключали агентский договор и у налогового органа отсутствуют основания считать договора недействительной сделкой.

Суд прямо отмечает, что при ссылке на статью 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просили привлечь их к участию в деле именно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае предмет спора сводится к требованиям заявителя об оспаривании решения налогового органа, принятого в отношении самого заявителя по факту выявленных нарушений.

Вместе с тем, заявителями не представлены доказательства того, каким образом, принятый по данному делу итоговый судебный акт, повлияет на их права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, настаивал на необходимости дополнительного собирания доказательств по делу.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на достаточности доказательств по делу, просил рассмотреть заявление по существу.

Представитель прокуратуры также против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на достаточности доказательств по делу, просил рассмотреть заявление по существу.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, считаются извещенными в установленном законом порядке.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по делу.

Так, суд неоднократно откладывал судебное заседание, указывая даты, до истечения которых заявителю и третьим лицам необходимо представить все доказательства по делу.

Суд неоднократно предоставлял заявителю возможность как предоставления доказательств по делу, так и откладывал заседание с целью ознакомления представителя с материалами дела, в том числе пояснений, поступавших от третьих лиц.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда с 12.10.2022, у заявителя и третьих лиц было более чем достаточно времени для представления всех имеющихся доказательств по делу.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя заявителя, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в период с 30 декабря 2020 г. по 09 июля 2021 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Русский Союз Автострахователей», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10-19/3245 от 09 сентября 2021г. и дополнения к акту налоговой проверки № 10-19/1 от 11 января 2022 года.

Акт был составлен по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам c 01.01.2017 г. по 31.12.2019

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в Акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, на основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) представил в налоговый орган свои возражения и дополнения к ним по Акту налоговой проверки.

По результатам проверенной проверки и представленных возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение № 10-19/485 от 14.03.2022 г. (фактически получено 18.03.2022 г.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение налогового органа).

Налоговый орган в Акте и Решении указывает на выявление совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса. Также, в обоснование своих доначислений, налоговый орган определяет налоговую базу как все суммы денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика, без учета принадлежности части этих средств клиентам в соответствии с заключенными агентскими соглашениями.

На основании решения налогового органа инспекцией было предложено налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также ООО «Русский Союз Автострахователей» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «Русский Союз Автострахователей» обжаловало его в управление.

Решением управления № 783 от 09.06.2022 жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Русский Союз Автострахователей» не согласно с решением о привлечении к ответственности, не признает факт совершения налогового правонарушения и приводит соответствующие доводы, которые можно разделить на следующие группы:

о неверном определении налогоплательщиком налоговой базы;

о применении налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения вследствие применения схемы «дробления» бизнеса»;

о распределении выручки между участниками схемы дробления бизнеса;

о наличии родственных связей между участниками группы Хозяйствующих субъектов, длительных связей личного характера;

о наличии офисов и ведении деятельности по одному и тому же адресу;

об использовании для осуществления доступа к системе "Банк-Клиент", а также для предоставления отчетности одних и тех же IP –адресов;

об отсутствии расходов, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельности у нескольких участников схемы с одновременным использованием трудовых и иных ресурсов ООО «РСА» либо связанных с ним хозяйствующих субъектов;

наличие обстоятельств смягчающих ответственность за совершение правонарушение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 112 Налогового кодекса РФ;

иные доводы.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Не согласившись с позициями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Оспаривая названные решения, общество настаивает на доводах о том, что:

не обоснованы выводы проверки о неправомерном применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, неисчисления НДС и налога на прибыль организаций, с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов: ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Союз автострахователей», ООО «Данэкс Гупп», ООО «АРЕКС ГРУПП», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», ООО «УК Центр КриптоЗащиты», ИП Попов B.C., ИП Тюрморезов А.И., ИП Анфимов А.Ю., ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП Васильев И.В., ИП Васильев В.В., ИП Маливанов А.Ю.;

исчисление налогоплательщиком сумм налога с фактически приобретенной материальной выгоды (агентского вознаграждения) являлось обоснованным, однако налоговый орган неверно определил сумму налога со всей суммы поступившей от страховых компаний денежных средств, без учета их правовой природы как суммы страхового возмещения, компенсации расходов и пр.;

налоговым органом в период с 2017 по 2020 гг. проведены четыре камеральные налоговые проверки в отношении представленных ООО «РСА» налоговых деклараций, в ходе которых не выявлено нарушений, и в рамках которых налогоплательщиком представлялись пояснения о существующей системе учета ООО «РСА» с приложением подтверждающих документов и указанием того, что в состав налогооблагаемой базы берется не все поступающие на счет денежные средства, а только агентское вознаграждение;

заявитель выражает несогласие с выводами проверки о применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса с целью ухода от общей системы налогообложения с использованием вышеперечисленных взаимозависимых хозяйствующих субъектов, приводя доводы в отношении каждого установленного проверкой факта, подтверждающего указанные выводы налогового органа;

налоговым органом не учтены факты осуществления участниками схемы разных видов деятельности, создания организаций (регистрации предпринимателей) в различные периоды времени, а также показания допрошенных свидетелей (Иванова А.А., Теменева Р.А., Барышникова Н.И.), подтвердивших факт трудовых взаимоотношений с ООО «Генезис Консалтинг Групп» и показания директора ООО «Генезис Консалтинг Групп» Величко А.В. о создании организации для оказания юридических услуг ОСАО «ВСК»;

вывод налогового органа о распределении выручки между участниками схемы «дробления» бизнеса не обоснован, поскольку каждый из членов так называемой схемы осуществлял либо иной вид деятельности, либо имелись причины, по которым деятельность нельзя было объединять в единый бизнес-процесс (различные место осуществления деятельности, состав учредителей и др.);

определение способа ведения хозяйственной деятельности отнесено к компетенции субъекта хозяйственной деятельности, а оценка экономической целесообразности хозяйственных операций не относится к компетенции налогового органа. При этом специализация налогоплательщика на взыскании сумм страхового возмещения обусловлена необходимостью ускорения процесса взыскания основного долга и, соответственно, получения прибыли от сделок, что является самостоятельной экономической целью и не преследует цель искусственного разделения доходов от единого производственного процесса;

наличие соответствующих близких и родственных отношений между членами хозяйственных субъектов само по себе не свидетельствует о том, что указанные субъекты организованы в единую группу;

ведение вышеуказанными хозяйствующими субъектами деятельности по одним и тем же адресам регистрации обусловлено ничем иным, как необходимостью быстрого решения возникающих вопросов, использование хозяйствующих субъектов одних и тех же IP-адресов также не свидетельствует о наличии схемы по минимизации налоговых платежей;

заявитель обращает внимание на представление в Инспекцию вместе с возражениями по акту проверки информации о наличии у части лиц из числа хозяйствующих субъектов трудовых ресурсов, офисных помещений и несения ими общехозяйственных расходах, а также на то, что отсутствие у ряда лиц расходов, связанных с ведением реальной предпринимательской деятельности, объясняется тем, что индивидуальные предпринимателя освобождены от учета расходных операций;

денежные средства, полученные по исполнительным производствам на счет ООО «Генезис Консалтинг Групп» в интересах физических лиц и этим физическим лицам переданные, не могут признаваться ни доходом ООО «Генезис Консалтинг Групп», ни доходом ООО «РСА», как не могут быть признаны доходом Общества денежные средства, полученные от ОСАО «ВСК», поскольку ООО «РСА» никогда не оказывало ОСАО «ВСК» услуги и не получало от него денежные средства;

Инспекцией при вынесении решения необоснованно не установлены и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом заявитель считает, что отсутствие заявления налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о выполнении налоговым органом установленной Налогового кодекса РФ обязанности по установлению в действиях налогоплательщика таких обстоятельств.

В свою очередь налоговым органом представлены возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2014 N 302-КГ14-2143 указал, что исходя из положений статей 23, 45, 52 НК РФ целью проведения камеральных и выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков (по налогу на прибыль), фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, следовательно, размер начисленных по результатам налоговой проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и связанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Положениями статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях пол учения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3,4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а в совокупности с ними – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В ходе проверки, проведенной с участием сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении ООО «РСА» схемы минимизации налоговых обязательств с целью ухода от применения общей системы налогообложения с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов: ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Союз автострахователей», ООО «Данэкс Гупп», ООО «АРЕКС ГРУПП», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», ООО «УК Центр КриптоЗащиты», ИП Попов B.C., ИП Тюрморезов А.И., ИП Анфимов А.Ю., ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП Васильев И.В., ИП Васильев В.В., ИП Маливанов А.Ю.

ООО «РСА» 14.06.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д.31, пом.2.

Общество имеет 5 обособленных подразделений на территории Волгоградской области.

ООО «РСА» применяло специальный режим налогообложения в виде УСН с заявленным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15 %). Объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность работников составляет: на 01.01.2017 - 65 человек, на 01.01.2018 - 63 человека, на 01.01.2019 - 17 человек, на 01.01.2020 - 2 человека.

Руководителем и учредителем с долей участия 100 % с 14.06.2012 является Анфимова Юлия Юрьевна.

Суд соглашается с позицией налогового органа о наличии фактов, свидетельствующих о применение налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения.

В проверяемом периоде вышеперечисленными хозяйствующими субъектами применялся специальный режим налогообложения в виде УСН.

ООО «Русский союз Автострахователей», ООО «ПеКо», ООО «АРЕКС ГРУПП», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Союз Кредиторов и Заемщиков», ООО «УК Центр КриптоЗащиты» применяли УСН с заявленным объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15 %).

ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «Профэкспертиза», ИП Попов B.C., ИП Тюрморезов А.И., ИП Анфимов А.Ю., ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП Васильев И.В., ИП Васильев В.В., ИП Маливанов А.Ю. применяли УСН с заявленным объектом налогообложения «доходы» (6 %).

ООО «РСА» и другими участниками схемы за 2017-2019 гг. представлены налоговые декларации по УСН с исчисленными суммами налога к уплате.

ООО «Генезис Мегаполис» и ООО «Данэкс Групп» за указанный период налоговые декларации не представлялись.

ООО «Союз Автострахователей» применялась общая система налогообложения, представлены налоговые декларации по НДС за 2017 год, по налогу на прибыль организаций - за 6 и 9 месяцев 2017 года с суммой налогов к уплате, равной нулю.

Путем разделения доходов и искусственного завышения расходов участниками схемы достигалась минимизация объекта налогообложения, а именно в качестве налогооблагаемого дохода в налоговом учете отражались не фактические поступления от страховых компаний, а «агентское вознаграждение» по каждому отдельному страховому случаю. С учетом фактического удвоения расходов, а также значительного временного периода, в течение которого осуществлялось взыскание денежных средств в виде их возмещения (преимущественно, на основании судебных решений), фактическим доходом агента являлась сумма неустойки, право требования которой за символическую цену уступалось аффилированному лицу ИП Попову B.C. Финансирование деятельности ИП Попова B.C. осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных Васильевым И.В., Васильевым В.В., Величко А.В. (в том числе, путем частных переводов денежных средств на личные счета).

Систематическое разделение доходов, полученных по одному страховому случаю, путем одновременного заключения с собственниками транспортных средств договоров уступки права требования, осуществлялось от имени аффилированных хозяйствующих субъектов, в том числе:

ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ООО «АРЕКС Групп» заключались договоры уступки права требования стоимости восстановительного ремонта;

ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Дорожная ассоциация страхователей» заключались договоры уступки права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства;

ИП Анфимовым А.Ю. приобретались права требования страхового возмещения: в виде стоимости восстановительного ремонта у ООО «РСА», с 2018 года - у ООО «Генезис Трейд»; в виде дополнительной утраты товарной стоимости - у ООО «ПеКо». В ряде случаев права требования неустойки и штрафных санкций переуступались ИП Тюрморезову А.И.;

ИП Тюрморезовым А.И. заключались договоры уступки права требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара;

ИП Поповым B.C. приобретались права требования неустойки и штрафных санкций у ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ООО «ПеКо», ООО «АРЕКС ГРУПП».

При этом каждым из вышеперечисленных лиц в процессе реализации права требования денежных средств по одним и тем же страховым случаям производилась оплата расходов:

ИП Васильеву И.В., ИП Васильеву В.В., либо ООО «ЮА «Респект» за оказанные юридические услуги (по каждому отдельному страховому случаю);

ИП Маливанову В.Ю. - за услуги доставки корреспонденции в адрес страховых компаний, за услуги аварийного комиссара;

ИП Кожевникову А.П., ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и К°», ООО «Эксперт-Актив», ООО «Автобан» за проведение автотехнической экспертизы (которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства за оказанные юридические услуги в адрес ИП Васильева И.В., ИП Васильева В.В. и ООО «ЮА «Респект»).

В ходе изучения материалов проверки установлено, что организациями ООО «Юридическое агентство «Респект», ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты», ООО «Союз кредиторов и Заемщиков», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Союз Автострахователей», ООО «Данэкс Групп», ООО «Генезис Трейд», ООО «АРЕКС ГРУПП», ООО «Дорожная Ассоциация Страхователей», ООО «Профэкспертиза», ООО «ПеКо», а также ИП Поповым B.C., ИП Анфимовым А.Ю., ИП Тюрморезовым А.И. доход получен от осуществления деятельности, идентичной деятельности ООО «РСА», а именно от взыскания со страховых компаний сумм страхового возмещения на основании договоров цессии, заключенных с собственниками транспортных средств, получившими ущерб в результате ДТП, либо от оказания иных услуг преимущественно в сфере взыскания страхового возмещения по ДТП

ООО «РСА» на протяжении 2017-2019 гг. занижало доходы, подлежащие налогообложению, путем применения следующей схемы. Общество осуществляло взыскание денежных средств со страховых компаний (в том числе: суммы прямого возмещения убытков, суммы неустойки и финансовых санкций, возмещение судебных расходов) на основании договоров уступки права требования, заключенных с физическими лицами - собственниками транспортных средств, получившими ущерб в результате ДТП.

После заключения вышеуказанных договоров уступки права требования, с физическими лицами - цедентами заключались дополнительные соглашения к данным договорам, на основании которых ранее заключенный договор цессии фактически признавался агентским.

Расчеты со страховыми компаниями велись в рамках договоров цессии, дополнительные соглашения в распоряжение страховых компаний не поступали. В состав налогооблагаемого дохода ООО «РСА» включались только суммы агентского вознаграждения, размер которого определялся агентом самостоятельно как сумма выплат, полученных от страховых компаний, за вычетом произведенных агентом расходов. Распределение выручки происходило путем заключения договоров с клиентами от имени взаимозависимых хозяйствующих субъектов.

В результате распределения выручки между участниками схемы также происходило завышение расходов, поскольку по каждому заключенному с клиентом договору цессии между участниками схемы заключались отдельные сделки на юридическое сопровождение, проведение осмотров и автотехнических экспертиз, оказание услуг аварийных комиссаров и услуг курьерской доставки. При этом значительная доля расходов приходилась на услуги, оказанные лицами, обладающими признаками аффилированности по отношению к ООО «РСА»

Анфимова Юлия Юрьевна (руководитель ООО «РСА», ООО «УК «ЦКЗ», ООО «СКЗ») состоит в браке с Васильевым И.В. (индивидуальный предприниматель);

Анфимов Алексей Юрьевич (родной брат Анфимовой Ю.Ю.) с 2013 года по 2016 год работал в ООО «РСА» в должности начальника отдела аварийных комиссаров. В проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, предметом которой являлось взыскание со страховых компаний сумм страхового возмещения на основании договоров уступки права требования денежных средств, заключенных с ООО «РСА». Финансирование деятельности осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных ИП Васильевым И.В. и ООО «ЮА «Респект»;

Васильев Василий Васильевич состоит в родственной связи с Васильевым И.В. (родной брат). Являлся бывшим сотрудником ООО «ЮА «Респект» и ООО «Генезис Консалтинг Групп». Также в проверяемом периоде в статусе индивидуального предпринимателя осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «РСА», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «ПеКо», ИП Попова B.C., ООО «Союз Автострахователей», ООО «Генезис Трейд», ООО «Профэкспертиза», ИП Тюрморезова А.И., ИП Кожевникова А.П.

Васильев В.В. на постоянной основе осуществлял перечисление денежных средств в значительных размерах по договорам займов на счета ООО «РСА», Величко А.В., ООО «ПеКо», ООО «АРЕКС Групп», ООО «ЮА «Респект», ИП Маливанова А.Ю., ИП Тюрморезова А.И., ИП Попова B.C., ООО «УК «ЦКЗ», ООО «СКЗ», ООО «Генезис Трейд». Предоставлял в аренду помещения ИП Тюрморезову А.И. и ООО «Профэкспертиза»;

Величко Алексей Владимирович в проверяемом периоде являлся директором и участником ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Трейд», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «Союз Автострахователей», ООО «Данэкс групп». Установлен факт регистрации директора ООО «УК ЦКЗ» Щукина А.И., а также аффилированного по отношению к ООО «РСА» лица Попова B.C. по адресу места нахождения жилого помещения, принадлежащего Величко А.В. (г. Волгоград, улица Пархоменко, д.33, кв.76).

С 2012 года по настоящее время Барышникова (ранее Величко) Юлия Владимировна, состоящая в родственной связи с Величко А.В. (родная сестра), состоит в трудовых отношениях с аффилированными по отношению к ООО «РСА» работодателями;

адрес регистрации Попова Виталий Сергеевича (г. Волгоград, ул. Курская, 18) в период с 02.05.2017 по 30.11.2020 совпадал с адресом регистрации Васильева И.В., Анфимовой Ю.Ю. и Анфимова А.Ю. С 01.12.2020 Попов B.C. зарегистрирован по адресу регистрации Щукина А.И. (с 09.10.2012 по 06.06.2017 - генеральный директор ООО «УК «ЦКЗ», с 11.09.2020 - участник ООО «Генезис Трейд»);

адрес регистрации Щукина Артема Игоревича (г. Волгоград, ул. им Пархоменко, д. 33, кв. 76) совпадает с адресом регистрации Попова B.C. С 11.09.2020 Щукин А.И. является участником ООО «Генезис Трейд» с долей участия 34 % (ранее указанная доля уставного капитала общества принадлежала Величко А.В.). С 11.09.2020 является единственным участником ООО ЧОО «Бастион» (адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, каб. 3), ранее принадлежавшего Величко А.В.;

Медведев Николай Сергеевич, директор и единственный участник ООО «ПеКо», в ходе допроса подтвердил наличие длительных личных связей с Васильевым И.В. (работали вместе в ООО «Экспресс-Сити») и Васильевым В.В. (в качестве сотрудника ООО «ЮА «Респект» оказывал юридические услуги ООО «Экспресс-Сити»);

Кожурин Александр Владимирович является руководителем и единственным участником ООО «Профэкспертиза», зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. Курская, д. 19, то есть в непосредственной близости с адресом проживания Васильева И.В. и Анфимовой И.В. (г. Волгоград, ул. Курская, д. 18), что свидетельствует о том, что вышеуказанные лица проживая в течение длительного периода в соседних домах, имеют личные связи, послужившие причиной оформления на Кожурина А.В. аффилированной организации ООО «Профэкспертиза», где Кожурин А.В. является номинальным руководителем;

Тюрморезов Артем Игоревич, получая доход по договорам уступки права требования в статусе индивидуального предпринимателя с 09.03.2017, в то же время в период с марта 2016 г. по май 2018 г. являлся штатным юристом ООО «Генезис Консалтинг Групп» (руководство деятельностью которой, согласно его свидетельским показаниям осуществлялось Величко А.В. и Васильевым И.В.). В указанном периоде Тюрморезов А.И. являлся представителем ООО «Генезис Консалтинг Групп» и ООО «Профэкспертиза» в судах по делам о взыскании страхового возмещения со страховых компаний;

Азорнов Герман Алексеевич с 11.09.2020 является участником ООО «Генезис Трейд» с долей участия 34% (ранее указанная доля уставного капитала ООО принадлежала Величко А.В.). С 11.09.2020 является единственным участником ООО ЧОО «Бастион» (адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31, каб. 3), ранее принадлежавшего Величко А.В. Азорнов Г.А. в проверяемом периоде осуществлял юридическое сопровождение деятельности ООО «АРЕКС Групп» и ООО «ДАС-Саратов». При этом, согласно справкам о доходах физического лица, одновременно являясь штатным юристом ООО «ЮА «Респект» (в 2017 году) и ИП Васильева И.В. (в 2018 и 2019 годах);

Пак Сергей Валерьевич с 18.10.2011 по 11.03.2021 являлся учредителем и единственным участником, а с 18.10.2011 по настоящее время является также генеральным директором ООО «АвтоСити» ИНН 3443112083. Осуществлял оказание услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, получивших ущерб в результате ДТП. Установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РСА» на счет ООО «АвтоСити» за оплату экспертизы, проведенной в 2016 году на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области. Экспертами, которым судом было получено проведение экспертизы, являлись Пак С.В., Баранник Р.С.

Согласно сведениям сайта сети интернет 2gis.ru по запросу «Маршала Чуйкова, 31» получена информация об организациях, осуществляющих деятельность по данному адресу, в том числе: ООО «РСА», Юридическое агентство «Респект», ООО «Генезис Трейд».

На сайте ООО «РСА» rsa-ins.ru содержится следующая информация - Центральный офис г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31. Партнеры: Genesis Consulting Group, Genesis Megapolis, Genesis Trade, Юридическое агентство Респект, ПеКо. Рекомендуем партнера ЮА «Респект». Предлагаются услуги по вызову аварийного комиссара, эвакуатора, оказание юридических услуг по ДТП и другие.

На сайте ООО «Генезис Консалтинг Групп» «генезис-кг.рф» содержится информация о том, что в группу компаний «Генезис Консалтинг Групп» входят ведущие компании города и области, защищающие интересы граждан в сфере автострахования: Genesis Consulting Group, Genesis Megapolis, Genesis Trade. Офисы в г. Волгограде: ул. Рокоссовского, 62, оф. 19-06; ул. Чуйкова, 31; ул. Штеменко, 5; ул. Шауляйская, 2А; ул. Героев Сталинграда, 44а. Указаны офисы, расположенные по адресам: г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, 7; г. Урюпинск, ул. Черняховского, 77; г. Камышин, ул. Пролетарская, 16А; г. Фролово, ул. Народная, 19, кв. 10, которые совпадают с адресами обособленных подразделений ООО «РСА»

Хозяйствующие субъекты - участники схемы минимизации налогообложения, а также аффилированные по отношению к ним ООО «ЮА «Респект», ИП Васильев И.В., ИП Васильев В.В., ИП Маливанов А.Ю. для осуществления деятельности использовали офисные помещения, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31; г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2 (2а). Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и полученными в ходе проверки документами.

Согласно полученным свидетельским показаниям сотрудников различных взаимозависимых работодателей, а также физических и юридических лиц, заключавших с ними договоры цессии, на вывесках офисов, визитках, автомобилях и форме аварийных комиссаров присутствовало наименование - ООО «РСА».

Участник схемы ИП Маливанов А.Ю. указал, что наименование ООО «РСА» использовалось им как брэнд.

Федорченко Е.А. (сотрудник ООО «РСА» и ООО «Генезис Консалтинг Групп) указала, что логотипы ООО «РСА» использовались аварийными комиссарами ООО «Генезис Трейд».

Свидетель Матвиенко А.В., получивший страховое возмещение от ООО «Генезис Консалтинг Групп», указал на то, что обращался в офис ООО «РСА».

Установлено представление интересов клиентов ООО «Генезис Консалтинг Групп» юристами, которые незадолго до этого переоформили трудовые отношения с ООО «РСА» или ООО «ЮА «Респект» на ООО «Генезис Консалтинг Групп», либо являлись сотрудниками ООО «РСА».

Участникам схемы - ООО «РСА», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Трейд», ООО «АРЕКС ГРУПП», ИП Васильеву В.В., ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «УК «ЦКЗ», ООО «Союз Автострахователей», ООО «СКЗ» услуги по проведению осмотров транспортных средств и автотехнической экспертизы осуществляли одни и те же лица, а именно: ИП Кожевников А.П., ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и К», ООО «Эксперт-Актив», ООО «Автобан».

В свою очередь, с расчетных счетов данных контрагентов осуществлялись платежи за юридические услуги на счета ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП Васильева И.В., ИП Васильева В.В.

Наличие общих поставщиков: оказание транспортных услуг (ИП Волосунов С.В.), поставка оргтехники и комплектующих, сопровождение программного обеспечения (ООО «Атрибут), услуги связи (ООО «Информационный сервис»), сопровождение программного обеспечения (ООО «Директ Проект»), сервисное обслуживание оргтехники (ИП Горжевский А. С.), изготовление печатей (ИП Тихонова И.В., ИП Гаур Е.В.), информационные услуги (ООО «Аудатэкс»), оказание услуг контекстной рекламы (ИП Жилин С.С.)

Всеми участниками схемы минимизации налоговых обязательств для осуществления деятельности в проверяемом периоде использовались расчетные счета, открытые в АО Альфа-Банк» и ПАО «АКБ «Авангард».

В результате анализа информации, представленной банками, установлены факты совпадения IP-адресов, использовавшихся в проверяемом периоде ООО «РСА», ООО «ЮА «Респект», ООО «Генезис Мегаполис», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Трейд», ИП Величко А.В., ООО «Союз Автострахователей», ООО «Данэкс Групп». В одни и те же даты данными организациями осуществлялся вход на электронную площадку с использованием IP-адресов: 176.214.125.215, 178.35.136.90, 178.35.140.83, 188.233.1.95, 188.233.123.195, 188.233.127.17, 188.233.153.41, 188.233.22.116, 188.233.26.99, 188.233.46.54, 188.233.78.155, 188.233.79.20, 188.247.48.250 и многих других. Бухгалтерское сопровождение большинства участников схемы осуществлялось ИП Васильевым И.В., следовательно, большинство сеансов осуществлялось с компьютеров его персонала.

Единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского и налогового учета, кадрового делопроизводства; оказание юридических услуг по представлению интересов в судах по искам к страховым компаниям одними и теми же лицами; оформление доверенностей для представления интересов, совершения юридически значимых действий, а также для выполнения действий, связанных с обслуживанием расчетных счетов в банках на одних и тех же лиц; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Ведение бухгалтерского и налогового учета участников схемы бизнеса, зарегистрированных на территории Волгоградской области, осуществлялось Доильницыной Л.B. и Лапиной Е.И. Данные факты подтверждаются полученными в ходе проведения проверки свидетельскими показаниями (ИП Анфимов А.Ю., ИП Попов B.C., ИП Тюрморезов А.И.); выписками по операциям на расчетных счетах ИП Васильева И.В., ООО «ЮА «Респект», ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ООО «СКЗ», ИП Маливанова А.Ю., ИП Тюрморезова А.И., ИП Анфимова А.Ю., ИП Васильева В.В., а также первичными документами, истребованными у всех участников схемы бизнеса.

Доильницына Л.В. трудоустроена по основному месту работы: с 2014 года по март 2018 года - в ООО «РСА» в должности заместителя директора по финансовым вопросам; с апреля 2018 года по июнь 2020 года - в ООО «Генезис Трейд» в той же должности. Одновременно с этим, работала по совместительству в должности главного бухгалтера сначала в ООО «Юридическое агентство «Респект», с января 2016 года - у ИП Васильева И.В. С июня 2020 года трудоустроена у ИП Васильева И.В. по основному месту работы. Наличие трудовых отношений с вышеперечисленными работодателями подтверждается свидетельскими показаниями Доильницыной Л.В., представленным ООО «РСА» трудовым договором, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными налоговыми агентами;

Лапина Е.И. работала с апреля 2013 года по декабрь 2017 года в должности бухгалтера в ООО «ЮА «Респект»; с января 2018 года по настоящее время работает в той же должности у ИП Васильева И.В. Наличие трудовых отношений с вышеперечисленными работодателями подтверждается свидетельскими показаниями Лапиной Е.И., справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленными налоговыми агентами.

Доильницыной Л.В. и Лапиной Е.В. помимо ведения бухгалтерского и налогового учета вышеуказанных хозяйствующих субъектов осуществлялось от их имени взаимодействие с кредитными организациями, в которых были открыты расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Лапиной Е.В. осуществлялось взаимодействие с АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ИП Попова B.C., ИП Маливанова А.Ю., ООО «Профэкспертиза», ООО «Генезис Трейд», ООО «ЮА «Респект»; с АКБ «АВАНГАРД» от имени ИП Попова B.C., ИП Маливанова А.Ю., ООО «ПеКо», ООО «АРЕКС ГРУПП». Доильницына Л.В. представляла интересы ООО «АРЕКС ГРУПП», в АКБ «АВАНГАРД», ИП Анфимова А.Ю. в АО «АЛЬФА-БАНК».

Кадровое делопроизводство хозяйствующих субъектов осуществлялось начальником отдела кадров Сердюковой Е.В, которая с марта 2016 года по март 2018 года работала в ООО «РСА», с 2016 года до декабря 2017 года работала по совместительству в ООО «ЮА «Респект», с апреля 2018 года по июнь 2020 года в ООО «Генезис Трейд», а затем по совместительству с января 2018 года по июнь 2020 года у ИП Васильева И.В., далее с июля 2020 года ИП Васильев И.В. (основное место работы). Должность в данных организациях и у индивидуального предпринимателя - начальник отдела кадров.

Юридическое сопровождение деятельности участников схемы бизнеса осуществлялось следующими лицами: принадлежащей Васильеву И.В. организацией ООО «ЮА «Респект»; ИП Васильевым И.В., ИП Васильевым В.В.; ИП Азорновым Г.А., который в тех же периодах являлся сотрудником ООО «ЮА «Респект».

Руководителем ООО «ЮА «Респект» были выданы доверенности на осуществление юридически значимых действий сотрудникам ИП Васильева И.В., ООО «РСА», ИП Маливанова А.Ю.

Руководителем ООО «ПеКо» выданы доверенности сотрудникам ООО «РСА», ООО «ЮА «Респект», ИП Маливанова А.Ю. Представление интересов клиентов ООО «ПеКо» в страховых компаниях осуществлялось сотрудниками ООО «РСА».

Выбор представителей, уполномоченных на совершение юридически значимых действий ООО «Профэкспертиза», осуществлялся Васильевым И.В.

Кокатовскому С.Н. (с апреля 2015 года по август 2020 года работал у ИП Маливанова А.Ю. в должности курьера) выдана доверенность на представление интересов в банках от имени ИП Анфимова А.Ю., ИП Попова B.C., ООО «ПеКо», ООО «РСА». Также из показаний Кокатовского С.Н. следует, что он фактически находился в административном подчинении персонала ООО «РСА». Васильеву И.В. была выдана доверенность на представление интересов от имени ООО «РСА» и ООО «ЮА «Респект».

О формальном распределении трудовых ресурсов между взаимозависимыми работодателями свидетельствует осуществление взаимодействия с клиентами, страховыми компаниями сотрудниками, фактически находившимися в административном подчинении одних и тех же лиц.

Установлены факты трудовой миграции между взаимозависимыми работодателями лиц, состоявших в различные периоды в трудовых отношениях с ООО «РСА» и (или) с аффилированными по отношению к нему лицами. Как следует из свидетельских показаний Мелиховой Е.А. (работала в ООО «Генезис Мегаполис», ООО «Генезис Консалтинг Групп», ИП Васильев В.В., ИП Тюрморезов А.И.), Бондаренко М.Н. (работала ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд»), Барышниковой Ю.В. (работала в ООО «ЮА «Респект», ИП Васильев И.В.) и др. переоформление трудовых отношений от одного работодателя к другому осуществлялось на основании приказов о переводе, при этом, должностные обязанности, расположение рабочего места, порядок оплаты труда и другие условия при переводе не менялись. Всю кадровую документацию при трудоустройстве и увольнении оформляла Сердюкова Е.Ю.

Фактически все лица, осуществлявшие в проверяемом периоде бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности ООО «РСА» и прочих участников схемы бизнеса, находились в административном подчинении Васильева И.В. (супруга директора и учредителя ООО «РСА» Анфимовой Ю.Ю.), либо его брата Васильева В.В.

При наличии значительных оборотов денежных средств по счетам у ООО «ПеКо», ООО «Союз Автострахователей», ООО «Данэкс Групп», у индивидуальных предпринимателей Анфимова А.Ю., Попова B.C., Тюрморезова А.И. в проверяемом периоде отсутствовали собственные трудовые ресурсы. У ИП Попова и ИП Анфимова А.Ю. не имелось офисных помещений. ООО «ПеКо» (адрес места нахождения: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31), ООО «СКЗ» (адрес места нахождения: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31) и ООО «Профэкспертиза» (адрес места нахождения: г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, 2) находились по адресам ООО «РСА», следовательно, данные организации фактически осуществляли деятельность в помещениях ООО «Русский Союз Автострахователей».

ИП Тюрморезов А.И. в связи с отсутствием собственных трудовых ресурсов, использовал персонал аффилированных по отношению к ООО «РСА» - ИП Маливанова А.Ю. и ИП Васильева В.В. для взаимодействия с участниками ДТП и страховыми компаниями. Основную долю оборотов денежных средств по расчетному счету ИП Тюрморезова А.И. составляют взаиморасчеты с участниками схемы минимизации налоговых обязательств. Финансирование деятельности ИП Тюрморезова А.И. осуществлялось за счет заемных средств, предоставленных Величко А.В, ИП Васильевым И.В., ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Данэкс Групп».

При этом индивидуальными предпринимателями Анфимовым А.Ю., Поповым B.C., Тюрморезовым А.И. осуществлялись (в том числе с личных счетов) перечисления денежных средств на счета физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ИП Васильевым В.В., ИП Васильевым И.В., ИП Маливановым А.Ю., ООО «Генезис Консалтинг Групп» с назначением платежа «частный перевод».

Со счетов большинства хозяйствующих субъектов в проверяемом периоде осуществлялись перечисления значительных сумм денежных средств на личные счета Бондаренко М.В. и Федорченко (Зыковой) Е.А., которые в соответствующих периодах занимали руководящие должности в ООО «РСА» и ООО «Генезис Трейд».

Установлен факт перечисления на личные счета Пряниковой О.А (сотрудник ООО «Генезис Консалтинг Групп», ИП Васильева И.В.) денежных средств со счетов Попова B.C. и Тюрморезова А.И., что свидетельствует о выводе денежных средств на счета подконтрольных ООО «Русский союз Автострахователей» физических лиц.

Денежные средства, полученные от осуществления деятельности участниками схемы, перечислялись на счета Попова B.C. и прочих подконтрольных физических лиц (в том числе, для выплат теневой заработной платы сотрудникам).

Практически все денежные средства, поступавшие на счета Попова B.C. от страховых компаний, в дальнейшем были перечислены в виде займов на счета ООО «РСА», ООО «Юридическое агентство «Респект», ООО «ПеКо», ИП Васильева И.В., ИП Васильева В.В., Анфимовой Ю.Ю.

Таким образом, отражая в налоговом учете незначительные суммы доходов от реализации прав требования денежных средств в адрес подконтрольных лиц ИП Анфимова А.Ю. и ИП Попова B.C., ООО «РСА» фактически переводило основные доходы в виде поступления денежных средств от страховых компаний на иные хозяйствующие субъекты, с целью сохранения условий применения специального налогового режима в виде УСН.

Более того суд отмечает следующее.

С использованием системы электронной картотеки дел судом установлено большое количество дел по искам Попова Виталия Сергеевича к страховым компаниям, а именно: №А12-26420/2021, А12-25986/2021, А12-25894/2021, А12-31092/2021, А12-30647/2021, а всего более 100 дел.

В рамках названных дел судами было установлено следующее:

«в системе kad.arbitr.ru с марта 2021 года выявлено более 1,6 тыс. арбитражных дел по искам, поданным ИП Поповым B.C., ИП Тюрморезовым А.И.,
ИП Анфимовым А.Ю. к различным страховым компаниям с аналогичными требованиями.

Руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с учетом массового, скачкообразного характера настоящего и подобных ему исков, подаваемых единовременно со стороны небольшого количества единых центров (истцов), и с целью устранения сомнений в реальности совершенных финансовых операций и оснований для них в их взаимосвязи, являющихся предметом рассмотрения этих исков, как в материальном, так и в процессуальном плане, суд, определением от 27.08.2021 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуры Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской

В суд от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании с страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

При этом, Росфинмониторингом раскрыты следующие обстоятельства, касающиеся деятельности взаимосвязанных лиц, а именно:

- деятельность агентов (ИП Тюрморезова А.И., ИП Анфимова А.Ю.) не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности, агентские договоры и договоры цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений;

- выявленная цепочка договорных правоотношений применяется к «оформлению» аварийным комиссаром ДТП, произошедших в 2017-2020 годах, при этом вложенные агентами денежные средства на оплату услуг аварийных комиссаров до настоящего момента не возвращены, таким образом, убытки, понесенные агентами в названный период времени должны составлять от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб., что, в совокупности с признаками мнимого движения по счетам, может указывать на формальное заключение договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- по ДТП, произошедшим в 2020 году, указанный механизм правоотношений дополнен фиктивными договорами с ИП Поповым В.С.;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, с участием
ИП Тюрморезова А.И.;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга значительная часть операций Попова В.С. (более 95%) характеризуется кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях Васильева В.В. по выдаче беспроцентных займов, а также об операциях (сделках), подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, и характеризующихся организациями, их представившими, как необычные сделки, не имеющие очевидного экономического смысла, обладающие признаками фиктивности и носящие транзитный характер;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга операции ИП Маливанова А.Ю. характеризуются кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- большая часть операций Казаченкова А.А. (около 90%) характеризуется кредитными организациями как поступление денежных средств на счет ИП от юридического лица резидента со счета, открытого в другой кредитной организации, с дальнейшим их перечислением на свой счет пластиковой карты и снятием в наличной форме, документы, подтверждающие исполнение обязательств перед контрагентом представлены не в полном объеме, имеют формальный характер;

- в отношении Казаченкова А.А. кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера по отказу в заключении договора об открытии банковского счета (вклада).

В суд от ФНС России также поступили пояснения, содержащие доводы о наличии обстоятельств и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении группы лиц и их согласованных действиях, направленных в действительности не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на создание схемы с оформлением группой связанных лиц комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы в целях необоснованного получения денежных средств, а именно:

- по агентским договорам не предусмотрена оплата услуг агента (агентское вознаграждение), что противоречит обычаям делового оборота;

- налоговым органом установлены факт трудовой миграции между взаимозависимыми работодателями, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (Тюрморезов А.И., получая доход по договорам уступки права требования в статусе ИП с 09.03.2017, в то же время в период с марта 2016 года по май 2018 года являлся штатным юристом
ООО «Генезис Консалтинг Групп», а с мая 2018 года переоформил трудовые отношения на ИП Васильева В.В., в штате которого состоял по июнь 2020 года; Васильев В.В. с 08.12.2014 зарегистрирован в качестве ИП, одновременно с эти с января 2016 года по март 2017 года являлся сотрудником ООО «ЮА «Респект», с мая 2016 года по август 2018 года работал в ООО «Генезис Консалтинг Групп», с августа 2018 года по июнь 2020 года – у ИП Маливанова А.Ю., в ноябре-декабре 2020 года - в ООО «РСА»;

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об использовании в деятельности ИП Тюрморезова А.И., ИП Васильева И.В., ИП Васильева В.В.,
ИП Маливанова А.Ю., ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд» одних и тех же офисных помещений;

- с 02.05.2017 по 30.11.2020 адрес регистрации Попова В.С. совпадал с адресом регистрации Васильева И.В. и Анфимова А.Ю.;

- между указанными предпринимателями, а также должностными лицами
ООО «РСА» и ООО «Генезис Трейд» имеют место родственные и личные связи;

- в ходе анализа расчетных счетов ИП Тюрморезова А.И., ИП Маливанова А.Ю., ИП Анфимова А.Ю., ИП Попова В.С. установлены признаки финансирования деятельности участников схемы ИП Васильевым И.В. и аффилированными по отношению к нему лицами путем представления займов на неопределенный срок.

То есть, фактически, внутри указанный группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения (через представление платежных поручений)…».

Отказывая в удовлетворении названных исков, суды согласились с доводами Росфинмониторинга, УФНС России по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области и пришли к выводу о злоупотреблении правом на взыскание со стороны истца. Суды оценили действия истца как совершенные с злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов

Суд учитывает, что ООО «РСА» не выступало участником данных споров, в тоже время остальные участники участие принимали, в отношении данных организаций выводы судов установлены и не оспорены.

Более того, представитель ООО «РСА» Васильев И.В. принимал непосредственное участие в качестве представителя индивидуального предпринимателя Попова Василия Сергеевича при рассмотрении вопроса о вынесении частного определения в рамках дела №А12-16199/2021 в судебном заседании от 22.12.2021.

В рамках настоящего дела Росфинмониторингом также предоставлен мотивированный отзыв, из содержания которого судом установлено следующее:

«В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона № 115- ФЗ, как с участием ООО «Русский Союз Автострахователей», так и с участием указанных в оспариваемом Решении хозяйствующих субъектов, с использованием которых, по мнению налогового органа, реализована схема минимизации налоговых обязательств.

В ЕИС Росфинмониторинга содержатся сведения о неоднократном применении в 2020 году в отношении ООО «Русский Союз Автострахователей» мер противолегализационного характера в виде отказа в проведении операции, что является крайней мерой, используемой организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия отмыванию преступных доходов.

Право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции применяется в случае не представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона № 115- ФЗ).

В отношении ООО «Генезис Трейд», в рамках реализации предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ процедур обязательного и внутреннего контроля, субъектами первичного финансового мониторинга представлены сведения о совершенных им операциях. Значительная часть указанных операций (около 62 %), характеризуется организациями, их представившими, как имеющие «транзитный» характер и/или «обналичивание».

В отношении ООО «ПеКо» также имеются сведения о регулярных перечислениях крупных сумм денежных средств в течении короткого промежутка времени, операции по которым признаны не имеющими очевидного экономического смысла, обладающими признаками фиктивных сделок и носящими транзитный характер (40 % от общего количества представленных операций).

В единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга значительная часть операций Попова B.C. (более 95 %) характеризуется субъектами первичного финансового мониторинга как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств.

Один из контрагентов ИП Тюрморезова А.И. являлся объектом заинтересованности правоохранительных органов в связи с проводимой проверкой в отношении группы лиц, предположительно участвовавших в совершении мошеннических действий в сфере страхования.

Операции Анфимова А.Ю. (около 99 %) характеризуются кредитными организациями как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств на счет клиента физического лица со счета клиента юридического лица, с их последующим перечислением на свой счет; операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и обладают признаками фиктивных сделок.

В отношении ООО «Юридическое агентство «Респект» имеются сведения о выявлении неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

Операции Васильева И. В. характеризуется организациями, их представившими, как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств на счет клиента ИП со счета клиента юридического лица или ИП, с последующим перечислением на свой счет физического лица в течении короткого промежутка времени, указанные операции не имеют очевидного экономического смысла, обладают признаками фиктивных сделок и носят «транзитный» характер; а также операции по перечислению денежных средств клиентам, с последующим «обналичиванием» средств.

В ЕИС Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях Васильева В.В. по выдаче беспроцентных займов, а также об операциях (сделках), подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, и характеризующихся организациями, их представившими, как необычные сделки, не имеющие очевидного экономического смысла, обладающие признаками фиктивности и носящие «транзитный» характер.

В ЕИС Росфинмониторинга операции ИП Маливанова А.Ю. характеризуются организациями, их представившими, как операции, не имеющие явного экономического смысла и направленные на «обналичивание» денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов исполнения финансовых обязательств, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально».

Суд оценивает отзыв Росфинмониторинга в совокупности доказательств по настоящему делу с учетом ранее состоявшихся судебных актов в отношении названных контрагентов.

В данном случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ООО «РСА» п.1 ст.54.1 НК РФ в связи с применением налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса.

Установленные факты свидетельствуют об умышленных действиях ООО «РСА», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни организации, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм, подлежащих уплате в бюджет налогов.

Так, в отношении доводов о неверном определении налоговым органом сумм налога от суммы поступивших от страховых компаний денежных средств, без учета их правовой природы как суммы страхового возмещения, компенсации расходов и пр., суд отмечает, что в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организацией признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых на основании положений НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций при уступке (переуступке) права требования определен статьей 279 НК РФ.

В силу пункта 3 указанной статьи при реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

В случае совершения сделок, являющихся предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки, стоимость имущества представляет собой сумму денежных средств, причитающихся к выплате новому кредитору, т.е. ООО «РСА» либо прочим участникам вышеприведенной схемы минимизации налоговых обязательств, а моментом прекращения соответствующего обязательства является момент уплаты денежных средств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.252 НК РФ).

В целях определения суммы расходов, фактически понесенных налогоплательщиком как от своего имени, так и от имени аффилированных лиц, Инспекцией исследованы первичные документы, представленные поставщиками, а также выписки по операциям на расчетных счетах.

Следует учитывать и то, что в течение всего проверяемого периода ООО «РСА» осуществляло взыскание денежных средств со страховых компаний (в том числе суммы прямого возмещения убытков, суммы неустойки и финансовых санкций, возмещение судебных расходов) на основании договоров уступки права требования, заключенных с физическими лицами - собственниками транспортных средств, получивших ущерб в результате ДТП.

Взыскание денежных средств со страховых компаний в виде страхового возмещения, компенсации расходов и штрафных санкций осуществлялось ООО «РСА» и прочими участниками на основании договоров цессии, заключавшихся с собственниками транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП. Дополнительные соглашения, на основании которых заключенные с цедентами договоры «предлагалось считать агентскими» не представлялись цессионариями ни в страховые компании, ни в судебные органы.

Данный факт подтверждается как материалами, полученными в порядке ст. 93.1 НК РФ от страховых компаний, так и соответствующими судебными решениями, размещенными в сети Интернет.

Суд соглашается со следующей позицией налогового органа.

В ходе налоговой проверки проведен анализ ряда дополнительных соглашений согласно которым договора уступки права требования будут считаться агентскими договорами: от 19.12.2017 № 17-47512 между ООО «РСА» и Рыженко С.В., от 16.02.2017 № 17-35606 между ООО «РСА» и Бойцевским Е.В., от 14.01.2019 № 19-65016 между ООО «Генезис Трейд» и Малимоновым С.В., от 19.01.2018 № 18-48209 между ООО «Генезис Трейд» и ИП Шараповым С.В. и т.д.

В ходе анализа договора уступки права требования денежных средств от 09.02.2017 № 17-35223, заключенного между цессионарием ООО «РСА» и цедентом - физическим лицом Паниным А.С. (текст договора носит типовой характер) установлено, что в соответствии с пунктом 1 данного договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

При этом согласно пункту 1.2 договора Цессионарий при заключении договора выплатил, а Цедент принял уступленное право требования денежных средств в сумме 11 600 рублей.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 09.02.2017 № 17-35223 ООО «РСА» (Агент) и Паниным А.С. (Принципал) определили считать указанный договор агентским.

Платежным поручения от 07.03.2017 № 2374 от АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «РСА» перечислены денежные средства в сумме 21 100 руб., которые являются прямым возмещением убытков по договору ОСАГО.

По данным бухгалтерского учета (операция 00БП-000059 от 13.03.2017) Паниным А.С. в пользу ООО «РСА» выплачено агентское вознаграждение в сумме 4400 руб., при этом 16 700 руб. из 21 100 руб. полагаются в пользу Панина А.С.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП.

Страхователем, в свою очередь, является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Таким образом, предмет договора, определенный дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 09.02.2017 № 17-35223, не является новым предметом, поскольку данное соглашение лишь уточняет и определяет размер долга и срок исполнения обязательства.

Письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ утверждены Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (далее - Методические рекомендации ФНС России) (официально опубликованный документ).

Из пункта 13.4 Методических рекомендаций ФНС России следует, что с целью занижения налогооблагаемой базы многие налогоплательщики документально заменяют одни правоотношения другими, в связи с чем, при проведении проверок необходимо проводить анализ условий договора, включающий в себя две взаимосвязанные и взаимообусловленные процедуры - анализ с точки зрения норм гражданского и налогового права, выявив сделку, которая имела место в действительности, исходя из фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Основная выгода договора агентирования перед договором уступки права требования состоит в том, что агент, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий прием имущества (включая денежные средства) по поручению принципала, в качестве доходов учитывает только сумму агентского вознаграждения.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору уступки права требования фактически прикрывает первоначальный договор уступки права требования, следовательно, является притворным (дополнительное соглашение), заключенным в целях уклонения от уплаты налогов по доходам, полученным (получаемым в будущем) по договорам цессии, поскольку согласно положениям Закона об ОСАГО получить доход от уступленного права требования возможно не только от возмещения причиненного ущерба транспортному средству выгодоприобретателя, но и от сопутствующих убытков, связанных с получением такого возмещения.

Суммы доходов, полученных участниками бизнеса за проверяемые налоговые периоды, определены на основании отраженных в банковских выписках платежных документов, в которых в качестве оснований для перечисления денежных средств плательщиками указаны именно первоначально заключенные договоры цессии без упоминания каких-либо дополнительных соглашений. Факты выплат клиентами сумм «агентского вознаграждения» проверкой не установлены. Таким образом, источником получения доходов для приведенных в решении участников бизнеса являются не собственники транспортных средств, а страховые компании и прочие непосредственные плательщики денежных средств, права требования которых приобретены у застрахованных лиц по договорам цессии. Исходя из этого, вышеуказанные доходы следует считать доходами от реализации прав требования долга, суммы которых определены налоговым органом в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В свою очередь, суммы расходов, понесенных участниками бизнеса в связи с реализацией вышеуказанных финансовых услуг (за исключением расходов по сделкам между хозяйствующими субъектами, признанными по результатам проведенной проверки участниками схемы минимизации налоговых платежей), в соответствии с соответствующими нормами главы 25 НК РФ отнесены на уменьшение полученного дохода при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Аналогичным образом суммы НДС, уплаченные участниками бизнеса при приобретении товаров, работ и услуг, используемых для осуществления налогооблагаемых операций, учтены в составе налоговых вычетов при расчете консолидированных сумм НДС, подлежащих уплате ООО «РСА» за проверяемые налоговые периоды.

Следовательно, налоговым органом с учетом норм налогового законодательства правомерно произведен расчет налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, а довод ООО «РСА» о неправомерном расчете налоговой базы по вышеуказанным налогам является необоснованным.

Также представитель налогоплательщика указал на тот факт, что часть поступивших денежных средств не подлежит налогообложению, поскольку не является доходом от вида деятельности, а фактически является компенсацией вреда, судебными расходами, страховым возмещением.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 данного Кодекса с учетом положений данной главы.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается, в том числе, доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен в ст. 251 НК РФ. Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договору страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, в указанном перечне не поименованы.

Учитывая изложенное, рассматриваемые суммы страхового возмещения включаются для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Суд отдельно отмечает, что налогоплательщиком ни на стадии представления возражений, ни на стадии апелляционного обжалования в УФНС России по Волгоградской области, ни на стадии рассмотрения дела в суде не представлено каких-либо расчетов в обоснование своей позиции.

Суд также отклоняет довод о не выявлении налоговым органом нарушений по результатам проведенных за период с 2017 по 2020 гг. камеральных налоговых проверок.

Камеральная налоговая проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 № Ф10-2015/2018 по делу № А09- 8586/2017 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №441-0-0.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, неисчисления НДС и налога на прибыль организаций, с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов, указанных ранее.

Установлено, что участники схемы получали доход от осуществления идентичных видов деятельности. При этом доход получали исключительно от осуществления деятельности, идентичной деятельности ООО «РСА», а именно - взыскания со страховой компании сумм страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на основании договоров цессии, заключенных с собственниками транспортных средств, получивших ущерб в результате ДТП.

Таким образом, с учетом материалов дела, довод заявителя, о том, что налоговым органом не выявлено признаков схемы минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, а сделанный вывод является результатом формального подхода к проведению мероприятий налогового контроля, является несостоятельным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что хозяйствующими субъектами применялся специальный режим налогообложения в виде УСН.

На основании данных информационного ресурса налоговых органов установлены суммы единого (единого минимального) налога, исчисленные и уплаченные проверяемым налогоплательщиком и прочими участниками схемы за 2017-2019 гг., за исключением ООО «Генезис Мегаполис», ООО «Союз Автострахователей» и ООО «Данэкс Групп», не представивших налоговые декларации. Сумма налога составила 43 468 тыс. рублей.

Кроме того установлены обстоятельства, указывающие на трудовую миграцию между взаимозависимыми работодателями и формальное перераспределение персонала между участниками схемы, без изменения их должностных обязанностей.

Также установлено, что взаимодействие с клиентами, страховыми компаниями осуществлялось сотрудниками, фактически находившимися в административном подчинении одних и тех же лиц - Васильева И.В. и Анфимовой Ю.Ю.

В ходе налоговой проверки установлено, что в большинстве случаев переоформление трудовых отношений от одного работодателя к другому осуществлялось на основании приказов о переводе, состав должностных обязанностей, расположение рабочего места, порядок оплаты труда и другие условия при переводе не менялись.

Совокупность установленных фактов свидетельствует о формальном перераспределении трудовых ресурсов, необходимость которого вызвана искусственным перераспределением клиентской базы между аффилированными хозяйствующими субъектами.

Ведение бухгалтерского и налогового учета участников схемы бизнеса, зарегистрированных на территории Волгоградской области, осуществлялось одними и теми же лицами: Доильницыной Л.B. и Лапиной Е.И.

Из показаний свидетелей (Лапиной Е.И, ИП Анфимова А.Ю., ИП Тюрморезова А.И., директора ООО «УК ЦКЗ» Щукина А.И., директора ООО «ПеКо» Медведева Н.С., директора ООО «Профэкспертиза» Кожурина А.В.) следует, что никто из них не владеет информацией о способе определения налогооблагаемого дохода. В ходе проведения допросов свидетели не смогли ответить на вопросы об объектах налогообложения, размере применявшейся налоговой ставки, сославшись на то, что все эти вопросы находились в ведении Васильева И.В., либо лиц, находившихся в его административном подчинении.

Следует учитывать и то, что Доильницыной Л.В. и Лапиной Е.В., помимо ведения бухгалтерского и налогового учета вышеуказанных хозяйствующих субъектов, от их имени взаимодействие осуществлялось с кредитными организациями, в которых были открыты расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В свою очередь, ведение кадрового делопроизводства осуществлялось начальником отдела кадров ООО «РСА» Сердюковой Е.В. (с апреля 2018 года переведена в ООО «Генезис Трейд»), которая в проверяемом периоде по совместительству работала в ООО «Юридическое агентство «Респект», а затем у ИП Васильева И.В. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Сердюковой Е.В. (протокол допроса от 27.07.2021 № 537) и справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленными вышеуказанными работодателями.

Из показаний директора ООО «Профэкспертиза» Кожурина А.В. следует, что выбор представителей, уполномоченных на совершение юридически значимых действий, осуществлялся Васильевым И.В.

Показания Кокатовского С.Н., свидетельствующие о фактическом нахождении данного лица в административном подчинении персонала ООО «РСА», подтверждают вывод о формальном оформлении деятельности по оказанию услуг аварийных комиссаров и услуг по доставке корреспонденции на подконтрольного проверяемому налогоплательщику ИП Маливанова А.Ю.

Перечисления на личные счета Пряниковой О.А. денежных средств со счетов Попова B.C. и Тюрморезова А.И. также свидетельствует о выводе денежных средств на счета подконтрольных ООО «РСА» физических лиц и наличии схемы по минимизации налоговых обязательств.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены свидетели - собственники транспортных средств, на счета которых осуществлялось перечисление денежных средств со счетов ООО «РСА» и взаимозависимых по отношению к нему лиц в соответствии с заключенными договорами уступки прав требования денежных средств.

Свидетели, получившие денежные средства от ООО «Генезис Трейд» и ООО «Профэкспертиза» (показания приведены в таблице № 45 на стр. 147-151 решения) пояснили, что по вопросу получения страхового возмещения обращались в ООО «РСА» и взаимодействовали с их сотрудниками, подписание документов производилось в офисе, на котором имелась вывеска с названием ООО «РСА», осмотр транспортного средства проводился сотрудником ООО «РСА», представление интересов в суде осуществлялось организацией ООО «РСА», причину получения выплат от разных контрагентов пояснить не смогли, так как всеми вопросами занималось ООО «РСА».

Аналогичные показания были даны свидетелями, получившие денежные средства от ИП Анфимова А.Ю., ООО «Генезис Консалтинг Групп», ООО «Генезис Трейд», ООО «ПеКо» и ИП Тюрморезова А.И.

Таким образом, в ходе проведения дополнительных материалов налогового контроля получены свидетельские показания, которые подтверждают взаимодействие только с ООО «РСА».

Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом не учтены и не приложены к материалам проверки протоколы допросов бывших сотрудников ООО «Генезис Консалтинг Групп», которые в период работы в данной организации были задействованы в сфере взаимодействия с контрагентом САО «ВСК», - Иванова А.А., Теменева Р.А., Барышникова Н.И., а также протокол допроса директора ООО «Генезис Консалтинг Групп» Величко А.В., необходимо отметить, что показания указанных свидетелей, приведенные в протоколах допросов, не противоречат доводам, содержащимся в решении, поскольку факт осуществления соответствующей деятельности данной организации наряду с деятельностью, идентичной деятельности ООО «РСА», не оспаривается налоговым органом. Напротив, суммы дохода от осуществления данного вида деятельности учтены в составе консолидированного дохода участников бизнеса.

При этом установлено, что Теменев Р.А. являлся представителем ООО «Союз Автострахователей» по иску о взыскании со страховой компании денежных средств в виде страхового возмещения и убытков на основании договора уступки права требования, заключенного с собственником транспортного средства.

Налоговым законодательством не установлена обязанность налоговых органов на представление налогоплательщику всех имеющихся документов в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе любых иных документов, сведения по которым не отображены в акте и дополнениях к акту налоговой проверки.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету ИП Васильева И.В. основную долю его доходов от предпринимательской деятельности за 2017-2020 гг. составляют поступления от ООО «РСА» и взаимозависимых хозяйствующих субъектов - участников схемы «дробления» бизнеса.

При этом списание денежных средств с расчетного счета в большинстве случаев не связано с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности (за исключением налоговых платежей, оплаты информационных услуг, а также платежей в адрес взаимозависимых лиц ООО «РСА», ИП Попова B.C., ООО «Генезис Трейд», ООО «ПеКо», ООО «СКЗ» и ООО «УК «ЦКЗ» в виде возвратов излишне перечисленных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг). Основную долю списаний с расчетного счета составляют платежи в виде предоставления займов участникам схемы (при этом 30 % составляют займы, предоставленные ИП Анфимовой Ю.Ю.), а также расходы по приобретению строительных материалов, оборудования, предметов мебели, адреса доставки которых согласно первичным материалам находились на территории Волгоградской области.

Свидетель Чебарева Г.С. не смогла дать конкретных ответов ни на один вопрос, касающийся деятельности ООО «Союз Автострахователей», сославшись на то, что в рамках договоров об оказании юридических услуг всем занималась ИП Дмитриенко Ю.В. При этом установлено, что Дмитриенко Ю.В. является дочерью Чебаревой Г.С. и супругой Дмитриенко Д.А., на счет которого в проверяемом периоде осуществлялись платежи с личного счета Васильева И.В.

Таким образом, установлено, что основная деятельность участников схемы «дробления» бизнеса, связанная с получением дохода от оказания финансовых услуг в рамках договоров цессии (взаимодействие с клиентами и страховыми компаниями, составление договоров, взаимодействие со страховыми компаниями включая представление в судах интересов цедентов), осуществлялась персоналом ООО «РСА», ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП Васильева И.В., ИП Васильева В.В. При этом руководство ООО «Профэкспертиза», ООО «УК «ЦКЗ», ООО «ПеКо» являлось номинальным.

Поступления от страховых компаний денежных средств, взысканных на основании договоров цессии, являлись основным источником получения дохода участников схемы.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии фактов распределения выручки между аффилированными хозяйствующими субъектами.

В ходе проверки установлены многочисленные факты «дробления» доходов, полученных по одному страховому случаю, путем одновременного заключения с собственниками транспортных средств договоров уступки права требования от имени аффилированных хозяйствующих субъектов, в том числе:

ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд», ООО «АРЕКС Групп» заключались договора уступки права требования стоимости восстановительного ремонта;

ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ООО «Дорожная ассоциация страхователей» - договоры уступки права требования дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства;

ИП Анфимовым А.Ю. приобретались права требования страхового возмещения: в виде стоимости восстановительного ремонта у ООО «РСА», с 2018 года - у ООО «Генезис Трейд»; в виде дополнительной утраты товарной стоимости - у ООО «ПеКо». В ряде случаев права требования неустойки и штрафных санкций переуступались ИП Тюрморезову А.И.

Каждым из вышеперечисленных лиц в процессе реализации права требования денежных средств по одним и тем же страховым случаям производилась оплата расходов.

Соответственно уступка права требования возмещения всех вышеперечисленных дополнительных расходов являлась предметом каждого договора, заключавшегося с собственником транспортного средства - участника ДТП.

Таким образом, путем «дробления» доходов и искусственного завышения расходов участниками схемы достигалась минимизация объекта налогообложения, поскольку в качестве налогооблагаемого дохода в налоговом учете отражались не фактические поступления от страховых компаний, а «агентское вознаграждение» по каждому отдельному страховому случаю. С учетом фактического удвоения расходов, а также значительного временного периода, в течение которого осуществлялось взыскание денежных средств в виде их возмещения (преимущественно, на основании судебных решений) фактическим доходом агента являлась сумма неустойки, право требования которой за символическую цену уступалось аффилированному лицу ИП Попову B.C.

По взаимоотношениям с ООО «Генезис Консалтинг Групп» представлены следующие документы:

договора уступки права требования, впоследствии заключенные Цедентом Похольчуком В.В. с физическим лицом Тюрморезовым А.И. (в период наличия у последнего трудовых отношений с ООО «Генезис Консалтинг Групп»);

доверенности, на основании которых ООО «Генезис Консалтинг Групп» уполномочено представлять интересы Тюрморезова А.И.;

договоры уступки права требования, заключенные Похольчуком В.В. и Величко А.В. с собственниками транспортных средств (места ДТП: г. Ессентуки, г. Пятигорск, г. Нальчик, Ставропольский край, место проведения осмотров согласно уведомлениям - г. Пятигорск). На территории вышеперечисленных городов, по словам Величко А.В., в соответствующем периоде осуществляли деятельность подконтрольные ему лица ООО «Союз Автострахователей» и ООО «Данэкс Групп»;

агентский договор, заключенный физическим лицом Тюрморезовым А.И. с Агентом ООО «Генезис Консалтинг Групп», предметом которого является организация и оплата оценки стоимости восстановительного ремонта в соответствии с вышеуказанными ДТП;

договор уступки права требования от 27.12.2017, согласно которому Цедент Лакалин М.А. передает, а ООО «Генезис Консалтинг Групп» принимает право требования денежных средств в размере 100 % от сумм страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы, почтовых и судебных расходов, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы морального вреда, обязанность выплатить которые возникла в соответствии с решением суда;

договор уступки права требования от 03.09.2018 № 18-60338, согласно которому Цедент ООО «Генезис Консалтинг Групп» передает, а ИП Тюрморезов А.И. принимает право требования денежных средств в размере невыплаченной неустойки (пени) финансовой санкции, почтовой и курьерской корреспонденции, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов;

определения и решения судов по делу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по исковому заявлению ИП Тюрморезова А.И на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Генезис Консалтинг Групп» (представителем истца в судебном процессе являлся сотрудник ООО «ГКГ» Эседулаев Р.Н.).

Тюрморезов А.И., получая доход по договорам уступки права требования в статусе ИП с 09.03.2017, в то же время в период с марта 2016 года по май 2018 года являлся штатным юристом ООО «Генезис Консалтинг Групп», а с мая 2018 года переоформил трудовые отношения на ИП Васильева В.В., в штате которого состоял по июнь 2020 года включительно.

В составе документов, представленных страховыми компаниями по взаиморасчетам с ООО «ПеКо», имеются документы, относящиеся к одним и тем же страховым случаям: АО «Юнити страхование»;

заявление о возмещении ущерба от 13.02.2017, поданное представителем ООО «ПеКо» (сотрудником ООО «РСА»);

акт о страховом случае от 13.02.2017, согласно которому получателем страхового возмещения является ООО «ПеКо»;

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 по делу № А12- 24062/17 по иску ООО «РСА» к САО «ЭРГО»;

досудебная претензия филиала САО «ЭРГО» в г. Волгограде от 19.01.2018 к ООО «ПеКо» о возврате страхового возмещения на основании вышеуказанного судебного решения.

Установлены факты, свидетельствующие о совместной деятельности ООО «РСА» и ООО «ПеКо», заключавшейся в получении страхового возмещения по одним и тем же страховым случаям, но по различным основаниям и о последующей переуступке ООО «РСА» и ООО «ПеКо» ИП Попову В.В. права требования неустойки и штрафных санкций по страховым случаям, по которым данной организацией уже заявлено страховое возмещение.

Совокупность названных обстоятельств подтверждает факты систематического распределения доходов, полученных по одним и тем же страховым случаям, путем одновременного заключения договоров с собственниками транспортных средств от имени аффилированных хозяйствующих субъектов. Обстоятельства заключения таких договоров исследованы на основании свидетельских показаний собственников транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП.

Целью искусственного разделения каждого страхового случая на две и более сделки является распределение выручки между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами для создания формальных условий применения специального режима налогообложения в виде УСН путем «дробления» налогооблагаемого дохода.

Утверждение о том, что указанное разделение представляло собой «специализацию», направленную на повышение оборотоспособности ООО «РСА», является несостоятельным с учетом следующего:

оформление документов и взаимодействие с клиентами осуществлялось одними и теми же лицами;

юридическое сопровождение по всем видам взыскания осуществлялось одними и теми же аффилированными по отношению к ООО «РСА» хозяйствующими субъектами - ИП Васильевым И.В., ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП Васильевым В.В.;

деятельность по взысканию сумм неустойки, утраты товарной стоимости, услуг аварийного комиссара, в котором, по утверждению налогоплательщика, он не был заинтересован, осуществлялась от имени подконтрольных лиц (ООО «ПеКо», ООО «Профэкспертиза», ИП Попов B.C., ИП Анфимов А.Ю., ИП Маливанов А.Ю., ИП Тюрморезов А.И.);

как следует из данных выписок по операциям на счетах вышеперечисленных лиц, указанная деятельность финансировалась за счет заемных средств, предоставленных ИП Васильевым И.В., ООО «Юридическое агентство «Респект», ИП Васильевым В.В. и ООО «РСА», при этом взысканные денежные средства за вычетом расходов по выплатам цедентам, возвращались на счета указанных лиц в виде возврата займов либо оплаты за юридическое и бухгалтерское сопровождение;

помимо «дробления» выручки, целью которого являлось сохранение права на применение специального режима налогообложения, результатом такой «специализации» являлось завышение расходов, поскольку в данном случае по каждому заключенному с клиентом договору цессии между участниками схемы заключались отдельные сделки на юридическое сопровождение, проведение осмотров и автотехнических экспертиз, оказание услуг аварийных комиссаров и услуг курьерской доставки.

В отношении довода о том, что наличие близких, в том числе родственных отношений с членами хозяйствующих субъектов, само по себе не свидетельствует о наличии схемы минимизации налоговых обязательств суд отмечает, что в ходе проверки выявлены признаки взаимозависимости и взаимосвязи между лицами, являющимися участниками схемы «дробления» бизнеса, выразившиеся в наличии родственных и длительных близких отношений между членами хозяйствующих субъектов, оказывающие влияние на финансово-хозяйственные отношения членов группы, что в совокупности с другими установленными фактами свидетельствует об умышленном применении налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, неисчисления и неуплаты налогов в бюджет.

Кроме того, ранее состоявшимися судебными актами также установлена взаимозависимость лиц, участников схемы, ввиду чего довод заявителя о том, что выявление указанных признаков взаимозависимости в совокупности с другими собранными в ходе проверки фактами и обстоятельствами, в том числе с установленными фактами местонахождения хозяйствующих субъектов в соседних офисах и использования ими для осуществления доступа к системе «Банк-Клиент» и предоставления отчетности одних и тех же IP-адресов, не может свидетельствовать о намеренном применении ООО «РСА» схемы минимизации налоговых обязательств, является необоснованным.

По отношениям ИП Анфимова А.Ю., ИП Попова B.C., ИП Тюрморезова А.И. установлено, что характер осуществлявшейся в проверяемом периоде предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что основная часть поступавших на их счета денежных средств перераспределялась в пользу прочих хозяйствующих субъектов - участников схемы (ИП Васильева И.В., ИП Васильева В.В., ИП Маливанова А.Ю., ООО «РСА», ООО «Юридическое агентство «Респект», Анфимовой Ю.Ю.) либо в виде займов либо в виде платежей за юридическое сопровождение. Проверкой установлено неосуществление расходов в виде оплаты труда наемных работников, аренды офиса и прочих хозяйственных расходов, что подтверждается как выписками по операциям на счетах вышеперечисленных ИП, так и их свидетельскими показаниями.

ИП Маливанов А.Ю. по отношению к налогоплательщику является подконтрольным лицом, понесенные им расходы учтены налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход ООО «РСА», рассчитанный как консолидированный доход участников группы аффилированных хозяйствующих субъектов.

В обоснование довода заявителя о том, что ООО «Генезис Консалтинг Групп» осуществлялись виды деятельности, отличные от вида деятельности ООО «РСА», а именно оказание юридических услуг по договору абонентского обслуживания САО «ВСК» и оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, налогоплательщиком вместе с возражениями по акту представлены оборотно-сальдовые ведомости ООО «Генезис Консалтинг Групп» по субсчету 62.01 счета бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016-2018 гг.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, данные документы являются дополнительным подтверждением вывода об искажении участниками бизнеса объекта налогообложения путем формирования объекта учета «доходы» путем отражения в налоговом учете только сумм «агентского вознаграждения», а не фактически полученных доходов.

В частности, в представленных регистрах налогового учета не отражены суммы, взысканных со страховых компаний штрафов и неустойки, права требования которых приобретены ООО «Генезис Консалтинг Групп» по договорам цессии.

В обоснование довода о незначительной доле доходов ООО «Генезис Консалтинг Групп» от осуществления вида деятельности, аналогичного виду деятельности ООО «РСА», налогоплательщик ссылается на сопоставление доходов, полученных данной организацией от оказания услуг в адрес САО «ВСК», с суммами, отраженными в вышеуказанных регистрах бухгалтерского учета в разрезе контрагентов-физических лиц. Однако сведения, отраженные в данных регистрах, помимо ФИО контрагентов, не содержат информации, подтверждающей довод налогоплательщика о получении ООО «Генезис Консалтинг Групп» указанных сумм доходов в качестве оплаты за юридические услуги. Какое-либо иное документальное подтверждение вышеуказанного довода налогоплательщиком не представлено.

В решении суммы дохода, полученные от оказания услуг в адрес САО «ВСК», сопоставлены с суммами денежных поступлений на расчетный счет ООО «Генезис Консалтинг Групп» в виде страхового возмещения, взысканного со страховых компаний. По результатам проведенного анализа выписки по операциям на расчетном счете установлено, что поступления на расчетный счет от страховых компаний составляют 86,7 % от поступлений денежных средств на счет (без учета возвратов и заемных средств), что несопоставимо с суммами выручки от оказания услуг контрагенту САО «ВСК» (13,3 процента).

Исходя из этого, указанные доводы несостоятельны.

Суд также отклоняет доводы о том, что при вынесении решения Инспекцией необоснованно не установлены и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Так, в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В рассматриваемом случае в связи с установлением факта совершения ООО «РСА» умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В данном случае судом установлен факт целенаправленных действий ООО «РСА» по созданию схемы минимизации налоговых обязательств с целью создания видимости реальности хозяйственных операций, ухода от общей системы налогообложения и как следствие, получение налоговой выгоды, ввиду чего отсутствую основания для смягчения ответственности.

С учетом изложенного доводы заявителя основаны на иной оценки материалов проведенной проверки, выводы налогового органа надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений Плешаковой Анны Николаевны и Мирошниченко Юрия Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Союз Автострахователей» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья П.И. Щетинин