АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-5801/2010
09 февраля 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2011г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донцовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
третье лицо Открытое акционерное общество «Росагролизинг»
о взыскании 257.987,84 руб.
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, доверенность №2 от 11.01.2011г.
от ответчика – ФИО4, доверенность б/номера от 20.09.2010г.
от третьего лица – ФИО5, доверенность №39 от 21.01.2010г.
В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее – истец, ООО «Волгоградагролизинг») с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о взыскании 257.987,84 руб., в том числе 229.288,04 руб. задолженности образовавшейся в период с 04.08.2009г. по 04.02.2010г. по договору финансовой аренды (сублизинга) №144-ФЛР от 26.04.2004г., а также 28.693,80 руб. пени за просрочку арендных платежей в период с 05.08.2009г. по 31.03.2010г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2010г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 229.288,04 руб. задолженности, 286.93,80 руб. пени.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010г. решение суда первой инстанции от 05.05.2010г. оставлено без изменения.
Постановлением от 29.10.2010г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В судебном заседании истец изменил исковые требования – уменьшил размер взыскиваемого долга до 173.791 руб. задолженность по договору №144-ФЛР от 26.04.2004г. до расторжения (платеж 04.08.2009г.) и после расторжения 02.09.2009г. (04.10.2009г. и 04.02.2010г.) по момент его фактического возврата 07.04.2010г. в связи с уточнением расчетов.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
В судебном заседании истец также просил суд принять его отказ от исковых требований в части взыскания 28.693,80 руб. пени, отказ не связан с его удовлетворением.
Отказ истца от иска в указанной части не противоречил требованиям закона, не нарушал прав иных лиц, был принят судом с учетом требований ст.49 АПК РФ и производство по делу в указанной части дело было прекращено.
Ответчиком в судебном заседании 02.02.2010г. заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы Комбайна «Енисей-954», переданного ИП ФИО2 по договору сублизинга №144-флр от 26.04.2004г. для определения его рыночный стоимости и степени его естественного износа на момент расторжения этого договора и момент изъятия объекта лизинга.
Судом в удовлетворении этого ходатайство было отказано, поскольку определение размера выкупной цены объекта лизинга на момент расторжения договора может быть определен без его экспертной технической оценки.
Кроме того, данное ходатайство было заявлено представителем ответчика по истечении третьего месяца с момента поступления дела в суд, хотя согласно ст.152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Этот срок может быть продлен лишь в связи с особой сложностью дела или со значительным числом участников арбитражного процесса. Такие основания по настоящему делу отсутствовали.
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве.
Открытое акционерное общество «Росагролизинг» привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска поддержало исковые требования и их обоснование.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
23.04.2004г. между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2004/С-1502 в рамках, которого лизингодатель передал объекты лизинга, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование с правом передачи в сублизинг, учет объекта лизинга на балансе лизингополучателя, с правом применения ускоренной амортизации и последующей передачей объектов лизинга в собственность лизингополучателя (сублизингополучателя).
26.04.2004г. между ОАО «Волгоградагролизинг» (18.07.2005г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Волгоградагролизинг») и КХ ФИО2 «Исток» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №144 ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи последнему был передан комбайн Енисей-954.
13.09.2005 г. между КХ ФИО2 «Исток», ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «Волгоградагролизинг» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №144 ФЛР от 26.04.2004г. согласно которого Сублизингополучателем по настоящему договору со всеми правами и обязанностями стал ИП ФИО1 КФХ ФИО2
02.09.2009г. ООО «Волгоградагролизинг» в одностороннем порядке расторгло настоящий договор с ИП ФИО1 КФХ ФИО2
07.04.2010г. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 был возвращен объект лизинга.
Основанием обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору сублизинга №144 ФЛР от 26.04.2004г. (далее договор сублизинга) в рамках, которого с согласия Лизингодателя ОАО «Росагролизинг» в соответствии с п. 4.1.10. договора финансовой аренды (лизинга) № 2004/С-1502 от 23.04.2004 г. (далее договор лизинга) истцом был передан, а ответчиком принят во временное владение и пользование комбайн Енисей-954.
Согласно представленного истцом расчета за период с момента расторжения договора (02.09.2009г.) по момент фактического возврата предмета лизинга (07.04.2010г.) у ИП ФИО1 КФХ ФИО2 перед ООО «Волгоградагролизинг» возникло обязательство по оплате очередных арендных платежей на общую сумму 173.791 руб., в том числе по следующим платежам: не позднее 04.08.2009г. в размере 77.540,70 руб., которое фактически оплачено в размере 55.497,04 руб., не позднее 04.11.2009г. в размере 75.873,67 руб., не позднее 04.02.2010г. в размере 75.873,67 руб., которые не были оплачены.
Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге), лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
Между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг» в рамках договора лизинга был согласован расчет платежей за пользование объектом лизинга.
В соответствии с договором сублизинга стоимость сублизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования оборудованием определяется в графике платежей. В данную сумму платежей входят: возмещение затрат истца связанных с передачей оборудования в сублизинг, арендная плата, стоимость предмета сублизинга, а так же возмещение затрат связанных с оказанием других предусмотренных договором сублизинга услуг.
Согласно пункту 3.2. договора сублизинга ответчик принял на себя обязательство производить платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.
В согласованном сторонами графике платежей по договору сублизинга предусмотренны фиксированные платежи начисленные равными долями в течение всего срока договора в соответствии с согласованной сторонами переодичностью в твердо установленные сроки и состоят из первоначального платежа и последующих платежей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора сублизинга истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд в случае, если ответчик допустит месячную просрочку внесения сублизинговых платежей указанных в «Графике осуществления платежей по договору сублизинга» (Приложение № 3), при этом истец должен в письменной форме предупредить ответчика о расторжении договора.
Ответчиком, не выполнены договорные обязательства по своевременному и полному внесению предусмотренных договором сублизинга платежей в сроки, указанные приложении №3 к договору.
Письмом от 31.08.2009 № 1-9 истец известил ответчика о расторжении договора сублизинга со 02.09.2009г. Стороны не оспаривают расторжение заключенного договора с 02.09.2009г.
Согласно акту от 07.04.2010г. объект сублизинга возвращен ответчиком истцу.
Договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды и к этому виду договоров, подлежит применению положение о договоре аренды в целом.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку после расторжения договора объект сублизинга возвращен ответчиком не был, у него возникла обязанность по внесению платежей за пользования имуществом до момента его возврата.
Доказательства обращения к истцу с требованием о возврате имущества ответчиком не представлены. Уклонение истца от приемки имущества в связи с расторжением договора материалами дела не подтверждено.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга по договору между ОАО «Росагролизинг» и Поставщиком (заводом-изготовителем) составляет 1.797.952 руб. за единицу.
Стоимость лизинга (общая сумма платежей) - это вся стоимость заключенного договора лизинга или общая сумма возмещения лизингодателю его затрат, учитываемая в составе лизинговых платежей за весь период действия договора, которая должна полностью покрыть издержки лизингодателя, связанные с выполнением условий договора, а также обеспечить лизингодателю некоторую прибыль.
Стоимость лизинга, предмета лизинга по договору между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Волгоградагролизинг» составляет 2.250.872,48 руб. за единицу. Стоимость лизинга (заключенного договора) является для ООО «Волгоградагролизинг» первоначальной стоимостью.
Согласно дополнительного соглашения №4 от 14.01.2010г. к договору лизинга суммы распределяются по периодам в соответствии с Графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении №3 к настоящему договору.
По договору лизинга выкупная Цена Предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении №1 к настоящему договору.
Согласно указанного Приложения №1 выкупная стоимость за единицу составляет 500 руб.
Ссылка ответчика не неправомерность установления выкупной цены в размере 500 руб., как явно заниженной судом не принимается, как не основанная на нормах закона. В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Также и в письме Минфина России от 15.02.2006г. №03-03-04/1/113 «О выкупной цене предмета лизинга» указывается, что стороны договора лизинга вправе определить выкупную цену в любом размере.
Из содержания договоров лизинга и сублизинга не следует, что в состав лизинговых платежей необоснованно включены платежи не соответствующие Закону о лизинге.
В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 8.1. договора сублизинга предусматривает переход к ответчику по окончании действия договора при условии уплаты предусмотренных договором платежей права собственности на трактора, являющиеся объектом сделки.
В силу ст. 8 Закона о лизинге сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя но договору лизинга и составляющее предмет лизинга, с переходом к лизингополучателю но договору сублизинга прав требования к продавцу.
Таким образом, законодатель предусмотрел при заключении договора сублизинга перехода к получателю только прав владения и пользования имуществом, квалифицировав такую сделку как поднаем. Дача согласия лизингодателя на передачу объекта лизинга в сублизинг означает согласие на поднаем, то есть на передачу имущества во владение и пользование, но не в собственность лизингополучателя по договору сублизинга. Об отсутствии у истца права распоряжения имуществом иным путем, кроме сдачи его в сублизинг прямо указано в имеющемся в деле договоре финансового лизинга (п. 1.9 договора).
Лизингополучатель, обладающий в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, не вправе заключать с иными лицами сделки, предусматривающие передачу объекта в собственность иному лицу. Следовательно, положения ст. 624 ГК РФ предусматривающей возможность перехода права собственности на объект аренды не могут применяться в договорах субаренды (сублизинга). Отчуждение имущества, являющегося объектом договора лизинга, в собственность иному лицу, кроме лизингополучателя, возможно только при перенайме (замены стороны в договоре лизинга, предусматривающего переход права собственности на объект лизинга, с согласия лизингодателя), но не на условиях поднайма (сублизинга).
Возможность возникновения в будущем права собственности на объект лизинга не даст лизингополучателю права отчуждать имущество, так как он не является его собственником на момент заключения договора, предусматривающего переход права собственности на имущество. Если же на момент заключения договора сублизинга истец обладал правом собственности на имущество в результате исполнения условий договора лизинга (доказательства чего в деле отсутствуют), отчуждение имущества другому лицу истцом возможно на основании договора купли-продажи или договора аренды с правом выкупа, но не основании договора сублизинга, так такой договор является производным от договора лизинга и прекращает свое действие с прекращением договора лизинга исполнением его сторонами.
Таким образом, договор сублизинга в части, предусматривающей переход к ответчику права собственности на трактор, являющийся объектом сделки, а также включения в состав платежей стоимости такого имущества, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 8 Закона о лизинге, ст. 209, ст. 608 и ст. 615 ГК РФ.
Однако недействительность сделки в этой части, с учетом передачи имущества ответчику в пользование, не влечет недействительности ее в части передачи имущества во владение и пользование ответчику, и обязательства ответчика возвратить имущество истцу по окончании срока действия договора, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование имуществом.
Стороны, согласовав график платежей по договору, не вычленили в нем стоимость имущества и плату за пользование имуществом. Между тем ничтожность договора сублизинга в части перехода к ответчику прав собственности на объект лизинга в силу ст. 167 ГК РФ влечет отсутствие у ответчика обязательства оплатить стоимость самого имущества, его обязательства ограничиваются обязанностью уплатить плату за пользование имуществом и возвратить имущество по окончании срока действия договора.
Аналогичная оценка условиям аналогичного договора финансовой аренды (сублизинга) между сублизингодателем (ООО «Волгоградагролизинг») и сублизингополучателем была дана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2007г. по делу №А12-19196/2006.
При определении остаточной стоимости объекта лизинга суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 1.11. договора сублизинга Оборудование является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе Сублизингополучателя.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности. При этом п. 7 ст. 258 НК РФ устанавливает, что имущество, полученное в финансовою аренду по договору финансовой аренды (лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.
Сторона лизинговой сделки, на балансе которой числится предмет лизинга при начислении амортизации имеет право применить ускоренную амортизацию с коэффициентом 3. Стоимость лизингового имущества включается в налоговую базу по налогу на имущество той стороны, у которой предмет лизинга учитывается на балансе.
Порядок начисления в бухгалтерском учете амортизации предмета лизинга оказывает влияние на величину налога на имущество организации.
Применение ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ускоренной амортизации предоставило ему право получить налогову выгоду вследствии списания на затраты более крупной суммы амортизации, снижая таким образом общий доход (налоговую, базу), подлежащей налогооблажению.
Ответчик не оспаривает факт применения им ускоренной амортизации с коэффициентом 3, то есть отражение в своем балансе «нулевой» стоимости объекта лизинга для снижения налогообложения.
Таким образом, стороны в силу п.4 ст.421 ГК РФ согласовали, что размер остаточной стоимости объекта сублизинга может определятся расчетным путем, то есть без его фактического обследования. Вместе с тем условия договора не исключали возможность неприменения этого расчетного метода, то есть применения установленной производителем или фактической амортизацией объекта сублизинга.
Ответчик самостоятельно выбрал способ применяемой амортизации, в связи с чем суд считает, довод ответчика о необходимости технического исследования самого транспортного средства для выяснения его выкупной цены необоснованным.
Кроме того, на основании вышеуказанных обстоятельств, отсутствие выкупной цены в договоре сублизинга, при отсутствии условия о передаче объекта сублизинга в собственность сублизингополучателя, указывает на отсутствие права ответчика на удержание части лизинговых платежей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что первоначальный платеж в размере 210.000 руб. по договору сублизинга является первым взносом в счет оплаты покупки оборудования.
Первоначальный платеж, указанный в приложении №3 к договору сублизинга является фактически очередным платежом оплатой которого сублизингополучатель подтверждает готовность принять объект лизинга, а у сублизингодателя в связи с оплатой первоначального платежа возникает обязанность передать объект лизинга. Первоначальный платеж как и очередной платеж включает в себя затраты лизингодателя, затраты по страхованию объекта лизинга, НДС, является неделимым и не включает выкупную стоимость.
Ссылка ответчика на неисполнение сублизингодателем своей обязанности, предусмотренной п. 5.1.1. договора сублизинга застраховать риск ответственности владельцев транспортных средств (объекта сублизинга) является несостоятельной, поскольку указанный п.5.1.1. договора сублизинга предусматривает, что именно сублизингополучатель (ИП ФИО1 КФХ ФИО2) обязан застраховать риск ответственности владельцев транспортных средств своими силами и за свой счет в страховой компании, утвержденной ОАО «Росагролизинг» и ежегодно продлевать действие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств страхования объекта сублизинга ответчиком не представлено.
Также суд считает несостоятельной и ссылку ответчика на невозможность использования объекта сублизинга с 02.09.2009 г. в связи с отказом ООО «Волгоградагролизинг» в выдаче договора страхования и страхового полиса в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам.
Отсутствие у ответчика экземпляра договора добровольного страхования (страхового полиса) транспортного средства не могло являться препятствием для эксплуатации транспортного средства.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 3 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» 173.791 руб. задолженности.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 6.213,73 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке установленном законодательством.
Судья Костерин А.В.
