Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-11993/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в заседании
от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО1 по доверенности №32 от 06.02.2023;
от муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» – ФИО2 руководитель распоряжение №295 от 20.08.2020;
от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – не явился, извещен;
от администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Береславское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Береславское КХ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 557 руб. 68 коп. за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области по представленным письменным пояснениям полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п утверждено Положение о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее положение, комитет).
Согласно подпунктам 2.2.1. положения, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит установление ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Волгоградской области, порядок расчет и взимания такой платы, организация и проведение в установленном порядке аукционов по приобретению права на заключение договора пользования водным объектом или его частью, находящимся в собственности Волгоградской области, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Волгоградской области, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ; осуществление администрирования поступлений в федеральный бюджет платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, по договорам, заключаемым в рамках переданных полномочий, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Пунктом 14 ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования водных объектов, при этом названный принцип реализуется посредством взимания платы за пользование водным объектом в случае пользования таким объектом.
Согласно ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13, ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату, при этом внесение платы за пользование водным объектом является одним из существенных условий договора водопользования.
Согласно положениям п. 16 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2017), не требовалось заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными.
Вместе с тем Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» ст. 11 изложена в новой редакции, не содержащей каких-либо исключений для приобретения права пользования водным объектом на основании договора водопользования.
Таким образом, со дня вступления в силу названного закона у водопользователей, использующих водные объекты в целях полива садовых участков, возникла обязанность по заключению договора водопользования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации - в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, до муниципальным унитарным предприятием «Береславское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Береславское КХ») данная обязанность не исполнена. Ответчик использует водный объект - озеро Песчаное Береславское водохранилище для забора (изъятия) водных ресурсов, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также без внесения платы за пользование водным объектом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее водный объект в отсутствие правовых оснований такого использования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу водного объекта.
Таким образом, поскольку в период с 2020 по 2021 гг. ответчик не мог использовать указанный водный объект на иных условиях, кроме как на условиях договора водопользования, в отсутствие такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере платы за пользование водным объектом.
При этом правом требовать плату за пользование водным объектом в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся водными объектами, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения водными объектами предоставлено законом. В сложившихся правоотношениях таким органом выступает комитет.
В соответствии с пунктом 4 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила), размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.
Платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (пп. "а" п. 6 Правил).
Согласно составленному по факту приема форм федерального статистического наблюдения № 2-тп (водхоз) "Сведения об использовании воды" Нижне-Волжским БВУ перечню хозяйствующих субъектов, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов объем забора (изъятия) водных ресурсов МУП «Береславское КХ» за 2020 г. составил 405,29 тыс. куб. м^, за 2021 г. - 434,95 тыс. куб.м.
Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается плата за пользование водным объектом. Ставки платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».
Истцом представлен расчет платы за пользование водным объектом, сумма неосновательного обогащения составляет 146 557,68 руб.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Комитетом в адрес МУП «Береславское КХ» направлена претензия от 02.03.2023 № 10-10-02/4670 с указанием внести плату в размере 146 557,68 рублей путем перечисления на счет комитета в течение 20 дней с момента получения претензии. Претензия не предприятием не исполнена.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.
Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Приведенные истцом доводы в обоснование заявленных требований и не оспоренные ответчиком о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 146 557 руб. 68 коп. за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов, суд находит подтвержденными фактическим материалам дела и подлежащими удовлетворению. Расчеты истца судом проверены, по существу не оспорены, признается законными и обоснованными.
Доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно суммы неосновательного обогащения за 2020 год.
Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» ст. 11 изложена в новой редакции, не содержащей каких-либо исключений для приобретения права пользования водным объектом на основании договора водопользования.
Таким образом, со дня вступления в силу названного Закона у водопользователей, использующих водные объекты в целях полива садовых участков, возникла обязанность по заключению договора водопользования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации - в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с ч. 3 ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о недопустимости взыскания платы за изъятие водных ресурсов в отсутствии договора водопользования несостоятелен. Поскольку в период с 2020 по 2021 гг. Ответчик не мог использовать указанный водный объект на иных условиях, кроме как на условиях договора водопользования, в отсутствие такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере платы за пользование водным объектом.
При этом правом требовать плату за пользование водным объектом в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся водными объектами, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения водными объектами предоставлено законом. В сложившихся правоотношениях таким органом выступает комитет.
По положению ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
При этом согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно составленному по факту приема форм федерального статистического наблюдения № 2-тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» Нижне-Волжским БВУ перечню хозяйствующих субъектов, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов объем забора (изъятия) водных ресурсов МУП «Береславское КХ» за 2020 г. составил 405,29 тыс.
Указанный объем определен за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, таким образом, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за объем водных ресурсов за указанный период начинает течь с 01.01.2021, об изъятых ответчиком водных ресурсах комитету стало известно из сведений федерального статистического наблюдения № 2-тп (водхоз), направленных в адрес комитета 25.03.2021, что подтверждается письмом Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в адрес Комитета № НС-8- 421/8-1.7. Комитет обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ответчику 16.05.2023 в рамках срока исковой давности.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 146 557 руб. 68 коп. за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, без разрешительных документов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 397 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Г. Пильник
