Арбитражный суд Волгоградской области |
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград | |||
Резолютивная часть оглашена «03» августа 2015г. Полный текст изготовлен «10» августа 2015г. | Дело №А12-19023/2015 | ||
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведешиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии" (ИНН 2309081489 ОГРН 1022301438169, 350033, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Железнодорожная,24) к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, 400066, г. Волгоград, ул.Порт-Саида,7) о взыскании задолженности,
с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета здравоохранения Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер "
при участии в судебном заседании:
от истца – Саликова А.С., представитель по доверенности №63/06 от 08.06.2015;
от ответчика – Пименов М.Ю. представитель по доверенности №10 от 30.01.2015г.,
от комитета здравоохранения – Алексеев Е.Ю. представитель по доверенности №2 от 03.02.2015г.,
от ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - Лепилина О.И. представитель по доверенности от 18.06.2015г.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии" (далее – истец) к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1", Волгоград (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки №ВГ000001029 в размере 9 363 руб. 90 ком., 1 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10 431 руб. 90 коп.
Определением суда от 13.05.2015г. дело принято к производству суда с присвоением номера А12-19023/2015г., для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии"к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1", Волгоград о взыскании основной задолженности по договору поставки №ВГ000001032 в размере 4 690 руб., 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 225 руб.
Определением суда от 13.05.2015г. дело принято к производству суда с присвоением номера А12-19025/2015г., для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии"к государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1", Волгоград о взыскании основной задолженности по договору поставки №ВГ000001030 в размере 2 905 руб. 70 коп., 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 236 руб. 70 коп.
Определением суда от 13.05.2015г. дело принято к производству суда с присвоением номера А12-19024/2015г., для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
В связи с поступлением от ответчика ходатайств о привлечении по делам №А12-19025/2015, №А12-19024/2015г., №А12-19023/2015 в качестве соответчика Волгоградскую область в лице комитета финансов Волгоградской области, в качестве третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области, определениями от 28.05.2015г. суд перешел к рассмотрению вышеуказанных дел по общим правилам искового производства с назначением предварительных судебных заседаний.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет финансов Волгоградской области, комитет здравоохранения Волгоградской области.
По ходатайству ответчика, определением суда 17.06.2015г., в порядке положений ст. 130 АПК РФ, дела №А12-19025/2015, №А12-19024/2015г., №А12-19023/2015 обьединены в одном производстве с присвоением номера №А12-19023/2015 .
Определением от 29.06.2015г. по ходатайству истца, судом произведена замена ответчика - Государственного казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1", Волгоград на Волгоградскую область в лице Комитета финансов Волгоградской области.
Государственное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с установлением факта, что Государственное казенное учреждению здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1", Волгоград прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", определением от 30.06.2015г. ( резолютивная часть оглашена 29.06.2015г.) судом произведена процессуальная замена третьего лица.
В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по спорным договорам поставки в общей сумме 16 959 руб. 60 коп., 1 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013г. между истцом ( поставщик) и государственным казенным учреждением здравоохранения "Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №1", Волгоград ( покупатель), действующим на основании Устава, согласно Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», были заключены одинаковые по условиям договоры поставки №ВГ000001032, №ВГ000001029,№ВГ000001030.
Согласно пункту 1.1. договоров, поставщик поставляет покупателю товар в ассортимент, количестве и качестве, установленном договором согласно спецификации, а покупатель принимает обязательства оплатить и принять товар.
Как следует из материалов дела, истец исполнил приняты на себя обязательства по поставке обусловленных договором и согласованных в спецификациях товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения.
Согласно пунктов 3.3. спорных договоров, отгрузка товара осуществляется после 30% предварительной оплаты в течение 20 банковских дней.
В соответствии с разделом 4 договоров, расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предварительная оплата 30%, оставшиеся 70% от суммы поставки в течение 14 дней после поставки. Источник финансирования – бюджет Волгоградской области .
Как следует из материалов дела, покупателем произведена предварительная оплата по всем договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, окончательная оплата ( 70%) покупателем не произведена, что стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Спорные договоры заключены после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее - Закон о контрактной системе №44-ФЗ).
В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе №44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
В соответствии с определениями в статье 3 Закона о контрактной системе №44-ФЗ государственный контракт это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Государственный заказчик - это государственный орган (в том числе орган государственной власти) либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупок .
Так, согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитет финансов Волгоградской области организует исполнение областного бюджета, устанавливает порядок составления и ведения кассового плана исполнения областного бюджета.
В соответствии с бюджетными полномочиями главного распорядителя средств областного бюджета, установленными в статье 158 БК РФ, Комитет здравоохранения осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, а также вправе определять приоритеты направления предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Заказчиком по спорным договорам является учреждение и обязанность оплаты стоимости поставленного товара возложена на него, поэтому взыскание задолженности должно производиться именно с учреждения. Сведений о том, что товар по договорам поставлялся для нужд Волгоградской области, в материалах дела не имеется. Учреждение осуществляло закупку продукции для осуществления своей уставной деятельности.
Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Заключая спорный договоры учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данных договорах указано на обязанность оплатить поставленный товар.
Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Оплата товара в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с заявленного ответчика - Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии" (ИНН 2309081489 ОГРН 1022301438169, 350033, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Железнодорожная,24) к Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, 400066, г. Волгоград, ул.Порт-Саида,7) о взыскании задолженности по договорам поставки №ВГ000001029 от 17.09.2013г., №ВГ000001032 от 17.09.2013г., №ВГ000001030 от 17.09.2013г. в общей сумме 16 959 руб. 60 коп., 1 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом пищевые технологии" (ИНН 2309081489 ОГРН 1022301438169, 350033, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Железнодорожная,24) выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А. А. Суханова
