АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-9820/2010
2 августа 2010 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.
При ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Латекс» (далее – ЗАО «Латекс», общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган, ответчик) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, управление)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Свирина Т.С., доверенность от 4.02.2010,
от ответчиков: от ИФНС России по г.Волжскому – Антонов В.С., доверенность от 11.01.2010, от УФНС России по Волгоградской области – Мусаева А.Г., доверенность от 11.01.2010
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Латекс»с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Волжскому № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года, требования ИФНС России по г.Волжскому № 1594 от 5 апреля 2010 года, решения УФНС России по Волгоградской области № 222 от 23 марта 2010 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 253 535 рублей, пени и суммы налога на доходы физических лиц на дату окончания проверки.
В судебном заседании 25 июня 2010 года заявитель уточнил требования и просил признать недействительными:
- решение ИФНС России по г.Волжскому № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Волгоградской области № 222 от 23 марта 2010 года) в части указания суммы удержанного налога на доходы физических лиц и сальдо на 30 сентября 2009 года в размере 19 639,60 рублей, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 601,53 рублей, в части определения суммы штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,
- требование ИФНС России по г.Волжскому № 1594 по состоянию на 5 апреля 2010 года в части требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 601,53 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц (без учета обстоятельств, смягчающих ответственность),
- решение УФНС России по Волгоградской области № 222 от 23 марта 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Латекс» в части оставления без изменения решения ИФНС России по г.Волжскому № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности в части указания суммы удержанного налога на доходы физических лиц и сальдо на 30 сентября 2009 года в размере 19 639,60 рублей, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 601,53 рублей, в части определения суммы штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В судебном заседании 2 августа 2010 года заявитель отказался от требований в части оспаривания решения ИФНС России по г.Волжскому № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года, требования ИФНС России по г.Волжскому № 1594 от 5 апреля 2010 года, решения УФНС России по Волгоградской области № 222 от 23.03.2010 в части начисления и требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 601,53 рублей.
На основании п.п.4 п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд прекратил в части производство по делу.
Ответчики заявленных требований не признали, представили письменные отзывы.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по г.Волжскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Латекс», по результатам которой составлен акт № 15-14/40 от 30 декабря 2009 года и вынесено решение № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговым органом установлено, что обществом не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года в размере 1 267 673 рублей, что повлекло начисление пени в размере 228 353 рублей и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 253 535 рублей.
ЗАО «Латекс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года, в которой указало на неправильный расчет пени и просило изменить решение в части уменьшения штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Решением УФНС России по Волгоградской области № 222 от 23.03.2010 жалоба ЗАО «Латекс» признана обоснованной в части неправильного расчета пени по НДФЛ – без исключения сумм пени, начисленной по предыдущей выездной налоговой проверке.
Решение ИФНС России по г.Волжскому № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года в части уменьшения пени изменено, в остальной части оставлено без изменения.
ИФНС России по г.Волжскому произведен перерасчет пени с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, согласно которому пеня составила 131 468 рублей (л.д.67 т.2).
5 апреля 2010 года ИФНС России по г.Волжскому в адрес ЗАО «Латекс»направлено требование № 1594, в котором предложено уплатить НДФЛ в размере 1 267 673 рублей, пени по НДФЛ в размере 131 468 рублей, штраф по НДФЛ в размере 253 535 рублей.
Заявитель оспорил ненормативные правовые акты ИФНС России по г.Волжскому и УФНС России по Волгоградской области в судебном порядке, указав на неправомерное включение в сальдо по НДФЛ на 30.09.2009 суммы пени в размере 19 639,60 рублей, и определение налоговым органом штрафа по НДФЛ без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов. Согласно этой норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В результате выездной налоговой проверки ЗАО «Латекс» налоговым органом установлено, что на 1 сентября 2008 года сальдо по НДФЛ составило 1 384 678 рублей, удержано НДФЛ в проверяемом периоде 1 477 217 рублей, сумма налога, перечисленного в бюджет в счет погашения задолженности по предыдущей проверке – 546 915 рублей, сальдо по НДФЛ на 30 сентября 2009 года – 2 314 980 рублей.
С учетом НДФЛ, перечисленного в проверяемый период, задолженность по НДФЛ за период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2009 года составила 1 267 673 рублей.
Заявитель согласен с определением суммы задолженности по НДФЛ по итогам проверки в размере 1 267 673 рублей, которая предъявлена к уплате в резолютивной части оспариваемого решения.
Вместе с тем, заявитель считает неправильным определение суммы удержанного НДФЛ в проверяемом периоде в размере 1 477 217 рублей и сальдо по НДФЛ на 30 сентября 2009 года в размере 2 314 980 рублей, так как в указанные суммы неправомерно включена сумма пени по НДФЛ в размере 19 639,60 рублей, начисленная и уплаченная в сентябре 2009 года и отраженная по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы».
Суд считает доводы заявителя о завышении налоговым органом суммы сальдо на 30 сентября 2009 года на 19 639,60 рублей правомерными, так как согласно оборотной ведомости ЗАО «Латекс» по счету 68.1 за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года включительно, сумма сальдо на 30 сентября 2009 года составила 2 295 339,73 рублей.
В определенную налоговым органом сумму сальдо на 30.09.2009 включены 19 639,60 рублей, отраженные по счету 91 в сентябре 2009 года, что не относится к сумме удержанного НДФЛ, а является уплатой пени по НДФЛ.
Данное обстоятельство подтверждается оборотной ведомостью по счету 68.1, платежным поручением от 21.09.2009 № 6696 об уплате пени по НДФЛ в размере 19 639,60 рублей.
Документов, подтверждающих правомерность указания в решении сальдо по налогу на 30.09.2009 в размере 2 314 980 рублей, с учетом пени в размере 19 639,60 рублей, налоговым органом не представлено.
Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения в части указания в мотивировочной части суммы сальдо по НДФЛ, не влияющей на сумму задолженности по НДФЛ, определенную по итогам налоговой проверки.
Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На это обращается внимание и в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд считает, что указание налоговым органом в мотивировочной части решения сальдо по налогу на доходы физических лиц в спорной сумме не повлекло для ЗАО «Латекс» негативных последствий, связанных с исполнением обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, начисление пеней и санкций, поэтому в данной части решение не нарушает права и законные интересы общества, не порождает для него никаких правовых последствий.
Доводы заявителя о том, что неверное исчисление налога по настоящей проверке приведет к искажению данных по исчислению и удержанию НДФЛ при последующей выездной проверки, суд отклоняет, так как заявитель ссылается на предполагаемые действия налогового органа, которые могут наступить в будущем. В случае неправильного определения налога, подлежащего уплате в бюджет, по итогам следующей проверки заявитель вправе оспорить решение по результатам проверки в установленном порядке.
При таких обстоятельствах требования общества в указанной части не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о наличии при совершении им налогового правонарушения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд признает обоснованными.
В соответствии с п.4 ст.112 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный перечень не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса.
Заявителем представлены документы, согласно которым по итогам 1 квартала 2010 года у общества образовался убыток в размере 201 000 рублей, непокрытый убыток составил 49 075 000 рублей, что подтверждается копией бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года.
Задолженность по выплате заработной платы работникам ЗАО «Латекс» за 3 месяца 2010 года составила 2 814 483,92 рублей, задолженность перед Пенсионным фондом – 339 584,32 рублей.
Заявителем представлены материалы проверки трудового законодательства, по результатам которой генеральный директор ЗАО «Латекс» Васютин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выплаты отпускных сумм, ЗАО «Латекс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа за невыплату заработной платы работникам за март 2010 года и апрель 2010 года.
Общая сумма кредиторской задолженности перед поставщиками в размере 8 161 800 рублей превышает дебиторскую задолженность покупателей, которая составляет 1 035 000 рублей.
Также заявителем представлены приказы руководителя ЗАО «Латекс» за 1 полугодие 2010 года о приостановке деятельности цехов в связи с отсутствием сырья и материалов.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что несвоевременное перечисление ЗАО «Латекс» в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1 267 673 рублей допущено в связи с недостаточностью денежных средств для обеспечения одновременно производственной деятельности общества, выплаты заработной платы и уплаты налогов, умысел на совершение правонарушения у заявителя отсутствовал.
Кроме того, учитывая неблагоприятное имущественное положение в настоящее время, уплата штрафа в полном объеме причинит обществу значительный ущерб.
Суд учитывает, что заявителем принимаются меры по устранению последствий совершенного правонарушения: представлены доказательства перечисления в бюджет после вынесения оспариваемого решения задолженности по НДФЛ в размере 40 184,76 рублей. Потери бюджета вследствие несвоевременного перечисления налога компенсируются начислением пени на сумму задолженности на основании ст.75 НК РФ.
Доводы налогового органа о невозможности применения смягчающих обстоятельств ввиду повторности совершения налогового правонарушения в виде неперечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц суд не принимает.
В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности следует, что налоговым органом не применялись отягчающие обстоятельства при привлечении общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.
Доводы налогового органа о необходимости учета данного обстоятельства как препятствующего применению смягчающих обстоятельств суд не принимает как противоречащие нормам Налогового кодекса и отмечает, что задолженность по уплате НДФЛ в размере 571 395 рублей, начисленная по предыдущей проверке, полностью уплачена ЗАО «Латекс» до окончания настоящей проверки.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд полагает, что сумма штрафа за совершенное правонарушение может быть снижена до 25 000 рублей, в связи с чем решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года подлежит признанию недействительным в части привлечения ЗАО «Латекс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 228 535 рублей (253 535 – 25 000).
В соответствующей части также подлежат признанию недействительными требование № 1594 по состоянию на 5 апреля 2010 года и решение УФНС России по Волгоградской области № 222 от 23.03.2010.
При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ЗАО «Латекс» уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.
Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по г.Волжскому в размере 6 000 рублей, с УФНС России по Волгоградской области в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление закрытого акционерного общества «Латекс» удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Волгоградской области № 222 от 23 марта 2010 года) в части привлечения закрытого акционерного общества «Латекс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 228 535 рублей.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации требование инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 1594 по состоянию на 5 апреля 2010 года в части требования об уплате штрафа в размере 228 535 рублей.
Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 222 от 23 марта 2010 года в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года в части привлечения закрытого акционерного общества «Латекс» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 228 535 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Латекс».
В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 15-14/10 от 10 февраля 2010 года в части указания суммы удержанного налога на доходы физических лиц и сальдо на 30 сентября 2009 года в размере 19 639,60 рублей отказать.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Латекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Латекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья В.В.Репникова
