НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Волгоградской области от 01.08.2018 № А12-11374/18

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 03.08.2018

Дело № А12-11374/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАгро» (далее – заявитель, ООО «ТехАгро», ИНН 3435003796, ОГРН 1103435000272) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Антонов В.С. по доверенности от 02.03.2018, Кушнарева Н.А. по доверенности от 02.03.2018

от инспекции: Такташева Л.А. по доверенности от 14.02.2018, Ванюков Р.В. по доверенности от 20.12.2017

ООО «ТехАгро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2017 №13-16/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

1. доначисления НДС в размере 2 636 060 руб., соответствующих сумм пени и штрафов;

2. доначисления налога на прибыль в размере 1 562 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафов

3. начисления и предложения к уплате штрафов в размере 5 200 ООО руб., в том числе:

• по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 850 000 руб.,

• по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2350000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2013-2015 г.г. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2017 № 13-16/45.

Решением инспекции от 29.09,2017 № 13-16/45 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5210988 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 15143221 руб., пени по налогам на сумму 4732420 руб., кроме того, обществу уменьшен излишне начисленный налог по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 г.г. на 1923835 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.012018 № 35 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая выводов инспекции о необходимости применения им в проверяемых периодах общей системы налогообложения, уплаты НДС и налога на прибыль, общество, вместе с тем, выражает несогласие с доначислением НДС в размере 2 636 060 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в связи с непринятием инспекцией в полном объеме налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в указанной части, общество указывает на неправомерное не включение инспекцией в состав внереализационных расходов сумм доначисленного в ходе проверки НДС, который обществом уплачен.

Кроме того, общество полагает, что налоговым органом прим определении размера штрафа подлежали применению смягчающие обстоятельства: совершение правонарушений впервые, принятие мер к погашению доначисленных сумм, затруднительное финансовое положение.

Суд полагает, что доводы общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Доводы общества в части несогласия с доначислением НДС в части суд находит ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд отмечает, что налоговый орган в ходе проверки налоговый орган определил для общества налоговую базу по НДС, с размером которой общество в рамках настоящего дела не спорит.

При этом инспекция в ходе проверки определила самостоятельно сумму налоговых вычетов за 1,2,3,4 кварталы 2015 года - 15825965 руб., на которые в отсутствие у общества книг покупок уменьшила исчисленные к уплате за указанные периоды суммы НДС.

В реестрах, представленных инспекцией в качестве приложений к акту проверки, отражены товарные накладные, а также учтена произведенная обществом оплата, предоплата.

Из представленных обществом пояснений усматривается, что налоговым органом не были учтены налоговые вычеты на сумму 2636060 руб.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что приведенный обществом расчет является некорректным, поскольку не учитывает сумму вычетов, принятую инспекцией в 3 квартале 2015 года.

Так, исходя из реестров товарных накладных, представленных истцом, усматривается, что сумма вычетов по НДС за указанный период равняется 2368158 руб., тогда как инспекцией в 3 квартале 2015 года вычеты представлены истцу на сумму 4092521 руб.

Инспекция утверждает, что принимала к вычету документы по оплате.

Правильность представленного инспекцией расчета судом проверена.

В остальной части доводы общества суд находит обоснованными.

Так, суд находит обоснованными доводы общества о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, неправомерно не учтены суммы дополнительно начисленного НДС.

В силу положений п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Поскольку организация суммы НДС своим покупателям не предъявляла и указанные суммы взысканию с них не подлежат, а, напротив, НДС был доначислен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в данном случае нормы п. 19 ст. 270 НК РФ применению не подлежат, так как они распространяются на суммы НДС, которые были предъявлены налогоплательщиком своим покупателям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае общество имеет право на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ отразить в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы НДС, доначисленные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несмотря на то что суммы НДС был доначислены налоговым органом в связи с выводами о неправомерности действий организации по применению системы налогообложения в виде УСНО, указанный налог был доначислен также на основании осуществленных организацией реальных хозяйственных операций, которые были обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода.

Поэтому суммы доначисленного НДС полностью соответствуют критериям признания расходов, предусмотренных п. 1 ст. 252 НК РФ, и подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в том налоговом периоде, за который они были доначислены.

Согласно п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налогов и сборов за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. В порядке исключения из этого правила п. 2 ст. 170 НК РФ определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).

Пункт 2 ст. 170, ст. 171 НК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку определяют правила в отношении не "исходящего", а "входящего" налога на добавленную стоимость - налога, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем или заказчиком контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ, определяя судьбу "входящего" налога на добавленную стоимость, закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета, а не из правила, предусмотренного пунктом 19 статьи 270 НК РФ- Пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (п.1 ст. 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (п.19 ст. 270 НК РФ).

В отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость, доначисленным налоговым органом к стоимости реализованных заявителями товаров не предъявлялся, не может быть взыскан с покупателей и в силу данного обстоятельства подлежит уплате заявителями за счет собственных средств.

Таким образом, суд полагает, что п. 19 ст. 270 НК РФ в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав),

Следовательно, к суммам НДС, доначисленного налоговым органом в связи с необоснованным применением УСН, подлежит применению пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.

Общество представило доказательства, что после доначисления ему налогов оно уплатило их в бюджет в полном объеме.

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12, определение ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-10247/13 по делу № А42-1576/2012, от 15.04.2010 № ВАС-4125/10, постановления АС Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 № Ф04-1802/2016, АС Волго-Вятского округа от 07.05.2015 № Ф01-942/2015 по делу № А11 - 4982/2014, АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 Мг Ф04- 23053/2015 по делу № А27-19625/2014, др.)

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов у налогоплательщиков, применяющих метод начисления, является дата начисления налогов.

В связи с этим отсутствует необходимость:

• подачи заявителем уточненных налоговых деклараций,

• фактической уплаты доначисленных налогов для перерасчета налога на прибыль (фактически налог уплачен),

• дождаться вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом случае речь идет не о выявлении налогоплательщиком бухгалтерской ошибки, а доначислении НДС, произведенном налоговым органом.

Неправомерность действий налогоплательщика явилась основанием для доначисления НДС, однако сам налог доначислен инспекцией правомерно и базируется на фактическом осуществлении обществом хозяйственных операций, поэтому наравне с другими, в т.н. отраженными самим обществом, налоговыми обязательствами подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль налогового периода, к которому относится доначисление.

Иной подход препятствовал бы установлению действительного размера налоговых обязательств.

Суд находит обоснованными доводы общества о неправомерном неприменении инспекцией смягчающих обстоятельств при определении размера штрафных санкций.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» зарегистрированы ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Налоговое администрирование ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» в период 2013 —2015 года осуществлялось ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В период 2013-2015 г.г. уведомления о неправомерном применении УСНО в адрес ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» не поступали. Нарушения при проведении камеральных проверок деклараций по УСН ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» за 2013 - 2015 год налоговым органом не устанавливалось.

За данный период времени ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» в ИФНС России по г. Волжскому, представлены налоговые декларации по УСН за 2013, 2014, 2015 год.

При представлении данных деклараций нарушений налогового законодательства в отношении ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» налоговым органом не выявлялось. Неправомерность применения УСНО ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» налоговым органом не устанавливалась.

Таким образом, отсутствие документально зафиксированных нарушений, при осуществлении налоговым органом камерального налогового контроля в период 2014 — 2016 года, дало основания полагать ООО «ТехАгро» и ООО «Молот» о правомерности применения выбранного ими режима налогообложения.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, налоговое законодательство РФ, предоставляет налоговому органу и (или) суду, право снизить размер штрафа не менее, чем в два раза.

В силу п. 1 ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ налогоплательщик просит учесть следующие обстоятельства:

1. добровольная уплата доначисленных сумм налогов, пени и штрафов,

2. отсутствие умысла на совершение правонарушения,

3. привлечение общества к налоговой ответственности впервые,

4. отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам; с даты постановки на учет, общество не имело задолженности перед бюджетом; налоги и сборы перечисляются в бюджет в установленный законодательством срок,

5. тяжелое финансовое положение общества.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих смягчить налоговую ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, ступень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающим требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность. Потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом налогов компенсируются путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.

Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, носят карательный и превентивный характер.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, возможно уменьшить размер взыскания более нем в два раза.

Суд отмечает, что кратность снижения размера санкций не поставлена законодателей в зависимость от количества выявленных смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает общество, а также на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, затруднительное финансовое положение общества, увольнение работников, суд находит обоснованными доводы общества о необходимости снижения размера налоговых санкций до указанного им размера.

Доводы инспекции позицию общества не опровергают.

Иные нарушений, на которые указывает общество в заявлении, к принятию незаконнного решения в оставшейся части не привели.

В связи с частичным удовлетворением требований общества с инспекции в его пользу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехАрго» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2017 №13-16/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 562 823 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления и предложения к уплате штрафов в размере 5 200 000 руб., в том числе: по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 2 850 000 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2350000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТехАгро» путём уменьшения размера налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАрго» госпошлину в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.