Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград Дело № А12-30705/2021
«09» марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022
Полный текст решения изготовлен 09.03.2022
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машинка34» (ОГРН: 1163443070504, ИНН: 3460064577) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366) о взыскании неустойки
в судебном заседании участвуют:
от истца – не явились, извещены,
от ответчика – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Машинка34» (далее – ООО «Машинка34», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании неустойки в размере 378 269, 00 рублей, почтовых расходов в размере 152, 40 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 565, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2021 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании 22.02.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 01.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10.06.202 в 18 часов 30 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов д. 120 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого водитель управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Р 095 ТТ 34, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак Е 334 УТ 134, принадлежащий ООО «Машинка34», в результате чего последнему был причинён материальный ущерб выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля.
Виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный знак Р 095 ТТ 34.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 15.06.2020 года ООО «Машинка34», обратилось в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии. 04.08.2020 г. по требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Машинка34» предоставило страховщику дополнительные документы о страховом случае. 25.08.2020 признав указанное ДТП страховым случаем АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Машинка34» в размере 250 785 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №557 от 25.08.2020 г. После чего 01.09.2020 г. ООО «Машинка34» обратилось с претензией в АО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения. Однако, требования ООО «Машинка34» в установленный законом срок, страхователь проигнорировал, страховое возмещение заявителю в полном объеме выплачено не было.
04.12.2020 за защитой своих нарушенных прав ООО «Машинка34» было вынуждено обратиться в суд.
02.07.2021 Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Машинка34» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 483 рубля 36 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 96 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей.
03.08.2021 решение суда вступило в законную силу.
День фактического перечисления денежных средств по исполнительному документу 15.09.2021, согласно инкассовому поручению за №170 от 15.09.2021.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Ответчик обязан был принять решение по страховому случаю в срок, установленный для рассмотрения заявления.
По расчету истца общая сумма образовавшейся неустойки составляет 492 085 рублей 77 копеек.
На основании следующего расчета:
Период просрочки с 25.08.2020 по 15.09.2021 = 386 дней.
Сумма = 127 483 руб. 36 коп. * 1%* 386 = 492 085 рублей 77 копеек.
Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления).
Всего ООО «Машинка34» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено 250 785,64 (сумма выплаты за 25.08.2020) + 127 483,36 (сумма страхового возмещения по исполнительному листу) = 378 269 (триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.
В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по конкретному случаю, ООО «Машинка 34» снизило неустойку с 482 085,77 рублей до 378 269 рублей.
Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000, 00 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.
В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
С учетом того, что решение принято в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
При этом суд отмечает, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.
Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машинка34» (ОГРН: 1163443070504, ИНН: 3460064577) неустойку в размере 15 000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 152, 40 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 565, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере10 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ Е.С. Пятернина
