АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново 26 июня 2009 года
Дело № 17-7839/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья «Дружба»
к муниципальному образованию – городской округ Кинешма в лице Администрации городского округа Кинешма
третьи лица:
Департамент финансов Ивановской области
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области
о взыскании 270 153 руб. 17 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2008,
установил
Товарищество собственников жилья «Дружба» (далее по тексту – ТСЖ «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городской округ Кинешма Ивановской области, в лице Администрации (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 270 153 руб. 17 коп., возникших в результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 020 руб. 26 коп.
Заявленные в иске требования основаны на статьях 15, 16, 395, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате того, что орган местного самоуправления, на 2006 год установил плату для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению ниже тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области на тепловую энергию, у истца возникли убытки от разницы в тарифах, которые не были профинансированы ответчиком.
По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов Ивановской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области.
В судебном заседании 20.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 020 руб. 26 коп.
Определением арбитражного суда от 20.04.2009 производство по делу в части взыскания процентов прекращено.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 15302214220604, № 15302214220611, № 15302214220635 и № 15302214220628 от 13.06.2009) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.
Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал следующее: 1) Администрация городского округа Кинешма не обладает полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию. В спорный период государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Ивановской области осуществляла Региональная энергетическая комиссия Ивановской области (далее по тексту – РЭК Ивановской области). Постановлением РЭК Ивановской области от 26.12.2005 №21-т/7 был установлен и введен в действие с 01.01.2006 одноставочный тариф на тепловую энергию, отпускаемую от тепловых сетей в горячей воде в размере 705 руб. 64 коп с учетом НДС. Срок действия данного тарифа с 01.01.2006 по 31.12.2006 включительно. Данный тариф является единственным тарифом, который был установлен регулирующим органом для расчетов с потребителями тепловой энергии. Истец не обосновал правомерность применения в спорный период тарифа в размере 622 руб. 13 коп., в связи с чем, ссылка истца на то, что убытки ТСЖ «Дружба» причинены в результате незаконных действий (бездействий) Администрации городского округа Кинешма является несостоятельной и на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению; 2) финансирование недополученных доходов от разницы в тарифах на тепловую энергию и платой населения за услуги по теплоснабжению организациям, поставляющим тепловую энергию населению, является расходным обязательством Ивановской области. Правительством Ивановской области в 2006 году не выделялись субвенции муниципальному образованию городской округ Кинешма на возмещение выпадающих доходов от разницы в тарифах; 3) истцом неправильно определен размер выпадающих доходов. С учетом совокупного роста платы граждан за коммунальные услуги, установленного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2005 №853-э/4 в размере 120 % на основании заключения независимой экспертизы экономического обоснования расходов при формировании платы за услуги отопления и горячего водоснабжения муниципального образования на период с 01.01.2006, сумма выпадающих доходов ТСЖ «Дружба» от разницы в тарифах за 2006 год составляет 107 336 руб. 64 коп. (расчет приложен к материалам дела); 5) в связи с отсутствием противоправного поведения со стороны Администрации муниципального образования и факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Департамент финансов Ивановской области считает требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск:
Региональная энергетическая комиссия Ивановской области Постановлением от 26.12.2005 №21-т/7 на 2006 год установила тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» г. Кинешма. Тарифы для населения исполнительные органы Ивановской области не устанавливали. Указанные тарифы установили органы местного самоуправления г. Кинешмы. Решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва от 10.07.2006 №13/98 финансовому управлению Администрации городского округа Кинешма дано поручение предусмотреть в бюджете средства на погашение убытков, связанных с установлением тарифов, следовательно, возмещение убытков ТСЖ «Дружба» должно осуществляться за счет средств бюджета городского округа Кинешма.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в отзыве на исковое заявление указал, что согласно положениям жилищного законодательства плата граждан за отопление и горячее водоснабжение должна определяться исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного региональным регулирующим органом. Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области Постановлением от 26.12.2005 №21-т/7 на 2006 год был установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» г.Кинешма. Тарифы для населения указанным органом не устанавливались. С 2006 года Федеральная служба по тарифам осуществляет регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса и платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги, устанавливая субъектам Федерации предельные индексы изменения размера тарифов и платы граждан. Для компенсации выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от введения индексного регулирования размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги в бюджете области на 2006 год в соответствии с Законом Ивановской области от 30.12.2005 № 185-ОЗ были предусмотрены субсидии бюджетам городских округов и муниципальных районов Ивановской области в пределах бюджетной возможности области на эти цели. По представленным данным администрации городского округа Кинешмы в расчет выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства не были включены услуги по отоплению жилищного фонда и горячему водоснабжению населения. В связи с этим, субсидия в областном бюджете на покрытие выпадающих доходов бюджету городского округа Кинешма была предусмотрена только по услугам водоснабжения и водоотведения в размере 6673, 6 тыс. руб. тарифы на тепловую энергию, отпускаемую МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» установили органы местного самоуправления г. Кинешмы. В пункте 2 решения Кинешемской городской Думы четвертого созыва от 10.07.2006 № 13/98 финансовому управлению Администрации городского округа Кинешма рекомендовано предусмотреть источники финансирования убытков на услуги. Таким образом, возмещение убытков за тепловую энергию ТСЖ «Дружба» должно осуществляться за счет средств бюджета городского округа Кинешма.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 №21-т/7 для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», которое является энергоснабжающей организацией для ТСЖ «Дружба», установлены и введены в действие с 01.01.2006 года одноставочные тарифы на тепловую энергию от тепловых сетей в горячей воде в размере 598 руб. без НДС (с учетом НДС 705,64 руб.) за 1 Гкал.
За период с января по декабрь 2006 года МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» выставило ТСЖ «Дружба» на оплату тепловой энергии счета-фактуры на общую сумму 2 282 731 руб. 28 коп., которая была оплачена истцом в размере 2 324 800 руб.
Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 «О расчетах с населением за тепловую энергию», с учетом дополнений, внесенных Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 №2105 с 15.09.2005 была установлена плата для населения за 1 Гкал в размере 559 руб. 92 коп с учетом НДС, исходя из уровня платежей населения городского округа Кинешма на 2005 год 90%.
Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 №2494 «О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год» был установлен предельный уровень платежей граждан за коммунальные услуги в размере 100% их стоимости (пункт 2 указанного Постановления).
В связи с непредставлением в Кинешемскую городскую Думу экономически обоснованных расчетов по установлению тарифов на тепловую энергию для населения на 2006 год, решением Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 №13/98 действие тарифов на услуги за тепловую энергию для населения, установленных Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 было распространено на период до 02.09.2006.
В письме от 08.02.2008 №35 Комитет по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма указал на то, что средневзвешенная стоимость тепловой энергии, установленная органами местного самоуправления для расчета с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с января по сентябрь 2006 составила 622 руб. 13 коп. с учетом НДС.
Согласно расчету истца, составленному с применением средневзвешенной стоимости тепловой энергии для расчетов с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 622 руб.13 коп., стоимость потребленной ТСЖ «Дружба» тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года составляет 2 012 578 руб. 11 коп.
В результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению у ТСЖ «Дружба» возникли убытки, за возмещением которых истец обратился в суд.
Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Предметом иска ТСЖ «Дружба» является взыскание убытков, возникших в результате разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Для взыскания убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие:
неправомерные действия (бездействие) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; факт причинения убытков и их размер.
По мнению истца, убытки ТСЖ «Дружба» возникли в результате неправомерного бездействия органа местного самоуправления , который, утверждая для населения плату за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению ниже тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ивановской области на тепловую энергию для энергоснабжающей организации, не предусмотрел источник финансирования межтарифной разницы и не компенсировала истцу, возникшие от межтарифной разницы убытки.
Ответчик считает, что у Администрации городского округа Кинешма отсутствует обязанность по финансированию разницы между тарифом на тепловую энергию, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению, поскольку Администрация не обладает полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, в спорный период государственное регулирование тарифов на тепловую энергию в Ивановской области осуществляла Региональная энергетическая комиссия.
Данный довод ответчика суд считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.
Постановлением Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 26.12.2005 №21-т/7 для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети», которое является энергоснабжающей организацией для ТСЖ «Дружба», установлены и введены в действие с 01.01.2006 года одноставочные тарифы на тепловую энергию от тепловых сетей в горячей воде в размере 598 руб. без НДС (с учетом НДС 705,64 руб) за 1 Гкал.
Тариф на тепловую энергию для населения городского округа Кинешма данным постановлением не установлен.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует подпунктам 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что финансирование убытков, возникших от разницы в тарифах на тепловую энергию и платой населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению организациям, поставляющим тепловую энергию населению, является расходным обязательством Ивановской области.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в исковой период) в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения у муниципального образования возникают расходные обязательства, которые исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.
Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ в редакции, действующей в исковой период, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 «О расчетах с населением за тепловую энергию», с учетом дополнений, внесенных Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2005 №2105 с 15.09.2005 была установлена плата для населения за 1 Гкал в размере 559 руб. 92 коп с учетом НДС, исходя из уровня платежей населения городского округа Кинешма на 2005 год 90%.
Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 11.11.2005 №2494 «О социальных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2006 год» был установлен предельный уровень платежей граждан за коммунальные услуги в размере 100% их стоимости (пункт 2 указанного Постановления).
В связи с непредставлением в Кинешемскую городскую Думу экономически обоснованных расчетов по установлению тарифов на тепловую энергию для населения на 2006 год, решением Кинешемской городской Думы от 10.07.2006 №13/98 действие тарифов на услуги за тепловую энергию для населения, установленных Постановлением главы администрации городского округа Кинешма от 02.09.2005 №1932 было распространено на период до 02.09.2006. и дано указание финансовому управлению Администрации при внесении изменений в бюджет городского округа Кинешма на 2006 год предусмотреть источники финансирования убытков.
Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 07.09.2006 №2124п «Об установлении платы за отопление и горячее водоснабжение для населения городского округа Кинешма» с 01.10.2006 была установлена средневзвешенная стоимость 1 Гкал тепловой энергии, принимаемая для расчета тарифа на услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению для населения в размере 672 руб. 46 коп. с учетом НДС.
Данное Постановление было отменено с 01.12.2006 Постановлением Главы администрации городского округа Кинешма от 22.11.2006 №2968п, в котором указано, что с 01.12.2006 осуществлять расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение для населения городского округа Кинешма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 с учетом предельных индексов на 2006 год, установленных постановлением правительства Ивановской области от 02.03.2006 №26-п. (пункт 3 Постановления 22.11.2006 №2968п).
В пункте 2 Постановления Правительства Ивановской области от 02.03.2006 №26-п указано, что максимальные величины роста тарифов в 2006 году на газоснабжение, электрическую и тепловую энергию по муниципальным образованиям Ивановской области установлены уполномоченным регулирующим органом - Региональной энергетической комиссией Ивановской области (постановления от 26.12.2005 N 21-пг, от 06.12.2005 N 19-э, от 10.02.2006 N 35-т/2).
Согласно Приложению к Постановлению Региональной энергетической комиссии Ивановской области от 10.02.2006 №35-т/2 максимальная величина роста тарифов в 2006 году на тепловую энергию для населения городского округа Кинешма составила 111,8%.
Исходя из перечисленных нормативных актов, средневзвешенная стоимость тепловой энергии для расчетов с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2006 год составила 622 руб. 13 коп., что подтверждается ответом Комитета по тарифам, субсидиям и ценообразованию администрации городского округа Кинешма, изложенном в письме от 08.02.2008 №35 на запрос представителя истца ФИО1, а также вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу №А17-640/2008.
Установленный органом местного самоуправления для населения размер платы за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению (622 руб. 13 коп. с учетом НДС) оказался ниже тарифа на тепловую энергию, установленного для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» (705 руб. 64 коп. с учетом НДС), с использованием которого производились расчеты между энергоснабжающей организацией и ТСЖ «Дружба».
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», действовавшего на момент принятия Кинешемской городской Думой решения от 10.07.2006 №13/98, предусмотрено, что органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансирование разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Региональной службой по тарифам Ивановской области для МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» и установленной органом местного самоуправления платой для населения за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению является расходным обязательством городского округа Кинешма.
За период с января по декабрь 2006 года МУП «Объединенные котельные и тепловые сети» выставило ТСЖ «Дружба» на оплату тепловой энергии по тарифу 705 руб. 64 коп. с учетом НДС счета-фактуры на общую сумму 2 282 731 руб. 28 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Стоимость потребленной ТСЖ «Дружба» тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года, исходя из установленной для населения платы за услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в размере 622 руб. 13 коп с учетом НДС составляет 2 012 578 руб. 11 коп.
Из этого следует, что за период с января по декабрь 2006 года из-за разницы в тарифах на тепловую энергию у ТСЖ «Дружба» возникли убытки в размере 270 153 руб. 17 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет выпадающих доходов по ТСЖ «Дружба» за 2006 год на сумму 107 336 руб. 64 коп., составленный ответчиком, суд считает необоснованным, поскольку примененный в нем тариф для населения в размере 672 руб. 46 коп. определен расчетным путем и не основан на утвержденных в установленном порядке нормативных актах.
В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 903 руб. 06 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Истец в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.11.2008 и расходный кассовый ордер от 11.11.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик считает расходы на оплату услуг представителя неразумными, поскольку все документы, подтверждающие обоснованность исковых требований представлены непосредственно истцом, то есть представитель не понес затраты на получение доказательств. Заявителем не подтверждена реальная необходимость оказания правовых услуг, поскольку спор однотипен со спорами, которые уже рассматривались в суде. Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
29.06.2007 Советом Адвокатской палаты Ивановской области утверждены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», в соответствии с которыми размер платы за изучение документов и подготовку к ведению дела составляет от 10 000 руб., а представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 5.1 и 5.6. Рекомендаций)
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области, в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Дружба» 270 153 руб. 17 коп. убытков, составляющих выпадающие доходы от разницы в тарифах и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
2.Возвратить товариществу собственников жилья «Дружба» из федерального бюджета 6 903 руб. 06 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 11.12.2008 и квитанции от 21.07.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Опря Е.А.
