г. Иваново Дело №А17-2488/2008
05-20
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009г. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Горшкова Виктора Григорьевича к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ивановской области о признании частично недействительным решения МИФНС от 28.03.08 г. № 225, при участии в судебном заседании: от заявителя: Толкачева Ю.И. (доверенность от 23.06.08 г.), от МИФНС – Камышева И.В. (доверенность от 09.06.08г.), Даниловой Л.Н. – (доверенность 15.09.08 г.),
установил:
Предприниматель Горшков Виктор Григорьевич (далее – Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган) о признании незаконными Решения Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Ивановской области от 28.03.08г. № 225 в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ): пункт 1.1.1, подпункты «а», «б», пункт 1.1.2. подпункты «а», «в», пункт 1.2.1. подпункты «а», «б», пункт 3 пункта 1 Решения (страницы 23-24), подпункт 3 пункта 2 (страница 25), подпункт 3.1. Решения (страница 26); начисления недоимки, пени и штрафа по единому социальному налогу (ЕСН): пункт 2.1.1. подпункты «а»-«в», пункт 2.1.2. подпункты «б», «в», пункты 2.2.1. подпункты «а», «б», подпункт 1 пункта 1 Решения (страницы 23-24), подпункт 1 пункта 2 (страница 25), подпункт 1 пункта 3.1. Решения (страница 26); начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (НДС): пункты 3.1.1. – 3.1.3, пункт 3.1.2. решения (страница 12), пункт 3.2.1., пункт 3.2.2., подпункт 2 пункта 1 Решения (страница 24), подпункт 2 пункта 2 (страница 25), подпункт 2 пункта 3.1. Решения (страница26).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил исковые требования в письменном виде – в окончательном варианте в Уточнении к заявлению от 21.01.2009г. Горшков В.Г. просит суд признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Ивановской области от 28.03.08г. № 225 в части: начисления недоимки по налогу на доходы физического лица в размере 378943 руб. (подпункт 3 пункта 3.1. Решения); начисления пени по налогу на доходы физического лица в размере 77277,72 руб. (подпункт 3 пункта 2 Решения); начисления штрафа по налогу на доходы физического лица в размере 75788,6 руб. (подпункт 3 пункта 1 Решения); начисления недоимки по единому социальному налогу в размере 97427 руб. (подпункт 1 пункта 3.1. Решения); начисления пени по единому социальному налогу в размере 16449.38 руб. (подпункт 1 пункта 2 Решения); начисления штрафа по единому социальному налогу в размере 18382,8 руб. (подпункт 1 пункта 1 Решения; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2849496,47 руб. (подпункт 2 пункта 3.1. Решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 765143,41 руб. (подпункт 2 пункта 2 Решения); начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 569491,5 руб. (подпункт 2 пункта 1 Решения).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Основаниям иска предприниматель указывает следующие доводы.
По налогу на доходы физических лиц
Пункт 1.1.1. подпункта «а» Решения
Инспекция пришла к выводу о завышении Заявителем размера профессионального налогового вычета за счет включения в него затрат по оплате древесины и дров ФГУ «Пестяковский лесхоз» на общую сумму 139 262,56 руб. Вывод сделан в связи с тем, что поставщик заменил ранее выставленные счета-фактуры по причине внедрения другой программы учета на предприятии, причем заявителя об этом не уведомил.
Предприниматель считает мнение проверяющих незаконным и необоснованным. Счет-фактура не является документом, подтверждающим или не подтверждающим расходы налогоплательщика. Заявитель представил документы, подтверждающие факт передачи ему товара ФГУ «Пестяковский лесхоз» в указанные налоговые периоды (счет-фактура №152 от 11.08.05 на сумму 12900 руб. и акт приемки-сдачи лесопродукции №143 от 05.08.05 на сумму 12900 руб., счет-фактура №114 от 30.05.05 на сумму 86366 руб. и акт приемки-сдачи лесопродукции №125 от 26.05.05 на сумму 86366 руб., счет-фактура №115 от 30.05.05 на сумму 39995,99 руб. и акт приемки-сдачи лесопродукции №74 от 30.05.05 на сумму 39996 руб.). Претензий по оплате указанно товара со стороны предпринимателя МИ ФН не высказала.
Пункт 1.1.1. подпункта «б» Решения
Инспекция решила, что Заявитель неправомерно включил в состав затрат оплату древесины поставщикам в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, на общую сумму 2 548 313,61 руб. Данный вывод основан на том, что Заявитель не представил всех документов, которые, по мнению проверяющих, должны подтверждать понесенные расходы.
Предприниматель считает мнение проверяющих необоснованным и противоречащим закону. В соответствии с пункт 1 статьи 313 ГК РФ, оплату по обязательствам Заявителя перед поставщиками – ООО «Омега-плюс», ООО «Истрир», ООО «Аркада», производили получатели лесопродукции – ЗАО «78 ДОК», ООО «Интереьер-СВ», которым Заявитель поставлял приобретенную лесопродукцию. Финансовые документы, представленные в суд во исполнение его определения от 16.10.08г. ЗАО «78 ДОК Н.М.», выписки с расчетных счетов ООО «Омега-плюс» и ООО «Истрир», подтверждают оплату приобретенных заявителем товаров.
Помимо ЗАО «78 ДОК Н.М.», расчеты с ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» во исполнение обязательств перед заявителем по договору поставки лесопродукции от 01.09.05г. производило ООО «Интерьер-СВ», а именно, с ООО «Омега-Плюс» платежными поручениями №241 от 27.12.05г. на сумму 100 тыс.руб., №3 от 20.01.06г. на сумму 100 тыс.руб., №23 от 26.02.06г. на сумму 50000 руб., №46 от 14.03.06г. - 38324,65 руб., с ООО «Истрир» - платежными поручениями №188 от 27.10.05г. на сумму 20000 руб. и №199 от 07.11.05г. - 30000 руб. Выписки с расчетных счетов ООО «Омега-плюс» и ООО «Истрир» подтверждают оплату приобретенных заявителем товаров.
Заявитель представил соответствующие письма с просьбой перечислять дебиторскую задолженность ООО «Интерьер-СВ» контрагентам заявителя и платежные поручения дебитора. При этом Инспекция никак не обосновала, каким законом предусмотрено указание в подобных письмах конкретных сумм к перечислению, а также на основании чего заявитель должен был договариваться с кредиторами - ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» о возможности перечисления денежных средств третьими лицами. Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение обязательства должника третьим лицом, и никаких «письменных договоренностей» в данном случае закон не требует. Доказательств того, что ООО «Интерьер-СВ» безвозмездно исполнял обязательства заявителя перед его кредиторами, Инспекция не предоставила, так как этого не было и быть не могло. Наличие и размер задолженности ООО «Интерьер-СВ» перед Заявителем подтверждается, в том числе, графиком погашения задолженности (письмо №20/12 от 20.12.05г.), актом сверки расчетов по состоянию на 08.11.05г., полученными с использованием средств факсимильной связи.
Пункт 1.1.2. подпункт «а» Решения
Инспекция не приняла в качестве подтверждения оплаты и расходов предпринимателя кассовые чеки на сумму 92 587,81 руб. По мнению ответчика, кассовые чеки были представлены с исправленными датами оплаты. Однако проверяющие не приняли во внимание то, что в кассовые чеки изменения не вносились. Печатью и подписью поставщика было заверено восстановление не сохранившихся (выцветших) некоторых реквизиты чеков.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов» кассовые аппараты подлежат регистрации в соответствующем налоговом органе, при этом фискальная память обеспечивает некорректируемое сохранение итоговой информации для учета всех наличных расчетов.
Таким образом, никто не стал бы вносить исправления в кассовые чеки ввиду очевидной возможности проверить показатели учета наличных расчетов. Инспекция, в случае сомнений в достоверности представленных документов, должна была осуществить соответствующие контрольные мероприятия в отношении лица, выдавшего Заявителю указанные кассовые чеки, однако отказалась от этого в принципе, о чем свидетельствует в отзыве №03-10 от 15.09.08г.
Пункт 1.1.2. подпункт «в» Решения
Инспекция квалифицировала в качестве излишне отнесенной на расходы сумму 43 501,06 руб. по мотиву того, что расходы в размере 424 961,06 руб., списанные в июне-июле 2006 г., не соответствуют сумме счета-фактуры ФГУ «Пестяковский лесхоз» № 106 от 26.06.06г. на сумму 381 460 руб.
Однако Инспекции при рассмотрении возражений был повторно представлен счет-фактура № 107 от 26.06.06г. на сумму 196480 руб. Таким образом, Заявитель отнес на расходы сумму, потраченную в июне-июле 2006 г. на оплату товара, по счетам-фактурам №№ 106, 107 от 26.06.06г. Ответчик не оспаривал реальность хозяйственной операции и достоверность счета-фактуры, ограничившись только замечаниями по вопросу оформления корректирующих записей в Книге учета доходов и расходов. Поэтому вывод Инспекции о завышении расходов необоснован.
Пункт 1.2.1. подпункт «а» Решения
Инспекция утверждает, что Заявитель занизил доходы за апрель 2006 г. на сумму долга ФГУ «Пестяковский лесхоз» в размере 132 500 руб., приобретенного им по договору об уступке права долга от 05.04.06г. у ООО «Техстрой-НН». В соответствии с п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МФ РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.02г., доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Приобретение индивидуальным предпринимателем права требования, в силу приведенного положения, само по себе не влечет возникновение дохода. Следовательно, Инспекция должна была установить фактическое получение Заявителем средств от ФГУ «Пестяковский лесхоз» в погашение долга.
Инспекция при проведении проверки и впоследствии не представила доказательств получения заявителем товара в счет погашения приобретенного долга ФГУ «Пестяковский лесхоз». Представленное в судебном заседании 24.11.08г. пояснение лесничего прямо противоречит содержанию хозяйственной операции, вытекающему из договора об уступке права долга от 05.04.06 г. Прочие бухгалтерские справки об учете некой задолженности заявителя перед лесхозом также не могут заменить первичные документы о передаче товара или оплате заявителю в счет погашения долга по приобретенному праву требования.
Пункт 1.2.1. подпункт «б» Решения
Инспекция утверждает, что Заявитель занизил доходы за октябрь 2006 г. на сумму по счету-фактуре № 169 от 26.10.06г., выставленную на ЗАО «78 ДОК», в размере 70 118,96 руб. Возражая на это, налогоплательщик утверждает, что счет-фактура на данную сумму и за этим номером был выставлен 02.11.06г., при отгрузке товара (товарная накладная № 141 от 02.11.06г.), как предписывает ст.169 НК РФ. Следовательно, счет-фактура № 169 от 26.10.06г. был выписан ошибочно, так как никакой реализации или получения аванса в данном налоговом периоде не происходило. При проведении проверки и, впоследствии, в ходе судебного рассмотрения, Инспекция признавала, что Заявитель не получал в октябре 2006 г. от покупателя аванс в счет поставки продукции на сумму 70118,96 руб., в частности в дополнении к отзыву №03-10/11013 от 01.12.08г. (страница 2). Также Инспекцией не установлен факт реализации (отгрузки) на данную сумму в октябре 2006 г.
Счет-фактура, на которую ссылается налоговый орган, не может являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения без подтверждения соответствующих первичных документов. Подобная позиция находит свое подтверждение в практике - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2008г. NФ04-3393/2008(5991-А45-15).
В то же время Заявитель отразил реализацию по счету в налоговой отчетности и документах налогового учета за ноябрь 2006 г., в том числе в Книге доходов и расходов и Книге продаж. 20.12.2006г. в бюджет был заплачен НДС за ноябрь 2006 с учетом отгрузки по указанному счету-фактуре. Соответственно, налоги уплачивались на основании показателей налоговой отчетности, которая проверялась ответчиком.
Вывод Инспекции не основан на доказательствах, подтверждающих занижение налоговой базы именно по данному счету-фактуре.
Единый социальный налог
Пункты 2.1.1.подпункты «а»-«б», 2.1.2 подпункты «а», «в» - в оспариваемой части, 2.2.1. подпункты «а», «б» Решения
Решение Инспекции в части начисления недоимки и пени по ЕСН основано на тех же данных и утверждениях, которые послужили основанием для начисления Заявителю недоимки и пени по НДФЛ. Поэтому Решение в отношении начисленных сумм ЕСН незаконно и необоснованно по тем же основаниям, которые Заявитель привел выше при оспаривании Решения в части начисления НДФЛ.
Налог на добавленную стоимость
Пункты 3.1.1., 3.1.3. Решения
По мнению проверяющих, Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 169 НК РФ неправомерно завысил размер налогового вычета по НДС.
Мнение Инспекции о неоплате счетов-фактур за 2005 год опровергается доводами в отношении п.1.1.1. подпункта «б» Решения.
Что касается счетов-фактур за 2006 год, недостоверность данных выразилась в том, что Инспекция установила в момент проведения проверки в конце 2007 г. отсутствие поставщиков Заявителя по адресам их государственной регистрации.
Вывод Инспекции о неправомерном применении Заявителем в данном случае налоговых вычетов противоречит закону.
Заявитель при работе с поставщиками проверял их правоспособность, запрашивая копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Кроме того, Заявитель для возможной в его условиях проверки использовал официальный Интернет-ресурс, содержащий сведения об ОГРН и ИНН юридических лиц.
Таким образом, счета-фактуры содержали данные, соответствующие сведениям о поставщиках, имеющимся в государственном реестре юридических лиц.
При таких обстоятельствах суждение Инспекции о недостоверности данных и возложение неблагоприятных в связи с этим последствий на Заявителя неправомерно.
Доводы Инспекции о том, что в строке 3 счета-фактуры не указывался адрес делянки, также прямо противоречат требованиям к заполнению счета-фактуры, установленным постановлением Правительства № 914 от 02.12.2000 г. Адрес грузоотправителя должен быть указан в соответствии с его учредительными документами, а не местом фактически осуществляемой предпринимательской деятельности.
Также Инспекция вменяет Заявителю то, что его поставщики не заключали договоры аренды участков лесного фонда и не получали лесорубочных билетов, что, якобы, ставит под сомнение факты поставки лесопродукции.
Между тем, позиция ответчика противоречит положениям нормативных актов, устанавливающих порядок выдачи лесорубочных билетов.
Так, согласно пунктом 13 Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, утвержденных Приказом МПР РФ №265 от 22.09.2005 г., лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку древесины.
Таким образом, нормативные акты не требуют получать лесорубочный билет на каждую операцию по продаже леса после его заготовки. Соответственно, любое лицо вправе купить лес после его заготовки у лесопользователя и затем перепродать.
Ссылка Инспекции на показания заявителя и его главного бухгалтера С.Ф.Ермаковой, которые якобы подтвердили доводы Инспекции об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками по приобретению лесопродукции (страница 23 Решения от 28.03.08), не основаны на протоколах допроса данных лиц, которые таких показаний не давали, что следует из текста протоколов.
Кроме того, Инспекция указывает на такие признаки недобросовестности, как открытие счета в одном банке, одинаковые опечатки в договорах. Эти признаки не выдерживают критики, поскольку этот банк - Сбербанк РФ, занимающий первое место в РФ по количеству открытых счетов коммерческих организаций, а подобные опечатки встречаются в других договорах заявителя с поставщиками и покупателями, например, с такой организацией как ФГУ «Пестяковский лесхоз» - договор № 3 от 03.05.05г. и пр.
В пояснениях на предварительном судебном заседании 16.09.08г. в качестве подтверждения того, что ООО «Истрир» не занималась хозяйственной деятельностью, Инспекция привела объяснения его директора, отобранные 30.04.08г.., в которых он утверждает, что ИП В.Г.Горшкова никогда не видел и т.д. Однако данное объяснение ничего не подтверждает, т.к. директор в тех же объяснениях пояснил, что у нотариуса он выдал доверенность другому лицу на осуществление всех действий по управлению ООО «Истрир».
В судебное заседание 16.10.08г. Инспекция представила рапорт ст.о/у Городецкого МОРО №2 КМ (НП) ГУВД по Нижегородской области майора милиции Г.В.Перепелкина, в котором последний, не обнаружив по месту регистрации лиц, являющихся директорами и учредителями поставщиков заявителя, отнес их к категории «БОМЖ». Законодательству такой термин и правовой статус неизвестен, во-первых, а во-вторых, необнаружение лиц не означает признание за ними статуса «БОМЖ». Поэтому в отношении фирм, возглавляемых указанными лицами - ООО «Аркада», ООО «Омега-Плюс», ООО «Промтех-Л», нельзя делать вывод об их недобросовестности на основании мнения майора милиции Г.В.Перепелкина. Также следует обратить внимание на то, что и ООО «Трейд-Групп», и ООО «Оникс», совершенно произвольно были зачислены в недобросовестные поставщики. Так, например, в сопроводительном письме ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода №22793/ЕА-17-16а от 14.11.08г. в отношении ООО «Трейд-Групп» проверяющим сообщается, что организация сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность, причем последняя декларация за 2006 г была не «нулевая».
В судебное заседание 05.11.08г. Инспекция представила письмо МРО №2 УНП УВД по Ивановской области №56/6-703 от 28.10.08г., в котором было сообщено, что «в рамках проведения совместных мероприятий по выездной налоговой проверке ИП Горшкова» проведено обследование «помещений офиса данного предпринимателя», что и подтверждает прилагаемый акт обследования от 23.10.08г.
Прежде всего, данным письмом подтверждается, что обследование проводилось не в ходе самостоятельной проверки ИП В.Г.Горшкова силами МВД, а «в рамках проведения совместных мероприятий по выездной налоговой проверке», т.е. после окончания налоговой проверки предпринимателя.
Далее, в письме утверждается, что обследованию подвергся офис заявителя, а в акте говорится об обследовании помещений ООО «Агролеспром», генеральным директором которого является В.Г.Горшков как физическое лицо. Следовательно, письмо противоречит акту. Деятельность директора не является предпринимательской. Соответственно, отсутствует всякая связь между обследованием помещений фирмы, директором которой является В.Г.Горшков, и проведением налоговой проверки деятельности того же В.Г.Горшкова в качестве индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства попадания обнаруженных документов в помещения ООО «Агролеспром» и их принадлежность кому-либо из персонала этой фирмы в акте не указаны. С учетом изложенного, указанный акт по меньшей мере является неотносимым доказательством по настоящему спору.
Лесопродукция получена заявителем от названных контрагентов в полном объеме и в дальнейшем была реализована, доход включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и НДС, расходы по оплате товара, поставленного контрагентами, заявителем понесены, и самое главное, формирование расходной базы по НДФЛ за 2006 год, конкретно факт приобретения и оприходования товаров, а также реальность хозяйственных отношений Заявителя с его поставщиками, вообще не оспаривается Инспекцией.
Довод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению товара опровергается прежде всего фактом его последующей продажи покупателям, крупнейшим из которых являлся ЗАО «78 ДОК Н.М.». Таким образом, отказ в применении вычетов по НДС при таких обстоятельствах неправомерен.
Пункт 3.1.2. Решения
Инспекция считает, что Заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по «неподтвержденным» счетам-фактурам ФГУ «Пестяковский лесхоз» на общую сумму 139 262,56 руб. Вывод сделан в связи с тем, что поставщик заменил ранее выставленные счета-фактуры по причине внедрения другой программы учета на предприятии.
Предприниматель считает мнение проверяющих незаконным и необоснованным.
Замененные счета-фактуры свидетельствуют, что отличие в налоговых периодах и в суммах – отсутствует. Примененный Инспекцией термин «неподтвержденная счет-фактура» законодательству не известен. Существующая в настоящее время судебная практика не связывает период исправления счета-фактуры с периодом заявления НДС по нему к вычету. Ответчик не изложил в Решении мотивы и основания, по которым он не принял к вычету НДС в размере 21 243,44 руб.
Пункт 3.1.2. Решения (страница 13)
Инспекция также полагает, что Заявитель неправомерно применил в июле 2006 года налоговые вычеты в сумме 24 421,34 руб. в отсутствие счетов-фактур. Данные суммы в книге покупок за июль 2006 год не указывались. Каких-либо доказательств, подтверждающих занижение налоговой базы в связи с этим, ответчик в Решении не изложил.
Пункт 3.2.1. Решения
Инспекция утверждает, что Заявитель занизил налоговую базу за апрель 2006 г. на сумму долга ФГУ «Пестяковский лесхоз» в размере 132 500 руб., приобретенного им по договору об уступке права долга от 05.04.06г. у ООО «Техстрой-НН». По мнению проверяющих, Заявитель был обязан включить всю сумму причитающегося ему долга в налоговую базу и исчислить налог к уплате в размере 20211,86 руб., руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 169 НК РФ. Прежде всего, на момент совершения уступки права требования, указанная ответчиком норма права утратила силу. Кроме того, согласно статьи 155 НК РФ, обязанность начислить налог возникает у цедента, а не у лица, приобретшего право требования, в нашем случае - Заявителя.
Поэтому требование Инспекции начислить налог незаконно и необоснованно, поскольку возникновение налоговой базы ст.167 НК РФ связывает с отгрузкой товара (оплатой). Инспекция при проведении проверки и впоследствии не представила доказательств получения заявителем товара в счет погашения приобретенного долга ФГУ «Пестяковский лесхоз». Представленное в судебном заседании 24.11.08г. пояснение лесничего прямо противоречит содержанию хозяйственной операции, вытекающему из договора об уступке права долга от 05.04.06г. Прочие бухгалтерские справки об учете некой задолженности заявителя перед лесхозом также не могут заменить первичные документы о передаче товара или оплате заявителю в счет погашения долга.
Пункт 3.2.2. Решения
Инспекция утверждает, что Заявитель занизил налоговую базу за октябрь 2006 г. на сумму по счету-фактуре № 169 от 26.10.06г, выставленную на ЗАО «78 ДОК», в размере 70 118,96 руб.
Возражая на это, налогоплательщик утверждает, что счет-фактура на данную сумму и за этим номером был выставлен 02.11.08г., при отгрузке товара (товарная накладная № 141 от 02.11.06), как предписывает статья 169 НК РФ. Следовательно, счет № 169 от 26.10.06 г. был выписан ошибочно, так как никакой реализации или получения аванса в данном налоговом периоде не происходило. Инспекция не представила никаких доказательств возникновения налоговой базы, кроме счета-фактуры № 169 от 26.10.06г.
Счет-фактура, на которую ссылается налоговый орган, не может являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения без подтверждения соответствующими первичными документами. Подобная позиция находит свое подтверждение в практике - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2008г. NФ04-3393/2008(5991-А45-15).
В то же время Заявитель отразил реализацию по счету в налоговой отчетности и документах налогового учета за ноябрь 2006 г., в том числе в Книге продаж. 20.12.2006г. в бюджет был заплачен НДС за ноябрь 2006 с учетом отгрузки по указанному счету-фактуре. Соответственно, налоги уплачивались на основании показателей налоговой отчетности, которая проверялась ответчиком. Вывод Инспекции не основан на доказательствах, подтверждающих занижение налоговой базы именно по данному счету-фактуре.
Межрайонная ИФНС России № 7 по Ивановской области исковые требования предпринимателя Горшкова В.Г. не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление По пояснению представителей ответчика, Горшков В.Г. допустил неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
По налогу на доходы физических лиц
По пункту 1.1.1. подпункту «а» Решения
Налоговый орган посчитал, что расходы по покупке древесины у ФГУ «Пестяковский лесхоз» документально не подтверждены, так как счета-фактуры, представленные предпринимателем по этой сделке, не соответствует счетам-фактурам, представленным ФГУ «Пестяковский лесхоз».
По пункту 1.1.1. подпункту «б» Решения
МИ ФНС доначислила предпринимателю Горшкову НДФЛ, посчитав, что Заявитель неправомерно включил в состав затрат оплату древесины поставщикам, указав, что предпринимателем не представлено доказательств оплаты Горшковым В.Г. за товар.
Так, МИ ФНС не принята оплата Горшковым в адрес ООО «Омега-Плюс», произведенная через ЗАО «78 ДОК», через ООО «Интерьер-СВ», так как представленные предпринимателем на проверку документы не подтверждают такую оплату, так как отсутствуют акты сверки между сторонами, платежные поручения на оплату.
По пункту 1.1.2. подпункту «а» Решения
МИ ФНС считает правомерным доначисление Горшкову В.Г. НДФЛ по представленным в подтверждение оплаты за закупленные горюче - смазочные материалы (ГСМ) по контрольно-кассовым чекам с исправленными датами. Налоговый орган считает, что такие документы не могут подтверждать правомерность применения профессиональных налоговых вычетов.
По пункту 1.1.2. подпункту «в» Решения
МИ ФНС посчитала неправомерным отнесение на расходы предпринимателя суммы в 43 501,06 руб. по счету-фактуре № 106 от 26.06.2006г. от ФГУ «Пестяковский лесхоз». Счет-фактуру № 107 от 26.06.06г. МИ ФНС в учет не принимает, так как налогоплательщик допустил некорректное исправление книги учета доходов и расходов, ранее представленной для проверки.
По пункту 1.2.1. подпункту «а» Решения
МИ ФНС считает, что предприниматель Горшков В.Г. занизил доход, полученный им по сделке договора об уступке права долга с ООО «Техстрой-НН» от 05.04.2006г. Горшков В.Г., получив по сделке уступки право требования долга от ФГУ «Пестяковский лесхоз» и предъявив его ФГУ, закрыл свой долг перед ФГУ «Пестяковский лесхоз».
По пункту 1.2.1. подпункту «б» Решения
МИ ФНС установила, что предпринимателем не включена в доход сумма от реализации пиломатериала по счету-фактуре № 169 от 26 октября 2006 года.
По единому социальному налогу по пунктам 2.1.1.подпунктам «а»-«б», 2.1.2 подпунктам «а», «в» - в оспариваемой части, 2.2.1. подпунктам «а», «б» Решения мотивы доначисления налога аналогичны тем, что и по налогу на доходы физических лиц.
Налог на добавленную стоимость
По пунктам 3.1.1., 3.1.3. Решения
МИ ФНС правомерно доначислила предпринимателю Горшкову В.Г. налог на добавленную стоимость, посчитав неправомерным применение предпринимателем налоговых вычетов по ООО «Промтех-Л», ООО «Интексплюс», ООО «Техстрой-НН», ООО «Трейд-Групп», ООО «Оникс», ООО «Омега-Плюс», ООО «Истрир», ООО «Аркада», так как счета-фактуры, выставленные этими организациями содержат недостоверную информацию и не могут служить документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет.
По пункту 3.1.2. Решения
МИ ФНС доначислила Горшкову В.Г. НДС, посчитав, что он неправомерно применил налоговые вычеты по «неподтвержденным» счетам-фактурам ФГУ «Пестяковский лесхоз» на общую сумму 139 262,56 руб., так как ФГУ «Пестяковский лесхоз» заменил ранее выставленные счета-фактуры по причине внедрения другой программы учета на предприятии.
По пункту 3.1.2. Решения (страница 13).
МИ ФНС считает правомерным лоначисление НДС в связи с тем, что предприниматель Горшков В.Г. неправомерно применил в июле 2006 года налоговые вычеты в сумме 24 421,34 руб. в отсутствие счетов-фактур, которые в книге покупок за июль 2006 год не отражены. При этом данные книги покупок за июнь 2006 года и данные налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в части суммы примененных налоговых вычетов совпадают.
По пункту 3.2.1. Решения
МИ ФНС правомерно доначислила Заявителю НДС, так как он занизил налоговую базу за апрель 2006 г. на сумму долга ФГУ «Пестяковский лесхоз» в размере 132 500 руб., приобретенного им по договору об уступке права долга от 05.04.06г. у ООО «Техстрой-НН». Полученную таким образом выручку от реализации товара в налогооблагаемую базу по НДС Горшков В.Г. не включил.
По пункту 3.2.2. Решения
Доначисление НДС по данному эпизоду правомерно, так как Заявитель занизил налоговую базу за октябрь 2006 г. на сумму по счету-фактуре № 169 от 26.10.06г. выставленную на ЗАО «78 ДОК», в размере 70 118,96 руб.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
В результате выездной налоговой проверки (акт проверки № 1 от 25.01.2008г.), проведенной инспекцией у предпринимателя Горшкова В.Г. о вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 22.04.2005г. по 31.12.06г. установлены, в том числе, следующие нарушения:
·неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 406 475 руб.;
·неуплата единого социального налога в сумме 106 299 руб.;
·неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2 849 496,47 руб.
По результатам проверки, с учетом возражений предпринимателя на акт налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем МИ ФНС № 7 по Ивановской области вынесено решение № 225 от 28.03.2008г. о привлечении предпринимателя Горшкова В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 77 441,40 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 19 446,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 569 491,50 руб.
Указанным рением предпринимателю предложено уплатить доначисленные: НДФЛ в сумме 387 207 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 77 277,72 руб., ЕСН в сумме 102 746 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16 449,38 руб., НДС в сумме 2 849 496,47 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 765 143,41 руб.
Не согласившись частично с вынесенным решением, предприниматель Горшков В.Г. обжаловал его в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований предпринимателя Горшкова В.Г.
Налог на доходы физических лиц
По пункту 1.1.1. подпункту «а» Решения
В соответствии с пунктом 1 статья 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют категории налогоплательщиков, в том числе: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Статьей 252 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предпринимателем Горшковым В.Г. для подтверждения права на профессиональные налоговые вычеты по расходам на приобретение лесопродукции у ФГУ «Пестяковский лесхоз» в МИ ФНС представлены подтверждающие документы (товарные накладные, документы по оплате, акты приема-передачи товара), к которым налоговый орган претензий не имеет. Реальность совершенных хозяйственных операций, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.
Тот факт, что по спорным сделкам предприниматель представил счета-фактуры № 00048 от 26.05.05г., № 00049 от 30.05.05г., № 00054 от 05.08.05г., а ФГУ «Пестяковский лесхоз» - счета-фактуры № 114 и 115 от 30.05.05г., № 152 от 11.08.05г. - за один и тот же период, на тот же товар, по той же цене, не изменяет содержание и не опровергает состоявшиеся хозяйственные операции, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету (п.1 ст.169 НК РФ), а не документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.
Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 18 104,13 руб., начисление пени в сумме 3 923,68 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 620,80 руб. является неправомерным.
По пункту 1.1.1. подпункта «б» Решения
В соответствии с пунктом 1 статья 207 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют категории налогоплательщиков, в том числе: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Статьей 252 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следует отметить, что в данном случае в силу закона перемены лица в обязательстве не происходит.
Представитель предпринимателя пояснил, что оплату по обязательствам Заявителя перед поставщиками – ООО «Омега-плюс», ООО «Истрир», ООО «Аркада», производили получатели лесопродукции – ЗАО «78 ДОК Н.М.», ООО «Интереьер-СВ», которым Заявитель поставлял приобретенную лесопродукцию.
Поскольку перемены лиц в обязательстве не происходило, никаких соглашений о переводе долга не составлялось ввиду отсутствия юридических и фактических оснований.
Финансовые документы, представленные в суд во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.08г. ЗАО «78 ДОК Н.М.», выписки с расчетных счетов ООО «Омега-плюс» и ООО «Истрир», подтверждают оплату приобретенных заявителем товаров. Претензий к этим документам представителями МИ ФНС не высказано, доказательств, опровергающих оплату ЗАО «78 ДОК Н.М.» за Горшкова В.Г. в адрес ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» не представлено.
Помимо ЗАО «78 ДОК Н.М.», расчеты с ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» во исполнение обязательств перед Заявителем по договору поставки лесопродукции от 01.09.05 производило ООО «Интерьер-СВ», а именно, с ООО «Омега-Плюс» платежными поручениями № 241 от 27.12.05 на сумму 100 тыс.руб., №3 от 20.01.06 на сумму 100 тыс.руб., № 23 от 26.02.06 на сумму 50000 руб., № 46 от 14.03.06 - 38324,65 руб., с ООО «Истрир» - платежными поручениями № 188 от 27.10.05 на сумму 20000 руб. и № 199 от 07.11.05 - 30000 руб. Выписки с расчетных счетов ООО «Омега-плюс» и ООО «Истрир» подтверждают оплату приобретенных Заявителем товаров.
В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МФ РФ № 86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.02, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Заявитель представил соответствующие письма с просьбой перечислять дебиторскую задолженность ООО «Интерьер-СВ» контрагентам заявителя и платежные поручения дебитора. При этом Инспекция никак не обосновала, каким законом предусмотрено указание в подобных письмах конкретных сумм к перечислению, а также на основании чего заявитель должен был договариваться с кредиторами - ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» о возможности перечисления денежных средств третьими лицами. Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение обязательства должника третьим лицом, и никаких «письменных договоренностей» в данном случае закон не требует.
Доказательств того, что ООО «Интерьер-СВ» безвозмездно исполнял обязательства заявителя перед его кредиторами, Инспекция не предоставила, так как этого не было и быть не могло.
Наличие и размер задолженности ООО «Интерьер-СВ» перед Заявителем подтверждается, в том числе, графиком погашения задолженности (письмо № 20/12 от 20.12.05г.), актом сверки расчетов по состоянию на 08.11.05г., полученными с использованием средств факсимильной связи.
В отношении актов сверки расчетов необходимо заметить, что обязательность составления акта сверки расчетов в гражданском обороте и налоговых отношениях не предусмотрена законодательством, и составляется только в случаях споров и необходимости уточнения суммы обязательств между контрагентами.
Кроме того, согласно статьи 410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачетом встречных требований, достаточно заявления одной из сторон.
На основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату Горшковым В.Г. через ЗАО «78 ДОК Н.М.» и ООО «Истрир» своим поставщикам ООО «Омега-Плюс», ООО «Истрир», налоговым органом по поручению суда произведен расчет налоговой базы и доначисленного НДФЛ, соответствующий сумме подтвержденной материалами дела оплаты Горшковым В.Г. своим поставщикам. Данная сумма составила: налог – 313 757 руб., пени – 68 000,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 62 751,40 руб. В этой части оспариваемое Решение МИ ФНС признается незаконным.
По пункту 1.1.2. подпункт «а» Решения
Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2007 года № 470, определено, что кассового чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов;
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, совершаемые в процессе деятельности учреждения, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- наименование документа;
- дату составления документа;
- наименование организации, от имени которой составлен документ;
- содержание хозяйственной операции;
- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- личные подписи указанных лиц.
Пунктом 5 статьи 9 указанного закона предусматривает, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. N 745, чек должен иметь следующие реквизиты:
- наименование организации;
- идентификационный номер организации;
- заводской номер контрольно-кассовой машины;
- порядковый номер чека;
- дату и время покупки (оказания услуги);
- стоимость покупки (услуги);
- признак фискального режима.
Чек, выдаваемый покупателю, может содержать и другие данные (например, перечень приобретаемых товаров). В случае отсутствия такого перечня покупателю выписывается товарный чек с указанием в нем названия организации, наименования и сорта (артикула) изделия, цены, даты продажи и фамилии продавца.
Таким образом, кассовые чеки являются первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются экономически оправданные затраты, осуществленные налогоплательщиком и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, эти расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли.
Поэтому, если в чеках ККТ отсутствует какой-либо из вышеуказанных обязательных реквизитов или по каким-то причинам его невозможно прочитать, такие чеки не могут служить первичными документами, принимаемыми к учету для целей налогообложения.
Предпринимателем Горшковым В.Г. в налоговый орган при для подтверждения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов представлены контрольно-кассовые чеки, в том числе имеющие исправления дат их составления, с припиской «копия верна». При этом в ряде документов имеется печать АЗС, выдавшей чеки, в ряде – подписи неизвестных лиц, в некоторых только надпись «копия верна». При этом на проверку и на обозрение суда представлены не копии, а подлинные документы, имеющие вышеуказанные записи.
Судом поддерживается довод налогового органа о том, что такие документы не могут являться документальным подтверждение произведенных предпринимателем расходов, так как не подтверждают дату их составления, содержат не предусмотренные законодательством исправления.
Следовательно продекларированные предпринимателем Горшковым В.Г. расходы по этим документам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ; начисление налога в сумме 12 036 руб., пени в сумме 1 027,27 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 407,20 руб. является правомерным.
По пункту 1.1.2. подпункту «в» Решения.
МИ ФНС признала неправомерным отнесение в расходы суммы в 43 501,06 руб. по мотиву того, что расходы в размере 424 961, 06 руб., списанные в июне-июле 2006 г., не соответствуют сумме счета-фактуры ФГУ «Пестяковский лесхоз» № 106 от 26.06.06г. на сумму 381460 руб.
Согласно пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют категории налогоплательщиков, в том числе: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Статьей 252 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
По пояснению представителя заявителя в судебном заседании, Горшков В.Г. отнес на расходы сумму, потраченную в июне-июле 2006 г. на оплату товара ФГУ «Пестяковский лесхоз», по счету-фактуре №№ 106 от 26.06.06г., а также частично - по счету-фактуре № 107 от 26.06.06г. Данный счет-фактура представлен налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела, доказательств недостоверности счета-фактуры, а также реальности хозяйственной МИ ФНС в материалы дела не представила. Некорректное внесение в Книгу учета доходов и расходов суммы затрат по счету-фактуре № 107 от 26.06.06г. не может служить основанием для неправомерности отнесения расходов в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя..
Следовательно, доначисление НДФЛ в суме 5 655 руб., пени в сумме 482,66 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 131 руб. является неправомерным.
По пункту 1.2.1. подпункту «а» Решения
МИ ФНС при проведении проверки установила, что предприниматель Горшков В.Г. занизил доходы за апрель 2006 г. на сумму долга ФГУ «Пестяковский лесхоз» в размере 132500 руб., полученного им по договору об уступке права долга от 05.04.06г. у ООО «Техстрой-НН».
5 апреля 2006 года между ФГУ «Пестяковский лесхоз», ООО «Техстрой НН» и предпринимателем Горшковым В.Г. заключен договор об уступке права долга, согласно которому ООО «Техстрой НН» уступает свое право требования задолженности от ФГУП «Пестяковский лесхоз» в сумме 132 500 руб. предпринимателю Горшкову В.Г. Во исполнение указанного договора ФГУ «Пестяковский лесхоз» обязан в десятидневный срок со дня заключения договора погасить задолженность перед ИП Горшковым В.Г. в сумме 132 500 руб.
В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.
В статье 242 НК РФ установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов, определяется как день фактического получения соответствующего дохода.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Согласно Справке лесничего ФГУ «Пучежское лесничество» (правопреемника ФГУ «Пестяковский лесхоз»), имеющейся в материалах дела, в 2006 году Горшкову В.Г. Пестяковским лесхозом была отгружена древесина на сумму в 132 500 руб. Из-за отсутствия денежных средств Горшков В.Г. оплатить за отгруженную лесопродукцию не смог. По исполнении договора уступки права требования, на 01.01.2007г. задолженности Горшкова В.Г. перед Пестяковским лесхозом не имеется.
Таким образом, Горшков В.Г. получил от ООО «Техстрой НН» доход в виде права требования долга у ФГУ «Пестяковский лесхоз» и реализовал это право путем зачета полученного права требования долга и собственной заложенности перед ФГУ Пестяковский лесхоз» на одну и ту же сумму в 132 500 руб. При этом, в нарушение статей 209, 210 НК РФ в доход указанную сумму не включил.
Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 17 225 руб., начисления пени в сумме 1 470,15 руб., привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 3 445 руб. является правомерным.
По пункту 1.2.1. подпункту «б» Решения
МИ ФНС при проведении проверки установила, что Горшков В.Г. занизил доходы за октябрь 2006 г. на сумму по счету-фактуре № 169 от 26.10.06г., выставленную на ЗАО «78 ДОК», в размере 70 118,96 руб.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств получения Горшковым В.Г. дохода от ЗАО «78 ДОК Н.М» в октябре 2006 года в сумме 70 118,96 руб. налоговый орган не представил.
Счет-фактура, на которую ссылается налоговый орган, не может являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения без подтверждения соответствующих первичных документов.
Следовательно, доначисление НДФЛ в сумме 9116 руб., начисления пени в сумме 778,06 руб., привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 1 823,20 руб. является неправомерным.
Единый социальный налог
По пункту 2.1.1. подпункту «а» Решения.
В соответствии со статьей 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 ).
Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предпринимателем Горшковым В.Г. для подтверждения расходов на приобретение лесопродукции у ФГУ «Пестяковский лесхоз» в МИ ФНС представлены подтверждающие документы (товарные накладные, документы по оплате, акты приема-передачи товара), к которым налоговый орган претензий не имеет. Реальность совершенных хозяйственных операций, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.
Тот факт, что по спорным сделкам предприниматель представил счета-фактуры № 00048 от 26.05.05г., № 00049 от 30.05.05г., № 00054 от 05.08.05г., а ФГУ «Пестяковский лесхоз» - счета-фактуры № 114 и 115 от 30.05.05г., № 152 от 11.08.05г. - за один и тот же период, на тот же товар, по той же цене, не изменяет содержание и не опровергает состоявшиеся хозяйственные операции, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а не документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.
Следовательно, доначисление ЕСН в сумме 3 915,75 руб., начисление пени в сумме 629,90 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 757,28 руб. является неправомерным.
По пункту 2.1.1. подпункту «б» Решения.
В соответствии со статьей 235 НК РФ, налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 ).
Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следует отметить, что в данном случае в силу закона перемены лица в обязательстве не происходит.
Представитель предпринимателя пояснил, что оплату по обязательствам Заявителя перед поставщиками – ООО «Омега-плюс», ООО «Истрир», ООО «Аркада», производили получатели лесопродукции – ЗАО «78 ДОК Н.М.», ООО «Интереьер-СВ», которым Заявитель поставлял приобретенную лесопродукцию.
Поскольку перемены лиц в обязательстве не происходило, никаких соглашений о переводе долга не составлялось ввиду отсутствия юридических и фактических оснований.
Финансовые документы, представленные в суд во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.08г. ЗАО «78 ДОК Н.М.», выписки с расчетных счетов ООО «Омега-плюс» и ООО «Истрир», подтверждают оплату приобретенных заявителем товаров. Претензий к этим документам представителями МИ ФНС не высказано, доказательств, опровергающих оплату ЗАО «78 ДОК Н.М.» за Горшкова В.Г. в адрес ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» не представлено.
Помимо ЗАО «78 ДОК Н.М.», расчеты с ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» во исполнение обязательств перед Заявителем по договору поставки лесопродукции от 01.09.05 производило ООО «Интерьер-СВ», а именно, с ООО «Омега-Плюс» платежными поручениями № 241 от 27.12.05г. на сумму 100 тыс.руб., №3 от 20.01.06г. на сумму 100 тыс.руб., № 23 от 26.02.06г. на сумму 50000 руб., № 46 от 14.03.06г. - 38324,65 руб., с ООО «Истрир» - платежными поручениями № 188 от 27.10.05г. на сумму 20000 руб. и № 199 от 07.11.05г. - 30000 руб. Выписки с расчетных счетов ООО «Омега-плюс» и ООО «Истрир» подтверждают оплату приобретенных Заявителем товаров.
В соответствии с п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МФ РФ № 86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.02г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Заявитель представил соответствующие письма с просьбой перечислять дебиторскую задолженность ООО «Интерьер-СВ» контрагентам заявителя и платежные поручения дебитора. При этом Инспекция никак не обосновала, каким законом предусмотрено указание в подобных письмах конкретных сумм к перечислению, а также на основании чего заявитель должен был договариваться с кредиторами - ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» о возможности перечисления денежных средств третьими лицами. Как следует из п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение обязательства должника третьим лицом, и никаких «письменных договоренностей» в данном случае закон не требует.
Доказательств того, что ООО «Интерьер-СВ» безвозмездно исполнял обязательства заявителя перед его кредиторами, Инспекция не предоставила, так как этого не было и быть не могло.
Наличие и размер задолженности ООО «Интерьер-СВ» перед Заявителем подтверждается, в том числе, графиком погашения задолженности (письмо № 20/12 от 20.12.05г.), актом сверки расчетов по состоянию на 08.11.05, полученными с использованием средств факсимильной связи.
В отношении актов сверки расчетов необходимо заметить, что обязательность составления акта сверки расчетов в гражданском обороте и налоговых отношениях не предусмотрена законодательством, и составляется только в случаях споров и необходимости уточнения суммы обязательств между контрагентами.
Кроме того, согласно ст.410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачетом встречных требований, достаточно заявления одной из сторон.
На основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату Горшковым В.Г. через ЗАО «78 ДОК Н.М.» и ООО «Истрир» своим поставщикам ООО «Омега-Плюс», ООО «Истрир», налоговым органом по поручению суда произведен расчет налоговой базы и доначисленного ЕСН, соответствующий сумме подтвержденной материалами дела оплаты Горшковым В.Г. своим поставщикам. Данная сумма составила: налог – 67 862,69 руб., пени – 10 864,65 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 13 124,25 руб. В этой части оспариваемое Решение МИ ФНС признается незаконным.
По пункту 2.1.2. подпункту «а» Решения.
Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2007 года № 470, определено, что кассового чек - первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов;
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, совершаемые в процессе деятельности учреждения, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
- наименование документа;
- дату составления документа;
- наименование организации, от имени которой составлен документ;
- содержание хозяйственной операции;
- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
- личные подписи указанных лиц.
Пунктом 5 статьи 9 указанного закона предусматривает, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, чек должен иметь следующие реквизиты:
- наименование организации;
- идентификационный номер организации;
- заводской номер контрольно-кассовой машины;
- порядковый номер чека;
- дату и время покупки (оказания услуги);
- стоимость покупки (услуги);
- признак фискального режима.
Чек, выдаваемый покупателю, может содержать и другие данные (например, перечень приобретаемых товаров). В случае отсутствия такого перечня покупателю выписывается товарный чек с указанием в нем названия организации, наименования и сорта (артикула) изделия, цены, даты продажи и фамилии продавца.
Таким образом, кассовые чеки являются первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются экономически оправданные затраты, осуществленные налогоплательщиком и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, эти расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой прибыли.
Поэтому, если в чеках ККТ отсутствует какой-либо из вышеуказанных обязательных реквизитов или по каким-то причинам его невозможно прочитать, такие чеки не могут служить первичными документами, принимаемыми к учету для целей налогообложения.
Предпринимателем Горшковым В.Г. в налоговый орган при для подтверждения расходов на приобретение горюче-смазочных материалов представлены контрольно-кассовые чеки, в том числе имеющие исправления дат их составления, с припиской «копия верна». При этом в ряде документов имеется печать АЗС, выдавшей чеки, в ряде – подписи неизвестных лиц, в некоторых только надпись «копия верна». При этом на проверку и на обозрение суда представлены не копии, а подлинные документы, имеющие вышеуказанные записи.
Судом поддерживается довод налогового органа о том, что такие документы не могут являться документальным подтверждение произведенных предпринимателем расходов, так как не подтверждают дату их составления, содержат не предусмотренные законодательством исправления.
Следовательно продекларированные предпринимателем Горшковым В.Г. расходы по этим документам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСН; начисление налога в сумме 7 126,38 руб., пени в сумме 1 140,92 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 277,28 руб. является правомерным.
По пункту 2.1.2. подпункту «в» Решения.
МИ ФНС признала неправомерным отнесение в расходы суммы в 43 501,06 руб. по мотиву того, что расходы в размере 424 961, 06 руб., списанные в июне-июле 2006 г., не соответствуют сумме счета-фактуры ФГУ «Пестяковский лесхоз» № 106 от 26.06.06г. на сумму 381460 руб.
Согласно пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют категории налогоплательщиков, в том числе: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Статьей 252 НК РФ (пункт 1) предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
По пояснению представителя заявителя в судебном заседании, Горшков В.Г. отнес на расходы сумму, потраченную в июне-июле 2006 г. на оплату товара ФГУ «Пестяковский лесхоз», по счету-фактуре №№ 106 от 26.06.06г., а также частично - по счету-фактуре № 107 от 26.06.06г. Данный счет-фактура представлен налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела, доказательств недостоверности счета-фактуры, а также реальности хозяйственной МИ ФНС в материалы дела не представила. Некорректное внесение в Книгу учета доходов и расходов суммы затрат по счету-фактуре № 107 от 26.06.06г. не может служить основанием для неправомерности отнесения расходов в профессиональные налоговые вычеты предпринимателя.
Следовательно, доначисление ЕСН в суме 3 348,23 руб., пени в сумме 536,04 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 600,11 руб. является неправомерным.
По пункту 2.2.1. подпункту «а» Решения.
МИ ФНС при проведении проверки установила, что предприниматель Горшков В.Г. занизил доходы за апрель 2006 г. на сумму долга ФГУ «Пестяковский лесхоз» в размере 132500 руб., полученого им по договору об уступке права долга от 05.04.06. у ООО «Техстрой-НН».
5 апреля 2006 года между ФГУ «Пестяковский лесхоз», ООО «Техстрой НН» и предпринимателем Горшковым В.Г. заключен договор об уступке права долга, согласно которому ООО «Техстрой НН» уступает свое право требования задолженности от ФГУП «Пестяковский лесхоз» в сумме 132 500 руб. предпринимателю Горшкову В.Г. Во исполнение указанного договора ФГУ «Пестяковский лесхоз» обязан в десятидневный срок со дня заключения договора погасить задолженность перед ИП Горшковым В.Г. в сумме 132 500 руб.
Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета).
Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.
В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 НК РФ. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
Согласно Справке лесничего ФГУ «Пучежское лесничество» (правопреемника ФГУ «Пестяковский лесхоз»), имеющейся в материалах дела, в 2006 году Горшкову В.Г. Пестяковским лесхозом была отгружена древесина на сумму в 132 500 руб. Из-за отсутствия денежных средств Горшков В.Г. оплатить за отгруженную лесопродукцию не смог. По исполнении договора уступки права требования, на 01.01.2007г. задолженности Горшкова В.Г. перед Пестяковским лесхозом не имеется.
Таким образом, Горшков В.Г. получил от ООО «Техстрой НН» доход в виде права требования долга у ФГУ «Пестяковский лесхоз» и реализовал это право путем зачета полученного права требования долга и собственной заложенности перед ФГУ Пестяковский лесхоз» на одну и ту же сумму в 132 500 руб. При этом, в нарушение статей 209, 210 НК РФ в доход указанную сумму не включил.
Следовательно, доначисление Горшкову В.Г. ЕСН в сумме 10 198,37 руб., начисления пени в сумме 1 632,73 руб., привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 1 827,88 руб. является правомерным.
По пункту 2.2.1. подпункту «б» Решения.
МИ ФНС при проведении проверки установила, что Горшков В.Г. занизил доходы за октябрь 2006 г. на сумму по счету-фактуре № 169 от 26.10.06, выставленную на ЗАО «78 ДОК», в размере 70 118,96 руб.
Согласно статье 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статьям 65 и 200 Арбитражного кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доказательств получения Горшковым В.Г. дохода от ЗАО «78 ДОК Н.М» в октябре 2006 года в сумме 70 118,96 руб. налоговый орган не представил.
Счет-фактура, на которую ссылается налоговый орган, не может являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения без подтверждения соответствующих первичных документов.
Следовательно, доначисление ЕСН в сумме 5 396,97 руб., начисления пени в сумме 864,04 руб., привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 967,30 руб. является неправомерным.
Налог на добавленную стоимость
По пункту 3.1.1. Решения
При проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС установила, что предприниматель Горшков В.Г. в нарушение пункта 1 статьи 172, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 169 НК РФ неправомерно завысил размер налогового вычета по НДС за 2005 год на сумму 1 311 543,65 руб. - по мотиву предъявления неоплаченных счетов-фактур.
В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, при этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следует отметить, что в данном случае в силу закона перемены лица в обязательстве не происходит.
Представитель предпринимателя пояснил, что оплату по обязательствам Заявителя перед поставщиками – ООО «Омега-плюс», ООО «Истрир», ООО «Аркада», производили получатели лесопродукции – ЗАО «78 ДОК Н.М.», ООО «Интереьер-СВ», которым Заявитель поставлял приобретенную лесопродукцию.
Поскольку перемены лиц в обязательстве не происходило, никаких соглашений о переводе долга не составлялось ввиду отсутствия юридических и фактических оснований.
Финансовые документы, представленные в суд во исполнение определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.08г. ЗАО «78 ДОК Н.М.», выписки с расчетных счетов ООО «Омега-плюс» и ООО «Истрир», подтверждают оплату приобретенных заявителем товаров. Претензий к этим документам представителями МИ ФНС не высказано, доказательств, опровергающих оплату ЗАО «78 ДОК Н.М.» за Горшкова В.Г. в адрес ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» не представлено.
Помимо ЗАО «78 ДОК Н.М.», расчеты с ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» во исполнение обязательств перед Заявителем по договору поставки лесопродукции от 01.09.05 производило ООО «Интерьер-СВ», а именно, с ООО «Омега-Плюс» платежными поручениями № 241 от 27.12.05г. на сумму 100 тыс.руб., №3 от 20.01.06г. на сумму 100 тыс.руб., № 23 от 26.02.06г. на сумму 50000 руб., № 46 от 14.03.06г. - 38324,65 руб., с ООО «Истрир» - платежными поручениями № 188 от 27.10.05г. на сумму 20000 руб. и № 199 от 07.11.05г. - 30000 руб. Выписки с расчетных счетов ООО «Омега-плюс» и ООО «Истрир» подтверждают оплату приобретенных Заявителем товаров.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом МФ РФ № 86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.02, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Заявитель представил соответствующие письма с просьбой перечислять дебиторскую задолженность ООО «Интерьер-СВ» контрагентам заявителя и платежные поручения дебитора. При этом Инспекция никак не обосновала, каким законом предусмотрено указание в подобных письмах конкретных сумм к перечислению, а также на основании чего заявитель должен был договариваться с кредиторами - ООО «Омега-Плюс» и ООО «Истрир» о возможности перечисления денежных средств третьими лицами. Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение обязательства должника третьим лицом, и никаких «письменных договоренностей» в данном случае закон не требует.
Доказательств того, что ООО «Интерьер-СВ» безвозмездно исполнял обязательства заявителя перед его кредиторами, Инспекция не предоставила, так как этого не было и быть не могло.
Наличие и размер задолженности ООО «Интерьер-СВ» перед Заявителем подтверждается, в том числе, графиком погашения задолженности (письмо № 20/12 от 20.12.05г.), актом сверки расчетов по состоянию на 08.11.05г., полученными с использованием средств факсимильной связи.
В отношении актов сверки расчетов необходимо заметить, что обязательность составления акта сверки расчетов в гражданском обороте и налоговых отношениях не предусмотрена законодательством, и составляется только в случаях споров и необходимости уточнения суммы обязательств между контрагентами.
Кроме того, согласно статьи 410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачетом встречных требований, достаточно заявления одной из сторон.
На основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату Горшковым В.Г. через ЗАО «78 ДОК Н.М.» и ООО «Истрир» своим поставщикам ООО «Омега-Плюс», ООО «Истрир», налоговым органом по поручению суда произведен расчет налоговой базы и доначисленного НДС, соответствующий сумме подтвержденной материалами дела оплаты Горшковым В.Г. своим поставщикам. Данная сумма составила: налог – 1 307 321,51 руб., пени – 351 040,42 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 261 064,29 руб. В этой части оспариваемое Решение МИ ФНС признается незаконным.
По пункту 3.1.3. Решения
При проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС установила, что предприниматель Горшков В.Г. в нарушение пункта 1 статьи 172, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 169 НК РФ неправомерно завысил размер налогового вычета по НДС за 2006 год на сумму 1 461 380,07 руб., поскольку в счетах-фактурах указаны недостоверные данные о поставщиках.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты счета-фактуры:
1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;
9) сумма акциза по подакцизным товарам;
10) налоговая ставка;
11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;
13) страна происхождения товара;
14) номер таможенной декларации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В качестве доказательств неправомерности примененного предпринимателем Горшковым В.Г. налогового вычета по НДС в 2005-2006 годах в общей сумме 1 461 380,07 руб. МИ ФНС в оспариваемом Решении приводит то обстоятельство, что контрагенты – ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега-Плюс», ООО «Техстрой-НН», ООО «Трейд-Групп», ООО «Промтех-Л», ООО «Интексплюс», ООО «Оникс» зарегистрированы на подставных лиц, не находятся по своим юридическим адресам, следовательно, счета-фактуры, выписанные этими контрагентами содержат недостоверные сведения.
В подтверждение недостоверности сведений о поставщиках (ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега-Плюс», ООО «Техстрой-НН», ООО «Трейд-Групп», ООО «Промтех-Л», ООО «Интексплюс», ООО «Оникс») в счетах-фактурах, представленных предпринимателем Горшковым В.Г. в подтверждение права на налоговый вычет, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ивановской области на основании представленных в материалы дела копий документов, установлено следующее:
ООО «Аркада»
ИНН 5260145102 КПП 526001001- юридический адрес: 603001, г. Н. Новгород, ул. Костина, д.4. ООО «Аркада» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода. Дата регистрации 27.01.2005 г. 13.01.2006 г. ООО «Аркада» прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Аркада» является ООО «РесурсПроект», дата регистрации 27.01.2006 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода. Вид заявителя - лицо, действующее на основании полномочия: Музалевский Евгений Викторович (паспорт 22 02 615028 дата выдачи 24.09.2002 г. УВД Сормовского района г. Н.Новгорода код подразделения 522-008). Адрес: 603044, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Николая Гастелло, д.2, кв.З.
По адресу ООО «Аркада» (г. Н. Новгород, ул. Костина, д. 4) находится ЗАО «Клиника семейного врача». Из пояснений сотрудницы клиники, собственником нежилого четырех этажного дома по адресу 603001, г. Н. Новгород, ул. Костина, д.4 является ЗАО «Деско». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АА № 223608 субъект права: Закрытое акционерное общество «Деско» ИНН 5236005217 10 декабря 2001 года сделана запись регистрации № 52-01/01-95/2001-65. В аренду площади ООО «Аркада» не сдавались. Фактическое местонахождение ООО «Аркада» не установлено.
Уставный капитал 10000 руб.
Учредитель - ООО «Базовый актив», адрес: 603011, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 2. Дата регистрации 04.03.2005 г.
Директор и главный бухгалтер ООО «Аркада» в одном лице - Карпов Сергей Иннокентьевич (паспорт 2203 584872, выдан 21.06.2003 г. Заволжским отделом милиции Городецкого района Нижегородской области, адрес регистрации: 606521, Нижегородская область Городецкий район, г. Заволжье, ул. Учительская,18
Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.
Согласно представленной налоговым органом информации, за 2005 год обществом исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 2,2 тыс. руб., при отраженной налоговой базе 7915,3 тыс. руб., сумме 1С 1207,4 тыс. руб. и налоговых вычетов 1205,2 тыс. руб.
ООО «Аркада» открыт счет 08.02.2005 г. в банке филиал Волго-Вятский Банк Нижегородское отделение №7 адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская,35 ИНН банка 7707083893 КПП банка 526002003 № 40702810142050005321 БИК 042202603. Дата закрытия 05.10.2005 г.
ООО «Истрир»
ИНН 5262138196 КПП 526201001 - юридический адрес: 603057, г. Н. Новгород, ул. Бекетова, д. 11. ООО «Истрир» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. Дата регистрации 18.05.2005 г.
По юридическому адресу находится 4-х этажный каменный жилой дом. На первом этаже находятся: продовольственный магазин, аптека, парихмахерская, магазин одежды. Фактическое местонахождение ООО «Истрир» не установлено.
Уставный капитал 10000 руб.
Учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Истрир» в одном лице - Молостов Кирилл Владимирович (паспорт 2203 258730, выдан 07.02.2003 г. УВД Ленинского района г. Н.Новгорода, адрес регистрации: 603132, Нижегородская область, г. Н.Новгород, ул. Баумана, д. 8, кв.16.
Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.
Отчетность по НДС за 2 кв. 2005 г.; 1, 2 и 4 кв. 2006 г. предприятием представлена «нулевая», за 3 кв. 2006 г. отчетность по НДС предприятием в инспекцию не представлялась.
ООО «Истрир» открыт счет 21.07.2005 г. в банке филиал Волго-Вятский Банк Нижегородское отделение №7 адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская,35 ИНН банка 7707083893 КПП банка 526002003 № 40702810842050005689 ВПК 042202603 к/счет 30101810900000000603. Дата закрытия 12.04.2006 г.
Согласно Объяснений Молостова К.В., данных оперуполномоченному 1 РЧ КМ ГУВД Нижегородской области Белобородову С.В. на основании статьи 11 Закона «О милиции», предпринимателя Горшкова В.Г. он не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имел, от имени ООО «Истрир» никаких документов не подписывал. С июля по октябрь 205 года работал в ЗАО «Промизоляция», с января по апрель 2006 г. – в ООО «ТД «Медведь», с февраля по июнь 2007 г. – в ООО ПО «Вкус лета».
ООО «Омега Плюс»
ИНН 5260145078 КПП 526001001 - юридический адрес: 603105, г. Н. Новгород, ул. Верхнепечерская, д.34. ООО «Омега Плюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода. Дата регистрации 27.01.2005 г.
Уставный капитал 10000 руб.
Учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Омега Плюс» в одном лице - Трутнев Геннадий Михайлович ИНН 524801650903 (паспорт 22 04 175600, выдан 23.01.2004 г. Заволжским отделом милиции Городецкого района Нижегородской области код подразделения 523-001, адрес регистрации: 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Луначарского, д.1, кв.19.
Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.
Последняя отчетность представлена за 2006 г. Требование о представлении документов, направленное в адрес ООО «Омега Плюс» вернулось с отметкой «отсутствие по указанному адресу».
Расчетный счет открыт счет г. в банке филиал Волго-Вятский Банк Нижегородское отделение №7 адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская,35 ИНН банка 7707083893 КПП банка 526002003 № 40702810842050005320 БИК 042202603 к/сч. 30101810900000000603. Дата закрытия 12.04.2006 г.
Согласно Объяснений Трутнева Г.М., данных оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М. на основании статьи 11 Закона «О милиции», предпринимателя Горшкова В.Г. он не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имел, от имени ООО «Омега-Плюс» никаких документов не подписывал.
ООО «Оникс»
ИНН 5262147144 КПП 526201001 - юридический адрес: 603057, г. Н. Новгород, ул. Светлогорский пер., д. 13. ООО «Оникс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. Дата регистрации 20.02.2006 г.
По юридическому адресу находится салон красоты «Шарм», из пояснений администратора салона красоты «Шарм» Городненковой Людмилы Николаевны по данному адресу ООО «Оникс» деятельность не ведет, и не вело, договора аренды не заключало. Фактическое местонахождение ООО «Оникс» не установлено.
Уставный капитал 10000 руб.
Учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Оникс» в одном лице – Кирсанова Светлана Викторовна ИНН 524808876427 (паспорт 2202 885122, выдан 27.11.2002 г. Заволжским целом милиции Городецкого района Нижегородской области код подразделения 523-001, адрес регистрации: 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, проспект Мира, д. 32 А. кв. 1.
Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.
Последняя отчетность по НДС предприятием представлена за 1 кв. 2007 г. по почте, «нулевая». Истребовать документы у ООО «Оникс» не представляется возможным. В ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода вернулось требование и уведомление, с отметкой о том, что ООО «Оникс» по адресу 603057, г. Нижний Новгород, пер. Светлогорский, 13 не находится. Уведомление о получении уведомления о вызове, направленное по адресу прописки руководителя и учредителя до настоящего времени в инспекцию не поступило.
ООО «Оникс» открыт счет г. в банке филиал Волго-Вятский Банк Нижегородское отделение №7 адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская,35 ИНН банка 7707083893 КПП банка 526002003 № 40702810542050006195 БИК 042202603 к/сч. 30101810900000000603. Дата закрытия 05.02.2007 г.
Согласно Объяснений Кирсановой С.В., данных оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М. на основании статьи 11 Закона «О милиции», предпринимателя Горшкова В.Г. она не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имела, от имени ООО «Оникс» никаких документов не подписывала.
ООО «Трейд-Групп»
ИНН 5260158084 КПП 526001001 - юридический адрес: 603001, г. Н. Новгород, ул. Нестерова, д.37. ООО «Трейд-Групп» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода. Дата регистрации 12.10.2005г.
По юридическому адресу находится жилой дом, ООО «Трейд-Групп» со слов жильцов этого дома не находится и никогда не находился. Фактическое местонахождение ООО «Трейд-Групп» не установлено.
Уставный капитал 10000 руб.
Учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Трейд-Групп» в одном лице - Беляев Алексей Александрович ИНН 525700856900 (паспорт 2202 412106, выдан 06.06.2002 г. УВД Канавинского района г. Н.Новгорода код подразделения 522-002, адрес регистрации: 603142, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д.10, кв.36.
Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.
С момента постановки на налоговый учет организацией представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность. Последняя декларация представлена за 2006 год не «нулевая».
ООО «Трейд-Групп» открыт счет г. в банке филиал Волго-Вятский Банк Нижегородское отделение №7 адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская,35 ИНН банка 7707083893 КПП банка 526002003 № 40702810042050006019 БИК 042202603 к/сч. 30101810900000000603. Дата закрытия 04.10.2006 г.
Согласно Объяснений Беляева А.А., данных оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М. на основании статьи 11 Закона «О милиции», предпринимателя Горшкова В.Г. она не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имела, от имени ООО «Трейд-Групп» никаких документов не подписывала.
ООО «Техстрой-НН»
ИНН 5260144490 КПП 526001001 - юридический адрес: 603108, г. Н. Новгород, ул. Алексеевская, д.38. ООО «Техстрой-НН» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода. Дата регистрации 19.01.2005г.
По указанному адресу дома №38 налоговым органом не обнаружено.
Фактическое местонахождение ООО «Техстрой-НН» не установлено.
Уставный капитал 10000 руб.
Учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Техстрой-НН» в одном лице - Морщакова Елена Викторовна ИНН 524809426212 (паспорт 2204 175537, выдан 21.01.2004 г. Заволжским ОМ Городецкого района Нижегородской области код подразделения 523-001, адрес регистрации: 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Пирогова, д. З, кв.20.
Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.
ООО «Техстрой-НН» открыт счет г. в банке филиал Волго-Вятский Банк Нижегородское отделение № 7 адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская,35 ИНН банка 7707083893 ТП банка 526002003 № 40702810842050005294 БИК 042202603 к/сч. 30101810900000000603. Дата закрытия 12.04.2006 г.
Согласно Объяснений Морщаковой Е.В. данных оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М. на основании статьи 11 Закона «О милиции», предпринимателя Горшкова В.Г. она не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имела, от имени ООО «Техстрой-НН» никаких документов не подписывала.
ООО «Интексплюс»
ИНН 5262146616 КПП 526201001 - юридический адрес: 603057, г. Н. Новгород, Светлогорский пер., д. 13. ООО «Интексплюс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. Дата регистрации 06.02.2006г.
По юридическому адресу находится 5-ти этажный каменный жилой дом, на первом этаже расположены: косметический салон «Шарм», парикмахерская, библиотека «им. А.И.Пискунова», автосалон. ООО «Интексплюс» по данному адресу не находится.
Фактическое местонахождение ООО «Интексплюс» не установлено.
Уставный капитал 10000 руб.
Учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Интексплюс» в одном лице - Дубкова Светлана Александровна ИНН 524830582800 (паспорт 2204 325525, выдан 24.09.2004 г. Заволжским ОМ Городецкого района Нижегородской области код подразделения 523-001, адрес регистрации: 606520, Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Комсомольская, д.5, кв.6.
Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.
Отчетность по НДС за 1,2,4 кв. 2006 г. предприятием представлена «нулевая».
ООО «Интексплюс» открыт счет 22.03.2006 г. в банке филиал Волго-Вятский Банк Нижегородское отделение №7 адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская,35 ИНН банка 7707083893 КПП банка 526002003 № 40702810442050006211 БИК 042202603 к/сч. 101810900000000603. Дата закрытия 22.11.2006 г.
ООО «Промтех-Л»
ИНН 5262146077 КПП 526201001 - юридический адрес: 603057, г. Н. Новгород, Светлогорский пер., д.13. ООО «Промтех-Л» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода. Дата регистрации 26.01.2006г.
По юридическому адресу данное предприятие не находится, помещение не арендует. Фактическое местонахождение ООО «Промтех-Л» не установлено.
Уставный капитал 10000 руб.
Учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «Промтех-Л» в одном лице - Нечаев Владимир Николаевич ИНН 524805424616 (паспорт 2202 462530, выдан 21.06.2002 г. Городецким РУВД Нижегородской области код подразделения 523-017, адрес регистрации: 606400, Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, ул. Минина, д.19.
Виды деятельности: основной - оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительный - производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, прочая оптовая торговля.
Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2006 г. по почте, «нулевая». ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода направлялись требования о представлении документов (заказным письмом с уведомлением), в инспекцию требования вернулись с отметкой о том, что данная организация по вышеуказанному адресу не находится. Телефонами данной организации Инспекция не располагает.
ООО «Промтех-Л» открыт счет 07.02.2006 г. в банке филиал Волго-Вятский Банк Нижегородское отделение №7 адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская,35 ИНН банка 7707083893 КПП банка 526002001 № 40702810542050006098 БИК 042202603 к/сч. 30101810900000000603. Дата закрытия 28.09.2006 г. Открыт счет 01.06.2006 г. в банке Волго-Вятский Банк Сбербанка РФ ИНН банка 7707083893 КПП банка 524802001 № 40702810742140111143 БИК 042202603. Дата закрытия 02.10.2006 г.
Согласно Объяснений Нечаева В.Н., данных оперуполномоченному МРО УВД по Ивановской области Клубову Д.М. на основании статьи 11 Закона «О милиции», предпринимателя Горшкова В.Г. он не знает, никаких финансово-хозяйственных отношений с ним не имел, от имени ООО «Промтех-Л» никаких документов не подписывал.
Согласно толкованию пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере восприняты судебно-арбитражной практикой, о чем свидетельствует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Так, согласно пункту 2 указанного Постановления судам разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды могут быть представлены в суд налоговым органом, при этом такие доказательства исследуются и оцениваются в судебном заседании наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком, в совокупности и взаимосвязи, с учетом статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пунктов 1, 3, 4, 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выносится на основании акта налоговой проверки.
Согласно подпункту 12 пункта 3, пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и приказу ФНС России от 25.12.2006 г. №САЭ-3-06/892@ (пункт 1.8.2) отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия) на основании первичных бухгалтерских документов. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выносимом налоговым органом на основании акта налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
В судебном процессе имеют значение только те доказательства, которые были получены в соответствии с законом (часть 1 и 3 статьи 64 АПК РФ); доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ); относящиеся к делу доказательства (часть 1 статьи 67 АПК РФ); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Проведя анализ представленных Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области документов, суд пришёл к следующим выводам.
Все контрагенты предпринимателя Горшкова В.Г. являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Данные о регистрации (юридический адрес, ИНН, КПП, фамилии, имена, отчества руководителей и главных бухгалтеров), имеющиеся в Едином Государственном реестре юридических лиц, указаны в договорах с Горшковым В.Г. и спорных счетах-фактурах. Сведений о том, что организации-контрагенты не находились по своим юридическим адресам в момент выставления спорных счетов-фактур, т.е. в 2005 и 2006 годах, налоговый орган не представил, напротив, информация о не нахождении организаций по юридическим адресам получена МИ ФНС в 2007 году, в период проведения осмотра, кроме того, выводы проверяющих являются субъективными, не подтвержденными документами. Практически все организации в период выставления спорных счетов-фактур представляли налоговую отчетность, то есть исполняли свои налоговые обязанности. Объяснения с руководителей организаций – контрагентов Горшкова В.Г. получены уже после окончания выездной налоговой проверки (в 2008 и 2009 годах) оперуполномоченными ОРЧ, то есть лицами, не участвовавшим в налоговой проверке. Должностные лица МИФНС России № 7 по Ивановской области, проводившие налоговую проверку в отношении Горшкова В.Г. с указанными лицами не встречались, в качестве свидетелей их не опрашивали. Кроме того, по ООО «Аркада», ООО «Интексплюс» руководители не опрашивались. Из объяснений опрошенных лиц не ясно, какие именно документы (наименования, даты, номера, принадлежность) они не подписывали. Кроме того, показания опрошенных лиц о том, что они не являлись руководителями организаций не подтверждены иными доказательствами и противоречат самому факту создания и деятельности данной организации, при этом все они подтверждают факты своего участия в создании организаций, то есть факты регистрации в качестве учредителей. Суд приходит к выводу, что показания опрошенных лиц являются внутренне противоречивыми, не согласуются с другими обстоятельствами дела, ничем не подтверждаются, в связи с чем не заслуживают доверия и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Кроме того, судом учтено, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 82-105 НК РФ). Свидетельские показания при налоговой проверке оформляются в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в виде протокола, при этом свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из содержания объяснений вышеуказанных граждан следует, что протоколы допроса свидетелей не составлялись, статус перечисленных лиц как свидетелей не был определен, они не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Объяснения у вышеуказанных лиц получены лицами, не включенными в состав должностных лиц, уполномоченных проводить выездную налоговую проверку предпринимателя Горшкова В.Г., чем нарушены требования статей 89 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, налоговый орган, основываясь на словах вышеуказанных лиц, сделал выводы о порочности счетов-фактур, выставленных от имени названных организаций, не проверив вопросы создания контрагентов, не проведя почерковедческую экспертизу.
Однако согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Федеральным законом от 23.06.2003 №76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004 г., из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.
В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2004 г. за №6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.
Учитывая, что государственная регистрация ООО «Аркада», ООО «Истрир», ООО «Омега-Плюс», ООО «Техстрой-НН», ООО «Трейд-Групп», ООО «Промтех-Л», ООО «Интекс-Плюс», ООО «Оникс» произведена налоговыми органами в установленном порядке, не имеется оснований считать, что учредителями этих организаций являются иные лица, нежели чем те, которые указаны в данных ЕГРЮЛ и учредительных документах.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что предприниматель Горшков В.Г. при работе с поставщиками проявлял должную осмотрительность, проверял их правоспособность, запрашивая копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Кроме того, Горшков В.Г. для возможной в его условиях проверки использовал официальный Интернет-ресурс, содержащий сведения об ОГРН и ИНН юридических лиц. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Таким образом, счета-фактуры содержали данные, соответствующие сведениям о поставщиках, имеющимся в государственном реестре юридических лиц.
Ссылка МИ ФНС на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7991/2007 40-182 от 19.12.2007 года, Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 25 июня 2008 года для подтверждения недостоверности счетов-фактур от имени ООО «Техстрой-НН», представленных предпринимателем Горшковым В.Г. в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, судом не принимается в связи с нижеследующим. Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, вышеуказанные судебные акты преюдициальными по отношению к настоящему делу не являются, так как в настоящем деле участвуют иные лица. При непосредственном исследовании доказательств по настоящему делу, их оценке суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах от имени ООО «Техстрой-НН». Кроме того, сам налоговый орган в оспариваемом решении и в судебных заседаниях исходит их факта реального существования ООО «Техстрой-НН», так как вменяет предпринимателю Горшкову В.Г. в обязанность включать в налогооблагаемые базы по НДФЛ, ЕСН и НДС определенные суммы, поступившие от ООО «Техстрой-НН».
Не принимается судом довод МИ ФНС что в действиях Горшкова В.Г. имеются признаки недобросовестности, так как счета его и его контрагентов открыты в одном банке, также имеются одинаковые опечатки в договорах. Однако банком предпринимателя и поставщиком является Сбербанк РФ, в котором открыты счета у большинства организаций и предпринимателей. Наличие опечаток в договорах также не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, подобные опечатки встречаются в других договорах заявителя с поставщиками и покупателями, например, с такой организацией как ФГУ «Пестяковский лесхоз» - договор № 3 от 03.05.05 и пр.
В судебное заседание 05.11.08г. Инспекция представила письмо МРО №2 УНП УВД по Ивановской области № 56/6-703 от 28.10.08г., в котором было сообщено, что «в рамках проведения совместных мероприятий по выездной налоговой проверке ИП Горшкова» проведено обследование «помещений офиса данного предпринимателя», что и подтверждает прилагаемый акт обследования от 23.10.08.
Прежде всего, данным письмом подтверждается, что обследование проводилось не в ходе самостоятельной проверки ИП В.Г.Горшкова силами МВД, а «в рамках проведения совместных мероприятий по выездной налоговой проверке», т.е. после окончания налоговой проверки предпринимателя.
Далее, в письме утверждается, что обследованию подвергся офис заявителя, а в акте говорится об обследовании помещений ООО «Агролеспром», генеральным директором которого является В.Г.Горшков как физическое лицо. Следовательно, письмо противоречит акту. Деятельность директора не является предпринимательской. Соответственно, отсутствует всякая связь между обследованием помещений фирмы, директором которой является В.Г.Горшков, и проведением налоговой проверки деятельности того же В.Г.Горшкова в качестве индивидуального предпринимателя.
Обстоятельства попадания обнаруженных документов в помещения ООО «Агролеспром» и их принадлежность кому-либо из персонала этой фирмы в акте не указаны. С учетом изложенного, указанный акт по меньшей мере является неотносимым доказательством по настоящему спору.
Доводы Инспекции о том, что в строке 3 счета-фактуры не указывался адрес делянки, также прямо противоречат требованиям к заполнению счета-фактуры, установленным постановлением Правительства №914 от 02.12.2000 г. Адрес грузоотправителя должен быть указан в соответствии с его учредительными документами, а не местом фактически осуществляемой предпринимательской деятельности.
Также Инспекция указывает в оспариваемом решении, что его поставщики не заключали договоры аренды участков лесного фонда и не получали лесорубочных билетов, что, якобы, ставит под сомнение факты поставки лесопродукции.
Между тем, позиция ответчика противоречит положениям нормативных актов, устанавливающих порядок выдачи лесорубочных билетов.
Так, согласно п.13 Правил учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, утвержденных Приказом МПР РФ №265 от 22.09.2005 г., лесорубочный билет является документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку древесины.
Таким образом, нормативные акты не требуют получать лесорубочный билет на каждую операцию по продаже леса после его заготовки. Соответственно, любое лицо вправе купить лес после его заготовки у лесопользователя и затем перепродать.
Исходя из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Лесопродукция получена заявителем от названных контрагентов в полном объеме и в дальнейшем была реализована, доход включен в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и НДС, расходы по оплате товара, поставленного контрагентами, заявителем понесены, и самое главное, формирование расходной базы по НДФЛ за 2006 год, конкретно факт приобретения и оприходования товаров, а также реальность хозяйственных отношений Заявителя с его поставщиками, налоговым органом не оспаривается.
Довод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению товара опровергается прежде всего фактом его последующей продажи покупателям, крупнейшим из которых являлся ЗАО «78 ДОК Н.М.».
Ссылка Инспекции на показания заявителя и его главного бухгалтера С.Ф.Ермаковой, которые якобы подтвердили доводы Инспекции об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками по приобретению лесопродукции (страница 23 оспариваемого Решения), не основаны на протоколах допроса данных лиц, которые таких показаний не давали, что следует из текста протоколов.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств отсутствия факта оплаты со стороны предпринимателя Горшкова В.Г. поставленного контрагентами товара, в том числе налога на добавленную стоимость, отсутствия отражения операций по купле-продаже товара у указанных организаций в бухгалтерском учете предпринимателя, отражения счетов-фактур от этих фирм в Книгах покупок предпринимателя МИ ФНС в материалы дела не представила.
Таким образом, отказ в применении вычетов по НДС при таких обстоятельствах неправомерен.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 1 461 380,07 руб., начисление пени в сумме 392 408,04 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 292 276,02 руб. является незаконным.
По пункту 3.1.2. Решения
Инспекция считает, что Заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по «неподтвержденным» счетам-фактурам ФГУ «Пестяковский лесхоз».
Указанный вывод налоговым органом сделан на основании того, что с представленными на проверку счетами-фактурами налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт передачи товара от контрагента налогоплательщику. Контрагентом в порядке истребования информации о налогоплательщике представлены акты приема-передачи лесопродукции, но по другим счетам-фактурам, не заявленным Горшковым В.Г. в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций м в Книге покупок за проверяемый период, а также на основании того, что поставщик заменил ранее выставленные счета-фактуры по причине внедрения другой программы учета на предприятии.
В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Судом установлено, что предпринимателем Горшковым В.Г. для подтверждения права на налоговый вычет по НДС при приобретении лесопродукции у ФГУ «Пестяковский лесхоз» в МИ ФНС представлены подтверждающие документы (счета-фактуры № 00048 от 26.05.05г., № 00049 от 30.05.05г., № 00054 от 05.08.05г., товарные накладные, документы по оплате, акты приема-передачи товара), к которым налоговый орган претензий не имеет. Реальность совершенных хозяйственных операций, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.
Тот факт, что по спорным сделкам предприниматель представил счета-фактуры № 00048 от 26.05.05г., № 00049 от 30.05.05г., № 00054 от 05.08.05г., а ФГУ «Пестяковский лесхоз» - счета-фактуры № 114 и 115 от 30.05.05г., № 152 от 11.08.05г. - за один и тот же период, на тот же товар, по той же цене, не изменяет содержание и не опровергает состоявшиеся хозяйственные операции.
В налоговый орган и в материалы дела предприниматель представил письмо ОГУ «Пестяковский лесхоз» № 12, датированное январем 2008 года о том, что выданные Горшкову В.Г. счета-фактуры № 00048 от 26.05.05г., № 00049 от 30.05.05г., № 00054 от 05.08.05г. являются действительными, а имеющиеся у «Пестяковского лесхоза» счета-фактуры № 114 и 115 от 30.05.05г., № 152 от 11.08.05г. выписаны им позже – в связи с переходом на другое программное обеспечение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2008 N 33-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Замены счетов-фактур налогоплательщик не производил, так как представил на проверку те счета-фактуры, которые были выписаны ему продавцом и отражены в Книге покупок.
Исходя из имеющихся в деле документов суд приходит к выводу, что предприниматель Горшков В.Г. надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС, следовательно, доначисление НДС в сумме 20 211,86 руб., начисления пени в сумме 5 427,26 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 4 042,37 руб. является незаконным.
По пункту 3.1.2. Решения (страница Решения № 13)
МИ ФНС при проведении проверки установила, что предприниматель Горшков В.Г. неправомерно применил в июле 2006 года налоговые вычеты в сумме 24 421,34 руб. в отсутствие счетов-фактур.
В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Судом установлено, что, согласно налоговой декларации по НДС за июль 2006 года предпринимателя Горшкова В.Г., им заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 257 155 руб. (строка 280). Согласно Книге покупок за июль 2006 года сумма налогового вычета также составила 257 155 руб. В то же время налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представлено счетов-фактур на общую сумму в 232 734 руб.
Таким образом, доначисление НДС в сумме 24 421,34 руб., начисления пени в сумме 6 557,60 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 4 884,27 руб. является законным.
По пункту 3.2.1. Решения
МИ ФНС доначислила предпринимателю Горшкову В.Г. налог на добавленную стоимость в связи с тем, что Заявитель занизил налоговую базу по НДС за апрель 2006 г. на сумму долга ФГУ «Пестяковский лесхоз» в размере 132500 руб., приобретенного им по договору об уступке права долга от 05.04.06. у ООО «Техстрой-НН».
5 апреля 2006 года между ФГУ «Пестяковский лесхоз», ООО «Техстрой НН» и предпринимателем Горшковым В.Г. заключен договор об уступке права долга, согласно которому ООО «Техстрой НН» уступает свое право требования задолженности от ФГУП «Пестяковский лесхоз» в сумме 132 500 руб. предпринимателю Горшкову В.Г. Во исполнение указанного договора ФГУ «Пестяковский лесхоз» обязан в десятидневный срок со дня заключения договора погасить задолженность перед ИП Горшковым В.Г. в сумме 132 500 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункта 4 статьи 155 НК РФ, при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Согласно Справке лесничего ФГУ «Пучежское лесничество» (правопреемника ФГУ «Пестяковский лесхоз»), имеющейся в материалах дела, в 2006 году Горшкову В.Г. Пестяковским лесхозом была отгружена древесина на сумму в 132 500 руб. Из-за отсутствия денежных средств Горшков В.Г. оплатить за отгруженную лесопродукцию не смог. По исполнении договора уступки права требования, на 01.01.2007г. задолженности Горшкова В.Г. перед Пестяковским лесхозом не имеется.
Таким образом, Горшков В.Г. получил от ООО «Техстрой НН» доход в виде права требования долга у ФГУ «Пестяковский лесхоз» и реализовал это право путем зачета полученного права требования долга и собственной заложенности перед ФГУ Пестяковский лесхоз» на одну и ту же сумму в 132 500 руб. Документов, подтверждающих сумму расходов на приобретение денежного требования у ООО «Техстрой-НН» ни в налоговый орган, ни в материалы дела предприниматель не представил.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 20 211,86 руб., начисления пени в сумме 5 427,26 руб., привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 4 042,37 руб. является правомерным.
По пункту 3.2.2. Решения
Инспекция утверждает, что Заявитель занизил налоговую базу за октябрь 2006 г. на сумму по счету-фактуре № 169 от 26.10.06г., выставленную на ЗАО «78 ДОК», в размере 70 118,96 руб.
Представитель заявителя в судебных заседаниях пояснил, что счет-фактура на данную сумму и за этим номером был выставлен 02.11.06г., при отгрузке товара (товарная накладная № 141 от 02.11.06), как предписывает ст.169 НК РФ. Следовательно, счет-фактура № 169 от 26.10.06г. был выписан ошибочно, так как никакой реализации или получения аванса в данном налоговом периоде не происходило.
В то же время Заявитель отразил реализацию по счету-фактуре № 169 от 02.11.06г. в налоговой отчетности и документах налогового учета за ноябрь 2006 г., в том числе в Книге продаж. 20.12.2006 в бюджет был заплачен НДС за ноябрь 2006 с учетом отгрузки по указанному счету-фактуре. Соответственно, налоги уплачивались на основании показателей налоговой отчетности, которая проверялась налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, инспекция не представила никаких доказательств возникновения налоговой базы по НДС в октябре 2006 года, кроме счета-фактуры № 169 от 26.10.06г. Однако, счет-фактура, на который ссылается налоговый орган, не может являться единственным документом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения по НДС без подтверждения хозяйственной операции соответствующими первичными документами.
Следовательно, доначисление НДС в сумме 10 696,11 руб., начисления пени в сумме 2 872,11 руб., привлечение к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 2 139,22 руб. является незаконным.
На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о признании Решения Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Ивановской области № 225 от 28.03.2008г. незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 346 631,13 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 73 184,95 руб., единого социального налога в сумме 80 523,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 894,63 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 609,55 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 751 747,83 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 69 326,40 руб., единого социального налога в сумме 15 448,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 559 521,90 руб.
Госпошлина по делу составляет 100 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявление предпринимателя Горшкова Виктора Григорьевича удовлетворить частично.
2.Признать Решение Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Ивановской области № 225 от 28.03.2008г. незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 346 631,13 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 73 184,95 руб., единого социального налога в сумме 80 523,64 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 894,63 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 799 609,55 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 751 747,83 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 69 326,40 руб., единого социального налога в сумме 15 448,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 559 521,90 руб.
3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
4. Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.
5.Возвратить предпринимателю Горшкову Виктору Григорьевичу, проживающему по адресу: Ивановская область, Пестяковский район, п. Сезух, ул. Октябрьская, д. 6, кв. 1, из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб. Выдать справку.
6. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
