АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.ЯрославльДело № А82-409/2008-99
13.10.2008 г.
судьи Е.П. Украинцевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.П. Украинцевой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области
о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2007 №12-13/13
при участии:
от заявителя – ФИО1 (юрисконсульт по доверенности от 03.09.2007 №1009), ФИО2 (представитель по доверенности от 03.09.2007 г.), ФИО3 (главный бухгалтер, доверенность от 25.08.2008 г.)
от ответчика – ФИО4 (главный госналогинспектор, доверенность от 07.03.2008 №ВЗ-05-12/10191), ФИО5 (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 05.05.2008 №ВЗ 05-12/018480),
установил:
Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее по тексту – ОАО «Ярнефтехимстрой») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 28.12.2007 №12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просит отменить решение полностью в связи с неправомерным предъявлением к уплате налога на имущество за 2003 г., налога на добавленную стоимость за 2003-2004 г., налога на доходы физических лиц за 2003-2005 г., применением штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, и доначислением соответствующих сумм пени по этим налогам, а также пени по единому социальному налогу.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представители налогоплательщика указали, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом нарушены порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные Налоговым кодексом РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 года.
Кроме того, заявитель оспаривает решение инспекции по существу вменяемых нарушений в части:
- взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа без учета платежей общества на сумму 7 012 033 руб.,
- взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени без учета взыскания недоимки по требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области, а также предъявления ко взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц и соответствующих пени в части деятельности Углического подразделения,
- применения штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса РФ без учета сроков давности привлечения к ответственности и смягчающих обстоятельств,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в разрезе структурных подразделений,
- начисления пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 320 185 руб. в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
- вменяемого занижения налога на добавленную стоимость за апрель – ноябрь 2003 г. в сумме 5 698 742 руб. по операциям, связанным с реализацией школьных тетрадей в апреле 2003 г., за август и декабрь 2003 г. в сумме 6 367 992 руб. по операциям, связанным с реализацией школьных тетрадей в августе 2003 г., за сентябрь и декабрь 2003 г. в сумме 7 419 507 руб. по операциям, связанным с реализацией подсолнечного масла в сентябре 2003 г.,
- вменяемого занижения налога на добавленную стоимость за январь – май, июль, август 2003 г. в сумме 624 418 руб. по операциям, связанным с реализацией сухого молока в 2002 г.,
- корректировки налога на добавленную стоимость в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003 г.,
- применения налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163 руб.,
- непризнания излишне уплаченным налога на прибыль за 2003 г. в сумме 617 414 руб. относительно операций, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле и августе 2003 г., а также масла растительного в сентябре 2003 года.
Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен отзыв, согласно которому решение от 28.12.2007 №12-13/13 принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ОАО «Ярнефтехимстрой», проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налоговой инспекцией принято решение от 28.12.2007 №12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения организации вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 2004 г. в общей сумме 21 620 279 руб. (в том числе за январь 2003 г. – 104 167 руб., за февраль 2003 г. – 70 833 руб., за март 2003 г. – 133 334 руб., апрель 2003 г. – 5 298 413 руб., июнь 2003 г. – 242 765 руб., июль 2003 г. – 133 673 руб., август 2003 г. – 6 506 035 руб., сентябрь 2003 г. – 7 374 593 руб., октябрь 2003 г. – 107 621 руб., ноябрь 2003 г. – 98 602 руб., декабрь 2003 г. – 1 548 203 руб., июнь 2004 г. – 1 223 руб., декабрь 2004 г. – 817 руб.), налога на имущество предприятий за 2003 г. в сумме 597 рублей.
Также, организации предъявлен ко взысканию неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 17 357 883 рубля.
В связи с несвоевременной уплатой налогов обществу начислены пени в общей сумме 17 242 842 руб., в том числе 12 074 527 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 4 848 130 руб. – по налогу на доходы физических лиц, 320 185 руб. – по единому социальному налогу в части, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет.
Применительно к выявленным нарушениям организации предъявлены к уплате налоговые санкции по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 163 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 957 652 рубля.
Заявителю предложено в добровольном порядке уплатить соответствующие налоги, пени и санкции в срок, указанный в требовании.
Считая принятое решение незаконным в связи с допущенным нарушением ст. 89 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 г., заявитель указывает на то, что налоговым органом нарушен установленный двухмесячный срок проведения выездной проверки. При этом общество полагает, что 12 проверяемых инспекцией обособленных подразделений организации не отвечали признакам филиала или представительства, поэтому оснований для продления срока проведения проверки у налогового органа не имелось.
Также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 №14-П, представители организации считают незаконным приостановление проверки на период с 18.04.2007 г. по 17.09.2007 г. в связи с истребованием документов у ряда юридических лиц, и указывают на затягивание мер налогового контроля и чрезмерное вмешательство в его хозяйственную деятельность, поскольку общая продолжительность проверки составила 1 год 4 месяца и 24 дня.
По мнению заявителя, проверка должна быть завершена 28.05.2006 г., поэтому все доказательства, полученные после этой даты получены с нарушением установленного порядка и не могут быть приняты в подтверждение вменяемых нарушений.
Вместе с тем, налогоплательщик полагает, что инспекцией нарушено правило о глубине охвата проверяемого периода, так как в 2007 г. не может проверяться 2003 г., в связи с чем неправомерно доначислены по оспариваемому решению налоги за 2003 г. (налог на добавленную стоимость в сумме 21 618 239 руб. и налог на имущество в сумме 597 руб.).
Ответчик с данными доводами не согласен, считает правильным проведение проверки с учетом увеличения срока в отношении каждого обособленного подразделения общества, которые являются филиалами, несмотря на то, что не отражены в качестве таковых в учредительных документах. По расчету инспекции длительность проведения проверки не должна превышать 14 месяцев и данный срок не был нарушен.
Кроме того, представители налогового органа ссылаются на то, что приостановление выездной проверки не запрещено положениями Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 г., не нарушает прав налогоплательщика.
Учитывая, что проверка фактически проводилась начиная с 2006 г., налоговая инспекция полагает, что требования ст. 87 Налогового кодекса РФ соблюдены и период 2003 г. заявлен к проверке правомерно.
Оценив приведенные заявителем аргументы по данным обстоятельствам и возражения налогового органа, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествующих году проведения проверки. Необходимо учитывать, что данное положение корреспондирует с нормой, предусмотренной в ст.113 Налогового кодекса РФ, ограничивающей срок, в течение которого налогоплательщик (налоговый агент) может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания ст.89, 91 Налогового кодекса РФ следует, что по общему правилу выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев с правом продления до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.
При этом датой начала выездной налоговой проверки считается дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения о проведении проверки. Завершается проверка составлением справки, в которой указываются предмет проверки и сроки ее проведения. Из пункта 1.10.2 Инструкции МНС России от 10.04.2000 №60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах» следует, что налоговые органы вправе приостанавливать проведение выездных налоговых проверок.
Поскольку срок проведения проверки представляет собой сумму периодов, в течение которых имело место нахождение проверяющих на территории налогоплательщика (налогового агента), представляется допустимым несовпадение календарного года начала и календарного года окончания проведения проверки.
В таком случае, по смыслу приведенных нормативных положений, является правильным определение проверяемого периода деятельности налогоплательщика (налогового агента) по году, в котором началось осуществление контрольных мероприятий, засчитываемых в срок проведения проверки. В то же время привлечение налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения ограничивается по моменту окончания проверки, составления акта и вынесения решения по итогам проверки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, решение о проведении выездной налоговой проверки организации принято инспекцией 16.03.2006 г. и предоставлено для ознакомления генеральному директору ОАО «Ярнефтехимстрой» ФИО6 20.03.2006 г. вместе с требованием о представлении документов (том 4, л.д.11-16).
В соответствии с материалами дела проверка началась с 20.03.2006 г., документы для проверки были предоставлены в 25.03.2006 г. и по решению налогового органа от 16.04.2007 №525/1 проведение проверки приостановлено в период с 18.04.2007 г. по 17.09.2007 г. включительно (том 4, л.д. 28). Данные обстоятельства отражены в справке инспекции о проведенной проверки от 21.09.2007 г. (том 4, л.д.15), с даты составления которой выездная проверка в отношении общества считается оконченной.
Поскольку сторонами подтверждается, что с марта 2006 г. выездная проверка общества фактически проводилась, суд полагает, что в проверяемый период подлежит включению деятельность налогоплательщика за 2005 г., 2004 г. и 2003 год. В таком случае окончание проверки в следующем - 2007 году не ограничивает право налоговой инспекции проверять правильность исчисления и уплаты налогов организацией за 2003 год.
При рассмотрении дела судом установлено, что решение о приостановлении проверки было вручено уполномоченному представителю общества (заместителю генерального директора ФИО2) 17.04.2007 г., и в период с 18.04.2007 г. по 17.09.2007 г. проверяющие не находились на территории налогоплательщика, в связи с чем фактически отсутствовало вмешательство в его хозяйственную деятельность. Доказательств обратного заявителем в ходе судебного разбирательства дела не представлено.
Из пояснений представителей инспекции следует, что при применении налоговых санкций инспекцией по решению от 28.12.2007 №12-13/13 соблюдены сроки давности привлечения налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В перечне обособленных подразделений ОАО «Ярнефтехимстрой», составленном инспекцией при назначении выездной проверки (том 4, л.д.12-13), указано 12 подразделений налогоплательщика: Строительное управление №2, Строительное управление №3, Строительное управление №5, Специализированное управление отделочных работ (СУОР), Управление производственно-технологической комплектации, Завод строительной конструкции, Участок малой механизации, ремонтно-строительный участок, Жилищно-коммунальная контора, Передвижная механизированная колонна №232, Культурно-спортивный центр, Углическое строительное управление.
В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела положениями данные структурные подразделения ведут оперативный бухгалтерский и статистический учет, составляют и представляют в установленные сроки статистическую отчетность в ОАО «Ярнефтехимстрой», несут ответственность за ее достоверность, осуществляет анализ своей производственно-хозяйственной деятельности, имеют текущий счет в учреждении банка и круглую печать с полным наименованием, (том 2, л.д.20-42). При этом исходя из целевого назначения создания, определены их основные виды деятельности, соответствующие Уставу общества, с указанием на закрепление за ними основных и оборотных средств, материальных ресурсов, и права производить расчеты с внебюджетными фондами и бюджетом по налогу на транспорт, подоходному налогу, плате за пользование недрами и за выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В проверяемый период в подразделениях общества назначались начальник и главный бухгалтер, что подтверждается соответствующим списком (том 2, л.д. 66-67) и по существу не оспаривается заявителем.
Согласно уставу организации в редакции, утвержденной протоколом собрания акционеров от 16.02.2007 №17 (новая редакция №2, том 2, л.д. 12-15), восемь из этих подразделений признаны филиалами, в частности - Строительное управление №2, Строительное управление №3, Строительное управление №5, Специализированное управление отделочных работ (СУОР), Управление производственно-технологической комплектации, Ремонтно-строительный участок, Культурно-спортивный центр, Углическое строительное управление).
Принимая во внимание, что указанные 12 подразделений имеют организационную структуру, имущественную обособленность и осуществляют хозяйственную деятельность самого юридического лица вне его места нахождения, суд полагает оправданным их признание филиалами для целей налогового контроля и соответствующее увеличение срока проведения проверки.
Также, отклоняется судом ссылка ОАО «Ярнефтехимстрой» на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 №14-П в части недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. При этом суд принимает во внимание, что рассматриваемая в настоящем деле ситуация связана с установлением в рамках выездной налоговой проверки фиктивных сделок с участием налогоплательщика и требует со стороны налогового органа получения значительного объема доказательств, в том числе в порядке проведения встречных проверок других юридических лиц. Исходя из правоприменительной позиции, изложенной в приведенном заявителем судебном акте, соблюдение указанных в ст. 89 Налогового кодекса РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.
При рассмотрении дела суд не уполномочен проверять целесообразность решений налогового органа, который действует в рамках предоставленных полномочий, и заявителем не доказано, что в данной ситуации имело место превышение такими полномочиями или использование их в целях, противоречащих действующему правопорядку.
В связи с изложенным, суд полагает несостоятельными приведенные доводы представителей общества и не принимает их в качестве основания для отмены оспариваемого решения инспекции, в том числе в части начисления налогов за 2003 г., включая налога на добавленную стоимость в сумме 21 618 239 руб., налога на имущество предприятий 597 руб., соответствующих сумм пени.
В остальной части предъявленные требования ОАО «Ярнефтехимстрой» рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 28.12.2007 №12-13/13.
Налог на доходы физических лиц
Заявитель оспаривает решение налогового органа применительно к доначислениям по налогу на доходы физических лиц по нескольким основаниям.
1. По мнению представителей организации, неправомерным является взыскание налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа без учета уплаты в сумме 7 012 033 руб. по платежным поручениям от 27.08.2004 №1125,1124,1123, от 19.05.2005 №435,436, от 19.01.2004 №52,53, от 21.01.2004 №65. Утверждая, что этими поручениями погашалась задолженность за проверяемый период, представители общества ссылаются на указанное в документах назначение платежа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него задолженности по этому налогу по данным налогового органа по состоянию на 01.01.2003 года.
Ответчик в ходе рассмотрении дела пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки выявлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г. в общей сумме 17 357 833 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 4 848 130 руб. и назначен штраф в размере 1 957 652 руб. по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога в бюджет. Поскольку платежными поручениями от 19.01.2004 №52 и 53, от 21.01.2004 №65 организацией оплачивалась задолженность за 2002 г., представители налоговой инспекции считают, что данные платежи не подлежат отнесению в уменьшение недоимки за проверяемый период. По остальным платежным поручениям перечислялся налог в общей сумме 970 000 руб. в части начислений Углического подразделения, относительно которого по результатам проверки доначисления налога на доходы физических лиц не производились. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на расчет пени (том 8, л.д. 79) и распределение задолженности по филиалам (том 1, л.д. 64-67).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога подлежит исполнению плательщиком самостоятельно, в установленный срок и считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств со счета налогоплательщика при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Данные положения распространяются также на налоговых агентов, которые обязаны в установленном порядке исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога (п. 4 ст. 24, п. 8 ст. 45, ст. 58 Налогового кодекса РФ).
Порядок заполнения платежных документов на перечисление налогов в бюджет в 2004 г. был установлен в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам РФ от 03.03.2003 №БГ-3-10/98 (далее - Правила).
Согласно данным Правилам налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при заполнении расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и «Назначение платежа» (24) в соответствии с установленными Правилами.
В пункте 6 Правил определено, что в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число. месяц. год». При этом в поле «Назначение платежа» (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.
Положениями ст. 45 Налогового кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006 г.) предусмотрено, что в случае обнаружения ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, неповлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление о допущенной ошибке с приложением подтверждающих документов.
Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 19.01.2004 №52 на сумму 2 900 000 руб., от 19.01.2004 №53 на сумму 1 642 033 руб., от 21.01.2004 №65 на сумму 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 83-85) видно, что платежи совершены ОАО «Ярнефтехимстрой» в погашение задолженности за 2002 г., что подтверждается информацией о показателе налогового периода и назначении платежа, которые не противоречат друг другу.
В платежных поручениях от 27.08.2004 №1123 на сумму 243 859 руб., от 27.08.2004 №1124 на сумму 191 704 руб., от 27.08.2004 №1125 на сумму 34 437 руб., от 19.05.2005 №435 на сумму 141 518 руб., от 19.05.2005 №436 на сумму 358 482 руб. (том 1, л.д.78-82) указано на погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц за 1, 2 квартал, июль 2003 г., за 2004 г. и за 2003 г. соответственно. При этом в назначении платежа дополнительно обозначено – «За ФИО7 ОАО ЯНХС» или «За УСУ ОАО «ЯНХС».
Согласно пояснений представителей налогового органа и расчета пени по Углическому строительному управлению (том 8, л.д. 79-81) в отношении данного подразделения по состоянию на 01.01.2006 г. установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 276 621 руб., которая образовалась с 18.06.2004 года. В рассматриваемом расчете инспекции не нашли отражения указанные платежи, относящиеся к Углическому строительному управлению.
Исходя из периода образования приведенной задолженности суд полагает, что уплата налога в сумме 141 518 руб. за 2004 г. по платежному поручению от 19.05.2005 №435 подлежит принятию в погашение вменяемой недоимки по налогу за соответствующий период. Следовательно, решение инспекции от 28.12.2007 №12-13/13 в части предъявления ко взысканию налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа на неполное перечисление налога без учета оплаты задолженности в сумме 141 518 руб. за 2004 г. по платежному поручению от 19.05.2005 №435 суд признает незаконным.
Применительно к остальным платежным документам данных, свидетельствующих об ошибке в указании налогового периода и (или) назначении платежа, а также об уточнении реквизитов платежа, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания отнесения этих сумм в погашение задолженности по налогу, образовавшейся за проверяемый период и предъявленной ко взысканию на основании оспариваемого решения.
2. Представители организации полагают повторным взыскание налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени в связи с тем, что по срокам уплаты, относящимся к проверяемому периоду, налоговыми органами применялись меры принудительного исполнения по этому налогу и пени. В подтверждение своих доводов в материалы дела представлены требования Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 08.06.2004 № 7060, от 01.08.2005 №24579, от 25.08.2005 №25602, от 16.09.2005 №27052 с приложением решений о взыскании и инкассовых поручений (том 9, л.д. 18-28) и требования Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 18.11.2003 №1531, от 17.02.2004 №2707, от 26.04.2004 №7591, от 14.07.2004 №8051, от 27.07.2004 №9140, от 12.08.2004 №9266, от 26.10.2004 №11385, от 01.02.2005 №1322, 1325, от 08.02.2005 №1350 (том 9, л.д.71-95.
В судебном заседании заявитель дополнительно пояснил, что при расчете пени по налогу на доходы физических лиц в части Углического строительного управления налоговым органом не исследованы и не применены последствия вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2006 №А82-2150/2006-15 (том 9, л.д. 69-70), которым признано недействительным постановление Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 14.02.2005 №21 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. По утверждению общества, на основании оспариваемого постановления среди прочего предъявлялась ко взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 386 028,74 руб., установленная при проведении выездной налоговой проверки решением от 12.08.2004 №224, а также пени по этому налогу в сумме 924 780,07 руб., начисленные за период с 01.01.2003 г. по 01.02.2005 года.
Ответчик не согласен с позицией заявителя, поскольку представленные им документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не доказывают взыскание текущей задолженности, образовавшейся в период 2003г. - 2005 года. Представители инспекции исходят из того, что начисленный налоговым агентом налог на доходы физических лиц не подлежит декларированию и недоимка может быть установлена только по результатам выездной налоговой проверки.
Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, при разрешении вопроса о признании оспариваемого акта инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающими права налогоплательщика суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. На основании п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007 г.) требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в 10-дневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки.
В соответствии с материалами дела, требование требования Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 08.06.2004 № 7060, от 01.08.2005 №24579, от 25.08.2005 №25602, от 16.09.2005 №27052, направленные в адрес ОАО «Ярнефтехимстрой (том 9, л.д. 18-28), и требования Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 18.11.2003 №1531, от 17.02.2004 №2707, от 26.04.2004 №7591, от 14.07.2004 №8051, от 27.07.2004 №9140, от 12.08.2004 №9266, от 26.10.2004 №11385, от 01.02.2005 №1322, 1325, от 08.02.2005 №1350, направленные в адрес Углического строительного управления ОАО «Ярнефтехимстрой» (том 9, л.д.71-95), содержат наименование налогов, по которыму предъявлены недоимка и пени, с указанием суммы задолженности по каждому платежу.
Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся согласно лицевым счетам задолженность в установленный срок, в том числе:
- налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 472 644,74 руб. (из них по Углическому строительному управлению - 3 386 028,74 руб. по сроку 06.08.2004 г., по организации - 2 086 616 руб. по сроку 01.01.2004 г.),
- пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2 440 782,65 руб. (из них по Углическому строительному управлению - 111 108,81 руб. по сроку 01.11.2003 г., 3 173,15 руб. по сроку 10.11.2003 г., 16 183,06 руб. по сроку 01.01.2004 г., 4 125,09 руб. по сроку 13.01.2004 г., 4 717,12 руб. по сроку 15.02.2004 г., 9 422,54 руб. по сроку 30.03.2004 г., 10 417,38 руб. по сроку 01.04.2004 г., 19 149,38 руб. по сроку 01.06.2004 г., 8 589,11 руб. по сроку 01.07.2004 г., 943 420,43 руб. по сроку 06.08.2004 г., 26 584.17 руб. по сроку 01.10.2004 г., 714 319,59 руб. по сроку 01.01.2003 г., 21 612,63 руб. по сроку 01.01.2005 г., 1 961,3 руб. по сроку 01.02.2005 г., по организации - 26 490 031,12 руб. по сроку 01.01.2004 г.,466 150,03 руб. по сроку 31.05.2005 г., 25 039,4 руб. по сроку 30.06.2005 г., 25 874,06 руб. по сроку 01.08.2005 г., 28 934,4 руб. по сроку 01.09.2005 г.).
При этом в требовании от 12.08.2004 №9266, выставленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области относительно задолженности по налогу в сумме 3 386 028,79 руб. и пени в сумме 943 420,43 руб. по сроку 06.08.2004 г. имеется ссылка на решение от 12.08.2004 №224, принятое по результатам выездной налоговой проверки.
Принимая во внимание в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правовую позицию, сформулированную в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03. 2003 №71, при разрешении спора в этой части суд исходит из того, что налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования с применением мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени), установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редукции, действующей до 01.01.2007 г.), не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания налога и пени.
При проведении рассматриваемой по настоящему делу выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 г. в общей сумме 17 357 883 руб. (в том числе за 2003 г. – 5 776 611 руб., за 2004 г. – 6 133 181 руб., за 2005 г. – 5 448 091 руб.), определена по данным учета общества и по существу им не оспаривается, поэтому суд признает достоверной сумму недоимки, выявленную по решению инспекции от 28.12.2007 №12-13/13. Напротив, по указанным требованиям обществу предъявлена к уплате недоимка и пени, наличие которой установить по материалам дела не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства представители организации не заявляли о том, что на основании представленных в дело требований налоговыми органами произведено взыскание сумм налога (или) пени за счет денежных средств или имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные требования представляют собой извещение налогоплательщика (налогового агента) о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц, существующей по данным лицевого счета, их выставление само по себе не является свидетельством незаконности принятия оспариваемого решения и не влечет признания его недействительным. Однако в случае нарушения установленного порядка и (или) сроков взыскания недоимки (пени) налогоплательщик (налоговый агент) имеет возможность обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
Также, суд признает несостоятельными и не принимает ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2006 №А82-2150/2006-15 (том 9, л.д. 69-70) в подтверждение неправомерности оспариваемых доначислений по налогу на доходы физических лиц в части Углического строительного управления. Данным судебным актом признано недействительным постановление Межрайонной инспекции МНС РФ №8 по Ярославской области от 14.02.2005 №21 о взыскании за счет имущества налога (сбора), а также пени в общей сумме 18 907 609,99 руб. по формальному основанию ввиду того, что такое решение принято в отношении Углического строительного управления ОАО «Ярнефтехимстрой» и направлено в адрес филиала организации, который исходя из положений ст. 47, 11 Налогового кодекса РФ, не является юридическим лицом и не может быть субъектом налоговых правоотношений.
Таким образом, учитывая, что при определении суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в части деятельности этого структурного подразделения общества, ответчиком приняты возражения заявителя о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.10.2002 г. по 01.06.2004 г. (акт проверки от 26.07.2004 №224) и задолженность по налогу уменьшена с 1 684 692 руб. по 1 276 621 руб. и по пени с 236 248,6 руб. по 200 536,12 руб., суд полагает требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению.
3. Заявитель считает, что при начислении пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2006 г. в сумме 4 848 130 руб. налоговым органом неправомерно учтены кредитовое сальдо задолженности и платежи по налогу в отдельности по каждому обособленному подразделению. По расчету организации, представленному в материалы дела, за период с 10.12.2003 г. по 31.12.2005 г. пени за несвоевременное перечисление налога излишне рассчитаны в сумме 539 123,39 рублей. Позиция заявителя состоит в том, что в данный период по некоторым подразделениям образовывалась переплата, которая не учитывалась налоговым органом в отношении других подразделений, поэтому начисление пени на сумму недоимки, соответствующую установленной переплате, следует считать неправомерным.
Согласно пояснениям ответчика предъявленная ко взысканию сумма пени (4 848 130 руб.) правильно определена по итогам проверки, исходя из задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по каждому обособленному подразделению, и внесенных платежей по этому подразделению.
В судебное заседание представлен сводный расчет пени за несвоевременное перечисление налога в целом по организации, согласно которому сумма пени за проверяемый период с 05.01.2003 г. по 29.12.2005 г. составляет 4 519 592,61 рубля. При этом методика составленного расчета инспекции учитывает общую сумму задолженности и все совершенные платежи без распределения их назначения.
Исследовав представленные материалы, исходя из расчета пени, приведенного в приложениях №1-13 к решению от 28.12.2007 №12-13/13 (том 8, л.д. 79-107), суд установил, что в отношении сумм налога на доходы физических лиц, своевременно не перечисленного в бюджет, начисление пени произведено в общей сумме 4 848 130 руб. (из них за 2003 г. – 712 112 руб., за 2004 г. – 1 626 042 руб., за 2005 г. – 2 509 976 руб.), в том числе:
- по Углическому строительному управлению в сумме 200 536,12 руб. за период с 18.06.2004 г. по 29.12.2005 г.,
- по КСЦ в сумме 100 214,1 руб. за период с 18.02 2003 г. по 31.12.2005 г.,
- по СУОР в сумме 1 962 822 руб. за период с 15.01.2003 г. по 31.12.2005 г.,
- по УПТК в сумме 569 027,46 руб. за период с 11.01.2003 г. по 31.12.2005 г.,
- по ЗСК в сумме 316 203,57 руб. за период с 11.01.2003 г. по 31.03.2005 г.,
- по РСУ в сумме 411 530,6 руб. за период с 18.01.2003 г. по 31.12.2005 г.,
- по ЖКК в сумме 32 852,47 руб. за период с 15.02.2003 г. по 31.12.2003 г.,
- по головной организации в сумме 879 179,69 руб. за период с 23.01.2003 г. по 31.12.2005 г.,
- по СУ-5 в сумме 3 760,11 руб. за период с 18.01.2003 г. по 31.12.2005 г.,
- по СУ-3 в сумме 56 540,62 руб. за период с 06.01.2003 г. по 14.12.2005 г.,
- по СУ-2 в сумме 42 919,84 руб. за период с 14.01.2003 г. по 31.12.2005 г.,
- по ПМК-232 в сумме 9 565,41 руб. за период с 18.01.2003 г. по 31.05.2003 г.,
- по УММ в сумме 262 977,22 руб. за период с 18.01.2003 г. по 30.04.2005 года.
Начальной базой для начисления пени принята задолженность по налогу, образовавшаяся за счет начислений с начала соответствующего периода, которая в период начисления пени корректировалась с учетом дополнительных начислений и перечисленных организацией сумм в уплату налога.
По сравнению с расчетом инспекции, обществом при составлении перерасчета исключены некоторые суммы задолженности за период с 10.12.2003 г. по 31.12.2005 г. и соотнести их конкретной недоимкой (или переплатой) по отдельному филиалу не представляется возможным.
Исходя из анализа позиций сторон, с учетом положений ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, из которых следует вывод о том, что субъектом налоговых правоотношений в данном случае выступает организация, а не ее отдельные подразделения, суд не усматривает правовых оснований для определения состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц в разрезе структурных подразделений общества. В своей правовой позиции заявитель не оспаривает правильность распределения начислений и внесенных платежей по сводному расчету пени.
Принимая во внимание, что сводный расчет налогового органа соответствует заявленному в ходе выездной налоговой проверки проверяемому периоду по налогу на доходы физических лиц и судом принимается как соответствующий закону и не противоречащий какой-либо методике составления подобных расчетов, требования заявителя по налогу на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в части начисления на основании решения инспекции от 18.12.2007 №12-13/13 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 4 519 592,61 рубля.
4. Заявитель просит учесть, что штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 957 652 руб. назначен по решению инспекции незаконно, поскольку не учтено в качестве смягчающего обстоятельства выставление платежных поручений на перечисление налога, которые остались без исполнения в связи с отсутствием средств на расчетном счете. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена картотека документов в Углическом филиале ОАО КБ «Севергазбанк» за период с 15.12.2003 по 13.03.2007 г. (том 9, л.д. 14-17).
Представители инспекции не согласны с уменьшением штрафа по ст. 114 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием данных о выставлении обществом в банк платежных поручений на уплату данного налога.
В ходе рассмотрения дела представители инспекции пояснили, что штраф в размере 1 957 652 руб. по ст. 123 Налогового кодекса РФ применен в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц, установленной по состоянию на 01.01.2006 г. за 2004 г. в размере 6 133 181 и за 2005 г. в размере 5 448 091 руб., которая уменьшена на подтвежденные перечисления налога в 2006 г. в общей сумме 1 793 014 рублей. При этом срок давности привлечения к ответственности учитывался по моменту окончания налогового периода.
Вместе с тем при вынесении решения от 18.12.2007 №12-13/13 налоговым органом не оценивались обстоятельства совершения ОАО «Ярнефтехимстрой» правонарушения, выразившегося в неправомерном (неполном) перечислении сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, не указан период, за который учитывается задолженность с учетом установленных сроков давности применения ответственности, не приведен расчет штрафа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, установив наличие в действиях заявителя, состав вменяемого налогового правонарушения, в нарушение требований ст. 101 Налогового кодекса РФ не изложил обстоятельства допущенного правонарушения так, как они были установлены проведенной проверкой, со ссылкой на подтверждающие документы и сведения.
В ходе судебного разбирательства суд не усматривает наличия правовых оснований для повторного установления обстоятельств совершения правонарушения, в том числе в целях проверки полноты выставления налоговым агентом в банк платежных документов на перечисление налога на доходы физических лиц за проверяемый период по всем его структурным подразделениям, а также соотнесения их с задолженность, по которой применены налоговые санкции.
Таким образом, учитывая, что данные о задолженности по налогу в бухгалтерском учете организации сами по себе не являются свидетельством совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 123 Налогового кодекса РФ, суд полагает недоказанным факт неправомерности действий заявителя, в связи с чем признает недействительным оспариваемое решение в части применения к ОАО «Ярнефтехимстрой» штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1 957 652 рубля.
Единый социальный налог
Заявитель не согласен с начислением пени в сумме 320 185 руб. по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, ввиду несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., 2004 г., и 2005 год. Позиция налогоплательщика основана на том, что соответствующие пени начисляются в отношении самой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поэтому их начисление по единому социальному налогу является повторным и неправомерным. Для подтверждения факта начисления пени в материалы дела представлены требование от 13.08.2003 31, решение о взыскании со страхователя задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию и пеней от 29.08.2003 г., направленные Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Углическому муниципальному округу Ярославской области (том 9, л.д. 32-33).
В отношении оспариваемых доначислений пени по единому социальному налогу в части федерального бюджета, представители ответчика пояснили, что в проверяемый период у ОАО «Ярнефтехимстрой» по деятельности Углического строительного управления установлено наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 978 117 руб. за 2003 г., в сумме 1 276 202 руб. за 2004 г., в сумме 754 112 руб. за 2005 г., которые заявлялись в уменьшение начислений по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, что повлекло занижение единого социального налога на основании ст. 243 Налогового кодекса РФ. Поскольку на момент принятия решения от 28.12.2007 №12-13/13 задолженность организации по страховым взносам погашена ко взысканию предъявлены пени по единому социальному налогу в размере 320 185 руб., начисленные за период с 15.04.2003 г. по 06.07.2006 г. (приложение №193 к акту проверки, том 9, л.д. 100).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что по материалам дела не усматривается наличия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом следующего.
Согласно абз.2 п.2 ст.243 Налогового кодекса РФ, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. В случае, если в налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с изм. и доп.) страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период. В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 24 указанного закона разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. При этом данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по утвержденной форме.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №438-О, от 08.11.2005 №440-О, от 01.12.2005 №529-О, от01.12.2005№528-О, суд полагает, что предназначение и взаимозависимость единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет необходимость признания занижением единого социального налога разницы между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами в целях обеспечениях их уплаты. Поскольку иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате данных платежей при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственности, суд признает доводы представителей общества несостоятельными.
По решению инспекции от 28.12.2007 №12-13/13 организации вменяется занижение единого социального налога ввиду несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных в части деятельности Углического строительного управления за 2003 г. в сумме 978 117,36 руб., за 2004 г. в сумме 1 276 202 руб. и за 2005 г. в сумме 754 112 руб. и отнесенных в налоговый вычет. Согласно расчету, приведенному в Приложении №193 к акту проверки (том 9, л.д. 98-99), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период уплачены на момент проведения проверки в полном объеме.
Поскольку факт занижения единого социального налога в указанный период по данному основанию по существу не оспаривается заявителем, суд полагает правомерным начисление пени по налогу в порядке, предусмотренном ст. 75 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате (взыскании) пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за аналогичный период.
Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов и в целях компенсации потерь федерального бюджета от занижения единого социального налога при несвоевременной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесенных в налоговые вычет, суд признает, что излишнего исчисления пени по единому социальному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, налоговым органом не допущено.
Налог на добавленную стоимость
Применительно к налогу на добавленную стоимость общество считает неправомерными состоявшиеся доначисления по ряду оснований.
1.Налогоплательщик не согласен с утверждением инспекции о фиктивности сделок, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле и в августе 2003 г., а также с реализацией подсолнечного масла в сентябре 2003 года. При этом, налогоплательщик считает недоказанной недействительность проведенных операций, совершенных с участием сторонних организаций, зарегистрированных в качестве юридических лиц, оплаченных векселями третьих лиц и просит учесть, что им представлены все документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
В виду фактического проведения взаимоотношений по указанным сделкам, совершенным в соответствии с гражданским законодательством, и отсутствия возможности и обязанности по проверке надлежащего исполнения налоговых обязанностей контрагентами, ответчик полагает, что ему необоснованно вменяется занижение налога на добавленную стоимость за апрель – ноябрь 2003 г. в сумме 5 698 742 руб. (по продаже тетрадей школьных в апреле 2003 г.), занижение налога на добавленную стоимость за август и декабрь 2003 г. в сумме 6 367 992 руб. и восстановлены налоговые вычеты в январе и июле 2004 г. на общую сумму 783 333 руб. (по продаже тетрадей школьных в августе 2003 г), вменяемого занижения налога на добавленную стоимость за сентябрь и декабрь 2003 г. в сумме 7 419 507 руб. и восстановления налоговых вычетов в январе и июле 2004 г. на общую сумму 1 271 269 руб. (по продаже масла подсолнечного в сентябре 2003 г.).
Налоговая инспекция в своей позиции исходит из того, что все сделки, связанные с реализацией школьных тетрадей и подсолнечного масла являлись мнимыми, не влекли для налогоплательщика правовых последствий и направлены на получение налоговой выгоды за счет разницы в налоговой ставке и соответствующего превышения величины налога, предъявляемого к вычету. При этом заявитель ссылается на ряд обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственных взаимоотношений между лицами, участвующими в процессе реализации сырья и изготовленной продукции, и основывается на результатах проведенных контрольных мероприятий, в том числе материалах встречных проверок поставщиков, векселедателей, и других организаций, участвующих в вексельных расчетах.
Как полагают представители налогового органа, установленные при проверке обстоятельства, в том числе непрофильность данной продукции и совершение операций по приобретению сырья, изготовлению и продаже товара не по месту основной производственной деятельности, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и участии его в искусственно созданной схеме по фиктивной поставке товара и его оплате в целях применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за счет сумм превышения предъявленного поставщиком налога с учетом разницы в налоговых ставках.
Как следует из материалов дела, приведенные доначисления состоялись в виду того, что инспекцией исключены из налогообложения операции, связанные с поставкой школьных тетрадей и масла подсолнечного в адрес ООО «Торгкомплект» (г. Москва) и не приняты соответствующие им налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные организацией в связи с приобретением сырья и изготовлением продукции через ООО «Норта» (г. Москва).
Исходя из фактических обстоятельств дела, на основании агентских договоров от 07.04.2003 №17, от 11.08.2003 №80 ОАО «Ярнефтехимстрой» приобретен через агента ООО «Норта» (г.Москва) товар (бумага офсетная писчая в рулонах – бумага №1В.70.Р ГОСТ 18510-87 без оптического отбеливателя в общем количестве 3 095 470 кг, бумага обложечная тетрадная в рулонах в количестве 325 682 кг) на сумму 107 766 288 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% 17 961 048 рублей. В соответствии с условиями соглашений агент обязан произвести закупку и доставку товара до места расположения цехов по производству бумажной продукции, и осуществить отпуск готовой продукции по распоряжению принципала. Сумма агентского вознаграждения составила всего 70 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% - 11 667 руб., из расчета 35 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% - 5 833 руб., в месяц за апрель и август 2003 года.
Приобретенные ОАО «Ярнефтехимстрой» материалы сданы на переработку ООО «Норта» (г. Москва) по договорам подряда от 07.04.2003 №18, от 11.08.2003 №81 для изготовления продукции (тетрадей школьных, 24 листа ГОСТ 12063-89 обложка многокрасочная, блок из офсета, серия «Вокруг света», «Карандаш и Самоделкин»). Согласно актам выполненных работ от 24.04.2003 г. и от 28.08.2003 г. изготовленная продукция в общем количестве 254 550 упаковок (по 200 шт. тетрадей) передана заказчику. Стоимость соответствующих работ по документам составила всего 38 346 439 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% 6 391 073,17 рублей.
Отгрузка продукции произведена в адрес ООО «ТоргКомплект», которому ОАО «Ярнефтехимстрой» реализован товар в силу договоров поставки от 04.04.2003 №298 и от 06.08.2003 №292 со склада производителя соответствующими партиями в апреле и августе 2003 г. на общую сумму 136 184 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% - 12 380 386,36 рублей.
Аналогичным образом, на основании агентского договора от 04.09.2003 №93, заключенного с ООО «Норта» (г. Москва), для ОАО «Ярнефтехистрой» приобретено масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ01129-93 сорт второй, код ОКП 91 41 36 1300 в количестве 4 196 500 кг на сумму 23 080 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% 2 098 250 рублей. Стоимость агентских услуг составила 35 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% 5 833.33 рубля.
По договору подряда от 04.09.2003 №94 ОАО «Ярнефтехимстрой» данное сырье передано ООО «Норта» (г. Москва) в переработку для получения масла подсолнечного рафинированного, дезодорированного, вымороженного и затаренного в ПЭТ бутылки емкостью 1,0 л. (ГОСТ 1129-93 марки Д). По результатам переработки заказчиком по акту приема-передачи от 29.09.2003 г. принята указанная продукция в количестве 3 815 000 бутылок общей стоимостью 67 286 958,33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% 11 286 958,33 рубля.
В соответствии с договором поставки от 02.09.2003 №298 реализация этой продукции ОАО «Янефтехимстрой» произведена также в адрес ООО «ТоргКомплект» (г.Москва) на сумму 85 837 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10% 7 803 409,09 рубля.
Расчеты с ОАО «Ярнефтехимстрой» за полученную продукцию (тетради школьные и масло подсолнечное) произведены покупателем (ООО «ТоргКомплект», г.Москва) векселями третьих лиц (76 векселей на общую сумму 222 021 750 руб.), принятыми к оплате по актам приема-передачи. Задолженность перед ООО «Норта» (г.Москва) за приобретение и доставку сырья, а также изготовление продукции налогоплательщиком погашена за счет векселей третьих лиц, полученных от ООО «ТоргКомплект» (г.Москва), и векселей третьих лиц, приобретенных у ООО «Ярпроект» по договору от 07.04.2003 №1 (1 вексель на сумму 4 998 477 руб.) и по договору от 12.08.2003 №73 (2 векселя на сумма 5 000 000 руб.), а также у ООО «МСтрой» (г. Ярославль) по договору от 05.09.2003 №80 (1 вексель на сумму 5 000 000 руб.). Всего по актам приема-передачи обществом передано ООО «Норта» 80 векселей, принятых к оплате на общую сумму 237 020 227 рублей.
В связи с признанием фиктивными сделок, связанных с совершением данных операций, по решению от 28.12.2007 №12-13/13 налоговым органом уменьшены начисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 838 795 руб. за апрель 2003 г., в сумме 6 541 591 руб. за август 2003 г. и в сумме 7 803 409 руб. за сентябрь 2003 г., а также уменьшены налоговые вычеты:
- за апрель 2003 г. в сумме 10 704 458 руб.,
- за май 2003 г. в сумме 83 333 руб.,
- за июнь 2003 г. в сумме 250 000 руб.,
- за июль 2003 г. в сумме 83 080 руб.,
- за август в сумме 12 959 583 руб.,
- за сентябрь 2003 г. в сумме 15 172 916 руб.,
- за октябрь 2003 г. в сумме 116 667 руб.,
- за ноябрь 2003 г. в сумме 133 333 руб.,
- декабрь 2003 г. в сумме 166 666 руб.
По этим нарушениям обществу доначислен налог в общей сумме 19 486 241 руб., в том числе за апрель 2003 г. –4 665 663 руб., за май 2003 г. –83 333 руб., за июнь 2003 г. –250 000 руб., июль 2003 г. –83 080 руб., за август 2003 г. - 6 417 992 руб., за сентябрь 2003 г. –7 369 507 руб., за октябрь 2003 г. – 116 667 руб., за ноябрь 2003 г. –133 333 руб., за декабрь 2003 г. –166 666 руб. (стр. 12, 24 и 36 решения инспекции от 28.12.2007 №12-13/13).
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд полагает обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость с учетом следующего.
В соответствии со подп.1 и 2 п.2 ст.164 Налогового кодекса РФ реализация тетрадей школьных и масла растительного на территории Российской Федерации осуществляется с применением ставки налога на добавленную стоимость 10 процентов. Согласно ст.171 Налогового кодекса РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактические уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п.2 ст. 172 Налогового кодекса РФ).
По смыслу данных нормативных положений налогообложение и возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету предполагается при наличии реального совершения хозяйственных операций. При этом налоговый вычет представляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
В соответствии с материалами дела, условиями договоров подряда предусмотрен срок изготовления продукции (тетрадей школьных и масла подсолнеченого) из материала заказчика в пределах 13-21 дня (том3, л.д. 14, том 5, л.д. 24, том 6, л.д.15). По результатам выполнения действий, предусмотренных агентскими договорами, от имени агента (ООО «Норта», г.Москва) оформлены акты от 17.04.2003 г., 28.08.2003 г., 29.09.2003 г. с приложением отчетов агента, в которых указано о выполнении поручения в части закупки и доставки соответствующих материалов, а также отпуске изготовленной продукции (том 3, л.д.3-4, том 5, л.д. 20-21, 147-148). При этом акты выполненных работ по договорам подряда и представленные первичные документов на отпуск продукции в адрес ООО «ТоргКомплект» (г. Москва) (товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ОАО «Часовой завод «Чайка» и др.), имеют более позднюю дату составления (том 3, л.д.19, том 2, л.д. 71-78, том 5, л.д. 28, том 4, л.д.49-55, том 6, л.д. 20, том 5, л.д.65-80).
Таким образом, исходя из анализа первичных документов, на момент составления отчетов агента поручение в части отгрузки произведенной печатной продукции не могло быть исполнено агентом. Суд также принимает во внимание, что по данным инспекции соответствующий объем печатной продукции (тетрадей школьных) невозможно произвести за такой небольшой промежуток времени.
При проведении проверки инспекцией выявлено, что ООО «Норта» закупило бумагу у ООО «Сектор В» (г. Москва) и на данный товар представлен сертификат соответствия №POCCRU.AM15.В3212, выданный Всероссийским научно-исследовательским институтом сертификации (ВНИИС) Госстандарта России, по которому изготовителем писчей бумаги (серийный выпуск по ГОСТ 18510-87) является ОАО «Котласский ЦБК» (том 3, л.д. 133). В полученном ответе на запрос инспекции указано, что ОАО «Котласский ЦБК» продукцию в адрес ООО «Сектор В» не отгружало и не имело взаимоотношений в данной организацией (письмо ОАО «Котласский ЦБК» от 04.09.2007 №ОКО8200/260, том 3, л.д. 137).
Согласно сведениям, полученным заявителем из инспекции ФНС России №7 по г. Москве (письмо от 06.10.2006 №22-05/07910@) ООО «Норта (ИНН <***>) не располагается по юридическому адресу и не получает почтовую корреспонденцию (том 3, л.д.26).
Также, по данным налоговых органов провести встречную проверку ООО «Тогркомплект» (ИНН <***>), ООО «Ярпроект (ИНН <***>), ООО «Сектор В» (ИНН <***>) и ООО «М СТРОЙ» (ИНН <***>) невозможно (письмо ИМНС России №24 по ЮАО г. Москвы от 25.10.2006 №21-15/07367@, письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 02.08.2006 №ИД-12.1-05/1/15171, от 04.09.2006 №ИТ-12.1-05/1/4036, письмо ИФНС России №24 по г. Москве от 01.08. 2006 №21-15/03039@). Причем из деклараций ООО «ТоргКомплект» по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2003 г. видно, что соответствующие операции по приобретению товаров не показаны, а по данным бухгалтерской отчетности активов у организации не имеется (том 2, л.д. 133-144).
При проведении контрольных мероприятий правоохранительными органами установлено, что юридические адреса, принадлежащие ООО «Норта» и ООО «Торгкомлект» в г. Москве не существуют, а физические лица, указанные должностными лицами ООО «ЯрПроект», ООО «М СТРОЙ» и ООО «ТоргКомплект», отношений с этими организациям не имеют, что подтверждается рапортом лейтенанта милиции ФИО8, рапортом лейтенанта милиции ФИО9, объяснением ФИО10 (том 2, л.д. 145, том 3, л.д. 25, том 3, л.д. 58-59, том 7, л.д. 30, том 9, л.д. 112).
В отношении автотранспортных средств, с использованием которых по документам осуществлялась перевозка товара (Мерседес №1044АР прицеп №1314НК, Вольво №4314АН прицеп №2884НС, Вольво №2111АВ прицеп №2094НС, Мерседес №3811АН прицеп №4001НС, МАЗ №4108АР прицеп №3104НК, Мерседес №3904ВС прицеп №3008НК, Мерседес №5994АН прицеп №31988НК, Мерседес №3889ВС прицеп №2938НС, МАЗ №3101АР прицеп №2499НК, Вольво №1834АХ прицеп №1393АХ, Мерседес №1595АВ прицеп №3113НС, Вольво №3581АН прицеп №1918НС, МАЗ №3191АН прицеп №1183НК, Мерседес №2239АС прицеп №1082НС, МАЗ №2403АР прицеп №1315НК, Мерседес №4139АН прицеп №2131НК, Мерседес №1021АХ №2392НС, Вольво №2531АХ прицеп №4181НК, МАЗ №3124АН прицеп №3055НК, МАЗ №1221АР прицеп №1394НК, Вольво №1301АР прицеп №2103НК, Вольво №1534АН прицеп №2801НС) налоговым органом получены сведения, согласно которым в базе данных Центрального таможенного управления и в базе данных автоматизированной картотеки Управления ГИБДД ГУВД Московской области отсутствует соответствующая информация, касающаяся данных транспортных средств (письмо Управления ГИБДД ГУВД Московской области от 26.07.2006 №32/1803, письмо Центрального таможенного управления от 01.09.2006 №01-27/16758, том 3, л.д. 148, том 4, л.д.1).
Кроме того, налоговым органом установлено, что представленный налогоплательщиком сертификат соответствия №РОСС RU.ПР37.В04378 №5565335, выданный Автономной некоммерческой организацией сертификации «Продэкотест» на имя ООО «Бумажный мир» в отношении продукции - тетради школьные ГОСТ 12063-89 содержит недостоверные данные (том3, л.д. 145-146).
Таким образом, учитывая невозможность надлежащего и реального исполнения сторонами обязательств по поставке сырья, производству, реализации товара, указанного в договоре (тетрадей школьных и масла подсолнечного), суд полагает, что соответствующие сделки не являются достоверными и не подтверждают фактического приобретения сырья и продажи данной продукции налогоплательщиком.
Данный вывод дополнительно подтверждается тем фактом, что в рассматриваемом случае все расчеты между участниками соответствующих операций по приобретению материалов и реализации изготовленной продукции производились простыми векселями третьих лиц, передаваемыми по актам приема-передачи, без применения денежных расчетов.
При этом налоговым органом в ходе проверки выявлено, что некоторые из ценных бумаг не могли быть использованы соответствующими сторонами сделок при оплате, поскольку вексель до момента расчетов был погашен векселедателем и многие векселя третьих лиц, используемые ОАО «Ярнефтехимстрой» в расчетах с ООО «Норта», находились в обороте у сторонних организаций и не могли быль получены налогоплательщиком (том 4, л.д.35-43).
Оценив в совокупности взаимосвязанные доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой сырья, производством и реализацией продукции, их документального оформления, в том числе непрофильности совершенной операции, произведенной не по месту основной деятельности, использовании системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, вовлечении в процесс производства и поставки продукции исключительно организаций, правильность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения, суд полагает, что при таких обстоятельствах совершенные обществом и его поставщиком (агентом) сделки в их совокупности не свидетельствуют о наличии деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость, а отсутствие у ОАО «Ярнефтехимстрой» задолженности перед поставщиком при расчетах с использованием векселей не подтверждает права на уменьшение налога.
Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, при отсутствии доказательств реального совершения хозяйственных операций и наличия собственных расходов при получении ценных бумаг от легитимных владельцев не являются свидетельством правильности применения вычетов по суммам налога, предъявленным с нарушением требований налогового законодательства.
Применительно к вопросу об исключении из налоговой базы сумм реализации и уменьшении начисленного налога на добавленную стоимость, показанных в отношении счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес ООО «ТоргКомплект», суд исходит из следующего.
Возникновение налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость определяется наличием у организации, признаваемой налогоплательщиком, обстоятельств, поименованных в ст. 146 Налогового кодекса РФ. Положениями ст. 146, 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для налогоплательщика объектом по налогу на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав. Под реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 Налогового кодекса РФ).
С учетом обстоятельств, установленных проверкой, представленные ОАО «Ярнефтехимстрой» документы содержат недостоверные сведения, поскольку на момент их оформления соответствующий товар не мог быть изготовлен и принят к учету для совершения дальнейшей поставки.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем документально не подтверждено совершение хозяйственных операций, по которым инспекцией оспаривается приобретение, продажа и оплата товара, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты приведенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в применительно к периодам апрель, август и сентябрь 2003 года.
Таким образом, исходя из результатов проведенных контрольных мероприятий, суд признает, что в соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком излишне исчислен налог по ставке 10% по реализации товаров (работ, услуг) в связи с отсутствием облагаемых оборотов по фиктивным операциям в отношении товара, изготовленного через ООО «Норта» (г. Москва) и реализованного в адрес ООО «ТоргКомлект» (г.Москва), в сумме 5 838 795 руб. за апрель 2003 г., в сумме 6 541 591 руб. за август 2003 г. и в сумме 7 803 409 руб. за сентябрь 2003 года.
Вместе с тем, налоговым органом правомерно не признан предъявленный обществом к вычету налог в отношении данных операций - за апрель 2003 г. в сумме 10 704 458 руб., за май 2003 г. в сумме 83 333 руб., за июнь 2003 г. в сумме 250 000 руб., за июль 2003 г. в сумме 83 080 руб., за август в сумме 12 959 583 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 15 172 916 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 116 667 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 133 333 руб., декабрь 2003 г. в сумме 166 666 рублей.
Кроме того, при проверке оспариваемых по данным эпизодам доначислений суд установил, что сумма налога, подлежащего взысканию с общества по данным инспекции определена без учета необоснованного возмещения налога за апрель, август и декабрь 2003 года. Утверждение налогового органа о том, что за счет соответствующих сумм возмещения, исчисленных по данным расчетам, налогоплательщиком погашались текущие платежи по налогу за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г. материалами дела не подтверждено. Принимая во внимание, что при уменьшении заявленного в декларации возмещения или отказе в возмещении налога не возникает обязанности по уплате налога в бюджет, и по расчету оспариваемых начислений налога за 2003 г. документально обоснованных возражений представителями организации не заявлено, суд полагает неправомерным решение инспекции в части предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме, превышающей 4 138 874 руб., за август 2003 г. в сумме, превышающей 4 063 756 руб., за декабрь 2003 г. в сумме, превышающей 149 529 рубля.
2. Налогоплательщик считает необоснованным вывод налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость за январь – май, июль, август 2003 г. в сумме 624 418 руб. по операциям, связанным с реализацией сухого молока в 2002 год.
В соответствии с материалами дела ОАО «Ярнефтехимстрой» в 2003 г. применяло налоговые вычеты в связи с приобретением сухого молока по счетам-фактурам ОРП «Промышленная торговля» (г. Гомель, респ. Беларусь):
- за январь 2003 г. в сумме 208 333 руб.,
- за февраль 2003 г. в сумме 141 667 руб.,
- за март 2003 г. в сумме 266 667 руб.,
- за апрель 2003 г. в сумме 132 167 руб.,
- за май 2003 г. в сумме 200 000 руб.,
- за июль 2003 г. в сумме 116 667 руб.,
- за август 2003 г. в сумме 183 333 рубля.
По результатам проведения проверки установлено, что поставщиком товара необоснованно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 20% вместо 10%, поэтому сумма налоговых вычетов уменьшена в 2 раза по каждому налоговому периоду. В итоге, сумма излишнего возмещения налога по расчету инспекции составила всего 624 418 руб., в том числе
- за январь 2003 г. в сумме 104 167 руб.,
- за февраль 2003 г. в сумме 70 833 руб.,
- за март 2003 г. в сумме 133 334 руб.,
- за апрель 2003 г. в сумме 66 083 руб.,
- за май 2003 г. в сумме 100 000 руб.,
- за июль 2003 г. в сумме 58 334 руб.,
- за август 2003 г. в сумме 91 667 рублей.
Правовая позиция налогового органа основана на положениях п. 1 ст.164 Налогового кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введении в действие части IIНалогового кодекса РФ и внесении изменений к некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», Федерального закона от 22.05.2001 №55-ФЗ «О ратификации Договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве» и нормативных актах Республики Беларусь. Дополнительно в ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что правомерность применения аналогичных вычетов по счетам-фактурам этой организации были предметом разбирательства в Арбитражному суде Ярославской области по делу №А82-7055/04-15 по заявлению Межрайонной инспекции МНС России №5 по Ярославской области к ОАО «Ярнефтехимстрой» о взыскании 26 486 200 руб. налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 25.03.2004 №6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В подтверждение своих доводов в материалы дела ответчиком представлены в копиях: письмо Министерства по налогам и сборам республики Беларусь №4-3-9/9765 (том 8, л.д. 31,32), решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2005 №А82-7055/04-15 (том 8, л.д. 35-38), решение инспекции МНС России по Красноперекопскому району г. Ярославля от 25.03.2004 №6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 8, л.д. 39-44), книги покупок УПТК ОАО «Ярнефтехимстрой» за январь-май, июль, август 2003 г. (том 8, л.д. 45-58).
Оспаривая решение инспекции в данной части, представители организации в ходе рассмотрения дела указали, что от доводов о фиктивности сделок по приобретению и реализации сухого молока представители налогового органа в судебном заседании по делу №А82-7055/04-15 отказались.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд исходит из того, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов обязательной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2005 №А82-7055/04-15, вступившим в законную силу, установлена незаконность выставления налога на добавленную стоимость по ставке 20% ОРП «Промышленная торговля» (г. Гомель, респ. Беларусь) при реализации налогоплательщику сухого молока в 2002 году. При таких обстоятельствах, применение налогоплательщиком аналогичных вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному по завышенной ставке, в последующих периодах не может быть признано обоснованным.
В ходе судебного разбирательства доводы представителей ОАО «Ярнефтехимстрой» о признании налоговым органом фиктивными сделок, совершенных с указанным поставщиком при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения и отклоняются судом ввиду их недостоверности. Величина состоявшегося уменьшения налоговых вычетов по данному эпизоду не оспаривается заявителем, поэтому решение инспекции в этой части суд полагает законным и обоснованным.
3. Заявитель не согласен с вменяемой арифметической ошибкой в расчете налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г., в связи с которой увеличены начисления налога относительно налоговой базы на сумме 1 750 989 руб. и увеличен налоговый вычет на сумму 367 088 рублей. Представители общества полагают, что доводы о допущенных в налоговой отчетности ошибках не доказаны и не отражены в оспариваемом решении налогового органа.
При рассмотрении дела представители инспекции пояснили, что в декабре 2003 г., в декларации организации имеются расхождения между сводными показателями и показателя в расшифровке по каждому обособленному подразделению (том 9, л.д. 105-111).
Как следует из решения инспекции от 28.12.2007 №12-13/13 при своде нарушений, выявленных в структурных подразделениях УПТК и СУОР установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 21 427 523 руб. и представлена сводная таблица №23, в которой показаны суммы соответствующих корректировок по каждому налоговому периоду. Вопреки требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ в указанном решении инспекции не приведены сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (причинах занижения налога, подлежащего уплате в бюджет), ссылки на документы, подтверждающие выводы налогового органа. Доказательства наличия у ответчика налоговой базы в сумме, указанной в расшифровке к налоговой декларации, относительно которой инспекцией определено занижение налога, в материалы дела не представлены. Между тем, факт указания налогоплательщиком в расшифровке к налоговой декларации отличных данных для исчисления налога сам по себе не может означать неправомерного занижения налога или завышения налоговых вычетов в общем расчете и требует соответствующей аргументации.
При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт наличия правовых оснований для доначисления налога за декабрь 2003 г. в сумме 1 750 989 руб. и увеличения налоговых вычетов за декабрь 2003 г. в сумме 367 088 руб., поэтому требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
4. Представители общества считают незаконным решение инспекции в части применения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 163 рубля. Позиция заявителя основывается на том, что из материалов проверки невозможно определить период совершения налогового правонарушения.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что оспариваемый штраф назначен в отношении нарушений, относящихся к декабрю 2004 года. По мнению представителей налоговой инспекции, установить данный факт возможно при сопоставлении суммы начислений за декабрь 2004 г., приведенных на стр. 47 оспариваемого решения, размера налоговой санкции, которая составляет 20% от соответствующей суммы налога, и данных акта проверки, где указано за какие период налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности.
Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд исходит из того, что при применении мер налоговой ответственности в решении налогового органа должны быть приведены необходимые сведения, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ).
Применительно к ст. 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность на неполную уплату налога, очевидным является указание вида налога, а также налогового периода и конкретных неправомерных действий налогоплательщика, относительно которых назначены налоговые санкции. Учитывая, что в данном случае соответствующие сведения инспекцией в решении не отражены, суд полагает привлечение ОАО «Ярнефтехимстрой» к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 163 рубля незаконным.
5. В связи с заявленной налоговым органом мнимостью сделок по реализации школьных тетрадей и масла растительного в 2003 г., заявитель полагает, что в решении инспекции подлежит отражению факт излишней уплаты налога на прибыль, начисленного в отношении данных операций в общей сумме 617 414 рублей. В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представителями налогоплательщика представлены расчет излишне начисленного налога, налоговая деклараций за 2003 г. и платежные поручения на уплату налога на прибыль от 29.10.2003 №1502, от 24.10.2003 №000434, от 24.10.2003 №1476, от 24.12.2003 №1902.
Расчет сумм начислений по налогу на прибыль за 2003 г. применительно к рассматриваемому эпизоду ответчиком проверен, возражений по существу не заявлено. Однако, по данным инспекции подтвердить факт излишней уплаты данного налога не имеется возможным, поскольку соответствующие документу в инспекции отсутствуют и карточки лицевого счета не сохранились.
Исследовав представленные документы и доводы сторон, при разрешении спорного вопроса суд исходит из положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой при обнаружении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов, результаты которой оформляются актом.
Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, за 2003 г. заявитель излишне начислил к уплате налог на прибыль в общей сумме 617 414 руб., что не нашло отражения в решении от 28.12.2007 №12-13/13, но по существу налоговым органом не оспаривается.
Налогоплательщиком в рамках рассматриваемого дела заявлено о наличии излишне уплаченной соответствующей суммы налога за 2003 г. При этом в материалы дела не представлено доказательств полной уплаты налога, отраженного в декларации в части начислений в федеральный бюджет (808 922 руб.), бюджет субъектов Российской Федерации (2 157 125 руб.) и местный бюджет (269 640 руб.).
При этом до и в период рассмотрения дела в суде налогоплательщиком не подавалось в налоговый орган заявление о проведении сверки расчетов в целях установления факта излишней уплаты соответствующих сумм.
Принимая во внимание, что обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога возможно только после отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления, с учетом практики применения норм права Высшим Арбитражным судом РФ в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5), у суда не имеется правовых оснований для признания факта излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2003 г. по итогам выездной налоговой проверки, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Вместе с тем, суд полагает состоятельными доводы организации о необходимости отражения данных об излишнем начислении налога на прибыль за 2003 г. в связи с выводами налогового органа о фиктивности соответствующих операций и исключения их результатов для целей налогообложения.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу приведенных заявителем доводов и составленному расчету, следует признать неправомерным решение инспекции в части непризнания излишне начисленным налога на прибыль за 2003 г. в сумме 617 414 руб. относительно операций, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле и августе 2003 г., а также масла растительного в сентябре 2003 год.
В ходе рассмотрения дела, представители инспекции пояснили, что по решению инспекции от 28.12.2007 №12-13/13 величина налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате (взысканию), включает сумму занижений налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003 г. и 2004 г., что подтверждается составленным в ходе рассмотрения дела расчетом (том 8, л.д. 29, том 9, л.д.97). При этом в расчете не учитывались выявленные при проверке завышения начислений за май 2003 г., январь и июль 2004 г., допущенные налогоплательщиком.
В рассматриваемой по настоящему делу ситуации ошибки ОАО «Ярнефтихимстрой» в исчислении налога, установленные в проверяемом периоде и повлекшие завышение налога за май 2003 г., январь и июль 2004 г. в общей сумме 2 245 319 руб. и занижение налога за январь – апрель, июнь – декабрь 2003 г., июнь и декабрь 2004 г. в общей сумме 21 620 279 руб., связаны в том числе с неправильным определением периода, в котором соответствующие хозяйственные операции подлежат учету. При этом неправильный учет доходов и расходов для целей налогообложения приводит к завышению налога, подлежащего уплате за предшествующие налоговые периоды.
Учитывая, что указанное завышение исчисленного в декларациях за май 2003 г., январь и июль 2004 г. выявлено также в ходе проведения проверки, суд полагает, что в рассматриваемом случае общая сумма задолженности в отношении установленных налоговым органом нарушений в исчислении налога подлежит уменьшению на суммы завышения начислений за май 2003 г., январь и июль 2004 г. в целях достоверного определения состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость по результатам проведения проверки, в связи с чем решение инспекции в части предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003 г., январь и июль 2004 г., признается судом недействительным.
Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 28.12.2007 №12-13/13 о привлечении ОАО «Ярнефтехимстрой» к ответственности в указанной части является неправомерным и требования заявителя подлежат удовлетворению частично в соответствии с мотивировочной часть настоящего решения.
На основании платежного поручения от 21.01.2008 №79 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит их на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку неоднократная неявка в судебные заседания его представителей, несвоевременное представление подтверждающих документов привело к затягиванию сроков рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области от 28.12.2007 №12-13/13 о привлечении Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
- предъявления ко взысканию налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа на неполное перечисление налога без учета оплаты задолженности в сумме 141 518 руб. за 2004 г. по платежному поручению от 19.05.2005 №435,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 4 519 592,61 руб.,
- применения штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечислении) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 957 652 руб.,
- предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме, превышающей 4 138 874 руб., за август 2003 г. в сумме, превышающей 4 063 756 руб., за декабрь 2003 г. в сумме, превышающей 149 529 руб.,
- корректировки налога на добавленную стоимость в связи с допущенной арифметической ошибкой в сводной декларации за декабрь 2003 г.,
- применения налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 163 руб.,
- предъявления ко взысканию налога на добавленную стоимость по итогам проверки без учета установленного завышения начислений за май 2003 г., январь и июль 2004 г.,
- непризнания излишне начисленным налога на прибыль за 2003 г. в сумме 617 414 руб. относительно операций, связанных с реализацией школьных тетрадей в апреле и августе 2003 г., а также масла растительного в сентябре 2003 года.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья Е.П. Украинцева
