АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

08 июля 2020 года     Дело № А29-9579/2019

Резолютивная часть решения объявлена июля 2020 года , полный текст решения изготовлен июля 2020 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 1112003481, ОГРН: 1021101006630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020),              ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 27.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес»  (далее – ООО «Лузалес», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2019 №16-11/1.

Определением суда от 17.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 13.08.2019, судебное разбирательство назначено на 20.09.2019, которое неоднократно откладывалось.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «Лузалес» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2018 № 16-11/6 (т. 5). Руководитель налогового органа принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2019 № 16-11/1.

В соответствии с решением от 15.01.2019 № 16-11/1 (т. 30) Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 26 183 531 руб., пени в сумме 8 201 486 руб. 07 коп. Также данным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 144 087руб.

ООО «Лузалес», частично не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Коми. Решением УФНС по Республике Коми от 26.04.2019 № 69-А в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 15.01.2019 № 16-11/1, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Лузалес» является плательщиком налога на прибыль, а также налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 № 499-О-О и от 16.11.2006 № 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

По взаимоотношениям с ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми».

Между ООО «Лузалес» (заказчик) и ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» (исполнители) заключены договоры №18/3/14 от 17.01.2014, от 19.05.2014 № 187/3/14, от 16.06.2015 № 174/3/15, от 15.01.2016 № 9/2016, от 12.07.2016 № 219/2016, от 01.10.2016 № 543/2016 на оказание услуг по перевозке лесопродукции (т. 20 л.д. 17-47, 119-130, 138-139).

Со стороны ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» договоры подписаны ФИО6

Договоры действовали в следующие периоды: ООО «Ресурс плюс» с 17.01.2014 до 31.07.2014, ООО «Лесоресурс» - с 16.06.2015 до 31.12.2015, ООО «Транслес» - с 15.01.2016 до 31.12.2016, ООО «Лес-Коми» - с 01.10.2016 до 31.12.2016, ООО «Лесотранспортная компания» - с 12.07.2016 до 31.12.2016.

Договоры действовали одновременно и последовательно с несколькими организациями, в которых руководителем являлся ФИО6, при этом условия договоров являлись идентичными.

В соответствии с заключением эксперта от 03.07.2018 № 30/18 значительная часть документов от организаций ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс плюс», ООО «Лес Коми, ООО «Лесотранспортная компания», в которых руководителем и единственным уполномоченным лицом являлся ФИО7, подписана неустановленными лицами (т. 6 л.д. 78-92).

Анализ транспортных накладных, оформленных от ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» показал, что фактическими перевозчиками являлись не указанные контрагенты, а индивидуальные предприниматели, физические лица и несколько юридических лиц. Услуги выполнены 92 собственниками транспортных средств на 172 автомобилях. При этом 34 основных перевозчика, которые привлекались для осуществления перевозок регулярно в 2014-2016 годах оказывали услуги ООО «Лузалес» одновременно через несколько организаций.

Так, ФИО8 оказывал услуги через ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания»; ФИО9 - через ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания»; ФИО10 - через ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс»; ФИО11 - через ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс»; ФИО12 - через ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания».

Как правило, транспортные услуги ООО «Лузалес» фактически оказывали физические лица и индивидуальные предприниматели, которые не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения выездной проверки ФИО9, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО27 пояснили, что оказывали транспортные услуги ООО «Лузалес» путем заключения договоров с посредниками (ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми»). Взаимодействие по вопросу осуществления перевозок осуществлялось с ФИО58 или ФИО56 Документы составлялись в офисе по адресу: <...>. С ФИО6 никто из указанных лиц не знаком.

При проведении мероприятий налогового контроля ООО «Айти Сервис», ООО «Комилесавтоснаб», ООО «Технолеспром», ООО ТД «Парма», ООО «Урал», ООО «ЛесРегион-К», ООО «СеверТранс», ООО «Север», ООО ТК «Автотранс», ФИО28, ФИО29, ФИО30, Куц А.Н., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 пояснили, что договорные отношения с ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК», ООО «Ресурс Плюс» отсутствовали, услуги данным организациям не оказывали. При этом указанные физические лица и организации владели транспортными средствами, которые отражены в путевых листах ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК», ООО «Ресурс Плюс».

Водители ФИО43 и ФИО44 пояснили, что по представленным транспортным накладным перевозки не осуществляли (т. 23 л.д. 20-23, 45-47).

Анализ транспортных накладных, представленных ООО «Лузалес» по взаимоотношениям с ООО «Ресурс Плюс», показал, что из 189 в двух - перевозчиком указано АО «Монди СЛПК», в 4 - ООО «Торгово-транспортная компания», в остальных - ООО «Лузалес». Тем самым данные товарные накладные не подтверждают оказание транспортных услуг ООО «Ресурс Плюс».

В отношении ООО «Лесоресурс» налогоплательщиком представлено 3 220 транспортных накладных, из которых в 2324 транспортных накладных перевозчик ООО «Лесоресурс» не указан, в 12 накладных перевозчиком указано ООО «Амартранс», с которым у ООО «Лузалес» были прямые взаимоотношения.

В отношении ООО «Транслес» Обществом представлено 987 транспортных накладных, из которых в 21 транспортной накладной перевозчик ООО «Транслес» не указан, в 8 транспортных накладных в качестве перевозчика указаны ООО «Амартранс», ООО «Караван Транс», ООО «Деловой лес», с которыми у ООО «Лузалес» были прямые взаимоотношения, в 4 транспортных накладных наименование перевозчика ООО «Амартранс» исправлено на ООО «Транслес». В 2 накладных перевозчиком указано ООО «Лесоресурс», в 7 - ООО «Лесотранспортная Компания», в 448 транспортных накладных ООО «Лесоресурс» исправлено на ООО «Транслес», 208 транспортных накладных содержат двойные исправления с ООО «Транслес» на ООО «Лесоресурс», затем опять исправлено на ООО «Транслес», в 84 накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес».

В отношении ООО «Лесотранспортная компания» налогоплательщиком представлено 222 транспортных накладных, из которых в 8 транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес», в 3 - ООО «Транслес», в 8 – ООО «Караван транс», с которым у ООО «Лузалес» были прямые взаимоотношения, исправлено на ООО «Лесотранспортная компания», в 104 транспортных накладных наименование перевозчика ООО «Транслес» исправлено на ООО «Лесотранспортная компания». В транспортной накладной №5 от 21.09.2016 указан перевозчик лесопродукции ООО «Лесотранспортная компания», однако в представленных ООО «Лузалес» транспортных накладных по договору № 219/2016 от 12.07.2016, оформленных от ООО «Лесотранспортная компания», перевозки после 09.09.2016 не осуществлялись.

В отношении ООО «Лес-Коми» обществом представлено 9 транспортных накладных, в которых наименование перевозчика ООО «Лесотранспортная компания» исправлено на ООО «Лес-Коми».

Таким образом, большинство транспортных накладных, представленных в подтверждение оказания транспортных услуг спорными контрагентами, содержат многочисленные исправления в части наименования перевозчика, спорные контрагенты в таких накладных не указаны.

В адрес 47 перевозчиков, указанных в транспортных накладных, отсутствуют перечисления с расчетных счетов ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лес-Коми», ООО «Лесотранспортная компания».

Кроме того, на расчетные счета ФИО40, ООО «Бор», ООО «Технолеспром», ООО ТД «Парма» в проверяемый период происходили перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» от АО «Монди СЛПК», ОАО «Группа Илим». В адрес ФИО38 были перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Севлестранс», в адрес ФИО45 - от ООО «Инкарго», с которыми у ООО «Лузалес» имелись прямые взаимоотношения.

На расчетные счета ФИО46, ФИО21, ФИО47, ФИО48, ФИО39, ФИО49, ФИО50, ООО «Лесрегион-К», ООО «Севлестранс» в 2014 году ООО «Лузалес» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги». В адрес ООО «Севлестранс» были перечисления с назначением платежа «за транспортные услуги» в 2015 году.

Также между ООО «Лузалес» (покупатель) и ООО «Транслес» (поставщик) заключен договор №62/2016 от 11.03.2016 на поставку пиловочника, в соответствии с которым поставке подлежал пиловочник ель и хвоя 1-2 сорта, объемом 5000 куб.м, стоимостью 110 руб. за 1 куб.м (т. 20 л.д. 69-70).

В соответствии со счетами-фактурами №00000026 от 31.03.2016, №00000031 от 01.04.2016, № 00000046 от 15.07.2016, № 00000050 от 05.08.2016, 00000059 от 21.09.2016, а также товарными накладными от 31.03.2016 № 9, № 18 от 01.04.2016, № 22 от 15.07.2016, № 26 от 05.08.2016 (т. 20 л.д. 72-73, 101-102, 104-105, 107-108) поставлены балансы еловые и хвойные 1-2 сорта, а также дрова топливные, объемом 1315,59 куб.м, общей стоимостью 1 496 554 руб. 92 коп.

К счетам-фактурам 00000026 от 31.03.2016, 00000046 от 15.07.2016, 00000050 от 05.08.2016, от 00000059 от 21.09.2016 представлены транспортные накладные, в которых указано, что прием груза осуществляется водителями на промскладе в м. Човью, отгрузка осуществляется на складе балансов №2 АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», расстояние по GPS составляет 192 км. Грузоотправителем указано ООО «Лузалес», перевозчиком - ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания» (т. 20 л.д. 75-99, 106, 112). При этом фактическое расстояние между данными объектами составляет менее 12 км.

Таким образом, в подтверждение поставки лесопродукции представлены транспортные накладные по перевозке лесопродукции с промсклада ООО «Лузалес» (м. Човью) до склада АО «Монди СЛПК».

К счету-фактуре 00000031 от 01.04.2016 представлена транспортная накладная б/н от 13.03.2016, в которой указано, что прием груза осуществляется по адресу: Корткеросский район, Четдинское участковое лесничество, кв. 29, 43; отгрузка осуществляется по адресу: 167000, г. Сыктывкар, м. Човью, ж/д тупик ООО «Лузалес» (т. 20 л.д. 103).

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре № 62/2016 от 11.03.2016, счете-фактуре №26 от 31.03.2016, счете-фактура №31 от 01.04.2016 подписи от имени директора ООО «Транслес» ФИО6 выполнены не им.

В соответствии с товарными накладными поставка товара осуществлялась от ООО «Транслес» в адрес ООО «Лузалес» силами подрядчиков (ФИО23, ФИО40, ФИО51, Куц А.Н., ФИО11, ФИО52, ФИО25, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ООО «Северспецтранс»).

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен выборочный контроль реальности осуществления вышеуказанными лицами транспортных услуг для ООО «Транслес».

Письмами от 18.03.2018, от 14.03.2018, от 19.03.2018 ФИО40, Куц А.Н., ФИО53 не подтвердили какие-либо взаимоотношения с ООО «Транслес» (т. 15 л.д. 144, т. 16 л.д. 8, 59, на обороте). При этом перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес Куц А.Н., ФИО40, ФИО53 отсутствуют.

В соответствии с протоколами допросов от 21.05.2018, 22.05.2018, 23.05.2018 ФИО15, ФИО25 они оказывали транспортные услуги для ООО «Лузалес» через ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная Компания». Переговоры по выполнению работ велись с ФИО56 или ФИО58, которые давали заявки, передавали документы и производили личные встречи по адресу: <...>. Знакомство с ФИО6 подтвердил только ФИО15, указав при этом, что все взаимодействие осуществлялось через ФИО56 и ФИО58 (т. 14 л.д. 111-113, 117-119, т. 15 л.д. 95-97).

В ходе проверки установлено, что ООО «Транслес» заключило договоры купли-продажи лесных насаждений с Комитетом Лесов Республики Коми на заготовку 7 889 м³ деловой и дровяной древесины. В федеральном информационном ресурсе «ЕГАИС Лес» включены сведения о заготовке ООО «Транслес» древесины в объеме 6 791 куб.м, также ООО «Транслес» приобретало древесину у ФИО57 (1 839 куб.м), ООО «Арлан» (1 040 куб.м), ООО «Гурзуф» (7 501 куб.м), ООО «Форестер» (7 017 куб.м), ООО «Тумша (493,11 куб.м), ООО «Инновационная лесная компания» (2810 куб.м). При этом ООО «Транслес» реализована древесина в объеме 39 046 куб.м, в том числе 35 186 куб.м ООО «Деловой лес и К», ООО «Лес-Коми» - 150 куб.м, ООО «Вудэкс» - 250 куб.м, ООО «Лузалес» - 3 000 куб.м.

В ООО «Лес-Коми» руководителем и учредителем являлся ФИО6, руководителем и учредителем ООО «Деловой лес и К» являлся ФИО56 Согласно счетам-фактурам и товарным накладным объем реализованной лесопродукции ООО «Лузалес» составил 1 315,59 куб.м, в то время как по системе ЕГАИС «Лес» - 3 000 куб.м.

Согласно протоколу допроса ФИО57 от 12.10.2017 он занимается заготовкой лесопродукции в Локчимском лесничестве Корткеросского района. С ООО «Лес-Коми» ему позвонил ФИО56 с предложением купить лес. ФИО6 ему не знаком, все переговоры велись с ФИО56 или с Бадашвили Д.  Так как ФИО58  был лично знаком с ФИО59, следовательно, через него заключались договоры на поставку лесопродукции ООО «Лузалес».

Между ООО «Лузалес» и ООО «Транслес» заключен договор №220/16 от 20.06.2016 на поставку щебня. Поставка продукции производится путем отгрузки в пос. Кыддзявидзь. Примерный объем товара – 1500 куб.м, цена - 2 000 руб. (т. 21 л.д. 1-5).

Согласно счетам-фактурам № 13 от 27.07.2015, № 14 от 06.08.2015, № 20 от 20.08.2015, № 22 от 25.08.2015, № 24 от 01.09.2015, № 30 от 08.09.2015, № 34 от 30.06.2016, № 43 от 14.07.2016, № 47 от 18.07.2016  ООО «Транслес» поставило ООО «Лузалес» товар в объеме 1838,749 куб.м на общую сумму 2 835 844 руб. 15 коп. (т. 21 л.д. 7-17, 69-94).

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что все счета-фактуры и товарные накладные, за исключением счета-фактуры №47 от 18.07.2016, не являвшейся предметом экспертизы, подписаны не ФИО6, а иным лицом.

ООО «Лузалес» за 2015 год представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО «Автодор» поставляло щебень ООО «СеверТранс» (т. 21 л.д. 18-68). Документы по взаимоотношениям между ООО «СеверТранс» и ООО «Транслес» отсутствуют. ООО «Лузалес» не представлен договор с ООО «Транслес» на поставку щебня за 2015 год; в товарно-транспортных накладных указаны пункты разгрузки – Сыктывкар, Микунь, что не соответствует отчетам о движении щебня, согласно которым весь щебень списывается на объект в п. Кыддзявидзь.

Анализ расчетных счетов ООО «Транслес» показал, что единственным поставщиком щебня для ООО «Транслес» в 2015 году являлось ООО «СеверТранс», которое поставило щебень на сумму 1 522 800 руб.; в 2015 году ООО «Транслес» реализовало щебень ООО «Лузалес» на сумму 2 836 198,10 руб.; единственным поставщиком щебня для ООО «Транслес» в 2016 году являлось ООО «Автодор», которое поставило щебень на сумму 224 320 руб.; в 2016 году ООО «Транслес» реализовало щебень ООО «Лузалес» на сумму 461 154 руб.

ООО «СеверТранс» при регистрации заявлено 11 видов деятельности, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Основным поставщиком щебня для ООО «СеверТранс» являлось ООО «Автодор». В 2015 году поставка щебня от ООО «Автодор» в адрес ООО «СеверТранс» осуществлялась преимущественно собственными силами ООО «СеверТранс».

ООО «Автодор» является реальным производителем щебня, осуществляет разработку Чиньяворыкского месторождения с целью производства доломитового щебня для нужд дорожного строительства, строительных организаций и производства железобетонных изделий.

При этом в проверяемый период между ООО «Автодор» и ООО «Лузалес» действовал прямой договор №10/2016 от 09.03.2016 на поставку щебня, ООО «Лузалес» обязано было получить товар со склада поставщика в п. Чиньяворык (т. 12 л.д. 21-22).

В соответствии со счетами-фактурами за период с 15.03.2016 по 10.11.2016 ООО «Автодор» передало ООО «Лузалес» щебень в объеме 12 321,13 м³ на сумму 8 600 896,87 руб. (т. 12 л.д. 45-83).

Относительно поставки запасных частей для автомашин ООО «Ресурс Плюс» установлено, что сопроводительным письмом от 20.06.2018 ООО «Лузалес» сообщило, что договор на поставку запчастей ООО «Ресурс Плюс» не может быть предоставлен, так как не составлялся, доставка запчастей осуществлялась силами поставщика. При этом ООО «Лузалес» представлены счета-фактуры №14 от 28.02.2014 на сумму 159 279 руб. 66 коп. (т. 20 л.д. 2), №32 от 31.03.2014 на сумму 39 686 руб. 43 коп. (т. 20 л.д. 5), а также товарные накладные № 2 от 28.02.2014 (т. 20 л.д. 3), №13 от 31.03.2014 (т. 20 л.д. 6-7)

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в счете-фактуре №14 от 28.02.2014 подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

ООО «Ресурс Плюс» не являлось традиционным поставщиком запасных частей и их производителем. Доходы от реализации запасных частей получены только от ООО «Лузалес» в сумме 1 022 950 руб., хотя счета-фактуры выставлены всего на сумму 198 966,09 руб.

В ходе проверки проведен анализ расчетных счетов ООО «Ресурс Плюс» за 2013-2014 гг. в целях выявления иных покупателей и поставщиков запасных частей. В результате анализа установлено, что единственным покупателем запасных частей являлось ООО «Лузалес», при этом поставщики запасных частей у ООО «Ресурс Плюс» отсутствуют.

При этом ООО «Лузалес» в 2012-2014 годах осуществляло взаимодействие со 190 организациями, осуществляющими поставку запасных частей для автомашин, при этом доля поставленных запасных частей ООО «Ресурс Плюс» являлась незначительной.

Из протоколов допросов ФИО58 от 05.06.2017, от 13.10.2017, от 21.12.2018 следует, что он обеспечивал взаимодействие между ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» и ООО «Лузалес» для оказания транспортных услуг, также он обзванивал знакомых водителей, которых привлекал к перевозкам. ФИО60 передавала заявки ООО «ТранЛес», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» на перевозку продукции для ООО «Лузалес» ему. Указанные организации не имеют собственного транспорта. С ФИО59 знаком давно, хорошие знакомые. ФИО59 просил найти фирмы для вывозки леса. Ведением переговоров при подписании договоров занимался Бадашвили без привлечения иных лиц. Фактическими перевозчиками являлись индивидуальные предприниматели и физические лица (т. 17 л.д.5-8, т. 23 л.д. 16-19).

Таким образом, ФИО58 принимал участие в деятельности ООО «Транслес», ООО «ЛТК», ООО «Лес-Коми», ООО «Ресурс-Плюс», ООО «Лесоресурс», лично вел переговоры с ФИО59 и реальными контрагентами, привозил транспортные накладные в ООО «Лузалес», осуществлял контроль за деятельностью вышеуказанных организаций.

В соответствии с протоколами допроса бухгалтера ООО «Лузалес» ФИО61 от 20.06.2018, 29.08.2017 перевозчики в 2014-2016 гг. приносили счета-фактуры или счет, реестр транспортных накладных с приложенными к ним транспортными накладными, акт выполненных работ. От ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс плюс», ООО «Лесотранспортная компания» документы поступали только от представителя данных организаций ФИО58 (т. 17 л.д. 48-52).

Согласно протоколам допросов генеральных директоров ООО «Лузалес» ФИО62, Рожка В.А. от 16.07.2018 и от 22.06.2018 на вопросы представителя налогового органа не смогли ответить на вопросы, касающиеся взаимоотношений с вышеуказанными организациями (т. 17 л.д. 17-19, 72-76).

Из протокола допроса ФИО59 от 07.06.2017 следует, что он лично не знаком с ФИО6 и ФИО63, при этом знаком с ФИО58 ФИО59 не смог пояснить, для чего ООО «Лузалес» заключало несколько договоров с организациями ФИО6, при том, что предметом всех договоров являлось оказание транспортных услуг. ФИО59 в ходе допроса пояснил, что ООО «Лузалес» решило отказаться от услуг индивидуальных предпринимателей, проведя собрание перевозчиков, поскольку бухгалтерии было тяжело работать с большим количеством перевозчиков (т. 17 л.д. 80-82).

В должностные обязанности ФИО60 входило проведение предварительного инструктажа с перевозчиками, а также передача им заявок на выполнение транспортных услуг. ФИО60 в ходе допроса также пояснила, что переговоры по оказанию услуг ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Лесотранспортная компания» велись с Давидом, который был представлен ей как перевозчик руководством ООО «Лузалес». ФИО6 и ФИО63 ей не знакомы (т. 17 л.д. 83-88).

Из протокола допроса ФИО6 от 15.07.2016 следует, что он принимал участие в деятельности ООО «Лесоресурс» и ООО «Транслес». На конкретные вопросы по взаимоотношениям с покупателями и поставщиками ФИО6 пояснений не дал, на вопросы о расходовании денежных средств, снятых с расчетных счетов, пояснить не смог. Трудовой договор с ним не заключался, заработную плату он не получал. При этом ФИО6 не сообщил о деятельности ООО «Ресурс Плюс», где являлся руководителем, а также об ООО «Лесотранспортная компания» и ООО «Лес-Коми», в которых он являлся руководителем и учредителем и которые были созданы за два месяца до проведения допроса (т. 17 л.д. 97-99).

Из протоколов допроса ФИО3 от 14.09.2017, от 22.06.2018 следует, что у руководства ООО «Лузалес» есть понимание, что работать с поставщиками, которые выставляют счета-фактуры с НДС выгоднее, так можно заявить налоговый вычет. На собрании перевозчиков шел разговор об объединении перевозчиков для упорядочения документооборота. Инициатором этого выступала бухгалтерия ООО «Лузалес» (т. 17 л.д. 100-105).

ФИО56 в ходе допроса от 07.09.2017 пояснил, что являлся руководителем и учредителем организаций, которые осуществляли деятельность по одному и тому же адресу, что и организации ФИО6 – <...> (третий этаж). ФИО56 пояснил, что ООО «Лес-Коми» ему известно, руководителем и учредителем являлся ФИО6, затем стал ФИО63 ФИО64 и ФИО65 оказывают помощь в бухгалтерских и юридических услугах организации ООО «Лес-Коми». Однако, ФИО64 и ФИО65 являлись работниками ООО «Леспромэксим» и ООО «Деловой Лес и К», руководителем и учредителем которых являлся ФИО56 Свидетель подтвердил, что давал советы ФИО63 в части ведения бизнеса, чтобы его не обманули. ФИО56 знаком ФИО58, знает его давно. ФИО56 не подтвердил показания индивидуальных предпринимателей, что принимал от них какие-либо документы В ходе допроса ФИО56 сообщил, что действительно осуществлял руководство организациями ООО «Леспромэксим» и ООО «Деловой лес и К». Данные организации зарегистрированы по адресу: <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «ЛТК» и ООО «Лес Коми») (т. 17 л.д. 22-27).

ФИО63 в своих показаниях от 18.05.2017 подтвердил участие в деятельности организаций, руководителем которых являлся ФИО6, без официального трудоустройства. Подтвердил, что знаком с ФИО56, который давал ему советы как осуществлять руководство организацией. ФИО63 пояснил, что обзванивал перевозчиков лично, при этом не помнит кто фактически был перевозчиком (т. 17 л.д. 32-36).

Анализ спорных контрагентов показал следующее.

ООО «Ресурс Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2010, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Адимакс» 11.09.2014, которое, в свою очередь, прекратило деятельность 19.09.2016 в связи с принудительным исключением из ЕГРЮЛ, поскольку данное юридическое лицо является недействующим. Учредителями являлись ФИО66, ФИО67 В ФИР «Риски» организация числится по следующим критериям: представление «нулевой» бухгалтерской отчетности (с 01.01.2012 по 11.09.2014), отсутствие основных средств (с 01.01.2012 по 11.09.2014), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 15.07.2010 по 11.09.2014).

ООО «Лесоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2013. Прекратило деятельность при присоединении к ООО «Эксперт» 09.12.2015, которое, в свою очередь, прекратило деятельность 12.11.2018 в связи с принудительным исключением из ЕГРЮЛ, поскольку данное юридическое лицо является недействующим. Учредителем являлся ФИО68 (сын ФИО6). В ФИР «Риски» организация числится по критерию: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 19.08.2013).

ООО «Транслес» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2013, в спорный период учредителем являлся ФИО68 Прекратило деятельность 22.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной информации в отношении юридического лица. В ФИР «Риски» организация числится по следующим критериям: отсутствие связи по адресу регистрации (с 19.08.2013), невозможность осуществления руководства (с 12.10.2016), неисполнение требования о представлении документов (с 21.03.2016),  недействительный паспорт учредителя (участника) (с 23.01.2017), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 19.08.2013),  отсутствие расчетных счетов (с 19.02.2014 по 01.06.2014 и с 01.07.2014 по 01.02.2015).

ООО «Лесотранспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016, учредителем являлся ФИО6 Прекратило деятельность 28.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной информации в отношении юридического лица. В ФИР «Риски» организация числится по следующим критериям: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя) (с 12.10.2016), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 18.05.2016).

ООО «Лес-Коми» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2016, учредителем являлись ФИО6, ФИО69 Прекратило деятельность 22.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверной информации в отношении юридического лица. В ФИР «Риски» организация числится по следующим критериям: невозможность осуществления руководства (смерть руководителя) (с 12.10.2016), неисполнение требования о представлении документов (информации) (с 20.09.2017), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 18.05.2016 по 02.04.2018).

Согласно представленным сведениям регистрирующих органов ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» не имели имущества, в том числе транспортных средств. Среднесписочная численность сотрудников в указанных организациях в период оказания услуг составляла от 0 до 1 человека.

Организациями заявлены основные виды деятельности, связанные с оптовой торговлей лесоматериалами и грузоперевозками. При этом какие-либо трудовые ресурсы, движимое и недвижимое имущество для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

Во всех вышеуказанных организациях функции руководителя осуществлял ФИО6

ООО «ЛТК» и ООО «Лес-Коми» созданы непосредственно перед заключением договоров с ООО «Лузалес» - 18.05.2016 (договоры заключены соответственно 12.07.2016 и 01.10.2016).

Все перечисленные организации исчисляли налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с размерами поступающей на счета выручки. Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, значительная часть денежных средств обналичена ФИО6

ООО «Транслес» и ООО «Лесоресурс» зарегистрированы по адресу: <...>; ООО «Лесотранспортная компания» и ООО «Лес-Коми» - по адресу: <...> и 19; ООО «Ресурс Плюс» - по адресу: <...>.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО70 от 26.01.2018 по адресу: <...> расположен жилой 12-квартирный дом. Свидетель проживает в квартире с 2014 года. Организации ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» не известны, деятельность в его квартире не осуществляли (т. 17 л.д. 9-10). Письмом подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №11/001/003/2018-2539 от 02.02.2018 представлена информация, в соответствии с которой по указанному адресу располагается квартира, принадлежащая ФИО71 с 11.01.2008 (т. 6 л.д. 66-67).

Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «Сыктывкар сельхозтранс». Письмом от 05.06.2018 ООО «Сыктывкарсельхозтранс» сообщило, что договоры аренды помещений с ООО «Лесотранспортная компания» и ООО «Лес-Коми» не заключались. При этом ООО «Сыктывкарсельхозтранс» представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2016 и от 01.12.2016, согласно которым помещения № 17 и 19 переданы в аренду ООО «Деловой лес и К», руководителем которого являлся ФИО56

Письмом подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 11/001/003/2018-2540 от 02.02.2018 представлена информация о том, что по адресу: Октябрьский проспект, 134-72 расположена жилая квартира, собственниками которой являются жена и дети ФИО66

В соответствии с протоколом допроса учредителя ООО «Лес-Коми» ФИО69 от 19.04.2017 руководителем или учредителем данной организации не являлась, в ООО «Лес-Коми» работал ее зять ФИО72 ФИО63 не знает, его на должность директора организации не назначала. В деятельности ООО «Лес-Коми» участия не принимала (т. 17 л.д. 11-12).

Таким образом, спорные контрагенты не осуществляли свою фактическую деятельность, по месту государственной регистрации не располагались, какое-либо имущество, необходимое для осуществления деятельности, персонал отсутствовали, движение денежных средств носило транзитных характер. Организации прекратили свою деятельность по решениям налоговых органов в связи с тем, что обладают признаками недействующего юридического лица либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Указанные решения налогового органа в установленном порядке заинтересованными лицами не обжалованы.

 Материалами дела подтверждается, что формальное ведение документооборота обеспечено в офисных помещениях, находящихся в аренде ООО «Деловой лес и К» по адресу: <...>, директором данной организации являлся ФИО56

Материалами дела подтверждается, что взаимодействие между ООО «Лузалес» и реальными поставщиками (исполнителями услуг) осуществлялось ФИО58 и ФИО56, которые не имели какого-либо отношения к ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми». Данные организации не оказывали реальную хозяйственную деятельность, ведение формального документооборота осуществлено для придания видимости наличия взаимоотношений с ООО «Лузалес» в целях минимизации налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» не могли оказывать транспортные услуги ООО «Лузалес», а также осуществлять поставку товаров.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии противоречий относительно пояснений реальных перевозчиков судом установлено следующее.

Транспортное средство ФИО9 отражено в накладных ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «ЛТК». В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО9, протокол №42019 от 10.05.2017. В ходе допроса свидетель сообщил, что договоры с ООО «Лузалес» не заключал, оказывал транспортные услуги для ООО «ЛТК». ООО «Транслес» и его руководителя не знает, договоры не заключались. Об ООО «ЛТК» узнал через знакомых, руководителем ООО «ЛТК» являлся Давид, договор на перевозку не составлялся. ФИО6 не знает (т. 14 л.д. 64-66).

Тем самым представленные документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Транслес» и ИП ФИО9 (договоры, счета-фактуры и др.) (т. 14 л.д. 38-42), носят фиктивный характер, поскольку ФИО9 сообщил о том, что ему данная организация не знакома, с ФИО6 не знаком.

Транспортные средства ФИО12 отражены в реестрах путевых листов от ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», ООО «ЛТК». Сопроводительным письмом от 25.05.2018 ФИО12 направил договор №9 от 10.03.2014 на перевозку лесопродукции с ООО «Ресурс Плюс» (т. 14 л.д. 86). Согласно протоколу допроса ФИО12 от 24.05.2018 в аренду имеющиеся у него автомобили не передавал. Оказывал транспортные услуги через ООО «Транслес», о данной организации узнал через ФИО58 или ФИО56. Инициатором заключения договора был Давид Бадашвили, он предложил перевозить лесопродукцию для ООО «Лузалес», оформив при этом взаимоотношения через ООО «Транслес». Заявки на перевозку лесопродукции для ООО «Лузалес» через ООО «Транслес» поступали от Давида по телефону (т. 14 л.д. 94-95).

ФИО73 осуществлял представительство ООО «Комилесавтоснаб», ИП ФИО17, ООО «Урал» при оказании транспортных услуг для ООО «Лузалес». Транспортные средства отражены в реестрах путевых листов от ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс». В ряде накладных сначала перевозчиком указано ООО «Лесоресурс», затем вручную исправлено на ООО «Транслес»; в ряде накладных перевозчиком сначала указывалось ООО «Транслес», затем вручную менялось на ООО Лесоресурс» и снова на ООО «Транслес». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» в адрес представляемых ФИО73 лиц за оказание транспортных услуг отсутствуют. В ходе допроса от 07.11.2018 (протокол № 4607) ФИО73 указал, что организации ООО «Транслес» и ООО «Лесоресурс» ему известны, в протоколе допроса от 11.05.2018 № 4376 свидетель сообщил, что с кем велись переговоры не помнит, возможно с ФИО56. Фактически об ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс», кроме их названий ФИО73, не известно, руководителей организаций он не знает, ФИО6 ему не знаком.

Транспортные средства ФИО20 отражены в реестрах накладных от ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс». В сопроводительном письме от 26.03.2018. ФИО20 указала, что несколько раз оказывала транспортные услуги ООО «Лузалес» через ООО «Лесоресурс». В транспортных накладных перевозчиком указывались ООО «Лузалес», ООО «Лесоресурс», при этом какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» в накладных отсутствуют. В транспортных накладных от ООО «Транслес», в ряде случаев, перевозчиком сначала указано ООО «Транслес», затем вручную исправлялось на ООО «Лесоресурс» и снова на ООО «Транслес». Также в ряде случаев перевозчик ООО «Лесоресурс» вручную исправлен на ООО «Транслес»; в накладных к акту № 11 от 12.12.2016, по которым лесопродукция возилась на объекты заказчиков ОАО «Группа Илим», перевозчиком значится ООО «Лузалес». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс» в адрес ФИО20 отсутствуют.

Транспортное средство ФИО29 отражено в реестрах накладных от ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес». В накладной имеются подписи, печати ООО «Лузалес», ОАО «Группа Илим», водителя. Отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» его транспортное средство отсутствует.  Письмом от 12.03.2018 ФИО29 сообщил, что договор с ООО «Лесоресурс» с 01.01.2014 по 31.12.2016 не заключался, с данной организацией взаимоотношения отсутствовали (т. 15 л.д. 138 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» за транспортные услуги в адрес ФИО29 отсутствуют.

Транспортное средство Куц А.Н. отражено в реестрах путевых листов от ООО «Транслес». Письмом от 14.03.2018 Куц А.Н. сообщил, что с ООО «Транслес», ООО «Лузалес»  не работал. В период с 2014 по 2016 гг. (т. 15 л.д. 144 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес Куц А.Н. отсутствуют. 31.05.2018 проведен допрос Куц А.Н. (протокол допроса №10-24/935) в ходе которого он пояснил, что в 2014-2016 гг. работал в ООО «Профит-Удмуртия» водителем. ООО «Транслес» ему известно понаслышке, руководитель ООО «Транслес» не известен. С ООО «Транслес» он не работал, какие-либо сведения, касающиеся данной организации ему не известны. Никаких документов и договоров с ними не заключал. Также пояснил, что ООО «Лузалес» ему известно, услуги данной организации не оказывал. ФИО6, ФИО68, ФИО56, ФИО58 ему не знакомы.

Транспортное средство ФИО32 отражено в реестрах накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс». Вместе с тем, в данных накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес». В накладных имеются печати и подписи ООО «Лузалес», заказчиков (ОАО «Группа Илим, АО «Монди СЛПК»), отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. Письмом от 27.04.2018 ФИО32 сообщил, что не работал с ООО «Ресурс плюс»», ООО «Лесоресурс» (т. 16 л.д. 2 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» и ООО «Ресурс Плюс» в адрес ФИО32 отсутствуют.

Транспортное средство ФИО53 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Транслес». Письмом от 19.03.2018 ФИО53 сообщил, что документы, касающиеся ООО «Лузалес» не предоставляет, в связи с отсутствием какой-либо общей деятельности (т. 16 л.д. 8 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес ФИО53 отсутствуют.

Транспортное средство ФИО35 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 13.03.2018 ФИО35 сообщила, что не занимается предпринимательской деятельностью, договоров, счетов-фактур не имеет (т. 16 л.д. 27 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес  ФИО35 отсутствуют. В накладных, оформленных от ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются подписи, печати ООО «Лузалес», заказчиков (ОАО «Группа Илим», Монди) и водителей, какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

Транспортное средство ФИО36 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 07.03.2018 ФИО36 сообщила, что никаких отношений с ООО «Лесоресурс» не имеет (т. 16 л.д. 30 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес ФИО36 отсутствуют. В товарных накладных к актам, оформленным от ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес». В накладных, оформленных от ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются подписи, печати ООО «Лузалес», заказчика ОАО и водителей, какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

Транспортное средство ФИО74 отражено в накладных от ООО «Лесоресурс». В накладных перевозчиками указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес», печати, подписи сотрудников ООО «Лузалес», АО «Монди СЛПК», ОАО «Группа Илим», водителей, печати, подписи ООО «Лесоресурс» отсутствуют. ФИО74 сообщил, что организация «Лесоресурс» ему не известна. Документы по взаимоотношениям с данной организацией отсутствуют. С ООО «Лузалес» напрямую никогда не работал.

Транспортное средство ООО «Партнер» отражено в накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес». В сопроводительном письме №11 от 26.10.2018 ООО «Партнер» сообщило, что документы, касающиеся деятельности ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» отсутствуют в связи с отсутствием взаимоотношений. В большинстве накладных изначально указано ООО «Лесоресурс», затем вручную исправлено на ООО «Транслес». Перевозчиками указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес», при это отсутствуют какие-либо отметки ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс» в адрес ООО «Партнер» отсутствуют.

Анализ перечислений денежных средств показал, что на расчетные счета ФИО46 в 2014 году происходили перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» от ООО «Лузалес» с 21.08.2014 по 05.11.2014. С 22.11.2014 ФИО46 выставляет счета-фактуры ООО «Лесоресурс». Договором № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» в приложении № 2 автомобиль ФИО46 отсутствует. В ответе на требование ФИО46 указал, что запрашиваемых документов по ООО «Лузалес» и ООО «Лесоресурс» не имеется. Согласно накладным № 000255, № 000254 к акту №156 от 15.12.2014 перевозчиком указано ООО «Лузалес». Согласно накладной № 000379 к акту №157 от 15.12.2014 перевозчиком указано ООО «Лесоресурс», имеются подписи и печати ООО «Лузалес» и АО «Монди СЛПК», подпись водителя, какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

В ответ на требование ФИО10 сообщил, что запрашиваемые документы не сохранились. Транспортные средства ФИО10 отражены в накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес». При этом в накладных от ООО «Ресурс Плюс» перевозчиком указано ООО «Лузалес», в накладных от ООО «Транслес» содержатся исправления: в ряде случаев изначально перевозчиком указывалось ООО «Лесоресурс», затем вручную исправлялось на ООО «Транслес»; либо сначала перевозчиком указывалось ООО «Транслес» затем исправлялось на ООО «Лесоресурс» и снова на ООО «Транслес». В накладной к счету-фактуре № 36/1 от 13.10.2015 перевозчиком изначально указано АО «Монди СЛПК», затем вручную исправлено на ООО «Транслес». В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиками указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес». В товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки со стороны ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «Лесоресурс».

В письме от 08.11.2018 ФИО48 сообщил, что документы не могут быть представлены в связи с их порчей. В аренду машины не сдавались. Транспортные средства ФИО48 отражены в накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК». В накладных от ООО «Ресурс Плюс» перевозчиком указано ООО «Лузалес», от ООО «Транслес» - перевозчиком сначала указывалось ООО «Лесоресурс», затем вручную правилось на ООО «Транслес». В накладной к акту № 19 от 05.09.2016, оформленному от ООО «ЛТК», изначально перевозчиком указано ООО «Транслес», затем вручную исправлено на ООО «ЛТК». В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиками указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес». Какие-либо отметки, подписи, печати со стороны ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК» отсутствуют. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК» в адрес ФИО48 отсутствуют.

Транспортные средства ФИО75 отражены в накладных от ООО «Лесоресурс». Письмом от 23.11.2018. ФИО75 сообщил, что документы не сохранились. В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указывалось ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес», имеются печати, подписи со стороны ООО «Лузалес», заказчиков, водителей, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. С расчетного счета ООО «Лесоресурс» ФИО75 поступило 911 530,5 руб., представлены накладные на сумму 397 536,09 руб.

Транспортное средство ФИО54 отражено в накладных от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Транслес». Письмом от 02.11.2018 представитель ФИО54 сообщил, что документы предоставить не могут в связи с их отсутствием. В накладных от ООО «Ресурс Плюс» перевозчиком указано ООО «Лузалес»; в ряде накладных от ООО «Транслес» изначально перевозчиком указывалось ООО «Транслес», затем вручную исправлялось на ООО «Лесоресурс», затем снова на ООО «Транслес», в накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком в ряде случае указывалось ООО «Лузалес». При этом в накладных имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, отметки со стороны ООО «Лесоресурс» отсутствуют. Согласно накладным ФИО54 оказал услуги ООО «Ресурс Плюс» на сумму 184 803,87  руб., ООО «Лесоресурс» - 588 839.87 руб., ООО «Транслес» - 105 456,92 руб. При этом на расчетный счет ФИО54 оплата поступила 08.07.2016 от ООО «Транслес» в размере 10 000 руб.

28.02.2018 ФИО30 предоставил информацию, в которой сообщил, что с ООО «Транслес», ООО «Лузалес» взаимоотношений не имел. Транспортное средство ФИО30 отражено в накладных от ООО «Транслес», в которых имеются отметки ООО «Лузалес», АО «Монди СЛПК», водителя, отметки со стороны ООО «Транслес» отсутствуют. На расчетный счет ФИО30 от ООО «Транслес» 02.02.2016 и 05.02.2016 поступает оплата на сумму 47 637,43 руб., в то время как оказаны услуги согласно составленным счетам-фактурам на сумму 115 288,43 руб.

Транспортные средства ФИО31 отражены в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 26.03.2018 ФИО31 сообщил, что взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» не имел (т. 15 л.д. 147 на обороте). В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указано ООО «Лесоресурс», имеются отметки ООО «Лузалес», АО «Монди СЛПК» и водителя, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» его транспортное средство отсутствует. С расчетного счета ООО «Лесоресурс» перечислялись денежные средства в адрес ФИО31 в сумме 50 147,75 руб.

Транспортное средство ФИО37 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 09.02.2018 ФИО37 сообщил, что взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» за период 01.01.2014 по 31.12.2016 не было (т. 16 л.д. 34). В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указывались ООО «Лесоресурс» и ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителя, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. При этом с расчетного счета ООО «Лесоресурс» перечислялись денежные средства в сумме 62 412,62 руб. за транспортные услуги, при этом составлены платежные документы об оказании услуг на сумму 173 694 руб. 93 коп.

Транспортное средство ФИО33 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс». Письмом от 04.05.2018 ФИО33 сообщила, что автомобили были проданы в апреле и сентября 2014 г., а в 2015 г. ИП ФИО33 признана банкротом (т. 16 л.д. 5 на обороте). В накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителя, какие-либо отметки ООО «Лесоресурс», ООО «Ресурс Плюс» отсутствуют. В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» ее транспортное средство отсутствует.  Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» и ООО «Ресурс Плюс» в адрес ФИО33 отсутствуют.

Транспортные средства ФИО76 отражены в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 между ООО «Лузалес» и ООО «Лесоресурс» его транспортное средство отсутствует. Оплата за оказанные услуги поступила от ООО «Лесоресурс» в сумме 1 823 000,95 руб., оказано услуг на сумму 2 287 182,11 руб. В ходе допроса 31.05.2018 ФИО76 пояснил, что оказывал транспортные услуги ООО «Лесоресурс» в любой период, по вызову. Инициатором заключения договора являлось ООО «Лесоресурс». При этом с ФИО6 он не знаком (т. 23 л.д. 59-62).

Транспортное средство ФИО34 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 20.02.2018 ФИО34 сообщил, что он оказывал транспортные услуги ООО «Лузалес», организация ООО «Лесоресурс» ему не известна (т. 16 л.д. 10 на обороте). В накладной перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчика, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В перечне № 2 к договору № 187/3/14 от 19.05.2014 с ООО «Лесоресурс» его транспортное средство отсутствует. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес ФИО34 отсутствуют.

Транспортное средство ФИО38 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс» и ООО «Транслес». Письмом от 28.05.2018 ФИО38 сообщил, что прекратил предпринимательскую деятельность 04.03.2013. В отношении организаций ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» данными не располагает (т. 16 л.д. 53). В накладной к акту № 15 от 02.12.2015 по ООО «Транслес» перевозчиком изначально указано ООО «Амартранс», затем вручную исправлено на ООО «Транслес», в накладной к акту № 17 от 10.12.2015 по ООО «Транслес» перевозчиком изначально указано ООО «Лесоресурс» затем вручную исправлено на ООО «Транслес», в накладной к акту № 50 от 23.06.2015 по ООО «Лесоресурс» перевозчиком указано ООО «Лузалес», в накладной к акту № 51 то 23.06.2015 по ООО «Лесоресурс» перевозчиком указана ИП ФИО40 В указанных накладных имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителей, отметки ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» отсутствуют. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» и ООО «Лесоресурс» в адрес ФИО38 отсутствуют.

Транспортное средство ФИО39 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 21.03.2018 ФИО39 сообщил, что предпринимательскую деятельность с ООО «Лесоресурс» не вел (т. 16 л.д. 56 на обороте).  Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес ФИО39 отсутствуют. В накладных к актам, оформленным по ООО «Лесоресурс», перевозчиком указано ООО «Лузалес», за исключением одного случая, где отражено ООО «Лесоресурс». В накладных имеются отметки ООО «Лузалес», заказчика, водителя, отметки со стороны ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

Транспортное средство ФИО40 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 18.03.2018 ФИО40 сообщила, что взаимоотношений с ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес» не было (т. 16 л.д. 59 на обороте). В накладных перевозчиком указано ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчика, водителя, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» и ООО «Транслес» в адрес ФИО40 отсутствуют.

Транспортные средства ООО «ЛесРегион-К» отражены в реестрах путевых листов от ООО «Транслес». Письмом от 12.02.2018 ООО «ЛесРегион-К» сообщило, что взаимоотношений в 2014-2016 гг. с ООО «Транслес» не осуществлялось (т. 16 л.д. 70 на обороте). В накладных к актам № 21 от 23.11.215 и № 23 от 28.12.2015 следует, что изначально перевозчиком указывалось ООО «Транслес», затем вручную исправлялось на ООО «Лесоресурс» и снова на ООО «Транслес».   Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес ООО «ЛесРегион-К» отсутствуют.

ООО «Север» являлось собственником автомобиля с государственным регистрационным номером <***> (т. 16 л.д. 79). Транспортное средство ООО «Север» отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». Письмом от 26.02.2018 ООО «Север» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» (т. 16 л.д. 78 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес ООО «Север» отсутствуют.

Транспортные средства ООО ТК «Автотранс» отражены в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В сопроводительном письме от 26.02.2018 ООО «Автотранс»  сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» (т. 16 л.д. 82). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес ООО ТК «Автотранс» отсутствуют. В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указываются ООО «Лесоресурс», ООО «Лузалес», какие-либо отметки со стороны данной организации отсутствуют.

Транспортное средство ФИО41 отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс». В письме от 26.02.2018 ФИО41 сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лесоресурс» (т. 16 л.д. 87 на обороте). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс» в адрес ФИО41 отсутствуют. В накладных перевозчиками указаны ООО «Лесоресурс», ООО «Лузалес», имеются отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителей, отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют.

Транспортные средства ООО ТД «Парма» отражены в реестрах путевых листов от ООО «Транслес». Письмом от 19.02.2018 ООО ТД «Парма» сообщило, что договорных отношений с ООО «Транслес», ООО «Лузалес» в 2014-2016 гг. не было (т. 16 л.д. 41). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес ООО ТД «Парма» отсутствуют. В накладных перевозчиком указаны ООО «Лузалес» и ООО «Транслес», отметки ООО «Лузалес», заказчиков, водителя, отметки со стороны ООО «Транслес» отсутствуют. Из объяснения ФИО26 от 04.07.2017 следует, что с ООО «Лузалес» никогда не работал, оказывал транспортные услуги данной организации через ООО «Транслес» и ООО «ЛТК» ФИО6 не знаком (т. 15 л.д. 131-132).

Транспортное средство ООО «Айти Сервис» отражено в реестрах путевых листов от ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК». Письмом от 29.03.2018 «ООО «Айти Сервис» сообщило, что договорные отношения с ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК» не имело, никаких услуг им не оказывало, денежных средств не получало (т. 16 л.д. 63). Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «ЛТК» в адрес ООО «Айти Сервис» отсутствуют. В накладных от ООО «Транслес» перевозчиком сначала указывалось ООО «Лесоресурс», затем вручную исправлялось на ООО «Транслес», либо изначально указывалось ООО «Транслес», затем исправлялось на ООО «Лесоресурс» и опять на ООО «Транслес». В накладных от ООО «Лесоресурс» перевозчиком указано ООО «Лузалес», какие-либо отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В накладной к акту № 9 от 09.08.2016, оформленной от ООО «ЛТК», отсутствуют какие-либо отметки данной организации.

Относительно доводов Общества о том, что налоговый орган неправильно определил собственника транспортного средства с государственным номером <***> судом установлено, что ООО «Технолеспром» с 09.06.2016 по 11.01.2017 являлось собственником данной автомашины, с 03.06.2015 по 09.06.2016 и с 11.01.2017 по 09.10.2018 собственником автомобиля являлся ФИО77. Данное транспортное средство отражено в накладной от ООО «Транслес» по счету-фактуре № 41 от 13.07.2016, дата рейса – 05.07.2016 и 06.07.2016. Перевозчиком указано ООО «Лузалес», водитель ФИО77 Какие-либо отметки от ООО «Транслес» отсутствуют. 16.03.2018 ООО «Технолеспром» сообщило, что не работало с контрагентом ООО «Транслес». Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Транслес» в адрес ООО «Технолеспром» отсутствуют. В 2015 году перевозки на автомобиле осуществлял ФИО77 Транспортные средства ФИО77 отражены в накладных от ООО «Лесоресурс». В накладных перевозчиком указывалось ООО «Лесоресурс», ООО «Лузалес», при этом отметки ООО «Лесоресурс» отсутствуют. В ходе допроса ФИО77 02.11.2018 сообщил, что оказывал транспортные услуги на транспортных средствах с государственным знаками <***> и О389ОС11. С ООО «Лесоресурс» находился в договорных отношениях, оказывал услуги по перевозке леса с ООО «Лузалес» на АО «Монди СЛПК». Руководителя ООО «Лесоресурс» не знает, все переговоры вел с Вовой и Давидом, от них же поступали заявки на выполнение работ. ФИО6 ему не знаком.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами налоговой проверки подтверждается тот факт, что вышеуказанные перевозчики, как правило, после бесед с ФИО58, оказывали транспортные услуги для ООО «Лузалес», при этом составлялся формальный пакет документов об оказании услуг путем включения в эту схему одного из спорных контрагентов, которые фактическую деятельность не осуществляли. О том, что руководителем данных организация являлся ФИО6 перевозчики не знали (за исключением ФИО11 и ФИО72), при этом все перевозчики непосредственное взаимодействие по поводу оказания транспортных услуг с ним не осуществляли.

Значимым обстоятельством для разрешения данного спора является то, что транспортные услуги в целом оказывались теми реальными перевозчиками, которые отражены ранее, однако эти услуги, исходя из имеющихся материалов, оказывались не для спорных контрагентов, а непосредственно для ООО «Лузалес», деятельность ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми» носила фиктивный характер.

В этой связи не имеет значения для правильного установления обстоятельств по делу тот факт, что налоговым органом не были допрошены все реальные перевозчики, которые оказывали транспортные услуги через одного из спорных контрагентов. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность данных контрагентов не носила реального характера.

Ненаправление налоговым органом запросов правопреемникам спорных контрагентов (ООО «Эксперт», ООО «Адимакс») также не влияет на правильность выводов налогового органа, поскольку эти юридические лица также не осуществляли деятельность, в связи с чем были исключены из ЕГРЮЛ.

Экономическая целесообразность привлечения ООО «Лузалес» подрядчиков для оказания транспортных услуг не входила в круг обстоятельств, которые выяснялись налоговым органом, оспариваемое решение в данной части основано на иных доказательствах и выводах, в этой связи судом отклоняются соответствующие доводы заявителя. Оспариваемое решение не содержит выводов, что ООО «Лузалес» имело возможность самостоятельно осуществлять перевозку продукции без привлечения подрядчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части контрагентов ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес-Коми».

По взаимоотношениям с ООО ТК «Северные Машины».

15.05.2015 между ООО ТК «Северные машины» (поставщик) и ООО «Лузалес» (покупатель) заключен договор №0001н/м 05.2015, в соответствии с которым ООО ТК «Северные машины» обязалось поставить щебень на склад ООО «Лузалес», расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Занулье, склад ООО «Лузалес». Стоимость составляет 2200 руб. за 1 куб.м (т. 22 л.д. 1-2).

В соответствии с товарными накладными от 10.07.2015 № 35, от 20.07.2015 № 39, от30.07.2015 № 42 (т. 22 л.д. 5, 34, 71), а также счетами-фактурами №35 от 10.07.2015, от 20.07.2015 № 39, от 30.07.2015 № 40 (т. 22 л.д. 4, 33, 70) ООО ТК «Северные Машины» поставлено 1 909,091 куб.м щебня, стоимостью 4 200 000 руб. 20 коп.

В реестре поставки и учета транспортных накладных за период с 01.07.2015 по 07.07.2015, с 11.07.2015 по 19.07.2015 в графе «погрузка» указано «г.Киров», в графе «разгрузка» - «п/с ООО «Лузалес». В реестре поставки и учета транспортных накладных за период с 21.07.2015 по 30.07.2015 в графе «погрузка» указано «п.Чиньяворык», в графе «разгрузка» - «г.Киров».

Из протокола допроса ФИО78 от 26.06.2018 следует, что ООО «ТК «Северные машины» щебень приобретали у ООО «Жако» в г. Кирове. Поставки щебня координировал ФИО79, он занимался сбором транспортных накладных, контролировал объем поставок щебня. Перевозчиком являлось ООО «Магистрали Севера». Место погрузки щебня было в Кировской области в д. Даниловка. Разгружали щебень на производственной базе ООО «Лузалес» в с. Занулье. Изначально щебень поступал на ж/д тупик в г. Киров, затем ООО «Жако» собственными силами перевозило щебень на промплощадку в д. Даниловку. С д. Даниловка ООО «ТК «Северные машины» силами ООО «Магистрали Севера» перевозило щебень ООО «Лузалес» (т. 17 л.д. 44-46).

По расчетному счету ООО «Жако» отсутствуют платежи ОАО «РЖД» за перевозку щебня из г. Санкт-Петербурга в г. Киров. У ООО «Жако» отсутствовали трудовые ресурсы и транспортные средства для перевозки щебня из г.Кирова до д. Даниловка. По расчетному счету также отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за выполнение гражданско-правовых договоров, предметом которых является погрузка-разгрузка и перевозка щебня.

ФИО78 сообщил, что перевозку от д. Даниловка до производственной базы ООО «Лузалес» осуществляло ООО «Магистрали Севера», однако транспортные накладные, предоставленные ООО «Лузалес» по поставке щебня, подписаны ООО ТК «Северные машины», при этом в товарных накладных указывалось место погрузки – г. Киров, а не д. Даниловка, на что ссылается ФИО78

ООО «Магистрали Севера» обслуживается ООО «Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», подписант – ФИО78, руководителем и учредителем ООО ТК «Северные машины» является ФИО78,  который является участником схем ухода от налогообложения организациями, обслуживаемыми  ООО «Аутсорсинговая компания «03Бухгалтерия», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2018 по делу №А29-18123/2017.

Согласно анализу расчетного счета ООО ТК «Северные машины» за период с момента заключения договора с ООО «Лузалес» на поставку щебня (15.05.2015) по конечную дату поставки щебня на производственную базу ООО «Лузалес» в с. Занулье (30.07.2015) отсутствуют расходы на приобретение щебня для дальнейшей реализации.

ООО «Жако» фактическую деятельность не осуществляло, предоставляло отчетность с нулевыми показателями, руководитель ФИО80 являлась номинальным директором. Сведения о доходах физических лиц за 2014-2017 гг. в налоговые органы не представлялись. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Транспортные средства, имущество, земельные участки, необходимые для осуществления деятельности в собственности организации отсутствуют.

В соответствии с выпиской с расчётного счета ООО ТК «Северные машины» перечисления денежных средств ООО «Жако» в указанный период не осуществлялись.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Жако» ФИО80 от 18.10.2016 свидетель работает официантом, проживает в г. Сыктывкаре, сколько человек работает в организации, каким имуществом владеет организация не знает, печать организации хранится дома. В обязанности входит проставление подписей на документах, которые ей представляют. Кто ведет бухгалтерию ООО «Жако», подготавливает и отправляет отчетность в налоговый орган не знает, какое имущество имеется у организации, состав персонала свидетель пояснить не смог. Знакома с ФИО78, он является фактическим директором организации. Оплату от покупателей и расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Жако» контролирует учредитель ФИО81. Фактически она является номинальным директором ООО «Жако» (т. 17 л.д. 57-60).

Относительно возможности поставки щебня, приобретенного у ООО «Автодор», установлено, что договор между ООО «Автодор» и ООО ТК «Северные машины» заключен 06.10.2015, отгрузка щебня по данному договору происходила в период с 06.10.2015 по 17.10.2015, то есть позже взаимоотношений между ООО «Лузалес» и ООО ТК «Северные машины».

Каких-либо иных взаимоотношений между ООО «ТК «Северные машины» и реальными поставщиками щебня материалы дела не содержат.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО «Лузалес» Рожка В.А. от 22.06.2018 ООО «ТК Северные машины» и ее руководитель неизвестны, обстоятельства заключения договоров с данной организацией не помнит. Ничего конкретного не смог пояснить по поводу взаимоотношений (т. 17 л.д. 72-76).

Таким образом, документы, представленные в подтверждение поставки щебня, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения, свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

ООО ТК «Северные машины» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014, руководителем и учредителем являлся ФИО78, юридический адрес: <...>, литер А, офис 150Н.

Данная организация по адресу регистрации не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 01.12.2016 № 2535/3.

ООО «ТК «Северные машины» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлялись. Какое-либо имущество, в том числе земельные участки и транспортные средства у организации отсутствовали.

ООО «ТК Северные Машины» представляло налоговые декларации по НДС с минимальными показателями исчисленных налогов к уплате в бюджет, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетный счет организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией.

Среднеотраслевая налоговая нагрузка для ООО «ТК «Северные машины»» по виду деятельности в 2015 году «оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами» составила 2,4%, реальная налоговая нагрузка ООО «ТК «Северные машины» составила 0,121%.

Из анализа движения денежных средств по операциям на расчетных счетах в 2014-2015 годы следует, что у ООО «ТК Северные машины» отсутствовали платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной  деятельности, в том числе  за аренду помещений, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, кредитовые обороты по расчетному счету приближены к дебетовым. Операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми  от 14.04.2017 по делу №А29-10583/2016, от 26.05.2018 по делу №А-29-18123/2017 установлено, что руководитель ООО «ТК «Северные Машины» ФИО78 является «массовым» учредителем и руководителем, ООО «ТК «Северные машины», ООО «Жако» не обладают достаточными ресурсами для ведения деятельности, не исполняют свои налоговые обязательства, либо исполняют в минимальном размере, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, организации не имеют расходов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, выплата заработной платы, расходы на хозяйственные нужды, оплата налогов и обязательных взносов во внебюджетные фонды), то есть  финансово-хозяйственные взаимоотношения между перечисленными фирмами носят формальный характер с созданием фиктивного документооборота, свидетельствуют о согласованности действий и обеспечении налоговых вычетов дальнейшим покупателям по цепочке схемных операций, то есть,  конечная цель - получение необоснованной налоговой выгоды третьими лицами, в т.ч. ООО «Лузалес», а также обналичивание денежных средств.

В нарушение требований к заполнению первичных документов в товарных накладных № 35 от 10.07.2015, № 39 от 20.07.2015 в графе «груз принял» отсутствуют ФИО и должность, позволяющие идентифицировать подписанта. В графе «груз получил/грузополучатель» отсутствует подпись генерального директора ООО «Лузалес» Рожка В.А. (т. 22, л.д. 5, 34).

Анализ транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «ТК «Северные машины» показал, что хозяйственные операции по поставке щебня от ООО «Торговая компания «Северные машины» в адрес ООО «Лузалес» фактически отсутствовали.

Из показаний ФИО43, ФИО44, указанных в транспортных накладных как водителей, следует, что для ООО «Лузалес» перевозки не осуществлялись. Транспортировку щебня не осуществляли, занимались только перевозкой песка. Организации ООО «Торговая компания «Северные машины», ООО «Магистрали Севера», ООО «Жако», ООО «Лузалес», ООО «Автодор» им не известны (т. 23, л.д. 20-22, 45-47).

Кроме того, транспортные средства КАМАЗ О378МК11, КАМАЗ О051КУ11, Dong Feng О432РН11 согласно показаниям ФИО43 и ФИО44 в транспортировке щебня не участвовали. Транспортное средство МАЗ с гос. номером <***> модели 6312А9-326-012 в силу своих конструктивных особенностей предназначено для перевозки лесопродукции, а не щебня.

При этом подписи водителей в транспортных накладных отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего документального подтверждения реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем, первичные документы, в которых отсутствуют все необходимые реквизиты, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Лузалес» и ООО ТК «Северные машины» создан формальный документооборот в отсутствие  реальности хозяйственной операции по поставке щебня с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль организаций и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость фактически неосуществленных затрат по приобретению щебня у ООО ТК «Северные машины».

По взаимоотношениям с ООО «Прогресс».

26.06.2014 между ООО «Прогресс» и ООО «Лузалес» заключен договор №264/2/14 купли-продажи металлоконструкций производственного металлического ангара, в соответствии с которым ООО «Прогресс» передало заявителю сборные металлоконструкции бывшего в эксплуатации производственного металлического ангара в п. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми, стоимостью 10 млн. руб., что подтверждается товарной накладной от 14.08.2014 № 21, а также счетом-фактурой №21  от 14.08.2014, актом приема-передачи от 04.08.2014 (т. 22 л.д. 102-105).

ООО «Лузалес» представлены путевые листы и транспортные накладные к ним, подтверждающие доставку ангара с пгт. Нижний Одес до м. Човью (гараж) и до центральной вахты в с. Занулье собственными силами ООО «Лузалес» (т. 22 л.д. 107-139).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником ангара с 18.05.2013 являлось ООО «КРС «Евразия», затем с 19.07.2014 право собственности перешло к ФИО82

Следовательно, ООО «Прогресс» недвижимое имущество в собственность не регистрировало, в том числе сборные металлоконструкции металлического ангара.

Налоговым органом установлено, что ООО «Лузалес» из сборных металлоконструкций металлического ангара, доставленных из г. Сосногорска, построена Теплая стоянка №1 в с. Занулье.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2013, учредителем и руководителем являлся ФИО83, адрес регистрации: г. Сыктывкар, местечко Дырнос, 3/5, с 07.12.2015 адрес регистрации изменен: <...>.

ООО «Прогресс» собственником недвижимого имущества, транспортных средств не является. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2017 гг. по форме 2-НДФЛ не представлялись, среднесписочная численность работников в 2014-2016 годы – 0 человек.

В ИР «Риски» ООО «Прогресс» числится по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2014), непредставление налоговой отчетности (с 01.10.2017), неисполнение требования о представлении документов (информации) (с 06.04.2017), отсутствие связи по адресу регистрации (с 07.12.2015); организация налоги не уплачивает.

ООО «Прогресс» при регистрации заявлено 108 не связанных между собой видов деятельности. Основным видом деятельности является «торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами».

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Прогресс» установлено, что перечисления денежных средств имеют транзитный характер. Денежные средства в размере 1 300 000 руб. перечислены ФИО82 с назначением платежа «по договору намерений о покупке недвижимости».

ООО «Прогресс» самостоятельно металлические ангары не изготовляет и не имеет возможности изготавливать в силу отсутствия трудовых ресурсов и материально-технической базы.

Среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду деятельности оптовая и розничная торговля в 2014 году составляла 2,6%, в 2015 – 2,7%, реальная налоговая нагрузка для ООО «Прогресс» составила в 2014 году 0,099%, в 2015 году - 0,076%. Согласно представленным декларациям за 2014-2015 гг. ООО «Прогресс» при значительных оборотах, имеет высокий удельный вес налоговых вычетов и исчисляет суммы налога к уплате в минимальных размерах, что свидетельствует об осуществлении деятельности ООО «Прогресс», направленной не на извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды иными организациями и обналичивание денежных средств.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Прогресс» не могло реализовывать ангар ООО «Лузалес» в 2014 году, поскольку законным собственником данного объекта являлся ФИО82 Какие-либо документы (информация) о реализации ангара ФИО82 ООО «Прогресс» отсутствуют, доказательств перехода права собственности к ООО «Прогресс» на объект недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Фактически ООО «Прогресс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Договор о намерении покупки недвижимости, а также оплата по нему не являются доказательствами перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку действующим законодательством право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

При этом, действуя разумно и добросовестно, ООО «Лузалес» имело возможность получить информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества относительно собственника реализуемого объекта.

По взаимоотношениям с ООО «СеверНефтеГазСервис» (далее – ООО «СНГС») и ООО «ЛесДорСервис».

Между ООО «СНГС» и ООО «Лузалес» заключен договор подряда №413/4/13 от 09.10.2013, в соответствии с которым ООО «СНГС» обязалось произвести своими силами работы по демонтажу в Удорском районе с 10.10.2013 по 10.01.2014 и монтажу с 10.04.2014 по 07.05.2014 в п. Кыддзявидзь Прилузского района, цех лесопиления каркаса сушильных камер производства фирмы «Muhlbock». Стоимость работ по демонтажу – 600 000 руб., по монтажу – 600 000 руб. (т. 21 л.д. 112).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по монтажу оборудования от 09.01.2014, 20.01.2014, от 07.07.2014 стороны подтвердили выполнение с 10.10.2013 по 09.01.2014 работ по демонтажу, а в период с 10.04.2014 по 07.05.2014 работ по монтажу каркаса сушильных камер производства фирмы «Muhlbock» (т. 21 л.д. 113, 133). ООО «СНГС» выставлены счета-фактуры №1 от 20.01.2014 и № 101 от 10.07.2014 за демонтаж и монтаж каркаса сушильных камер на общую сумму 1 200 000 руб.

Также между ООО «СНГС» и ООО «Лузалес» заключен договор подряда № 494/4/14 от 30.09.2014, в соответствии с которым ООО «СНГС» обязалось произвести своими силами работы по демонтажу и монтажу ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района в период с 30.09.2014 по 20.10.2014 (т. 21 л.д. 114).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014 стороны подтвердили, что с 30.09.2014 по 17.10.2014 выполнены работы по монтажу ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района на общую сумму 1 000 002 руб. 34 коп. (т. 21 л.д. 115, 139). ООО «СНГС» выставлен счет-фактура №132 от 17.10.2014 за монтаж ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района на сумму 1 000 002,34 руб. (т. 21 л.д. 138).

Также, составлен акт на выполнение работ-услуг №57 от 25.03.2015 по демонтажу ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района на сумму 548 373 руб. 58 коп. (т. 21 л.д. 141). ООО «СНГС» выставлен счет-фактура №57 от 25.03.2015 на сумму 548 373 руб. 58 коп. (т. 21 л.д. 140).

Между ООО «ЛесДорСервис» и ООО «Лузалес» заключен договор №176/4-15 подряда от 01.06.2015, в соответствии с которым ООО «ЛесДорСервис» произвел своими силами работы по демонтажу и монтажу ангара в п. Кыддзявидзь Прилузского района Республики Коми, стоимость выполняемых работ по договору составила 350 000 руб., фактически осуществлены работы на сумму 430 003 руб. 35 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 15.06.2015, от 11.08.2015, счетами-фактурами №00083 от 17.06.2015, №00097 от 11.08.2015 (т.27 л.д. 1-9).

Исходя из условий договора ООО «ЛесДорСервис» следовало осуществить подрядные работы собственными силами. При этом данная организация не обладала необходимыми ресурсами для исполнения вышеуказанного договора, привлечение субподрядных организаций с ООО «Лузалес» не согласовано.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Лузалес» в сопроводительном письме от 20.06.2018 сообщило, что «Ангар смонтирован на центральном вахтовом участке с. Занулье ООО «Лузалес»

Вместе с тем по договору от 01.06.2015 работы по демонтажу и монтажу ангара должны были быть произведены в п. Кыддзявидзь Прилузского района Республики Коми. В ходе проведения проверки установлено, что демонтаж ангара осуществлялся в п. Кыддзявидзь, монтаж - в с. Занулье, при этом работы осуществлены собственными силами ООО «Лузалес» с привлечением лиц, которые не являлись работниками ООО «ЛесДорСервис».

Так, в соответствии с протоколом допроса от 30.05.2018 ФИО84, начальника вахты ООО «Лузалес» в с. Занулье, свидетелю неизвестно, кто осуществлял демонтаж ангаров в п. Кыддзявидзь в 2014 году, монтаж данного ангара осуществлял ФИО85 При монтаже использовались автокраны ООО «Лузалес», ООО «ЛесДорСервис» и ООО «СНГС» неизвестно.

Согласно протоколу допроса заместителя генерального директора ООО «Лузалес» по лесопилению в п. Кыддзявидзь ФИО86 от 30.05.2018 на производственной базе ООО «Лузалес» в п. Кыддзявидзь имеется своя бригада строителей (сварщики, плотники, монтажники, бетонщики, подсобные рабочие) в количестве около 30-40 человек, которые занимаются бетонированием площадок, ремонтом зданий, изготовлением фундаментов, монтажом и демонтажем зданий, обшивкой зданий. При строительстве объектов в 2014-2016 гг. в п. Кыддзявидзь сторонние организации не привлекались, приемку работ, произведенных в 2014-2016 гг. собственными силами в п. Кыддзявидзь, осуществлял ФИО87 Кто осуществлял строительство теплой стоянки №1 в с. Занулье неизвестно. В 2014-2016 гг. в п. Кыддзявидзь осуществлялся демонтаж ангара полукруглой формы из металлических арок собственными силами. Затем ангар был доставлен в с. Занулье и осуществлен его монтаж.

Из протокола допроса главного инженера ООО «Лузалес» ФИО87 от 30.05.2018 следует, что ООО «Лузалес» собственными силами осуществляет строительные работы, на вахте в поселке Кыддзявидзь при строительстве использовалась своя техника. Для заливки фундамента, площадок и дорог применялась техника для доставки бетона из г. Кирова.

Допрошенный 18.06.2018 ФИО85 пояснил, что Махач ФИО88 в 2014-2015 годах попросил быть представителем при выполнении строительных (монтажных) работ ООО «Лузалес». Фактически ФИО85 осуществлял контроль за работниками, которых непосредственно нанимал свидетель, также арендовал необходимую технику (автокраны) для выполнения работ по демонтажу объектов. Переговоры по выполнению работ велись с ФИО86, ФИО87 Также осуществлял контроль за демонтажем полукругового ангара в п. Кыддзявидзь и его монтажом в с. Занулье. Перевозка ангара осуществлялась силами ООО «Лузалес». Все работы для ООО «Лузалес» выполнялись по просьбе Махача ФИО88. При выполнении работ никакие документы не составлялись. На объектах монтажа вся техника принадлежала ООО «Лузалес». Денежные средства за выполненную работу передавал Махач ФИО88.

Генеральный директор ООО «Лузалес» ФИО62 при допросе 16.07.2018 указал, что с ООО «ЛесДорСервис» переговоры вел ФИО89 Кто осуществлял демонтаж, монтаж ангара, чьими силами перевозился и куда именно, свидетель пояснить не смог.

Таким образом, из протоколов допросов свидетелей ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО85 следует, что работы по демонтажу и монтажу спорных ангаров производились собственными силами ООО «Лузалес» с привлечением ФИО85, который не находился в каких-либо взаимоотношениях непосредственно с ООО «Лузалес», ООО «СНГС» и ООО «ЛесДорСервис», документы по результатам выполненных работ им не составлялись и не подписывались.

Также между ООО «ЛесДорСервис» и ООО «Лузалес» заключен договор №13/3-14 купли-продажи от 24.03.2014, предметом которого являлась передача в собственность ООО «Лузалес» бывших в употреблении 1300 железобетонных дорожных плит путем самовывоза со склада в пос. Усть-Локчим Корткеросского района, а также со склада в <...>. Стоимость при условии самовывоза со склада продавца в пос. Усть-Локчим Корткеросского района составила 1 900 руб., при условии самовывоза со склада продавца в <...> – 2 100 рублей (т. 27 л.д. 10-11).

ООО «ЛесДорСервис» выставлены счета-фактуры №29 от 18.04.2014, № 45 от 09.07.2014 за плиты дорожные со склада №1 г. Сыктывкара и склада №2 с. Усть-Локчим,  на общую сумму 2 729 800 руб., передача товара подтверждается товарными накладными от 09.07.2014 № 45, от 18.04.2014 № 29, актом приема-передачи, путевыми листами, подтверждающими перевозку товара собственными силами ООО «Лузалес (т. 27 л.д. 14-158). При этом место погрузки указано м. Човью, место разгрузки – с. Занулье.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ЛесДорСервис» был только один покупатель дорожных плит – ООО «Лузалес», при этом плиты ни у кого не приобретались, фактическую деятельность ООО «ЛесДорСервис» не осуществляло, производственные мощности, персонал отсутствовали.

Также согласно товарным накладным от 17.10.2014 № 131, а также счетам-фактурам №131 от 17.10.2014 ООО «СНГС» поставило ООО «Лузалес» щебень строительный по цене 2 118,64 руб. за единицу, объемом 600 куб.м на общую сумму 1 500 000 руб. (т. 21 л.д. 101-102).

В ответе на требование от 20.06.2018 ООО «Лузалес» указало, что транспортные накладные, путевые листы по поставке щебня не могут быть предоставлены, так как поставка осуществлялась силами поставщика. Договор на поставку щебня не представлен.

В ходе проведения допроса ФИО3 22.06.2018 свидетель пояснил, что договор по поставке щебня в ООО «Лузалес» отсутствует, в юридическом отделе не зарегистрирован. В бухгалтерском учете ООО «Лузалес» щебень, поступивший от ООО «СНГС», оприходован и списан в расходы.

ООО «ЛесДорСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2013, юридический адрес - <...>, единственным учредителем являлся ФИО90, который в период с 28.05.2013 по 15.03.2016 также осуществлял функции руководителя этой организации.

Согласно сведениям ФИР «Риски» на ООО «ЛесДорСервис» в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (с 01.01.2014).

Сведения о среднесписочной численности работников: в 2013 году – 1 сотрудник, в 2014-2016 годы – 0. Согласно полученным данным регистрирующих органов, имущество, земельные участки, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛесДорСервис» показал, что 64,81% денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «ЛесДорСервис», обналичены путем зачисления на банковскую карту Подорова С.А., снятия на заработную плату, прочие выдачи; движение денежных средств носило транзитный характер.

Из анализа налоговых деклараций следует, что доля налоговых вычетов по НДС ООО «ЛесДорСервис» составляет 99,4-99,8%. Налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств. Среднеотраслевая налоговая нагрузка по основному виду деятельности организации (оптовая и розничная торговля) в 2014 году составляла 2,6%, в 2015 году – 2,7%, реальная налоговая нагрузка ООО «ЛесДорСервис» в 2014 году составила 0,046%, в 2015 году - 0,089%.

ООО «СНГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013, единственным учредителем и руководителем организации являлся ФИО91

Согласно сведениям ФИР «Риски» в организации отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (с 29.03.2013), организация не уплачивает налоги.

Сведения о среднесписочной численности работников: в 2013 году – 1 сотрудник, в 2014-2016 годы – 0. Согласно полученным данным регистрирующих органов, имущество, земельные участки, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.

ООО «СНГС» при регистрации заявлено 18 не связанных между собой видов деятельности. Основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СНГС» показал, что 68,54% денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «СНГС», обналичены путем зачисления на банковскую карту ФИО91, снятия на заработную плату, прочие выдачи; движение денежных средств носило транзитный характер.

Из анализа налоговых деклараций следует, что налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах денежных средств. Среднеотраслевая налоговая нагрузка по основному виду деятельности организации (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) в 2013 году составляла 2,6%, в 2014 году – 2,6%, реальная налоговая нагрузка ООО «СНГС» в 2013 году составила 0,103%, в 2014 году - 0,082%.

По адресу юридической регистрации ООО «ЛесДорСервис» и ООО «СНГС» не находились, что подтверждается протоколами осмотра от 30.09.2016 № 96, от 05.06.2018 № 424.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЛесДорСервис» и ООО «СНГС» фактически не осуществляли деятельность, а были использованы иными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. Следовательно, ООО «ЛесДорСервис» и ООО «СНГС» не поставляло и не могло поставлять дорожные плиты и щебень ООО «Лузалес» и осуществить монтажные (демонтажные) работы.

По взаимоотношениям с ООО «ЛК «Геометрия».

Между ООО «Лузалес» и ООО «ЛК «Геометрия» заключены договоры №1 от 11.01.2016 и №3 от 23.03.2016 поставки лесопродукции (т. 13 л.д. 67-74), в соответствии с которыми заявителю подлежала поставке доска, а также баланс хвойных пород.

По данным договорам составлены счета-фактуры и товарные накладные № 63 от 01.03.2016, №67 от 10.03.2016, №68 от 10.03.2016, №92 от 10.04.2016, (т. 13 л.д. 75-83), в соответствии с которыми осуществлена поставка доски хвойных пород (35,334 куб.м и 10,77 куб.м), баланс еловый (2 345,63 куб.м), дрова (29,52 куб.м) на суммы 265 000 руб., 80 775 руб., 2 906 235 руб. 57 коп., 1741 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛК «Геометрия» не являлось производителем лесопродукции. ООО «ЛК «Геометрия» в налоговый орган представлены документы, из которых следует, что лесопродукция получена от ООО «БиоРесурс», ИП ФИО92, ООО «Гурзуф».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛК «Геометрия» показал, что данная организация перечисляла денежные средства за поставленную лесопродукцию следующим лицам: ООО «Мираж» (1 382 600 руб.), ИП ФИО92 (480 000 руб.), ООО «Фортуна М»  (250 000 руб.), ООО ДОЗ» (643 000 руб.), ООО «Гурзуф» (3 200 000 руб.). С расчетного счета ООО «Гурзуф» денежные средства в адрес ООО «ЛК «Геометрия» за выполнение услуг лесозаготовки не перечислялись.

Проведенный анализ хозяйственных операций, совершенных ООО «ЛК «Геометрия» показал, что данная организация не осуществляла производственную деятельность, а заключение сделок с контрагентами было обусловлено необходимостью оптимизации налогообложения при отсутствии деловой цели, направленной на последующую реализацию продукции ООО «Лузалес».

Так, в соответствии с договором №003 л/п 03.2016 от 21.03.2016 ООО «БиоРесурс» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «ЛК «Геометрия» (покупатель) принять и оплатить пиловочник хвойных пород, согласно технических требований покупателя.

В счетах-фактурах №11 от 10.05.2016 и №17 от 10.06.2016, выставленных ООО «БиоРесурс» в адрес ООО «ЛК «Геометрия» грузополучателем значится ООО «СевЛесПил», указано наименование товара – пиловочник ель и сосна, дрова.

В счете-фактуре №18 от 10.06.2016 указано наименование товара – бревна сосновые для опор линий связи и электропередач, длина 11 м, объем лесопродукции – 401,55 куб.м.

Указанные счета-фактуры предъявлялись за поставленный пиловочник и бревна, в то время как по представленным документам ООО «ЛК «Геометрия» осуществляла поставку ООО «Лузалес» баланса и пиломатериалов (доски).

Согласно данным «ЕГАИС Лес» ООО «Биоресурс» поставило ООО «ЛК «Геометрия» бревна сосновые и еловые в объеме 5 124 м³.

Также ООО «ЛК «Геометрия» были представлены договоры поставки №0003 л/п 10.2015 от 02.10.2015 и №00004 л/п 10.2015 от 10.10.2015, заключенные с  ИП ФИО92

Согласно данным «ЕГАИС Лес» на участках ИП ФИО92 заготовлено 1 059 м³ хвойных балансов, реализовано ООО «ЛК «Геометрия» 1 822,39 м³.

Для выполнения работ по заготовке лесоматериалов на участках лесного фонда между ИП ФИО92 и ООО «ЛК «Геометрия» заключен договор от 01.09.2015, в соответствии  с которым ООО «ЛК «Геометрия» осуществило валку, трелевку, распиловку деревьев в объеме 5252 куб.м, стоимость услуг составила 466 руб. 11 коп. за 1 куб.м заготовленной древесины (т. 13 л.д. 112-114).

ООО «ЛК «Геометрия» в адрес ИП ФИО92 выставлены счета-фактуры №52/2 от 31.10.2015, №44 от 12.10.2015 на общую сумму 1 854 748 руб. 16 коп, объем заготовленного лесоматериала составил 5 248 куб.м, цена за единицу – 299,51 руб., что существенно ниже установленной договорной цены – 466 руб. 11 коп. (т. 13 л.д. 116-117).

На расчетные счета ООО «ЛК «Геометрия» оплата за заготовку лесопродукции от ИП ФИО92 не поступала. ООО «ЛК «Геометрия» перечислило на расчетный счет ООО ФИО92                    480 000 руб. Счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие поставку лесопродукции от ИП ФИО92 ООО «ЛК «Геометрия» указанными контрагентами налоговому органу не представлены.

Таким образом, согласно представленным документам ООО «ЛК «Геометрия» осуществляло заготовку древесины в объеме 5 248 м³ на делянках ИП ФИО92 При этом цена заготовки, указанная в договоре, отличается от цены, отражённой в счетах-фактурах. Согласно данным «ЕГАИС Лес» объем заготовленной древесины составляет 4 748 м³, что не соответствует представленным документам. Следовательно, представленные документы являются недостоверными и противоречивыми, не являются подтверждением осуществления финансово-хозяйственным взаимоотношений между ИП ФИО92 и ООО «ЛК «Геометрия». Для ИП ФИО92 заключение указанных договоров не имело разумной экономической цели, поскольку цена услуг ООО «ЛК «Геометрия» по заготовке древесины составляла 466 руб. 11 коп., при этом ИП ФИО92 реализовывала эту древесину ООО «ЛК «Геометрия» по меньшей стоимости.

ООО «Мираж» зарегистрировано в налоговом органе 02.09.2014, ООО «ЛК «Геометрия» перечислило ООО «Мираж» в 2015 году 1 132 600 руб., ООО «Мираж» произвело возврат денежных средств в 2015 году в сумме 670 000 руб., в 2016 году ООО «ЛК «Геометрия» перечислило ООО «Мираж» 250 000 руб.

ООО «Мираж» налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 год  представлена налогоплательщиком с «нулевыми» показателями. В налоговой декларации за 2015 год сумма полученных доходов отражена в размере 462 600 руб. (сумма, поступившая от ООО ЛК «Геометрия»). В налоговой декларации за 2016 год сумма полученных доходов отражена в размере  3 227 321 руб.

Среднесписочная численность сотрудников в 2014 году – 0 человек, в 2015 году – 1, недвижимое и движимое имущество отсутствовало, тем самым ООО «Мираж» не имело производственных ресурсов для осуществления поставок товара ООО «ЛК «Геометрия».

Налоговому органу не представлены документы, подтверждающие поставку и перевозку продукции, реальность операции по поставке лесоматериалов и фактической перевозки.

ООО «Деревообрабатывающий завод» имело среднесписочную численность сотрудников за 2014-2015 годы - 1 человек. Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали. ФИО93 являлся номинальным руководителем организации.

Указанные обстоятельства с учетом имеющихся противоречий свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих поставку ООО «БиоРесурс», ИП ФИО94 хвойных балансов для последующей перепродажи ООО «Лузалес».

Допрошенные руководители ООО «ЛК «Геометрия» ФИО95 и ООО «Гурзуф» ФИО96 сообщили, что заготовка древесины осуществлялась на делянках ООО «Гурзуф» силами ООО «ЛК «Геометрия», техника для заготовки древесины предоставлена ООО «Гурзуф», работники привлекались на основании договоров подряда (т. 17 л.д. 28-31, 40-43).

Из представленных документов следует, что между ООО «ЛК «Геометрия» (арендатор) и ООО «Гурзуф» (арендодатель) заключен договор №0001 от 01.08.2015 аренды без экипажа форвардер машин KOMATSU 911.3 (харвестер); KOMATSU 860.1 (ФОРВАРДЕР). По данным налогового органа вышеописанная лесозаготовительная техника за ООО «Гурзуф» не зарегистрирована.

Также между ООО «ЛК «Геометрия» (исполнитель) и ООО «Гурзуф» (заказчик) заключен договор №004 тр./у 11.2015 от 05.11.2015 на оказание услуг механизмами, в соответствии с которым ООО «ЛК Геометрия» обязано было заготовить древесину в объеме 9128 куб.м в квартале 9 Выльгортского участкового лесничества, а также в квартале 8 Сыктывкарского участкового лесничества. Цена договора составила 466 руб. 11  коп. за 1 куб.м заготовленной древесины (т. 13 л.д. 109-111).

Между ООО «ЛК «Геометрия» (покупатель) и ООО «Гурзуф» (поставщик) заключен договор поставки №0005 тр./у 11.2015 от 05.11.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лесоматериалы покупателю в объеме 5086 куб.м по цене 295 руб. за 1 куб.м, а также 4042 куб.м за 245 руб. за 1 куб.м (т. 13 л.д. 47-48).

ООО «Гурзуф» имеет 1 автомашину (МАЗ-6303А8-328), недвижимое имущество и земельные участки отсутствовали. Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 мес. 2016 года количество физических лиц, получивших доход от источника выплаты ООО «Гурзуф» заявлено 9 чел.

Тем самым, исходя из представленных документов следует, что ООО «ЛК «Геометрия» с использованием техники ООО «Гурзуф» осуществляло услуги по заготовке древесины на делянках ООО «Гурзуф» по цене 466 руб. 11 коп. за 1 куб.м, в последующем заготовленную древесину ООО «Гурзуф» реализовывало ООО «ЛК «Геометрия» по цене от 245 до 295 руб. за 1 куб.м, что свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели заключаемых сделок. Счета-фактуры по указанным договорам выставлялись только ООО «Гурзуф», ООО «ЛК «Геометрия» за оказанные услуги по договору  на оказание услуг механизмов счета-фактуры в адрес ООО «Гурзуф» не выставляло.

ООО «ЛК Геометрия» включено в ФИР «Риски» по следующим критериям: неисполнение требования о представлении документов (с 06.04.2016), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 16.03.2015), отсутствие расчетных счетов (с 16.09.2015). Имущество, земельные участки, транспортные средства на ООО «ЛК «Геометрия» в собственность не зарегистрированы.

Среднесписочная численность работников: в 2015 году – 1 человек, в 2016 году – 0, в 2017 году – 1.

В пояснениях, представленных письмом от 15.08.2016 №19, ООО «ЛК «Геометрия» сообщило, что в организации ООО «ЛК «Геометрия» не имелось  в штате сотрудников, работники принимались по договорам подряда на выполнение работ, связанных непосредственно прямо и/или косвенно с осуществляемым видом деятельности до достижения конечного результата». Тем самым ООО «ЛК «Геометрия» не имело ресурсов для выполнения указанных работ. При этом доказательства выполнения работ конкретными лицами не представлены.

ООО ЛК «Геометрия» по адресу, заявленному при государственной регистрации (<...>), не находилось, что подтверждается протоколами осмотра № 672 от 07.09.2016 (т. 6 л.д. 138), №107 от 29.11.2016, из которых следует, что здание по вышеуказанному адресу заброшено, вывесок и рекламных объявлений ООО ЛК «Геометрия» не имеется.

Из протокола допроса ФИО97 от 06.04.2017, собственника нежилого помещения, в котором ООО «ЛК «Геометрия» согласно заявленным данным осуществляло свою деятельность, следует, что здание являлось нежилым, отключено от тепла и водоснабжения, отсутствовало электричество. Инициатором заключения договора являлся руководитель ООО ЛК «Геометрия». Фактически ООО ЛК «Геометрия» по адресу: <...> не располагалось.

Тем самым указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии производственных ресурсов у ООО «ЛК «Геометрия» для осуществления деятельности по заготовке древесины на основании заключенных договоров с ООО «Гурзуф» и ИП ФИО92

Также налоговым органом установлено, что ООО «ЛК «Геометрия» при заключении договоров использует адрес для переписки: 167000, <...> где расположено ООО «Аутсорсинговая компания «03» Бухгалтерия».

Допрошенный 19.10.2016 бухгалтер ООО «Аутсорсинговая компания «03» Бухгалтерия» ФИО98 пояснила, что «ООО «ЛК «Геометрия» обслуживается в ООО «Аутсорсинговая компания «03» Бухгалтерия» клиенты  в основном приходят от ФИО78, вся отчетность формируется на основании первичных документов, которые отправляются электронно или приносятся лично, документы бухгалтерами не перепроверяются.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2018 по делу №А29-18123/2017 установлено, что возможность формального оформления сделок обеспечена ООО Аутсорсинговая компания «03 Бухгалтерия» (руководитель ФИО78), ведущей бухгалтерию и сдающей налоговую отчетность ООО «ТК «Северные машины», ООО «Деревообрабатывающий завод», ООО ЛК «Геометрия», а также иных организаций.

Таким образом, ООО «ЛК «Геометрия» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность в связи с отсутствием имущества, производственных мощностей, персонала, ненахождения по адресу регистрации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛК «Геометрия» показал, что от ООО «Лузалес» поступили денежные средства в сумме 4 742 677 руб. 36 коп., которые в последующем перечислены ФИО99, ФИО100, ФИО101, Шульцу В., ФИО102, ФИО103, ФИО104 за оказание транспортных услуг, а также ООО «ТК «Северные Машины» за поставку запасных частей, ООО «Пластик Коми» в счет погашения задолженности перед ООО «Жако».

ООО «Жако», как указывалось ранее, фактическую деятельность не осуществляло, являлось участником схемы для получения иными организациями необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Пластик Коми» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло, имущество, земельные участки, транспортные средства в собственность не зарегистрированы. Ведение бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляет ООО «Аутсорсинговая компания «03 бухгалтерия». Организацией декларации по УСН в налоговой орган не сдавались, авансовые платежи и суммы налогов не уплачивались.

Таким образом, поступившие от ООО «Лузалес» денежные средства направлялись для последующих расчетов за оказание транспортных услуг по перевозке древесины, при этом 3 400 000 руб. обналичены через организации ООО «ТК «Северные Машины», ООО «Пластик Коми» и ООО «Жако». Указанные организации фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а использовались иными юридическими лицами для получения необоснованной налоговой выгоды. Расчетные счета ООО «ТК «Северные Машины», ООО «Пластик Коми» и ООО «Жако» использовались для транзитного движения денежных средств и последующего их обналичивания, что подтверждается материалами налоговой проверки.

ООО ЛК «Геометрия» исчисляло налоги в минимальных размерах при значительных  денежных оборотах по расчетным счетам организации. При этом среднеотраслевая налоговая нагрузка по виду деятельности «производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки» в 2015 году составляла 2,8%, в 2016 году – 2,2%, у ООО «ЛК «Геометрия» налоговая нагрузка составила в 2015 году - 0,209%, в 2016 году - 0,131%.

Заявитель указал, что балансы хвойных пород производятся из деревьев хвойных пород: ель, сосна, лиственница, то есть входят в балансы хвойных пород, в связи с чем, не являются разными видами балансов.

Данный довод заявителя несостоятелен, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р утвержден перечень видов древесины, сведения о которой, в том числе видовой (породный) и сортиментный состав, на основании ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, отражаются в информационном ресурсе «ЕГАИС Лес». Каждому виду древесины присвоен свой ОКПД. При этом, данный перечень не содержит вида древесины «балансы хвойных пород», а разделяет балансы по видовому (породному) составу, то есть: балансы сосновые (ОКПД 02.20.11.131), балансы еловые (ОКПД 02.20.11.132), балансы лиственницы (ОКПД 02.20.11.133), балансы кедровые (ОКПД 02.20.11.134), балансы пихтовые (ОКПД 02.20.11.135), балансы прочих хвойных пород и смеси хвойных пород (ОКПД 02.20.11.139).

Таким образом, в соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации и вопреки доводам заявителя, балансы еловые, сосновые, лиственные не входят в группу балансов хвойных пород, а представляют собой разные виды древесины с разным ОКПД.

Согласно данным ИР «ЕГАИС Лес» декларация с древесиной 0001001112003481001101009763 подписана продавцом (ООО «ЛК «Геометрия») 04.05.2016 и покупателем (ООО «Лузалес») – 08.04.2016, в то время как перевозка согласно сопроводительным документам на транспортировку древесины осуществлялась с 04.03.2016 по 29.03.2016, то есть ранее подписания самой декларации.

Таким образом, сопроводительные документы не подтверждают сделку с древесиной между ООО «ЛК «Геометрия» и ООО «Лузалес».

Тот факт, что на момент перевозки досок составление сопроводительных документов не требовалось, не подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «ЛК «Геометрия» и ООО «Лузалес», поскольку факт поставки лесопродукции от спорного контрагента опровергается материалами дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что указанные контрагенты не могли поставлять лесопродукцию в объемах, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «ЛК «Геометрия». Представленные документы по взаимоотношениям между ООО «БиоРесурс», ИП ФИО92, ООО «Гурзуф» с ООО «ЛК «Геометрия» содержат недостоверные и противоречивые сведения. ООО «ЛК «Геометрия» фактически не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, не поставляло и не могло поставлять лесопродукцию ООО «Лузалес».

Возражения ООО «Лузалес» судом отклоняются, поскольку материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждено, что ООО «ЛК «Геометрия» не осуществляло фактическую деятельность и не могло поставить лесопродукцию в указанных заявителем объемах.

Завышение внереализационных расходов по контрагенту ООО «Лидер СПБ».

В ходе проверки установлено, что между ООО «Лузалес» (покупатель) и ООО «Спецавто» (поставщик) заключен договор №45 от 28.03.2013 на поставку нефтепродуктов.

По состоянию на 02.10.2015 за ООО «Лузалес» перед ООО «Спецавто» числилась просроченная задолженность по указанному договору в размере 1 703 988 руб. (по товарным накладным №207 от 02.09.2014, №209 от 03.09.2014, №210 от 04.09.2014).

02.10.2014 между ООО «Лидер Спб» и ООО «Спецавто» заключен договор уступки права требования №1, согласно условиям которого, первоначальный кредитор – ООО «Спецавто» уступило (передало), а новый кредитор – ООО «Лидер Спб» принял права требования к должнику – ООО «Лузалес» по договору №45 от 28.03.2013 на поставку нефтепродуктов в размере 1 703 988 руб. Должник надлежащим образом извещен о состоявшемся переходе прав требования, что подтверждается уведомлением ООО «Лидер Спб» от 02.10.2014 и уведомлением ООО «Спецавто» от 02.10.2014.

В связи с тем, что ООО «Лузалес» не перечислило суммы по договору уступки права требования новому кредитору, ООО «Лидер Спб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лузалес» о взыскании задолженности по договору уступки прав требований в размере 1 703 988 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 419 руб.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу №А56-69766/2014 с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Лидер Спб» взыскано 1 703 988 руб. основного долга, 7 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда от 19.01.2015 оставлено без изменения.

Судами отклонены доводы ООО «Лузалес» о проведенном зачете встречных однородных требований между ООО «Лузалес» и ООО «Лидер Спб» по договорам поставки №45 от 28.03.2013 и договору оказания услуг по ремонту топливной аппаратуры №405/7/14 от 11.09.2014, поскольку такой зачет произведен с нарушением положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылка на перечисление ООО «Лузалес» в адрес ООО «Спецавто» денежных средств в размере 200 000 руб.  по платежному поручению №2500 от 11.12.2014 также признана неосновательной, поскольку перечисление первоначальному кредитору произведено после состоявшейся уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 по делу №А28-9250/2015 удовлетворены требования ООО «Лузалес» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в связи с произведенной оплатой по договору поставки от 28.03.2013 № 45, произведенной после уступки ООО «Лидер Спб» права требования по данному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что зачет встречных однородных требований между ООО «Лузалес» и ООО «Спецавто» произведен не был, произведенная оплата ООО «Лузалес» в размере 200 000 руб. не могла быть учтена в счет исполнения обязательств по договору от 28.03.2013, в связи с этим с ООО «Лузалес» в пользу ООО «Лидер Спб» взыскано 1 703 988 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Общество включило в состав внереализационных расходов сумму основного долга в размере 1 703 988 руб., что признано налоговым органом неправомерным.

В соответствии с п.п. 13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что затраты по приобретению нефтепродуктов от ООО «Спецавто» в сумме 1 703 988 руб. оприходованы Обществом на счете 10 «Материалы» и отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации,  в соответствии с учетной политикой и нормами НК РФ в 2014 году, что подтверждается ведомостью операций по счету 60.1 «расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Спецавто», отчетами по движению материалов. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что повторное включение суммы основного долга в состав внереализационных расходов является неправомерным.

Общество полагает, что у ООО «Спецавто» образовалась задолженность в размере 1 503 998 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 11.09.2014, которая подлежит учету в составе внереализационных расходов ООО «Лузалес» на формирование расходов по сомнительным долгам. В связи с этим, оценивая зачет требований между ООО «Спецавто» и ООО «Лузалес» несостоявшимся, налоговому органу следовало, по мнению заявителя, определить окончательные налоговые расчеты.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ООО «Лузалес» по следующим причинам.

Пунктом 2.3.5 учётной политики ООО «Лузалес» на 2014-2016 года установлено, что организация формирует резерв по сомнительным долгам в налоговом учете. С этой целью на последнее число последнего месяца каждого квартала организацией проводится инвентаризация дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В бухгалтерском учете резерв по сомнительным долгам создается исходя из дебиторской задолженности, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Сумма резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового долга полностью или частично.

Основанием для создания резерва являются результаты инвентаризации дебиторской задолженности, которая оформляется актом инвентаризации по форме ИНВ-17. Общая сумма резерва относится на финансовые результаты. Движение резерва отражается на счете 63 «Резерв по сомнительным долгам»

Пунктом 1 статьи 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Согласно пункту 2 указанной статьи безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций.

Из положений пункта 5 статьи 266 НК РФ следует, что сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных расходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, исходя из положений статьи 266 НК РФ установлено, что создание резерва по сомнительным долгам является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Кроме того, резерв формируется по результатам инвентаризации дебиторской задолженности на последнее число отчетного (налогового) периода.

Исходя из расшифровок дебиторской задолженности представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражённой на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 по счету 60 задолженность ООО «Спецавто» перед ООО «Лузалес» не отражена, в связи с чем, указанная задолженность налогоплательщиком в ходе инвентаризации при формировании резерва по сомнительным долгам не участвовала, и не могла быть самостоятельно включена налоговым органом в состав резерва.

В части налога на имущество организации.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не включено в состав недвижимого имущества оборудование топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах, инвентарный номер ОС-1083 (далее – оборудование топки ОС-1083), и котельная установка КТУ-2000, инвентарный номер ОС-1178 (далее – котельная установка ОС-1178).

Налоговый орган пришел к выводу, что указанное имущество обладает признаками недвижимости, является составной частью единого имущественного комплекса, состоящего из объектов, связанных технологически и предполагающих их использование по общему назначению, что делает такой объект неделимым. Следовательно, указанные объекты признаются объектом налогообложения налогом на имущество.

1. В соответствии с контрактом № 111157 от 28.02.2011 ООО «Лузалес» (покупатель) приобрело у фирмы Политехник Люфт-унд Фойерунгстехник ГмбХ (Австрия) (продавец) оборудование топки ОС-1083 (т. 31 л.д. 1-26).

В силу пункта 1.2 контракта  продавец проводит на предприятии покупателя силами своих специалистов шэф-монтаж, настройку, пуско-наладку и оптимизацию работы оборудования, инструктаж персонала покупателя в соответствии с приложением № 5.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 контракта общая стоимость оборудования и услуг составляет 1 180 000 евро, из них цена услуг по шэф-монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию составляет 117 000 евро.

Из приложения № 2 к контракту продавец обязан предоставить покупателю схему распределения нагрузок от оборудования на фундаменты здания.

В соответствии с приложением № 5 к контракту покупателем перед началом механического шеф-монтажа должно быть обеспечено: фундаменты, включая земляные работы, бетонные работы, включая укрепление и другую арматуру, опорные плиты и другой укрепляющий материал, здание в необходимом объеме монтажа. К началу механического шеф-монтажа фундаменты и несущие конструкции должны выдерживать все заданные продавцом нагрузки.

Из дополнительного соглашения от 09.02.2012 к контракту установлено, что срок проведения монтажных работ продлен до 30.04.2012, стороны договорились о том, что запуск оборудования в эксплуатацию будет произведен до 30.04.2012. Фактически монтаж оборудования произведен 03.05.2012, однако оборудование введено в эксплуатацию 28.02.2014 (т. 31 л.д. 27-30).

Оборудование топки ОС-1083 расположено в «Здании под установку для сжигания древесных отходов» (ОС-1141), зарегистрированном в Росреестре под кадастровым номером 11:01:0901001:436, площадью 601,40 кв. м., расположенном по адресу: 168132, Коми Республика, Прилузский район, п.с.т. Кыддзявидзь.

В ответ на запросы налогового органа №16-37/1099, №16-37/1098 от 31.10.2018, администрация Прилузского района сопроводительными письмами №01-13-4417, №762 от 01.11.2018, предоставила разрешение на строительство «Здания под установку для сжигания древесных отходов» № RU 11513000 – 157 от 01.12.2011 года; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (11:01:0901001:304) № 26 от 8 августа 2012 года; разрешение на ввод объекта «Здание под установку для сжигания древесных отходов» в эксплуатацию № RU 11513000-20 от 03.09.2012; проект «Расширения лесопильного производства ООО «Лузалес» в п. Кыддзявидзь Прилузского района РК. Здание под установку для сжигания древесных отходов».

Возведение объекта капитального строительства происходило на основании проектной документации разработанной ООО «Торгпроект» с применением схемы распределения нагрузок от оборудования на фундаменты здания, переданных фирмой «Polytechnik» ООО «Лузалес».

Таким образом, проект «Здание под установку для сжигания древесных отходов» проектировалось и строилось для размещения в нем оборудования топки ОС-1083.

Согласно приложениям к протоколу осмотра №423 от 30.05.2018 «Цеха лесопиления ООО «Лузалес» пст. Кыддзявидзь», проведённого в период выездной налоговой проверки, в здании под установку для сжигания древесных отходов, в основном помещении расположены две топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах и оборудование необходимое для их функционирования. Для обслуживания установок внутри зданий расположены металлические лестницы и помосты. Из здания под установку для сжигания древесных отходов выходит теплотрасса для передачи тепловой энергии для сушки пиломатериалов и отопления зданий, расположенных в «Цехе лесопиления». Теплотрасса имеет надземное расположение. Трубы теплотрассы опираются на металлические конструкции, которые в свою очередь расположены на бетонных основаниях.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Лузалес» поставленное оборудование используется, в том числе для выработки и отведения тепловой энергии, которая посредством сети трубопроводов поставляется в отдельно стоящие здания сушильных камер, и используется для сушки лесопродукции.

Кроме того, согласно бухгалтерской справке о формировании стоимости оборудования топки ОС-1083, в стоимость данного основного средства включены акты о списании материалов, запчастей № 2 и 3 от 31.01.2014 (ведомость расхода №52588, №52585 от 31.01.2014), акты № 6, 9 и 10 от 28.02.2014 (ведомость расхода №53259, №53261 от 28.02.2014).

Согласно актам на списание материалов, запчастей от 31.01.2014 № 2 и 3, материалы израсходованы на следующие работы: монтаж теплотрассы, слива воды из теплотрассы, монтаж теплотрассы на выходе из котельной, утепление теплотрассы, подключение к общежитию № 1, монтаж колон котельной, бетонирование пола в котельной, монтаж металлоконструкций в котельной, монтаж котлов в котельной, покрытие крыши в котельной, монтаж оборудования в котельной, монтаж котла в котельной, монтаж электрооборудования в столовой, изготовление дверей в котельной, монтаж электрооборудования в котельной, монтаж оборудования столовой, монтаж стен котельной, изготовление трубы котельной, монтаж электричества в котельной и др. (т. 31 л.д. 32-36).

В соответствии с актами о списании материалов № 6, 9 и 10 от 28.02.2014 материалы израсходованы на следующие работы: монтаж электрооборудования, установка вытяжной трубы на котельной, установка металлоконструкций, монтаж котла, сварочные работы в котельной, монтаж оборудования в котельной, строительство кабельной, подключение котельной к силовым линиям, покраска дверей и оборудования, монтаж котла, строительство котельной, утепление стен дежурной по котельной, подключение оборудования, запенивание дверей и щелей, укрепление профилей крыши, монтаж освещения, монтаж теплотрассы, подключение воды к теплотрассе, утепление труб водопровода и др. (т. 1 л.д. 37-42)

Из анализа актов списания материалов и запчастей, включенных в стоимость «Оборудования топки с гидромеханической колосниковой решеткой на древесных отходах», следует то, что материалы и запчасти расходовались не только на монтаж оборудования топки, но и на здание в котором данное оборудование размещено. Также материалы расходовались на теплотрассу, к которой подключено оборудование топки.

На основании вышеизложенного, в силу функционального использования здания под установку для сжигания древесных отходов и оборудования, поставленного POLYTECYNIK в рамках контракта № 111157 от 28.02.2011, для выработки и отведения тепловой энергии для последующего использования в производственной деятельности, то указанное имущество, по мнению налогового органа, имеет единое назначение: выработка тепловой энергии.

2. Котельная установка ОС-1178 находится в здании «Котельная» с инвентарным номером объекта недвижимости ОС-1201, зарегистрированном в Росреестре под кадастровым номером 11:01:9401001:23, площадью 209,40 кв. м., расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с Занулье.

В состав котельной установки ОС-1178 входит котельная установка КТУ-2000 (приобретена на основании договора поставки № 29/13 от 01.10.2013 с ООО «СеверНефтеГазСервис»); котел водогрейный КВТ.2000 (приобретен на основании договора купли-продажи № 407/1/13 от 07.10.2013 с ООО «Нюстим»).

Согласно актам списания материалов №1,2,9 от 31.03.2014, материалы израсходованы на следующие работы (причины списания): монтаж электрооборудования в котельной, монтаж котла в котельной, также часть материалов израсходована при строительстве здания для хранения щепы, отделочных работах здания котельной, монтаже котельной.

В ответ на запросы налогового органа №16-37/1099, №16-37/1098 от 31.10.2018, администрация Прилузского района сопроводительными письмами №01-13-4417, №762 от 01.11.2018, предоставила документы: разрешение на строительство «Котельной» № RU 11513000-197 от 28.11.2013; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (№11:01:9401001:9) от 25.02.2014; разрешение на ввод объекта «Котельная» в эксплуатацию № 11513000 – 16 от 11.07.2014; проектная документация «Центральная вахта «Занулье» ООО «Лузалес» в с. Занулье Прилузского района Республики Коми. Котельная (блочная установка)».

28.11.2013 Администрация муниципального района «Прилузский» предоставила ООО «Лузалес» разрешение № RU 11513000-197 на строительство объекта капитального строительства «котельной» - здания одноэтажного общей площадью 228.62 кв.м, расположенного по адресу: 168142, Республика Коми, Прилузский район, с. Занулье.

11.07.2014 Администрацией муниципального района «Прилузский» выдано разрешение № 1513000-16 на ввод объекта капитального строительства «Котельная», расположенного по адресу Республика Коми, Прилузский район, с. Занулье в эксплуатацию.

Разработкой проектной документация для строительства объекта «Котельная (блочная установка)» занималось ООО «Торгпроект». Проектная документация предполагала строительство сложного объекта, включающего в себя здание котельной, и установку в ней конкретного оборудования – блочной установки по сжиганию древесных отходов.

Для возможности эксплуатации оборудования (котельной ТКУ-2000) были произведены соответствующие строительно-монтажные работы: создано основание котельной, состоящее из фундаментных железобетонных плит, произведена бетонная стяжка полов, создан фундамент дымовой трубы, опоры под газопровод, произведен монтаж газопровода и дымоходной трубы, к котельной подведены инженерные сети - водопровод, канализация, теплосети, электроснабжение. Материалы, израсходованные на строительство здания под хранение щепы, отделочных работах и монтаже котельной включены в стоимость котельной установки КТУ-2000.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что  «котельная» (ОС-1121) и размещенная в нем «котельная установка КТУ-2000» (ОС-1178) представляют собой единый недвижимый комплекс сооружений, объединенных единым производственным назначением выработкой и передачей по сети трубопроводов тепловой энергии, кроме того указанное имущество имеет единый технологический режим работы.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на имущество движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Как следует из п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 статьи 376 НК РФ установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено статьей 380 Кодекса. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что отнесение того или иного объекта к движимому или недвижимому определяется, в первую очередь, в силу его природный свойств, а не его государственной регистрацией.

Кроме того, способ отражения в учете основного средства (единым объектом либо отдельными инвентарными объектами) не тождественен отнесению объекта к движимому либо недвижимому имуществу. Основное средство, представленное в бухгалтерском учете несколькими инвентарными объектами, может составлять единый объект недвижимого имущества, стоимость которого может формироваться путем суммирования остаточной стоимости каждого из объектов, включенных в его состав.

Статьей 133.1 ГК РФ определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014  № 4254/14 установлено, что под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13 критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

По вопросу определения состава недвижимого имущества, относящегося к зданиям и сооружениям, при исчислении налога на имущество организаций рекомендуется руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Закон № 384-ФЗ).

Так, согласно пп. 6 п. 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ, сеть инженерно-технического обеспечения это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пп. 21 п. 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с пп. 23 п. 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики (утв. Минэкономразвития РФ № ГГ-181, Минфином РФ № 13-6-5/9564, МНС РФ № БГ-18-01/13 от 02.02.2002) к сооружениям относятся инженерно-строительные объекты, предназначенные для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предметов труда, или для осуществления различных непроизводственных функций: транспортные сооружения (автомобильные дороги, эстакады и т.д.), передаточные устройства (линии электропередачи и другие передаточные устройства, имеющие самостоятельное значение и не являющиеся составной частью здания или сооружения и т.д.) гидротехнические сооружения (плотины, бассейны, градирни и др.), хранилища (всевозможные резервуары, баки и т.д.).

На основании вышеизложенного, можно выделить признаки, при наличии которых объект основных средств является составляющей частью недвижимости:  объект относится к объектам, указанным в пп. 6, 20, 21, 23 п. 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ; объект требует строительства или монтажа; объект функционально связан с недвижимостью, является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества, не используются самостоятельно; объект предназначен для создания условий, необходимых для осуществления процесса производства; перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимого имущества.

Таким образом, если имущество соответствует перечисленным признакам, то оно является единым целым комплексом конструктивно сочлененных предметов (единым конструктивным объектом недвижимого имущества) предназначенным для осуществления единого производственного процесса.

Согласно «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр) котельная: здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии. В соответствии с п.3.20 Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» котельная: комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Пунктом 17 ПБУ 06/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением.

При этом основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст

Проанализировав содержание названного классификатора, суд приходит к выводу, что оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) и пункте 4 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве.

Таким образом, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Аналогичные разъяснения дало и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства», в котором указало на отсутствие оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Согласно информации ООО «Лузалес» от 07.11.2018 на требование налогового органа от 26.10.2018 основным назначением (функцией) оборудования топки ОС-1083 является сжигание древесных отходов и использование тепловой энергии для сушки готовой продукции, а назначением котельной установки ОС-1178 является получение за счет сжигания древесных отходов тепловой энергии, обеспечивающей технологические процессы производства, а также используемой для отопления помещений. Разрешение на строительство данных объектов не получалось (т. 4 л.д. 93).

В информации от 02.11.2018 POLYTECHNIK Luft-und Feuerungstechnik GmbH сообщено, что оборудование топки ОС-1083 предназначено для утилизации (сжигания) до 12 куб.м в час древесных отходов, образующихся в технологическом процессе лесопиления. Цель, достигаемая посредством применения данного оборудования - недопущение загрязнения окружающей среды вследствие складирования отходов, поскольку процесс сжигания древесных отходов по выбросам вредных веществ в атмосферу является экологически нейтральным. Данное оборудование не предназначено для выработки тепловой энергии для обогрева помещений, зданий и сооружений (потребителей). Технологически и конструктивно использование циркуляционной воды для передачи потребителям в данном конкретном случае заводом-изготовителем не предусмотрено. Оборудование является оборудованием заводского изготовления в виде укрупненных монтажных блоков, устанавливаемых на основание (фундамент), не связанное с ограждающими конструкциями здания под данное оборудование. При необходимости все части оборудования демонтируются в виде заводских блоков без нанесения несоразмерного ущерба своему назначению, и монтируется в другом месте».

Допрошенные налоговым органом сотрудники ООО «Лузалес» ФИО105, ФИО106, ФИО107 (т.31 л.д. 116-123) пояснили, что спорное оборудование предназначено для сжигания отходов в качестве основной функции.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОС-1178 поставлено на налоговый учет в качестве объекта основного средства в составе движимого имущества 30.06.2014 года, первоначальной стоимостью 3 532 333,86 рублей.

В ответе на требование №16-35/13 от 26.10.2018 ООО «Лузалес» указало что, основное назначение ОС-1178 (котельной установки КТУ-2000) - сжигание древесных отходов и использование образовавшейся тепловой энергии.

В соответствии со справками Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.04.2019 №№ 52, 53, 54, 55 оборудование топки ОС-1083 и оборудование топки котельной установки ОС-1178 выполнены из жаропрочного чугуна с добавлением хрома. Тепловые сети от здания под установку для сжигания отходов представляют собой тепловые сети в наземном исполнении на низких опорах, над проездами подъем труб на 5 метров от земли. Тепловая изоляция трубопроводов предусмотрена скорлупами из ППУ с покровным слоем из тонколистовой оцинкованной стали. Тепловые сети от здания котельной в наземном исполнении, бесканальные, трубопроводом из стальных труб в пенополиуретановой теплоизоляции ДУ 219 мм, 150 мм. Возможен демонтаж и перемещение данных объектов с повторным использованием по назначению без несоразмерного ущерба. Объекты не обладают признаками недвижимых вещей (т. 3 л.д. 30-33).

Из материалов дела следует, что спорное оборудование располагается в зданиях и в целях их использования осуществлялись строительно-монтажные работы.

Между тем, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что оборудование, приобретенное как объекты движимого имущества, учитывается в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов. При этом сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Спорное оборудование предназначено для сжигания отходов, а не для обеспечения тепловой энергией объектов заявителя, на что указывает налоговый орган. Возможность перемещения данного оборудования в иные помещения без соразмерного ущерба подтверждена материалами дела, при этом не утрачивается возможность использования в иных целях зданий, возведенных для размещения в них спорного оборудования.

Примененные Обществом технологические решения, позволившие использовать образуемую в процессе своей деятельности тепловую энергию для обогрева помещений в качестве вспомогательной функции, не меняют функционального назначения данного имущества, предназначенного для сжигания отходов. Доводы налогового органа о том, что спорное оборудование по существу является встроенными котельными не подтверждается имеющимися материалами дела, из которых следует, что основанный функциональным назначением объекта является сжигание отходов, а не производство тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу по рассмотренному эпизоду налога на имущество организаций, соответствующих пеней, а также для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Относительно доводов Общества о проявлении должной осмотрительности суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рамках рассматриваемого дела налоговый орган установил факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений  между ООО «Лузалес» и ООО «Транслес», ООО «Ресурс Плюс», ООО «Лесоресурс», ООО «Лесотранспортная компания», ООО «Лес - Коми».

Анализ представленных в материалы судебного дела документов в совокупности и во взаимосвязи показал, что хозяйственная деятельность с данными организациями имитировалась в результате умышленных и согласованных действий руководства ООО «Лузалес» и ФИО58

Выбор организаций, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, персонал, какое-либо имущество, производственные активы, необходимые для исполнения обязательств по договорам, наличие прямых отношений с перевозчиками до заключения спорных договоров, а также тот факт, что с ФИО6 практически никто не знаком, переговоры с ним не велись, документы не подписывались, наличие противоречий в документах, свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов ООО «Лузалес» и формального документооборота с ними.

Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений  между ООО «Лузалес» и ООО «Прогресс», ООО «СеверНефтеГазСервис», ООО «Лесдорсервис», ООО «ЛК Геометрия».

Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности опровергаются совокупностью представленных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ООО «Лузалес» о фиктивной деятельности данных контрагентов.

В части доводов Общества о недопустимости заключения эксперта суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом постановлением № 16-35/1 от 15.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза подписи и расшифровки подписи в документах ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс плюс», ООО «Лес Коми, ООО «Лесотранспортная компания» от имени ФИО6.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводившее выездную налоговую проверку, ознакомило генерального директора ООО «Лузалес» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также разъяснило ему права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлен протокол № 16-35/2 от 15.06.2018 года (т. 32 л.д. 1).

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ФИО108, имеющим высшее юридическое образование по специальности «эксперт-криминалист» (диплом ЭВ № 817106 Волгоградского Юридического Института), стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 1996 года, обладающий необходимыми специальными знаниями и навыками, что свидетельствует о должной квалификации данного специалиста.

Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ на дату начала проведения экспертизы, о чем свидетельствует подписка эксперта в заключении.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалистов (комплексная рецензия) № 2009 от 09.07.2019, выполненное некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (т. 3 л.д. 1-15), является мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В результате проведенного экспертного исследования экспертом было дано заключение, в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что представленные на экспертизу документы от имени ООО «Лесоресурс», ООО «Транслес», ООО «Ресурс плюс», ООО «Лес Коми» и ООО «Лесотранспортная компания» подписаны не ФИО6, а  другим лицом (или другими лицами) (т. 6 л.д. 78-92).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен эксперт ФИО108, который пояснил, что исследование подписей проводилось на основании документов, представленных налоговым органом. Эксперт пояснил, что имеющиеся в заключении эксперта опечатки не повлияли на выводы экспертизы (т. 23 л.д. 25-27).

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 15.01.2019 № 16-11/1 в части доначисления налога на имущество в размере 3 290 927 руб., пени в сумме 1 134 387 руб. 65 коп., а также штрафа в размере 110 691руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                   П.Н. Басманов