Решение АС Волго-Вятского округа от 07.02.2018 № А28-3393/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3393/2017

город Киров

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14  марта 2018года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610040, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

временного управляющего ФИО1 (ИНН  <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610020, <...>), 

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610044, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Топинвест» (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес места нахождения: 385000 <...>).

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 25.01.2017 № 26-41/90,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.12.2017,

                       - ФИО3, по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.12.2017,

                        - ФИО5, по доверенности от 10.01.2018,

                        - ФИО6, по доверенности от 10.01.2018,

                        -  ФИО7, по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности 25.01.2017 № 26-41/90 в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2012-2013 годов в общей сумме 22 661 785 рублей 00 копеек, начисления налога на прибыль организаций в сумме 15 273 736 рублей 00 копеек, пеней по налогам в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах (1 эпизод, связанный с выводами об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению угля и щебня у поставщиков ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес»);

- начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 867 323 рублей 00 копеек, пеней по налогу в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах (2 эпизод, связанный с выводами о занижении базы по налогу на прибыль на суммы безвозмездно полученного дохода от подконтрольных организаций);

- начисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 52 504 134 рублей 00 копеек, пеней по налогу в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в соответствующих суммах (3 эпизод, связанный с выводами о занижении внереализационного дохода на суммы подлежащей списанию кредиторской задолженности).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий заявителя в рамках дела о банкротстве ФИО1; ООО «Топинвест», ООО «Сириус».

           Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 07.02.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

           Временный управляющий ФИО1 в заявленном ходатайстве просит суд объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание 07.02.2018. Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителей сторон и принимая во внимание длительность рассмотрения судом настоящего спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности; явка третьего лица в судебное заседание судом обязательной не признавалась; ходатайств об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления третьим лицом дополнительных доказательств не заявлялось; ФИО1 участвовал в нескольких судебных заседаниях, представлял суду свое мнение в отношении заявленных требований; причины невозможности явки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить цель поездки, кроме того, дата и время судебного заседания не совпадают с датой и временем нахождения в пути и нахождением в другом городе.

            Суд на основании статьи 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за периоды 2012-2014 годов установлена, в том числе, неполная уплата НДС за периоды 2012-2013 годов в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес», а также неправомерного учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «КировТорг» и ООО «Велес», что привело к неполной уплате налогов; кроме того, обществом не учтены в составе доходов по налогу на прибыль безвозмездно полученные от ООО «КировТорг», ООО «РТК» доходы ввиду отсутствия фактического оказания транспортных услуг данным организациям; также обществом необоснованно занижены внереализационные доходы на суммы подлежащей списанию кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства установлены налоговым органом, в том числе, на основании выводов о создании обществом и его взаимозависимыми лицами схемы ухода от налогообложения в виде создания формального документооборота в отсутствие реальных сделок.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2016, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений общества, заместителем начальника налогового органа 25.01.2017 принято решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах.

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах; обществу начислены пени.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 05.05.2017 в удовлетворении жалобы налогоплательщика по оспариваемому эпизоду отказано, в данной части решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 25.01.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1.НДС и налог на прибыль по сделкам приобретения угля и щебня с ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «Велес»

По указанному эпизоду обществу начислен НДС за периоды 2012-2013 годов в общей сумме 22 661 785 рублей 00 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 15 273 736 рублей 00 копеек, соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Эпизод связан с выводами об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению угля и щебня у поставщиков ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес». Также, применительно к данному эпизоду, общество указывает на неверное определение инспекцией действительного объема налоговых обязательств общества, связанных с дальнейшей реализацией товара (указан в дополнениях заявителя как эпизод 4).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товаров, и уменьшило базу по налогу на прибыль на соответствующие затраты, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемый у контрагентов товар в дальнейшем реализован.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль, поскольку обществом и его взаимозависимыми лицами в целях получения налоговых преимуществ создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица поддерживают позицию заявителя.

Заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

   В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по НДС и возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении соответствующих подтверждающих документов, содержащих достоверную информацию. При этом обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат по налогу на прибыль, в том числе по надлежащему документальному подтверждению факта приобретения товаров, работ, услуг, возлагается на налогоплательщика.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.             Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В свою очередь, налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделаны выводы о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль на основании счетов-фактур, оформленных от имени поставщиков ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес», содержащих недостоверные сведения; о создании формального документооборота по приобретению товара для создания видимости хозяйственной операции при отсутствии реальных сделок с указанными контрагентами; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

ООО «Сибирский уголь» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю углем  и щебнем.

Как следует из представленных обществом документов, между названными контрагентами и заявителем в период 2012-2013 годов заключены договоры поставки, в которых ООО «Топинвест» (в иные периоды - ООО «КировТорг» и ООО Велес») (Поставщики) обязуются поставить товар, а Покупатель (ООО «Сибирский уголь») принять и своевременно оплатить его.

В подтверждение факта поставки угля ООО «Сибирский уголь» представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Всего по документам произведена поставка угля и щебня в следующих объемах:

- от ООО «Топинвест» в количестве 20 908,900 тонн на общую сумму 44 056 028,00 рублей (в т.ч. НДС 6 720 411,04 рублей);

- от ООО «КировТорг» в количестве 79 600,3 тонн на общую сумму 78 008 265,00 рублей (в т.ч. НДС 18% 11 899 565,85 рублей);

- от ООО «Велес» в количестве 40 063 тонн  на общую сумму  39 605 000 рублей (в т.ч. НДС 18%  6 041 440,68 рублей).

В ходе проверки налоговым органом на основании дорожной ведомости на перевозку грузов групповой отправкой железной дорогой (форма ГУ-29у-ВЦ, утвержденная ОАО «РЖД») установлено, что в вагон можно загрузить около 70 тонн угля (щебня). Таким образом, для перевозки угля (щебня) потребовалось бы:

ООО «Топинвест» - 312 вагонов (5 составов по 60 вагонов);

ООО «КировТорг» - 1137 вагонов (19 составов по 60 вагонов);

ООО «Велес» - 572 вагонов (10 составов по 60 вагонов).

В представленных налоговому органу договорах поставки условия доставки товара были предусмотрены как «франко-склад Покупателя», при этом условиями договора было предусмотрено составление ТТН и определен момент исполнения обязательств поставщика - при передаче груза перевозчику товара.

При этом надлежащих товаротранспортных документов по поставке данного товара заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства на стадии выяснения судом вопроса об исполнении обязательства по доставке товаров покупателю, заявителем был представлен договор поставки с ООО «КировТорг» от 30.11.2012 с приложениями (от той же даты); при этом в тексте нового договора (в сравнении с ранее представленным) пункты 2.1., 2.2. 2.3  изложены в другой редакции: так,  условия поставки с «франко-склад Покупателя» изменились на «выборка со склада поставщика», а ряд положений, которыми, в частности, было предусмотрено обязательное составление ТТН, момент исполнения обязательств Поставщика (передача товара перевозчику груза), - отсутствуют. Кроме того, приложения к договору также изменились, в частности, в них указаны иные количество и иногда иная фракция щебня, отсутствует указание на производителя товара (приложения от 01.04.2013, 30.04.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 29.11.2013).

Согласно представленным заявителем договорам поставки, покупателю передаются с товаросопроводительными документами при каждой поставке также и паспорта качества (содержащие сведения, указанные в ГОСТе). В ходе налоговой проверки данные документы налогоплательщиком не представлялись.

Представленный налогоплательщиком в суд сертификат соответствия на уголь (поставщик ООО «Топинвест») имеет срок действия, который указан в самом документе, - с 08.04.2008 по 08.04.2011; поставки ООО «Топинвест», отраженные в учете налогоплательщика, датированы периодом апрель-сентябрь 2012 года.

Представленный налогоплательщиком сертификат соответствия на щебень (к договору с ООО «КировТорг») имеет срок действия, который указан в самом документе, - с 15.04.2009 по 15.04.2011; поставки, отраженные в учете налогоплательщика, датированы периодом январь-декабрь 2013 года; кроме того данный сертификат представлен лишь на щебень фракции 5-20, 10-40, в то время как в приложениях к договору поставки  указаны также и иные фракции (5-10). В ходе проверки сертификаты не представлялись, фракция щебня в счетах-фактурах в большинстве случаев не указана, либо указана только фракция 5-20.

С представленным в суд договором от 18.01.2013 с ООО «Велес» сертификаты соответствия не приложены.

Иные сертификаты соответствия на щебень (санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, в том числе о показателях радиоактивности щебня, необходимые для указанного товара) не представлены.

Согласно пояснениям представителей заявителя в судебном заседании, контрагенты осуществляли посредническую деятельность по купле-продаже спорного товара, при этом непосредственно товар ими не перевозился, а хранился по адресу: <...>, - на площадке, принадлежащей КГО ООО Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов (далее по тексту – КГО ООО), с которой у заявителя, а также у контрагентов ООО «Топинвест», ООО КировТорг» были заключены договоры хранения. Указанные договоры хранения и документы, составляемые во исполнение данных договоров, в ходе проверки не представлялись, представлены заявителем непосредственно в судебное заседание.

Согласно условиям данных договоров, хранитель (КГО ООО) обязуется оказать Поклажедателям (соответственно, заявителю, ООО «Топинвест», ООО «КировТорг») комплекс услуг, в том числе приемку железнодорожных вагонов с углем и щебнем, выгрузку угля и щебня из вагонов, хранение угля и щебня на площадке ул.Филатова, 12 до передачи их Поклажедателям либо третьим лицам по указанию Поклажедателей.

Положениями договоров хранения предусмотрено, что они носят безвозмездный характер.

Оплата приобретенного товара контрагентам производилась в следующих формах:

- ООО «Топинвест» в адрес ООО «Сибирский уголь»  в 2012 году были  выставлены счета–фактуры по поставке угля на общую сумму 44 056 028,00 руб., в т.ч. НДС 6 720 411,04 руб., из них оплачено по расчетному счету незначительная часть в сумме 4 200 000 руб.  Оставшаяся сумма 40 001 878,47 руб. в составе кредиторской задолженности по договору об уступке права требования б/н от 30.11.2012   переведена  на ООО «КировТорг»; в дальнейшем иным кредиторам; на момент проведения проверки не погашена заявителем;

- ООО «КировТорг» произведена поставка щебня  на общую сумму  78 008 256,00 руб., в т.ч. НДС 18%  11 899 265,00 руб.; из них оплачено ООО «Сибирский уголь» по расчетному счету в сумме 18 472 840,00 руб.;  произведен зачет за транспортные услуги в сумме 3 721 621,96 рублей. Оставшаяся сумма 55 986 503,04 руб. в составе кредиторской задолженности по договору об уступке права требования передается от одного кредитора к другому; на момент проведения проверки не погашена заявителем;

- с ООО «Велес» за поставленный товар расчеты производились в безналичном порядке через расчетный счет;  при этом денежные средства на расчетные счета ООО «Велес» за щебень поступали только от ООО «Сибирский уголь», других поступлений не было;  перечисление средств с расчетного счета за щебень осуществлялось только в адрес ООО «КировТорг», иных перечислений за щебень не было; расчетные счета ООО «Велес» закрыты 20.02.2014, после проведения расчетов с ООО «Сибирский уголь». При поступлении денежных средств от ООО «Сибирский уголь» на расчетный счет,  ООО «Велес» перечисляет денежные средства за щебень ООО «Кировторг», в дальнейшем указанные денежные средства перечислялись от организации к организации с разными назначениями платежа по следующей схеме - ООО «Баграм-345», ООО «Легион», КГО ООО, ООО Фирма «Баграм-345» и возвращались на расчетный счет ООО «Сибирский уголь». Денежные средства ООО «Сибирский уголь» направлялись на гашение кредита в ОАО КБ «ФИО24» (схема движения денежных средств приведена в решении инспекции на стр. 70-72).

Таким образом, по итогам исследования обстоятельств, связанных с исполнением спорных договоров поставки, судом установлено отсутствие товарно-транспортных документов на перемещение значительных объемов груза при наличии противоречивых сведений заявителя о лице, на которого возложена обязанность по доставке товара; отсутствие необходимых и предусмотренных договорами сертификатов качества и иных сопровождающих товар документов, относящихся к спорному периоду; наличие значительной кредиторской задолженности общества по оплате приобретенного товара. 

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные контрагентов подписаны от имени лиц, значившихся в спорный период руководителями организаций (ООО «Топинвест» - ФИО9, ООО «Кировторг» - ФИО10 и ФИО11, ООО «Велес» - ФИО12).

В отношении ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес» налоговым органом установлены обстоятельства, которыене характерны для субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки спорного товара указанными лицами.

ООО «Топинвест» 25.10.2011 (незадолго до заключения спорных сделок в периоде 2012 года) зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: <...>; учредителем (100%) и директором по 14.01.2013 (в период совершения сделок с обществом) был ФИО9  Персонал, основные средства и иное имущество, в том числе транспортные средства, у предприятия отсутствуют. Применяет общепринятую систему налогообложения, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС за 2012 год составляет более 99,9%, то есть, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам, доля расходов от заявленных доходов по налогу на прибыль составляет 99,8%. Несмотря на то, что новый учредитель и директор ООО «Топинвест» с 14.01.2013 ФИО13 зарегистрирован по адресу: Кировская обл., Слободской район, д.Нижние Кропачи, организация 11.06.2013 сменила юридический адрес на: <...>; по месту нахождения не находится (данный адрес является адресом массовой регистрации); документы в ответ на требование налогового органа не представлены,  расчетные счета организации закрыты после совершения сделок с заявителем, отчетность после смены адреса не представляется. Опрошенный налоговым органом ФИО13, хотя и подтвердил факт осуществления руководства данной организации, но при этом не помнит, по какому адресу находилось ООО «Топинвест», кому принадлежит помещение, по какой системе налогообложения работала организация и как предоставлялась отчетность, также не помнит поставщиков и покупателей.

ООО «КировТорг» 16.07.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: <...>; учредителем (100%) и директором в период по 12.03.2013 был ФИО10, с 12.03.2013 по 17.02.2014 - ФИО11, с 17.02.2014 по настоящее время - ФИО14 (который является руководителем еще 126 и учредителем в 96 организациях, имеющих признаки «проблемных организаций»); среднесписочная численность – 0 человек; основные средства и иное имущество отсутствует; организация  применяет общепринятую систему налогообложения; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС за 2012-2013 годы составляет более 99,8%, доля расходов от заявленных доходов по налогу на прибыль составляет 99,9%. Несмотря на то, что новый директор ООО «Кировторг» с 17.02.2014 ФИО14 зарегистрирован по адресу: Московская обл., Дмитровский район, организация 17.02.2014 сменила юридический адрес на: <...>; по месту нахождения не находится; документы в ответ на требование налогового органа не представлены, расчетные счета организации закрыты, отчетность после смены адреса не представляется. В отношении ООО «Кировторг» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 08.12.2017.

ООО «Велес» 21.12.2012 зарегистрировано в ЕГРЮЛ по адресу: <...>; учредителем (100%) и директором являлась до 11.12.2013 ФИО12, с 11.12.2013 - ФИО14; среднесписочная численность – 0 человек; основные средства и иное имущество отсутствует; применяет общепринятую систему налогообложения, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС за 2012-2013 годы составляет более 99,9% (исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам). Несмотря на то, что новый директор ООО «Велес» с 11.12.2013 ФИО14 (который является руководителем еще 126 и учредителем в 96 организациях, имеющих признаки «проблемных организаций») зарегистрирован по адресу: Московская обл., Дмитровский район, организация 25.12.2013 сменила юридический адрес на <...>; по месту нахождения не находится; документы в ответ на требование налогового органа не представлены, расчетные счета организации закрыты, отчетность после смены адреса не представляется.

10.11.2017 ООО «Велес» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Топинвест», ООО «Велес» и «Кировторг» показывает отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам и расходов на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее). Кроме того, по расчетному счету указанных организаций отсутствует оплата транспортных (в том числе железнодорожных) услуг в соответствующих объемах, аренды транспортных средств у сторонних организаций, равно как и отсутствуют расходы на закуп реализуемого заявителю товара по безналичному расчету у сторонних организаций. За наличный расчет товар данными организациями также не приобретался, т.к. в банках, согласно заявлений ООО «Топинвест» от 28.12.2011, 02.03.2012, 10.04.2012, 01.10.2012,  заявлений ООО «Кировторг» от 11.12.2012, 19.12.2012, 19.07.2013 и заявлений ООО «Велес» от 19.07.2013, чековые книжки выданы ФИО15, которой со счетов организаций выдавались денежные средства с назначением «на прочие нужды».

Таким образом, указанные организации имеют признаки, не характерные для субъектов реальной хозяйственной деятельности.

При этом заявитель не привел суду достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих выбор заявителем указанных контрагентов в качестве деловых партнеров по поставкам столь значительного объема товара (в том числе по критериям цены, условий поставки, качества товара и т.д.), учитывая, что аналогичный товар в спорный период приобретался обществом и у реально осуществляющих хозяйственную деятельность поставщиков (в том числе производителей угля и щебня, указанных в решении налогового органа) в сопоставимых объемах.

Наряду с изложенным налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания указанных контрагентов взаимозависимыми с обществом и подконтрольными ему.

Так, учредителями ООО «Сибирский уголь» с момента создания являются ФИО16 (доля участия 51%) и его сын ФИО17 (доля участия 49%), директором общества в спорный период являлся ФИО17

Также, согласно данным ЕГРЮЛ, учредитель заявителя ФИО16 в проверяемый период являлся учредителем и председателем правления (руководителем) КГО ООО (по 20.09.2013);  с 20.09.2013 председателем правления (руководителем) КГО ООО стал ФИО17 (директор заявителя). 

ФИО17 также являлся в спорный период учредителем и директором ООО фирмы «7 Холмов».

Учредители и руководители ООО «КировТорг» (ФИО10 и ФИО11) работали соответственно в КГО ООО менеджером и в ООО фирме «7 Холмов» поваром; учредитель и руководитель ООО «Топинвест» в спорный период ФИО9 работал в ООО фирме «7 Холмов» поваром; учредитель и руководитель ООО «Велес» (ФИО12) работала в КГО ООО юристом.

Таким образом, руководители контрагентов в период возложения на себя названных функций находились в прямом подчинении к директору и учредителю заявителя ФИО17 либо его отцу учредителю заявителя ФИО16 по должностному положению; ООО «Топинвест» и ООО «КировТорг» зарегистрированы по юридическому адресу самого заявителя, ООО «Велес» - по месту фактического нахождения заявителя и по месту нахождения КГО ООО (<...>).

Кроме того, опрошенные налоговым органом руководители и учредители организаций контрагентов пояснили, что зарегистрировали указанные фирмы либо по просьбе отца и сына К-ных, а также их родственников (ФИО9, ФИО11), либо при участии и по просьбе работников и руководителей КГО ООО (ФИО10).

Согласно статье 105.1 НК РФ взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством, в частности, взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может также признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволяют суду признать ООО «Сибирский уголь», КГО ООО, ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес»; а также директора и учредителя ООО «Топинвест» ФИО9, директоров и учредителей ООО «Кировторг» ФИО10 и ФИО11, директора и учредителя ООО «Велес» ФИО12, а также ФИО17 и ФИО16, взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Наряду с изложенным судом на основе материалов проверки и данных, полученных инспекцией от уполномоченных следственных органов, установлены обстоятельства, указывающие на то, что общество фактически осуществляло руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанных контрагентов, распоряжалось их расчетными счетами, в том числе, выводя часть денежных средств из легального оборота путем их обналичивания.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

ФИО9 (директор ООО «Топинвест») при допросе сообщил налоговому органу, что в 2012 году  работал поваром в ООО «7 Холмов», где директором был ФИО17 (директор и учредитель ООО «Сибирский уголь»), который предложил ему стать директором и учредителем ООО «Топинвест» и сказал, что ФИО9 не будет осуществлять никакой деятельности, будет директором формально; решение о создании организации принимал ФИО17; доверенность на представление интересов общества оформляли у нотариуса на юристов КГО ООО Прокошеву и Зыкова. ФИО9 пояснил, что в банк для  оформления заявления  на выдачу чековых книжек и ключа ЭЦП ходил с Зыковым; фактически  в ООО «Топинвест» не работал, числился формально,  подписывал чеки в чековых книжках, которые ему приносил ФИО17, также подписывал счета-фактуры и товарные накладные, которые ему приносила на подпись ФИО3, печати ООО  «Топинвест» у него никогда не было; ФИО17 знает как директора ООО «7 холмов»; как директор и учредитель ООО «Топинвест»  заработную плату не получал; лично не оформлял никаких документов по продаже доли ООО «Топинвест», от его имени действовали  работники КГО ООО по доверенности; кто распоряжался денежными средствами ООО «Топинвест», ему неизвестно; чеки ему на подпись с  незаполненными суммами приносил ФИО17; в банк свидетель ездил с Зыковым М. и с ФИО3, в банке только ставил  подписи на документы и отдавал их юристам.

ФИО10 (директор ООО «КировТорг») в ходе допроса сообщил, что с мая 2012 по февраль 2013 года  работал менеджером по продажам в КГО ООО;  уволился  в феврале 2013 по причине  того, что на него была оформлена  «мутная» (цитата)  фирма  ООО «КировТорг»; кто принимал решение о создании ООО «КировТорг» не знает; пакет документов для регистрации ему принес юрист Зыков М.; была оформлена доверенность у нотариуса на юристов КГО ООО; учредительные документы  и печать ООО «КировТорг» находились в  юридическом отделе КГО ООО; учредителем и директором ООО «КировТорг» был формально, никакой деятельности не вел; подписывал документы, которые ему приносили работники КГО ООО, в частности, бухгалтер ФИО15 приносила на подпись чековую книжку с незаполненными суммами; фактически оформлением всех документов ООО «КировТорг» занимались  работники КГО ООО; заработную плату в ООО «КировТорг» не получал; в банк ездил с ФИО3 (начальником юридического отдела КГО ООО), у нее были документы и печать, а также с ФИО12 (юристом КГО ООО), печать и документы были у нее; куда  уходили деньги, снятые с расчетных счетов, не знает. Чеки на подпись ему приносила ФИО15 ФИО10 не знает, на какой системе налогообложения работало ООО «КировТорг», кто заключал договоры.

Бортникова (прежняя фамилия - ФИО11) А.В. (директор ООО «КировТорг» в 2013 году) при допросе сообщила, что в 2012-2013 годах работала барменом в ООО фирма «7 Холмов» (директор ФИО17); учредителем ООО «КировТорг» в 2013 году являлась только по документам; стать учредителем и директором ей предложила ФИО19 (сестра директора ООО «Сибирский уголь» ФИО17 и дочь ФИО16); должностных обязанностей директора она не знает, так как только подписывала документы, которые ей приносили на подпись; кто фактически осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, не знает;  за подписание документов получала 4000 рублей в месяц; с ФИО10 не знакома; на все вопросы о деятельности ООО «КировТорг» ответила «не знаю». Дополнительно ФИО20 собственноручно написала в протоколе допроса от 22.07.2016, что стать учредителем и директором ООО «КировТорг» ей предложил ФИО16 через его дочь ФИО19; фактическим директором не была, деятельность не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, покупкой и продажей угля и щебня не занималась.

Дополнительно в объяснениях, данных сотруднику УЭБиПК УМВД России по Кировской области, ФИО20 пояснила, что в 2012-2013 годах работала барменом в кафе «7 Холмов»; она знает, что данное кафе входит в холдинг группы компаний «Инвалиды войны»; зарегистрировать на себя ООО «КировТорг» ее попросил ФИО16, который был хозяином кафе, а также гостиницы по данному адресу, через свою дочь ФИО19, которая являлась директором кафе. На документы, которые она подписывала, она не обращала внимание.В 2016 году к ней обращались представители организации с просьбой о том, что если ее вызовут куда-нибудь по деятельности ООО «КировТорг», необходимо сказать, что она являлась действительно директором и сама осуществляла деятельность.

Из допроса ФИО21 (прежняя фамилия - ФИО12) А.В. (директора ООО «Велес») следует, что она в 2012 году работала юристом КГО ООО; в конце 2012 года некий Павел предложил ей открыть ООО «Велес»; решение о создании ООО «Велес» принимала сама, регистрационные документы подавала сама; в должностные обязанности входило подписание бухгалтерских документов, которые готовил Павел, также подписывала договоры, счета-фактуры, накладные, подготовленные Павлом. Основным местом работы и источником дохода для свидетеля была КГО ООО; ООО «Велес» зарегистрировано по адресу: <...>.; по этому адресу она работала в должности директора ООО «Велес» и юриста в КГО ООО; численность персонала ООО «Велес» 0 человек; по ведению бухгалтерского и налогового учета обращались в Бизнес-Инкубатор.

Из содержания вышеперечисленных протоколов допроса следует, что все руководители спорных контрагентов являлись формальными учредителями и руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Несмотря на то, что ФИО22 (директор ООО «Велес») подтвердила свою причастность к деятельности организации, она затруднилась ответить, на какой системе налогообложения находилась организация; не знает, как отправлялась отчетность в налоговые органы; не знает поставщиков щебня и маршруты его перевозки, поиском и выбором поставщиков щебня не занималась; не знает, имеется ли задолженность ООО «Сибирский уголь» перед ООО «Велес». Учитывая, что ФИО12 в спорный период являлась юристом КГО ООО, а также принимая во внимание отсутствие у нее объективной информации о деятельности ООО «Велес», суд считает, что ФИО12 также являлась номинальным директором общества, созданного лицом, находящимся в прямом должностном подчинении руководителя КГО ООО и директора заявителя ФИО17, в связи с чем критически относится к ее показаниям относительно реальной хозяйственной деятельности ООО «Велес».

Из анализа документов, представленных банковскими учреждениями и следственными органами, установлено следующее.

Банковские операции ООО «Топинвет», ООО «КировТорг» и ООО «Велес» осуществлялись дистанционно посредством использования банковской системы «Банк-Клиент», позволяющей лицам, обладающим информацией в отношении пароля, с помощью которого осуществляется доступ к секретному ключу электронно-цифровой подписи, осуществлять электронный документооборот без непосредственного участия должностных лиц названных организаций.

Согласно письму УЭБиПК УМВД по Кировской области доступ в систему Интернет-банк осуществлялся ООО «Топинвест», ООО «КировТорг» и ООО «Велес» с  одного IР-адреса; выход в сеть Интернет осуществлялся с использованием оборудования по адресу: <...> (адрес фактического местонахождения заявителя и адрес регистрации КГО ООО). Номера телефонов и адрес установки оборудования принадлежат абоненту ЗАО «Компания «Эр-Телеком» - ООО «Легион» (директор и учредитель в 2012 году по 25.09.2013 являлся ФИО16; с 25.09.2013 директором является ФИО23 (финансовый директор КГО ООО)); между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ООО «Сибирский уголь», ООО «КировТорг», ООО «Велес», ООО «Топинвест» договорных отношений нет.

В названном письме указано, что данный IP-адрес (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) является статическим (то есть IP-адрес привязан к физическому, фактическому адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес). Таким образом, использование обществом и его контрагентами одного и того же IP-адреса на протяжении всего проверяемого периода является доказательством обращения к счетам клиентов банка с одного сетевого адреса узла (одного компьютера или из одного помещения).

Судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный довод налогоплательщика в отношении отсутствия идентичности IP-адресов, поскольку при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа; совпадение же всех четырех чисел говорит о том, что все организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагенты  использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк». Статический адрес (как в рассматриваемом случае) назначается устройству в сети на постоянной основе.

Кроме того, в анкете клиентов ОАО КБ «ФИО24» – ООО «Топинвест», ООО «КировТорг» и ООО «Велес», а также в анкете клиента ОАО АКБ «Вятка-банк» (по ООО «КировТорг» и ООО «Велес») указаны номера контактных телефонов бухгалтерии КГО ООО.

В сертификатах открытого ключа ЭЦП в системе «Интернет-Банк», ОАО КБ ФИО24, ОАО КБ «Вятка-банк» названных контрагентов указаны номера контактного телефона бухгалтерии КГО ООО, либо телефона, принадлежащего ФИО23 – финансовому директору КГО ООО.

Также из полученной от банковских учреждений информации установлено, что согласно заявлений ООО «Топинвест» от 28.12.2011, 02.03.2012, 10.04.2012, 01.10.2012,  заявлений ООО «КировТорг» от 11.12.2012, 19.12.2012, 19.07.2013 и заявлений ООО «Велес» от 19.07.2013чековые книжки выданы на имя ФИО15 (бухгалтера-кассира КГО ООО).

За период 2012-2013 годов ФИО15 со счета ООО «Топинвест» выдано денежных средств в сумме 41 630 000 рублей на прочие нужды; со счета ООО «КировТорг» в ОАО КБ «ФИО24»  - 6 950 000 рублей на прочие нужды; со счета ООО «КировТорг» в ОАО АКБ «Вятка-банк» - 1 000 000 рублей нахозяйственные нужды; со счета ООО «Велес» в ОАО АКБ «Вятка-банк» - 500 000 рублей нахозяйственные нужды.

Из допросов ФИО25 следует, что с 2010 года по ноябрь 2013 года она работала в КГО ООО бухгалтером-кассиром; рабочее место находилось по адресу: <...>, затем - ул.Красноармейская, 1а.; непосредственно подчинялась главному бухгалтеру КГО ООО ФИО2 В ее должностные обязанности входило ведение кассы, банка в КГО ООО, ООО «Баграм-345», ООО фирма «Баграм-345», ООО «7 холмов», ООО «КировТорг», ООО «Топинвест», ООО «Велес», ООО «Легион», ООО «Гарант», ООО «Сибирский уголь», Авиаклуб. Указания по ведению банковских расчетов получала не от директоров вышеперечисленных организаций, а от ФИО2 (главного бухгалтера КГО ООО). Фактического участия в деятельности ООО «КировТорг», ООО «Топинвест», ООО «Велес» не принимала. В ее обязанности входило ведение кассовых операций ООО «Кировторг», ООО «Топинвест», ООО «Велес», составление платежных поручений (система Клиент-банк установлена на ее компьютере), получение выписок из банков. Кассовые и банковские документы хранились на Красноармейской, 1а. Открытием банковских счетов ООО «КировТорг», ООО «Топинвест», ООО «Топресурс» занимался юридический отдел КГО ООО (ФИО3). Снятие денежных средств по чековым книжкам ООО «Кировторг», ООО «Топинвест», ООО «Велес» происходило по заданию главного бухгалтера ФИО2, ей же ФИО15 отдавала снятые со счетов ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес» деньги; чековые книжки хранились у финансового директора ФИО26, а после ее увольнения - у главного бухгалтера ФИО2; за снятие денежных средств с расчетных счетов указанных организаций ничего не получала, зарплату получала только в КГО ООО; одна программа системы Интернет «Банк-Клиент» по ООО «Кировторг», ООО «Топинвест», ООО «Велес» была установлена на компьютере у ФИО23 (финансовый директор) с правом подписи. Вторая программа была установлена на ее компьютере. Платежные поручения формировала в системе 1С-предприятие и выгружала Попову в Клиент-банк, а затем он их отправлял в банк.

Финансовый директор КГО ООО (в 2012 году) ФИО27 в ходе допроса пояснила, что на работувКГО ООО ее принимал председатель правления ФИО16; в ходе работы подчинялась непосредственно ФИО16 Заработную плату получала только в КГО ООО, в должностные обязанности входил контроль за денежными потоками по поставщикам и по покупателям КГО ООО. Работники бухгалтерии КГО ООО вели бухгалтерский учет организаций ООО «Топинвест», ООО «Кировторг» и ООО «Велес», ООО «Сибирский уголь» и выполняли поручения главного бухгалтера ФИО2 Чековые книжки по данным организациям, которые уже были подписаны директорами, хранились у нее в сейфе, их приносил ей ФИО17 Чековые книжки она отдавала ФИО15, которая ходила в банк за выписками и обналичивала денежные средства. Полученные в банках денежные средства ФИО21 передавала ФИО27, а ФИО27 передавала ФИО16 и ФИО2 Свидетель указала, что отправляла в банк со своего компьютера платежные поручения по всем вышеперечисленным организациям. Отчетность по указанным организациям составляла и передавала в налоговый орган главный бухгалтер КГО ООО ФИО2

ФИО28 (бухгалтерКГО ООО) в протоколе допроса сообщила, что на работу в  КГО ООО ее принимал председатель правления ФИО16; в ходе работы подчинялась главному бухгалтеру ФИО2; в должностные обязанности входила выписка счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ и счетов на оплату. ООО «Сибирский уголь» ей знакомо, так как общество было действующей организацией (контрагентом ООО «Баграм-345» и КГО ООО); ООО «Сибирский уголь» находилось на ул.К.Либкнехта, 120, далее на ул.Красноармейская, 1а. Работники бухгалтерии КГО ООО вели бухгалтерский учет многих организаций, в том числе ООО «Топинвест» и «Сибирский уголь».

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет, а также составление отчетности как самого заявителя, так и его контрагентов ООО «КировТорг», ООО «Топинвест», ООО «Велес» вели одни и те же физические лица – бухгалтеры КГО ООО.

Показания работников бухгалтерии о составлении отчетности ООО «Топинвест» и ООО «Кировторг» и составлении первичных документов данных организаций подтверждаются показаниями директоров ООО «Топинвест» и ООО «КировТорг» ФИО9 иФИО10

При этом суду не представлено доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений указанных контрагентов и сотрудников КГО ООО.

Кроме того, судом установлены факты получения директором и учредителем заявителя без каких-либо правовых оснований денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов, посредством использования схемы обналичивания денежных средств через сотрудников взаимозависимой организации КГО ООО.

Установленные обстоятельства (нахождение заявителя и его контрагентов ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес» по одному адресу, открытие расчетных счетов в одном и том же банке, ведение бухгалтерского и налогового учета разных организаций одними и теми же физическими лицами (которые не получают за это денежного вознаграждения), распоряжение ключами ЭЦП, фактическое обналичивание денежных средств с расчетного счета одной организации работниками иного юридического лица) выходят за рамки разумных и обычных действий самостоятельных участников хозяйственных взаимоотношений и наряду с подконтрольностью всех спорных контрагентов, участвующих в схеме в составе определенной группы лиц, связанной с налогоплательщиком, а также с отсутствием надлежащих товаросопроводительных документов на перевозку товара и отсутствием доказательств приобретения контрагентами спорного товара у третьих лиц (не входящих в схему), свидетельствуют о создании системы формального документооборота между участниками сделки, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств из легального оборота с целью незаконного обогащения заявителя и иных участников схемы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001  № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При данных обстоятельствах, учитывая установленную судом недобросовестность ООО «Сибирский уголь», КГО ООО, ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «Велес», выразившуюся в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам, доводы заявителя со ссылкой на надлежащее оформление хозяйственных операций, в том числе наличие договоров хранения, а также об иных обстоятельствах, по мнению заявителя, подтверждающих факт реальности сделок, суд считает необоснованными и оценивает их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в части критической оценки представленных договоров хранения суд учитывает их безвозмездный характер при наличии значительного объема оказываемых хранителем услуг, а также то обстоятельство, что факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя услуг по безвозмездному хранению (пункт 8 статьи 250 НК РФ)  инспекцией не установлен, что в совокупности с вышеописанными взаимоотношениями организаций свидетельствует о недостоверности представленных документов по хранению и о необоснованности доводов налогоплательщика в указанной части.

Доводы общества относительно недопустимости протоколов допросов в качестве доказательств не принимаются судом, поскольку полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля показания свидетелей оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципа взаимной связи доказательств и признаны достоверными, относимыми, допустимыми и соответствующими иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Напротив, к представленным заявителем пояснениям ФИО29, ФИО30, (якобы работавших менеджерами с организациях-контрагентах), ФИО31 (якобы лица, организовавшего реализацию угля и щебня в адрес контрагентов от неких поставщиков), данным в феврале 2017 года в рамках опроса следователя ОВД СК по Кировской области, суд относится критически, поскольку указанные пояснения противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе данным об отсутствии фактов самостоятельной хозяйственной деятельности предприятий-контрагентов) и содержат неполные и противоречивые сведения (так, ФИО31 указывает на реализацию в адрес ООО «Топинвест» и ООО «КировТорг» значительных объемов угля и щебня стоимостью несколько десятков миллионов рублей за наличный расчет через своих знакомых, сведения о которых называть отказывается).

При  оценке доводов общества со ссылкой на полученные после налоговой проверки пояснения свидетелей, суд также учитывает, что ряд свидетелей сообщили налоговому органу в ходе проверки о том, что к ним  обращались с просьбой дать ложные показания по вопросам, связанным с налоговой проверкой, в контролирующие органы (так, например, к ФИО9 (номинальный руководитель ООО «Топинвест»)  обращалась ФИО3 (представитель заявителя по настоящему делу), на что получила от него отказ.

В рамках настоящего эпизода судом также оценивается довод общества о дальнейшей реализации заявителем спорного товара и обусловленной этим необоснованности выводов налогового органа о бестоварности сделок и отказе в уменьшении на соответствующие затраты базы по налогу на прибыль (эпизод 4).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного эпизода налоговым органом, помимо НДС, доначислен налог на прибыль за 2013, 2014 годы в результате непринятия затрат по приобретению товара (бесфракционного щебня) у поставщиков ООО «КировТорг» и ООО «Велес» (периоды 2013, 2014 годов).

Затраты на приобретение иного товара (угля у ООО «Топинвест» и фракционного щебня у ООО «КировТорг» и ООО «Велес») налоговым органом учтены в составе затрат заявителя при исчислении налога на прибыль, поскольку, согласно пояснениям инспекции, при наличии фактов приобретения обществом аналогичного товара (угля и фракционного щебня) у реальных поставщиков, не представилось возможным достоверно установить факт отсутствия дальнейшей реализации товара, якобы приобретенного у спорных поставщиков.

В то же время затраты по приобретению щебня без указания фракции налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на прибыль, поскольку в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в дальнейшем заявитель реализовывал не якобы  приобретенный у ООО «КировТорг» и ООО «Велес» бесфракционный щебень, а иной товар (щебень с указанием фракций, приобретенный у реальных поставщиков).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки по данным учета налогоплательщика инспекцией установлено, что остатки щебня без указания фракции  на складе заявителя по состоянию на 01.01.2013 составили  4 736,050 тонн  на сумму  1 728 273,06 рублей. 

 В 2013 году щебня без указания фракции заявителю поступило в количестве 90 925,400 тонн на сумму 76 538 169,30 рублей:

- от ООО «КировТорг» с 22.01.2013 по 13.05.2013 в количестве 50 654,500 тонн на сумму 42 805 118,62 рублей.

- от ООО «Велес» с 25.04.2013 по 24.10.2013 в количестве 40 063,000 тонн на сумму 33 563 559,32 рублей.

В 2013 году щебня без указания фракции  отгружено в количестве 70 953,231 тонн на сумму 58 059 441,22 рублей.

Согласно карточке счета 41 и книге продаж в 2013 году ООО «Сибирский уголь» реализовывало бесфракционный щебень в адрес ООО «Баграм-345», ООО фирма «Баграм-345».

В 2014 году щебня без указания фракции заявителем отгружено в количестве 22 939,230 тонн на сумму 18 639 794,16 руб. в адрес ООО «Баграм-345», ООО фирма «Баграм-345», ООО ТД «Баграм-345».

При этом щебень без указания фракции в проверяемый период реализовывался заявителем только в организации, входящие в одну группу компаний: ООО «Баграм-345», ООО фирма «Баграм-345», ООО ТД «Баграм-345», при этом данные организации конечным покупателям реализовывали исключительно фракционный щебень (приложение 4 к дополнениям инспекции от 07.09.2017).

Наряду с изложенным, исходя из данных по остаткам (на период отражения реализации щебня без указания фракции), у общества в наличии имелся фактически приобретенный у реальных поставщиков щебень различных фракций в общих объемах, превосходящих объем реализации безфракционного щебня (остаток фракционного щебня на 01.01.2013 – более 93 тыс. т., на 01.01.2014 – более 176 тыс.т,  на 01.01.2015 – более 248 тыс.т), которого было достаточно для обеспечения объемов реализации товара в адрес организаций группы «Баграм».

Также следует обратить внимание на следующее – весь остальной щебень от реальных поставщиков закупается строго по фракциям, и документы поставщиков (счета-фактуры и накладные) соответствуют по ассортименту и ценам положениям договоров, причем поставка ведется с оформлением документов, позволяющих проследить движение товара от поставщика.

Помимо прочего, заявитель отразил спорные операции по приобретению от ООО «Кировторг» и  ООО «Велес» и дальнейшей реализации щебня особым образом, а именно: несмотря на то что, в договорах с указанными организациями указывалась фракция товара и его происхождение (карьер), в дальнейшем данные характеристики товара не указываются в выставленных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В то же время, исходя из природы спорного товара, щебень принято оценивать в первую очередь именно по фракционному составу, поскольку фракция щебня – это заданный диапазон размеров его отдельных зерен; указанная характеристика является важнейшим показателем, т.к. в зависимости от фракции определяется область применения щебня. Следовательно, при приобретении щебня покупатель, имеющий намерение использовать его в своей производственной деятельности, ориентируется прежде всего на такой показатель щебня, как его фракция; аналогичное значение имеет данный показатель и для посредника, перепродающего товар, поскольку данная характеристика влияет как на спрос, так и на цену товара.

При этом довод налогоплательщика о том, что в данном случае поставлялся щебень, не прошедший сортировку, является необоснованным и опровергается документами самого налогоплательщика. Так, цена, указанная в счетах-фактурах по щебню без указания фракции (т.е. исходя из пояснений заявителя – за смесь различных фракций, не прошедшую сортировку) аналогична цене, указанной в договорах с ООО «КировТорг» и ООО «Велес» за щебень конкретных фракций, при этом данная цена по сравнению с реальными поставщиками щебня в ряде случаев превосходит цену других поставщиков-производителей за разделенный и отсортированный по фракциям товар (т.е. щебень без указания фракции у налогоплательщика является более дорогим товаром). 

Как следует из материалов проверки, товар, который не шел напрямую конечным покупателям железнодорожным транспортом, хранился на складе ООО «Сибирский уголь» (промплощадка по адресу: г.Киров на  ул. Филатова); при этом на данной площадке, согласно протоколам допросов Образцовой, ФИО32, ФИО1, хранился товар не только «ООО «Сибирский уголь», но также и товар компаний группы «Баграм»; согласно пояснениям заявителя, на этой же территории разгружался и хранился щебень ООО «Кировторг» и ООО «Велес».

Таким образом, при отражении в учете ООО «Сибирский уголь» реализации щебня в адрес компаний группы «Баграм», фактически товар местонахождение не менял, следовательно, и отгрузка указанного товара от имени компаний группы «Баграм» в адрес конечных покупателей осуществлялась с этой же промплощадки.

При этом, как следует из протоколов допросов и ответа заявителя от 15.03.2016 на требование инспекции №26-50/4683, отдельно по поставщикам складской учет обществом не велся, несмотря на разных собственников товара; щебень был разделен только по фракциям и карьерам, по собственникам не делился, т.е. фактически промплощадка представляла общий для ООО «Сибирский уголь» и его подконтрольных организаций склад, откуда шла реализация в адрес конечных покупателей, подтвердивших в свою очередь приобретение у группы компаний «Баграм» только фракционного щебня.

Кроме того, суд учитывает, что компании группы «Баграм», осуществлявшие реализацию в адрес конечных покупателей исключительно фракционного щебня, также не имели ни технической, ни кадровой возможности отсортировать приобретенный у заявителя в столь значительных объемах щебень по фракциям в целях дальнейшей продажи конечным покупателям. Иных поставщиков фракционного щебня у компании группы «Баграм» в спорный период не имелось.

Помимо прочего, в отношении компаний группы «Баграм» судом на основании представленных инспекцией сведений установлено, что директор и учредитель указанных организаций ФИО33 с 2013 года является учредителем КГО ООО; ФИО16 получал доход в ООО фирма «Баграм-345», ФИО17 получал доход в ООО компании «Баграм». В настоящее время указанные организации деятельность прекратили.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявителем в спорный период бесфракционный щебень у ООО «КировТорг» и ООО «Велес» не приобретался, в связи с чем затраты на его приобретение не могут уменьшать базу по налогу на прибыль; в адрес же компаний группы «Баграм» обществом поставлялся в действительности фракционный щебень (имевшийся в наличии у заявителя в достаточных объемах), который в дальнейшем компаниями группы «Баграм», не имевшими иных поставщиков фракционного щебня, помимо заявителя, реализовывался в адрес конечных покупателей. Затраты по приобретению обществом указанного фракционного щебня учтены обществом в расходах по налогу на прибыль и не оспариваются налоговым органом.

С учетом имевшей место в действительности реализации обществом в адрес компаний группы «Баграм» именно фракционного щебня в указанных объемах, оснований для корректировки налоговой базы заявителя по дальнейшей реализации товара вопреки доводам заявителя не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд признает верным определение налоговым органом объема реальных налоговых обязательств заявителя по данному эпизоду.

В отношении заключения эксперта СУ СК по Кировской области №8/2017 следует отметить, что эксперт сделал вывод о невозможности исчисления реальных налоговых обязательств исходя из поставленных заявителем вопросов и указанных условий, исходя из арифметического исключения сумм как по реализации, так и по закупу. В ходе налоговой проверки были сделаны иные выводы в отношении реализации товаров через указанные фирмы (отражено в отзыве и дополнениях).

Ссылки на обязанность налогового органа исключить из налоговой базы объемы реализации обществом товара в адрес подконтрольных организаций неправомерны, поскольку данные операции отражены в учете плательщика, при этом инспекцией установлено реальное движение указанного товара в адрес конечных реальных покупателей.

При этом, как уже указано судом выше, лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики; в данном случае заявитель, при участии взаимозависимых лиц создавший схему формального документооборота, направленного на противоправные цели, несет негативные последствия и риски, обусловленные собственным недобросовестным поведением.

Также судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные доводы заявителя со ссылкой на учетные документы периодов 2016 годов (ведомости по счетам бухгалтерского учета) о том, что в случае исключения из оборота бесфракционного щебня, была бы невозможна состоявшаяся в 2016 году реализация фракционного щебня в указанных объемах, ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что в бухгалтерском учете операции должны отражаться в строгом соответствии с первичными учетными документами, в противном случае это приведет к нарушению основных принципов бухгалтерского учета и к искажению учета и отчетности.

Выездная налоговая проверка общества проводилась за период с 2012 по 2014 год включительно; 2016 год в период проверки включен не был.

В ходе проведения индивидуальным аудитором анализа учета операций по движению товаров у налогоплательщика, в целях выражения мнения о достоверности отражения в учете и отчетности операций по приобретению и реализации товаров, было установлено, что ООО «Сибирский уголь» допущены нарушения в учете по счету 41 «Товары» которые привели к искажению информации в учете (заключение аудитора в материалах дела, получено налоговым органом в ходе проверки).

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены ранее не представлявшиеся в налоговый орган локальные акты о порядке учета товаров, регистры бухгалтерского учета, в том числе свидетельствующие о реализации обществом в 2016 году значительных объемов фракционного щебня, поставка которого с учетом объемов приобретаемого товара и доводов инспекции о фактической реализации в 2013, 2014 годах именно фракционного щебня, по мнению заявителя, была бы невозможна.

Исследовав и оценив представленные документы, судом установлено следующее.

Представленные налогоплательщиком документы (распоряжения, таблицы, ведомости) свидетельствуют о том, что бухгалтерский учет велся обществом с нарушением норм законодательства о бухгалтерском учете, а именно:

- вид (наименование) приобретенного и реализованного в реальности товара не соответствует отраженному в учете налогоплательщика, где под видом одного товара принимался на учет и реализовывался иной товар;

- одинаковые виды (фракции) щебня учитываются в разных годах (или в одном году) по разным номенклатурам;

- по номенклатуре «щебень» в разные периоды учитывается разный вид товара.

Таким образом, из содержания представленных документов, в том числе распоряжений по учету, следует, что заявителем не соблюдаются принципы сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

К отражению в представленных обществом таблицах информации за непроверяемые периоды (2015-2016) с нулевым остатком суд относится критически, поскольку показанная в них реализация в 2015-2016 годах отражена в адрес организаций, также входящих в одну группу компаний, подконтрольных должностным лицам заявителя, причем основной объем реализации фракционного щебня в 2016 году приходится на ООО «Сириус» (более 190 тонн, после начала выездной налоговой проверки в отношении заявителя). При этом ООО «Сириус» в указанный период фактически деятельность не осуществляло (последняя налоговая отчетность подана за 1 квартал 2016 года), закрыло расчетные счета, приобретение и реализацию товара в бухгалтерской и налоговой отчетности не отразило. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные о реализации в адрес ООО «Сириус» фракционного щебня не подписаны от имени покупателя, ввиду чего не могут подтверждать реальность хозяйственной операции.

Наряду с изложенным, на момент рассмотрения дела указанные объемы реализации в 2016 году не отражены и в налоговой отчетности самого заявителя.

Кроме того, согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО «Сириус» зарегистрировано 31.10.2014 по адресу: 610044, <...>, А, среднесписочная численность – 0 человек; основные средства и иное имущество отсутствует; применяет общепринятую систему налогообложения, директор и учредитель при учреждении и в период до 25.04.2016 - ФИО34. Из допроса ФИО34, проведенного в ходе проверки, следует, что он в 2012-2013 годах работал в КГО ООО водителем, принимал участие в создании компаний ООО «РТК» и ООО «Сириус», однако ответить на вопросы, связанные с их деятельностью, не смог. В пояснениях, данных 06.02.2017 следователю ОВД СК по Кировской области, дополнительно сообщил, что подготовкой регистрационных документов занималась безвозмездно юрист КГО ООО ФИО3

При этом, несмотря на смену руководителя в апреле 2016 года, по данным инспекции до настоящего момента ООО «Сириус» не вышло из зоны влияния группы компаний, в которую входит и ООО «Сибирский уголь», поскольку, в том числе, представителем ООО «Сириус» (основного кредитора в деле А28-7955/2017 о банкротстве заявителя) является ФИО22, которая была руководителем ООО «Велес», работала в КГО ООО под руководством ФИО3 (представитель заявителя по данному делу), получала доход в ООО «Баграм-345».

В силу изложенного суд на основании статьи 105.1 НК РФ признает ООО «Сириус», его директора ФИО34, заявителя, КГО ООО, ФИО17, ФИО16 взаимозависимыми лицами в силу отношений прямого должностного подчинения между номинальным руководителем ООО «Сириус» и взаимозависимого с обществом лица.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания утверждать, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства учетные сведения 2015-2016 годов являются недостоверными и неполными, в связи с чем суд оценивает их как одно из условий существования искусственной схемы, направленной в конечном итоге на получение необоснованной налоговой и позволяющей заявителю манипулировать собственными учетными данными в целях создания видимости осуществления тех или иных хозяйственных операций.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку позицию общества не подтверждают и выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд признает выводы налогового органа по указанному эпизоду правомерными, основанными на достоверных и достаточных доказательствах создания схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

2.Налог на прибыль по безвозмездно полученному от подконтрольных организаций доходу

По указанному эпизоду обществу начислены налог на прибыль организаций в сумме 3 867 323 рублей 00 копеек, пени по налогу в соответствующей сумме и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (2 эпизод, связанный с выводами о занижении базы по налогу на прибыль на суммы безвозмездно полученного дохода от подконтрольных организаций).

В обоснование своих доводов общество указывает на необоснованность включения спорных сумм в состав внереализационного дохода.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что  в период 2012-2014 годов общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и вело раздельный учет по различным системам налогообложения.

В оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на прибыль суммы безвозмездно полученного дохода в размере 19 336 613,28 рублей от подконтрольных организаций ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «РТК», который налогоплательщик неправомерно отразил в учете как выручку от операций, относящихся к системе ЕНВД (транспортные услуги), в отсутствие фактически оказанных транспортных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из анализа расчетного счета заявителя и документов, представленных в ходе проверки, следует, что в 2012-2014 годах обществом на расчетный счет в качестве оплаты транспортных услуг получены денежные средства в общей сумме 19 336 613,28 рублей от  ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК».

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически услуги по перевозке грузов в адрес организаций ООО «Топинвест», ООО «РТК» и ООО «Кировторг» заявителем не оказывались.

При рассмотрении судом первого эпизода были установлены обстоятельства, связанные со взаимозависимостью общества и ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», а также с фактическим  руководством должностными лицами общества и его взаимозависимого лица – КГО ООО финансово-хозяйственной деятельностью указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды вывода денежных средств из легального оборота с целью незаконного обогащения заявителя и иных участников схемы.

Относительно контрагента ООО «РТК» установлено следующее.

ООО  «РТК» зарегистрировано 19.12.2013 по адресу: <...>; с 11.11.2014 произведена смена адреса на: <...>;  директором и учредителем являлся  - ФИО34, с 20.10.2014  - ФИО35 (массовый учредитель  и руководитель), проживающая  по адресу: г.Москва; сумма налогов, заявленная в налоговых декларациях общества, составила около 27 тысяч рублей, при этом по данным налогового учета сумма полученного дохода ООО «РТК» составила за 9 месяцев 2014 года 75 645  тысяч рублей; последняя отчетность представлена 28.10.2014 (после смены юридического адреса  отчетность  в налоговые органы  не представлялась); документы на требование налогового органа не представлены. Согласно данных бухгалтерского баланса у ООО «РТК» отсутствовало имущество и основные средства; среднесписочная численность составляла 0 человек. В настоящее время деятельность организации прекращена.

Из допроса ФИО34 (директора ООО «РТК» и ООО «Сириус») следует, что он в 2012-2013 годах работал в КГО ООО водителем; знакомые предложили стать учредителем и директором ООО «РТК», открыть свой бизнес, имена и фамилии называть отказался. В отношении ООО «РТК» при его регистрации сам документы не готовил, предприятие не регистрировал, поручил подготовку документов и регистрацию, но кому - не помнит, доверенность на действия по регистрации подписывал, но не помнит, на кого. Документы подписывал в машине на улице, кто их подготовил, не помнит. В ООО «РТК» был директором в 2013 году; подписывал документы в машине на улице или в кафе, кто ему давал документы на подпись - не помнит; кто готовил документы, не помнит. С ФИО17 познакомился в КГО ООО; какую продукцию и услуги  ООО «Сибирский уголь»  реализовывало   ООО «РТК», не помнит; как в учете ООО «РТК» отражались услуги по перевозке груза ООО «Сибирский уголь», не знает. В пояснениях, данных 06.02.2017 следователю ОВД СК по Кировской области, дополнительно сообщил, что подготовкой регистрационных документов занималась безвозмездно юрист КГО ООО ФИО3

Таким образом, ни на один вопрос, касающийся деятельности ООО «РТК», ФИО34 в ходе проверки ответить не смог; в силу изложенного ФИО34 являлся номинальным руководителем, не осуществлявшим реально руководство хозяйственной деятельностью ООО «РТК».

При этом суд на основании статьи 105.1 НК РФ признает руководителя ООО «РТК» ФИО34, заявителя, КГО ООО, ФИО17, ФИО16  взаимозависимыми лицами ввиду наличия отношений прямой должностной подчиненности между руководителями предприятий.

Исследовав и оценив транспортные накладные на перевозку груза, представленные ООО «Сибирский уголь», суд установил, что они содержат недостоверные данные в части: грузоотправителя, грузополучателя, наименования груза, приема и сдачи груза, перевозчика, транспортного средства; при этом ряд граф (информация о  сопроводительных документах  и стоимости услуг перевозчика) не заполнены. Из представленных ТТН и путевых листов не представляется возможным установить получателя груза и пункт назначения; в документах указаны только населенные пункты, без ссылки на конкретную организацию и склад.

В ходе налоговой проверки водители, указанный в транспортных накладных и путевых листах, и руководители подконтрольных  предприятий не подтвердили факт перевозки грузов и не смогли назвать пункт получения  товара  и получателя товара. Практически вся оплата услуг контрагентами  произведена с назначением платежа  «по договору за уголь», «по договору  за щебень» с выделением суммы НДС (затем заявителем платежи откорректированы).  

Указанное в ТТН транспортное средство с государственным номером  <***>, по данным ГИБДД,  принадлежит ОАО «Городской молочный завод», марка машины не предназначена для перевозки угля.

Инспекцией установлено, что за заявителем зарегистрировано 4 легковых автомобиля, грузовой транспорт отсутствует.

Согласно представленным в суд документам, общество арендовало автомашину КАМАЗ 65115 с государственным номером <***> у КГО ООО.

При допросах налогового органа водители, указанные в транспортных накладных и путевых листах (ФИО36 и ФИО37) опровергли факт перевозки грузов по указанным ТТН на автомашине КАМАЗ с государственным номером <***>, а также опровергли факт работы в ООО «Сибирский уголь».

Так, ФИО36 пояснил, что в 2012-2014 годах работал в ООО «Баграм» водителем КАМАЗа государственный номер 011; оформлен был в КГО ООО; указания по перевозке давал диспетчер на площадке по адресу ул.Филатова, 46; перевозил уголь и щебень для ООО «Баграм»; перевозка грузов оформлялась ТТН; в ООО «Сибирский уголь» никогда не работал, первый раз слышит это название; грузоперевозки на автомашине КАМАЗ, номер <***> в 2012-2014 годах не осуществлял; предъявленные на обозрение транспортные накладные ООО «Сибирский уголь» на перевозку угля не подписывал, подпись ему не принадлежит. Аналогичные показания дал в ходе проверки ФИО37

Доводы заявителя о том, что из допросов водителей не следует, что они не работали на автомашине с номером <***>, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколам допросов названных лиц. Так, в протоколах допросов ФИО36 и ФИО37  на вопрос: «На какой машине Вы работали?» дали однозначный ответ: «на автомашине КАМАЗ, государственный номер 011».

К пояснениям ФИО34 от 06.02.2017 в части заказа им как директором ООО «РТК» транспортных услуг у заявителя, суд относится критически, поскольку данные пояснения не соответствуют совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. ранее данным указанным лицом в ходе проверки показаниям, а также носят неполный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную взаимозависимость заявителя и ООО «Топинвест», ООО «КировТорг» и ООО «РТК», а равно неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в ТТН, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальных операций по оказанию заявителям услуг перевозки подконтрольным лицам.

При этом суд учитывает, что представители заявителя в ходе судебного заседания 07.02.2018 указали на мнимость рассматриваемых сделок и подтвердили отсутствие реальных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным обществом трудовым договорам заявителя и водителей ФИО36 и ФИО37, а также к объяснениям от 06.02.2017 данных, вспомнивших о своей работе у заявителя в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поступившие на расчетный счет общества денежные средства не связаны с исполнением обязательств из сделки по оказанию услуг перевозки грузов.

Статья 250 НК РФ устанавливает, что к числу внереализационных расходов относятся те, которые не могут быть отнесены к доходам от реализации. При этом указанная норма содержит перечень доходов, признаваемых внереализационными, данный перечень не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом.

При этом, исходя из положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги также относятся к имуществу.

Пунктом 2 статьи 248 НК РФ установлено, что имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Учитывая, что доходы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика, не связаны с оказанием услуг контрагентам, и в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения заявителем какого-либо иного встречного обязательства в адрес названных лиц, суд приходит к выводу о том, что общество безвозмездно приобрело право пользования спорными денежными средствами, поступившими на его расчетный счет.

Доводы Заявителя о неприменении пункта 8 статьи 250 НК РФ по причине того, что поступившие на его расчетный счет денежные средства являлись его кредиторской задолженностью, является необоснованным, поскольку в бухгалтерском учете налогоплательщика данная кредиторская задолженность не числилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств признается дата поступления средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит отнесению в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли в периоде поступления средств на счет общества, т.е. в 2012-2014 годах.

Ссылка общества на то, что неосновательное обогащение подлежит возврату, в связи с чем не должно отражаться в качестве внереализационного дохода, судом отклоняется, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения не влияет на размер внереализационного дохода заявителя в 2012-2014 годах и объем его обязательств перед бюджетом по налогу на прибыль за указанные периоды. Суд учитывает, что в течение указанных периодов спорные суммы контрагентам не возвращались, требований о возврате неосновательного обогащения к обществу не предъявлялось.

Кроме того суд принимает во внимание то, что перечень внереализационных доходов, указанный в статье 250 НК РФ, не является исчерпывающим; спорная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет заявителя и использованная им в хозяйственной деятельности, не относится к исключениям, указанным в статье 251 НК РФ, ввиду чего подлежит налогообложению.

В данном случае неправомерное отражение налогоплательщиком полученных денежных средств в качестве выручки, учитываемой по системе ЕНВД, и как следствие,  неотражение во внереализационных доходах указанных безвозмездно полученных денежных средств от взаимозависимых лиц, привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате соответствующего налога.

Выводы налогового органа в данной части суд признает обоснованными.

3.Налог на прибыль по подлежащей списанию кредиторской задолженности

По указанному эпизоду обществу начислены налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 52 504 134 рублей 00 копеек, пени по налогу в соответствующей сумме; в привлечении к ответственности отказано ввиду истечения сроков давности (3 эпизод, связанный с выводами о занижении внереализационного дохода на суммы подлежащей списанию кредиторской задолженности).

Заявитель в обоснование своих требований указывает на отсутствие оснований для списания спорной задолженности, в том числе в 2012 году ввиду наличия реальных кредиторов и отсутствия такого основания, как истечение сроков исковой давности. Третьи лица доводы заявителя поддерживают.

Инспекция указывает на неправомерное занижение обществом внереализационных доходов по налогу на прибыль на сумму 262 520 669,25 рублей в результате применения заявителем схемы с привлечением подконтрольных взаимозависимых юридических лиц.

В ходе проверки было установлено, что Обществом к внереализационным доходам неправомерно не отнесены доходы в виде сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационными доходами.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

В Постановлении № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы. Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета (главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2012-2014 годы) у общества  числилась кредиторская задолженность:

 - на 31.12.2011 всего в сумме 360 635 188,75 руб., в том числе 266 114 558,38 руб. на счете бухгалтерского учета 76.5 и 5 036 072,57 руб. - на счете бухгалтерского учета 62.2 (кредитор ООО «Топинвест»),

 - на 31.12.2012 всего в сумме 413 738 256,11 руб. в том числе 302 522 547,72 руб. на счете бухгалтерского учета 76.5   (кредитор ООО «Кировторг»),

- на 31.12.2013 всего в сумме 474 204 910,58 руб., в том числе 302 522 547,72 руб. на счете бухгалтерского учета 76.5 (кредитор ООО «Кировторг»),

- на 31.12.2014 всего в сумме 477 168 455,60 руб., в том числе 330 749 017,13 руб. - на счете бухгалтерского учета 76.5 (кредитор ООО «Сириус»).

В подтверждение кредиторской задолженности ООО «Сибирский уголь» в ходе проверки представлены договоры:

- договор об уступке права требования б/н от 30.11.2012, заключенный между ООО «Топинвест» (именуемый «первоначальный кредитор») в лице директора ФИО9  и   ООО «Кировторг» (именуемый «новый кредитор») в лице директора ФИО10 Согласно п.1 договора первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника – ООО «Cибирский уголь» в размере 302 522 547,72 руб., возникшего на основании договора № 1 от 11.01.2012, договора уступки права требования от 21.12.2011.

Далее состав указанной задолженности расшифровывается дополнительным соглашением от 14.12.2012 к договору об уступке права требования от 30.11.2012: первоначальный  кредитор передает право требования в общем размере 302522547  рублей 72 копейки, в том числе возникшего на основании  договора  уступки прав  требования  от 21.12.2011 в сумме 262 520 669 рублей 25 копеек (спорная сумма задолженности, отраженная в учете заявителя).

- договор об уступке права требования б/н от 16.01.2014, заключенный между ООО «Кировторг» (именуемый «первоначальный кредитор») в лице директора ФИО11  и   ООО «РТК» (именуемый  «новый кредитор»)  в лице директора  ФИО34, ООО «Сибирский уголь» в лице ФИО17 (именуемое «должник).  Согласно п.1 договора  первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый  кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке  предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника – ООО «Cибирский уголь» в размере 358 509 050,76 руб., возникшего на основании договора поставки от 30.11.2012, а также договора уступки права требования от 30.11.2012.

- договор об уступке права требования б/н от 31.12.2014,  заключенный между  ООО «РТК» (именуемый  «первоначальный кредитор») в лице директора ФИО35  и   ООО «Сириус» (именуемый «новый кредитор») в лице директора ФИО34, ООО «Сибирский уголь» в лице ФИО17 (именуемое «должник»).  Согласно п.1 договора  первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый  кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке  предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника – ООО «Cибирский уголь» в размере 330 749 017,13 руб., возникшего на основании договора  № 4 от 09.01.2014, а также договора уступки права требования от 16.01.2014.

В периоды после заключения указанных договоров обществом с данными кредиторами оформлялись акты сверки задолженности, акты взаимозачетов (в том по операциям, описанным при рассмотрении эпизодов 1, 4 и 2).

Договор уступки права требования от 21.12.2011 не представлен в ходе выездной налоговой проверки; был представлен в ходе судебного разбирательства. Данный договор заключен между ООО «Топресурс» (именуемый «первоначальный кредитор») в лице директора ФИО38 (бывшего работника КГО ООО) и ООО «Топинвест» (именуемый «новый кредитор») в лице директора ФИО9, ООО «Сибирский уголь» (именуемое «должник»). Согласно п.1 договора первоначальный кредитор передает право требования долга, а Новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке предусмотренном главой 24 ГК РФ, долга с должника – ООО «Cибирский уголь» в размере 266 114 558 рублей 38 копеек, возникшего на основании договоров уступки права требования от 30.11.2010, от 12.10.2010.

Поименованные договоры уступки прав требования от 2010 года в материалы дела не представлены.

Таким образом, кредиторская задолженность в сумме 262 520 669,25 рублей, отраженная в учете общества, согласно представленным документам по контрагентам ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 возникла до 21.12.2011 и числилась в составе кредиторской задолженности на 31.12.2014. 

Для установления периода возникновения кредиторской задолженности заявителя, числящейся по данным бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Топинвест» в 2012 году  в сумме 262 520 669,25 руб., инспекцией проведен анализ  отчетности  и  расчетных счетов, имеющихся в инспекции, начиная с 2008 года, в ходе которого установлено, что кредиторская задолженность в сумме  262 520 669,25 руб.,  уступаемая по договору уступки права требования б/н от 30.11.2012, возникла в 2008, 2009 годах в результате приобретения заявителем товарных запасов и неоплаты  задолженности, возникшей в связи с приобретением  этих запасов. В ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация остатков запасов; на момент инвентаризация запасы не были обнаружены; обществом предъявлены счета-фактуры на реализацию товара. На момент вынесения решения по выездной проверке, общество отразило реализацию остатков в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 года, что свидетельствует о реальности числивших запасов, в части приходящейся на спорную кредиторскую задолженность.

Реальность имевших место в прошлые периоды операций по приобретению товаров и факту наличия задолженности подтверждается сторонами в судебном заседании; спор в отношении данных обстоятельств отсутствует.

Доводы заявителя об ином размере задолженности (266 млн. рублей) судом отклоняются, поскольку размер спорной задолженности определен налоговым органом по данным учета самого заявителя, представленным в ходе проверки; кроме того, определение инспекцией размера кредиторской задолженности в меньшей сумме (262 млн.) рублей не нарушает прав общества. Доводы в отношении размера задолженности в сумме 260 млн. опровергаются учетными данными общества, которыми руководствовалась инспекция в ходе проверки.

Установленные судом обстоятельства взаимозависимости, подконтрольности организаций ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус» заявителю, обстоятельства, связанные с номинальностью данных организаций, описаны выше в эпизодах 1 и 2.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде имело кредиторскую задолженность в сумме 262 520 669,25 рублей, право требования которой в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было переуступлено кредиторами три раза. При этом кредиторами и новыми кредиторами в договорах уступки права требования выступали исключительно юридические лица, взаимозависимые и подконтрольные Заявителю (последовательно ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус»). Руководители подконтрольных организаций ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34 не осуществляли деятельность как руководители, фактически договоры уступки не подписывали (ФИО9, ФИО10 – данные экспертизы инспекции); в разные периоды времени находились в служебной зависимости от должностных лиц заявителя (либо взаимозависимых с ним лиц).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении всех последующих сделок переуступки прав требования между обществом и ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус», стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, поскольку формальное оформление сделок по приобретению товара у подконтрольных организаций, включение задолженности по названным сделкам в состав кредиторской задолженности и затем передача кредиторской задолженности по договору уступки прав требований другим лицам, имеющим признаки «номинальных» и подконтрольных организаций, свидетельствует об отсутствии реальных намерений гасить имеющийся долг когда-либо.

Мероприятия по взысканию задолженности ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК», ООО «Сириус» (до вынесения оспариваемого решения) не проводили, погашение задолженности реальными денежными средствами не производилось, в арбитражный суд подконтрольные организации не обращались, пени не начислялись. Доводы заявителя о реально состоявшейся передаче прав на взыскание спорной суммы кредиторской задолженности, опровергается также данными из отчетности контрагентов, в которой реализация по переуступке прав ни у одного из них не отражена.

Все представленные налогоплательщиком документы (включая претензионную деятельность) в обоснование своих доводов, составлены исключительно с подконтрольными налогоплательщику организациями; при этом документов от иных (посторонних) организаций, позволяющих сделать вывод о реальном совершении действий, прерывающих срок давности либо позволяющих сделать вывод о намерении погашения долга реальным кредиторам, заявителем не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности учитывать спорные суммы в виде кредиторской задолженности и не отражать их длительное время в составе доходов, подлежащих налогообложению.

Не имея намерений погашать имеющийся долг, общество отражало его в качестве кредиторской задолженности; при этом, зная, что в 2011-2012 годах истечет срок исковой давности взыскания задолженности, возникшей в прошлые периоды, и соответственно, наступит обязанность по включению данной суммы в состав внереализационного дохода, общество начало процедуру постепенного вывода спорной задолженности из-под налогообложения путем заключения формальных договоров уступки права требования посредством привлечения в качестве новых кредиторов подконтрольных и фактически управляемых должностными лицами общества номинальных организаций, периодически составляя с указанными лицами акты сверки задолженности (в материалах дела) в целях искусственного продления срока исковой давности и отражая в бухгалтерском учете частичную оплату посредством взаимозачетов в счет исполнения несуществующих обязательств в целях  регулирования финансовых потоков между взаимозависимыми лицами при отсутствии документального обоснования таких операций.

Отклоняя на основании вышеизложенного доводы заявителя о реальности состоявшихся уступок права требования и признания долга, суд отмечает, что заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может бытьналоговаяэкономия или получение преимуществ вналоговойсфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является уменьшение налоговых обязательств, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех нормналоговогозаконодательства, которые регулируютналоговыепоследствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Ситуация, при которой кредиторская задолженность переуступается от одного «номинального» кредитора к другому, приводит к созданию формальных условий, необходимых для невключения данной задолженности во внереализационные доходы по налогу на прибыль, является искусственной, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы сами по себе не могут являться основанием для невключения спорной задолженности в доходы по налогу на прибыль.

Учитывая специфику установленных по делу обстоятельств, а именно накапливание обществом кредиторской задолженности именно в части взаимозависимых подконтрольных организаций и цепочка последующих уступок прав требования, где в качестве кредитора каждый раз выступали номинальные организации, суд соглашается с выводами инспекции о том, что моментом, когда возникла ситуация, при которой налогоплательщику стал известен факт неоплаты в будущем имеющейся кредиторской задолженности, является период заключения договора об уступке права требования от 30.11.2012, где в качестве «первоначального кредитора» выступало ООО «Топинвест», а в качестве «нового кредитора» - ООО «Кировторг». Данный вывод основывается также на том, что бухгалтерский и налоговый учет данных организаций, оформление документов от имени организаций, регистрационные действия, в том числе и по смене учредителей и руководителей, осуществлялись бухгалтерией взаимозависимого с заявителем КГО ООО, по указанию, в том числе и директора заявителя.

Кроме того, учитывая имеющуюся учетную информацию о возникновении спорной задолженности в 2008, 2009 годах и принимая во внимание отсутствие до 2012 года обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения исковой давности, а равно и оценивая доводы общества о возникновении долга в 2006 году, суд считает, что заявитель (принимая во внимание фиктивность договоров уступки права требования) в любом случае, к настоящему времени, должен был списать спорную задолженность и отразить ее в составе внереализационного дохода.

Доводы заявителя жалобы о том, что в любом случае доначисление налога не должно было производиться за 2012 год, поскольку первая известная уступка права требования к взаимозависимому лицу (ООО «Топинвест») и признание долга состоялись в 2011 году, судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае налогоплательщик применил схему ухода от уплаты налога, и его поведение не было добросовестным. В данном случае спор идет не о моменте включения спорной суммы в доход, а о сознательном создании ситуации ненаступления этого момента никогда.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание недобросовестные действия налогоплательщика, выводы инспекции о необходимости включения спорной задолженности в состав внереализационного дохода соответствуют принципам определенности налоговой обязанности и равной защиты интересов государства и налогоплательщика.

Доводы заявителя, связанные с порядком исчисления сроков исковой давности исходя из актов сверки задолженности и т.п., судом рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для данного спора, поскольку в рассматриваемом случае выводы суда о необходимости включения в состав внереализационного дохода спорного долга связаны не с истечением сроков исковой давности, а с иными основаниями.

Доводы заявителя о реальности взыскания спорного долга в связи с обращением ООО «Сириус» в суд с требованием в качестве кредитора  по спорной задолженности в рамках дела о банкротстве заявителя судом отклоняется с учетом вышеизложенного. В рамках настоящего дела судом оценивается законность решения налогового органа и устанавливается наличие обязанностей общества в сфере налогообложения.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает правомерными документально подтвержденными и соответствующими налоговому законодательству содержащиеся в решении налогового органа выводы о необходимости увеличения внереализационного дохода на суммы спорной кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. Соответственно, доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней также произведено обоснованно.

Арифметика начисления сумм налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам инспекцией не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено, обществом не заявлено.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС в данной части недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.А.Бельтюкова