Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-7257/2008
Резолютивная часть решения объявлена марта 2009 года .
Полный текст решения изготовлен марта 2009 года .
Арбитражный суд в лице судьи Кочешковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б»
дело по заявлению ООО «Велес»
к Инспекции ФНС РФ по г. Иваново
о признании частично недействительным Решения ИФНС № 17-26 от 01.09.2008г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.08г.),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.09г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее- ООО «Велес», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Иваново о признании недействительным решения ИФНС № 17-26 от 01.09.2008г.
Представитель ООО «Велес» в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Общество считает, что налоговым органом неправомерно произведено привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Ввиду того, что первичные бухгалтерские документы ООО «Велес» были уничтожены горячей водой по причине аварии на водопроводе в помещении, где Обществом хранились его первичные бухгалтерские документы, Общество не имело возможности представить их по Требованию в налоговый орган. Пункт 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик не нарушил, т.к. сообщил налоговому органу о невозможности представить истребуемые документы. Вины Общества и его должностных лиц в том, что документы в налоговый орган не представлены, а также в том, что они не сохранились, не имеется. Ответственности налогоплательщика за не восстановление утраченных документов, а также за ненадлежащее хранение первичных бухгалтерских документов налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, в Требовании о представлении документов, врученном ИФНС директору ООО «Велес», не было указано, какое количество документов должно представить Общество в налоговый орган, следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также незаконно по этому основанию. Также представитель ООО «Велес» указал, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика, не присутствовал при их рассмотрения, не имел возможности дать свои пояснения, что также является основанием для признания вынесенного решения незаконным.
Также ООО «Велес» считает, что налоговый орган в Решении № 17-26 от 01.09.08г. не учел имеющиеся у Общества смягчающие обстоятельства (ООО является субъектом малого предпринимательства, состоит из одного человека – директора, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, финансово-хозяйственной деятельности в настоящее время не ведется, что свидетельствует о сложном материальном положении Общества), не применил статью 114 НК РФ и не снизил размер налоговых санкций.
ООО «Велес» просит взыскать с ИФНС России по г. Иваново судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Факт несения таких расходов Общество подтверждает представленными в материалы дела документами. В судебное заседание 2 марта 2009 года заявителем представлено Дополнительное Соглашение к договору № 04-08/7 на оказание юридических услуг от 04.08.2008г. от 15.12.08г., в котором указано, что стоимость услуг за представление интересов Общества в суде первой инстанции составляет 14 000 рублей. Представитель заявителя уточнил требование: в качеств судебных расходов на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчика сумму в 14 000 рублей.
Налоговая инспекция с исковыми требованиями ООО «Велес» не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление. Представители ИФНС в судебных заседаниях пояснили, что в связи с отсутствием первичных документов у налогоплательщика и плохим хранением документов со стороны Общества, привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ является правомерным. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, выражается в деянии, повлекшем грубое нарушение организацией правил учета доходов или расходов и объектов налогообложения. Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК Ф наступает не за отсутствие первичных документов, а за их непредставление в установленный срок.
Акт об аварии системы отопления в незарегистрированном подвальном помещении дома № 28 по ул. Садовая г. Иванова не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
С заявлением о взыскании судебных расходов ИФНС также не согласна, размер судебных расходов считает несоразмерным.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
Инспекцией ФНС России по г. Иваново была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Велес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2005-2007 годы.
11 февраля 2008 года директору ООО «Велес» вручено требование о предоставлении документов, в котором указано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ Обществу необходимо представить в 10-дневный срок со дня получения требования следующие документы, касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности ООО за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. включительно: приказы, договора, приказы об учетной политике, лицензии, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, кассовые книги, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 01.01.2005г. – 31.12.2007г., выписки банка и первичные документы к расчетному счету, ведомости и лицевые счета по начислению и удержанию заработной платы и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за 01.01.2005г. по 31.12.2007г.
По указанному требованию ООО «Велес» 06.03.2008г. был представлен ряд документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, указанных в Описи документов, представленных для проведения выездной налоговой проверки. Письмом ИФНС от 24.03.2008г. № 17-09/16274 руководителю ООО «Велес» было предложено принять меры по восстановлению утраченных документов в установленный срок, который истек 25.04.08г. Документы Обществом представлены не были.
В соответствии со статьей 93.1. НК РФ налоговый орган истребовал документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес» у его контрагентов. Количество представленных контрагентами таких документов составило 2472 документов. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Велес» не представило книги учета доходов и расходов за 2006-2007 годы, кассовая книга за 2006 год, кассовая книга за 2007 год.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-28 от 31.07.08г., которым установлено, что налогоплательщиком допущены следующие налоговые правонарушения:
- грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения;
- непредставление по требованию инспекции в установленный законодательством срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 2480 штук.
Заместителем начальника инспекции ФНС по городу Иваново вынесено Решение № 17-26 от 01.09.08г. о привлечении ООО «Велес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом – по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 000 руб., а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившихся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы в течение 2005-2007г.г. – по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
При этом рассмотрение материалов проверки проводилось 25.08.08г. без участия руководителя или иного представителя ООО «Велес», налоговый орган направил извещение директору Общества о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <...>.
С привлечением к налоговой ответственности Общество не согласилось, просит суд признать решение ИФНС по г. Иваново № 17-26 от 01.09.08г. незаконным.
Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявления ООО «Велес».
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
Как видно из материалов дела, в подвале дома № 28 по ул. Садовая города Иванова (как указано в Акте проверки – место осуществления деятельности ООО «Велес») в результате физического износа труб образовался свищ на сварном шве стальной трубы, в результате чего произошло затопление подвального помещения, которое использовалось в качестве архива для хранения документов предприятий ФИО3, в том числе, ООО «Велес». В результате воздействия горячей воды в течении длительного времени документы финансово-хозяйственной деятельности предприятий потемнели, отсырели, разбухли. Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела и представленным Обществом в ИФНС Актом от 9 ноября 2007 года, составленным мастером ЖРЭУ № 12 ФИО4 и утвержден начальником ЖРЭУ № 12 ФИО5 Опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 также подтвердили факт аварии в сарае подвала дома № 28 по ул. Садовой г. Иванова, фактическую принадлежность указанного сарая ФИО3, факт нахождения финансовых документов в этом подвале, факт их промочки и непригодности (копии протоколов допросов от 26.02.08г., 27.05.08г., 26.05.08г.). Также в материалах дела имеются: приказ директора Общества ФИО3 о проведении инвентаризации от 09.11.07г., Акт комиссии от 09.11.07г. об осмотре архива на ул. Садовой, д. 28 и фиксировании полной утраты хранящихся в нем финансовых документов.
Копия Акта ЖРЭУ-12 от 09.11.07г. и копия Акта комиссии Общества от 09.11.07г. были представлены директором ООО в налоговый орган, что подтверждается письмом ФИО3 на имя заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново ФИО6 от 11.02.2008г. Указанное письмо с Актами представлено в ИФНС во всяком случае до 26.02.08г., так как 26.02.08г. ФИО4 уже была допрошена налоговым органом в качестве свидетеля по факту аварии системы отопления в подвале дома № 28 по ул. Садовой г. Иванова.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрашиваемые Инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали, последний не имел реальной возможности представить их в установленный срок, о чем сообщил налоговому органу.
В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ИФНС России по г. Иваново не представила суду доказательств, опровергающих факт уничтожения финансово-хозяйственных документов ООО «Велес» виду аварии системы отопления; доказательств умышленных действий ООО по уничтожению документов; а также доказательства того, что Общество имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные им документы в полном объеме.
Таким образом, ввиду отсутствия у ООО «Велес» запрошенных ИФНС документов по Требованию от 11.02.08г. привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 126 Н РФ неправомерно, так как налогоплательщик может представить в налоговый орган только те документы, которые у него фактически имеются, а ответственности за отсутствие документов пункту 1 статьи 126 НК РФ не предусматривает.
Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении ООО «Велес» к налоговой ответственности, в нарушение норм налогового законодательства не доказал вину ООО «Велес» в совершении правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 201-О от 18.06.04г., необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).
В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые налоговой инспекцией документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, утрачены ввиду аварии системы отопления, вина налогоплательщика в аварии и порче документов отсутствует, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в силу норм статей 106 и 109 НК РФ является неправомерным.
Налоговой инспекцией в судебных заседаниях указывалось, что ООО «Велес» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также и за не восстановление утраченных документов.
Рассмотрев этот довод ИФНС, суд считает его неправомерным. Во-первых, пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление документов в налоговый орган в установленный законом срок; ответственности за не восстановление первичных бухгалтерских документов как указанная статья, так и другие нормы Налогового кодекса РФ не содержат. Во-вторых, ИФНС не доказала, что у Общества была возможность их восстановления. Налоговый орган, пользуясь властными полномочиями, предусмотренными статьей 93.1 НК РФ и возможным привлечением лиц, не представивших документы по запросу налогового органа, к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ имел возможность получить документы о деятельности ООО «Велес» у его контрагентов в установленный им срок. Общество же такими полномочиями и правами не обладает.
Также неправомерно привлечение ООО «Велес» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность организаций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, налоговый орган не представил суду доказательств того, что предусмотренные законом РФ «О бухгалтерском учете» первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2005-2007 годах, до произошедшей аварии системы отопления, зафиксированной Актом от 09.11.07г., у ООО «Велес» отсутствовали, а утрата этих документов не по вине организации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
При оценке правомерности привлечения ООО к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ суд также учитывал следующее обстоятельство.
В оспариваемом Решении ИФНС указывает, что ООО «Велес» не соблюдены требования по хранению первичных бухгалтерских документов (незарегистрированное подвальное помещение не может быть использовано в целях сохранности документов организации). Таким образом, неисполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, повлекло совершение налогового правонарушения.
Из приведенного текста решения, а также из пояснений, данных представителями ИФНС в судебных заседаниях, о том, что ООО «Велес» нарушило требования Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином ССССР от 20.07.1983 года № 105, видно, что ООО «Велес» привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за несоблюдение требования по хранению первичных документов.
Однако привлечение Общества к налоговой ответственности по указанному основанию произведено налоговым органом в противоречие материалам дела и действующему законодательству.
Во-первых, статья 120 НК РФ не предусматривает ответственности налогоплательщика за ненадлежащие хранение первичных документов.
Во-вторых, ненадлежащего хранения документов ООО «Велес» не допустило.
В соответствии с подпунктом. 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно статье 17 ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Иных требований по хранению бухгалтерских документов указанный закон не устанавливает.
Статьей 50 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Пунктами 6.1., 6.2., 6.6., 6,8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином ССССР от 20.07.1983 года № 105 установлено, что первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы подлежат обязательной передаче в архив. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия, учреждения.
В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.
Как видно из материалов дела квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО3 и является местом осуществления деятельности ООО «Велес» (как указано в пункте 1.4. Акта проверки № 17-28 от 31.07.08г.). Из показаний свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 26.02.08г.) видно, что авария системы отопления, в связи с которой были утрачены документы, произошла в помещении сарая, принадлежащего квартире № 2 дома № 28 по ул. Садовой. Из показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса) следует, что сараи строились жильцами дома самостоятельно, их распределение и оформление не производилось, это не предусмотрено законодательством. Из Акта налоговой проверки (пункт 1.3) и пояснений представителя заявителя, ФИО3 в ООО «Велес» являлась директором и одновременно была ответственной за ведение бухгалтерского учета, то есть как таковой бухгалтерии в ООО не имелось. По пояснениям свидетеля ФИО4, документы были сложены на полу сарая, связанные в кипы по полтора метра высотой. Тот факт, что первичные документы Общества хранились ею в подвале дома, в построенной сарае, не свидетельствует о нарушении правил хранения документов.
По факту утраты документов директором ООО ФИО3 приказом от 09.11.07г. создана комиссия для проведения инвентаризации бухгалтерских документов (копия имеется в материалах дела); как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, так как ФИО3 является единственным работником Общества, в состав комиссии были включены работники бухгалтерии ОАО «Шуйский мясокомбинат». По результатам работы комиссии оставлен Акт от 09.11.07г. (имеется в материалах дела), в котором комиссией сделан вывод, что причиной порчи и полной утраты финансовых документов стал износ труб горячей воды.
Суд приходит к выводу о признании решения ИФНС России по г. Иваново № 17-26 от 01.09.08г. незаконным также по основанию нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа в административном или судебном порядке.
При этом абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа; существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить объяснения.
Судом установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Велес» осуществлено заместителем начальника инспекции ФИО7 без участия представителя Общества. Представителями инспекции в подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки на обозрение суда представлена копия письма заместителя начальника инспекции от 07.08.08г. № 17-09/45385, с указанным в нем адресом: <...>. Суду на обозрение представлено также почтовое уведомление об отправлении этого письма с отметкой «возврат по истечении срока хранения»; письмо с указанной отметкой возвратилось в ИФНС 12.09.08г. При этом, юридическим адресом ООО «Велес» является адрес: <...>, что не оспаривается сторонами и подтверждено ИФНС в дополнении к отзыву на исковое заявление. Доказательств направления письма об извещении ООО о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу ООО «Велес» ИФНС в материалы дела также не представлено, представители ИФНС пояснили, что по юридическому адресу: <...> письмо с уведомлением ООО о месте и времени рассмотрения материалов проверки не направляли.
Довод ИФНС о надлежащем извещении ООО о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, так как ИФНС направила ООО «Велес» письмо о месте и времени рассмотрения материалов проверки по адресу: <...>, так как по юридическому адресу: <...> находится здание, принадлежащее частным лицам, судом не принимается. Во-первых, Актом от 03.03.2008г., составленным сотрудниками ИФНС без участия представителей ООО «Велес», установлено, что здание по адресу: <...> принадлежит частным лицам; при этом в указанном акте не зафиксировано, что ООО «Велес» в этом здании не располагается. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что Общество не находится по месту своей государственной регистрации и имеет другой адрес, не соответствует действительности. Во-вторых, направление письма об извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по иному, отличному от места его государственной регистрации адресу, не освобождает налоговый орган от направления такого извещения по месту государственной регистрации Общества. В-третьих, направив письмо об извещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу, который налоговый орган посчитал адресом фактического нахождения Общества, ИФНС также не известила Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом.
Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так же как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07, апелляционный суд, оценивая довод налогоплательщика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки, счел возможным применение в данном случае правил арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, поскольку, как указал в названном Постановлении Высший Арбитражный Суд, при изменении порядка взыскания налоговых санкций, предусматривающего возможность их взыскания во внесудебном порядке, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Таким образом, положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как установлено судом, письмо заместителя начальника инспекции от 07.08.08г. № 17-09/45385, с указанным в нем адресом: <...>. об извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки ряда предприятий, в том числе, и ООО «Велес», не было получено ООО «Велес» и возвращено ИФНС по истечении срока его хранения. Из почтового штемпеля на почтовом отправлении следует, что оно возвращено налоговому органу лишь 12.09.2008г., т.е. после рассмотрения материалов проверки, которое состоялось 25.08.08г. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Следовательно, 25.08.2008 г. у инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ООО «Велес» о времени и месте рассмотрения материалов проверки даже по фактическому, по мнению инспекции, месту нахождения Общества, и должностное лицо налогового органа, рассматривавшее материалы налоговой проверки, не убедившись в том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения в соответствии с вышеприведенными правилами, рассмотрело материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика.
Таким образом, поскольку Решением от 01.09.2008 № 17-26 ООО «Велес» привлечено к налоговой ответственности, при этом доказательств соблюдения инспекцией порядка, установленного ст. 101 НК РФ, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу прямого указания закона решение инспекции признается судом незаконным также по этому основанию.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Решение Инспекции ФНС России № 17-26 от 01.09.2008г. признается судом незаконным.
Заявленные ООО «Велес» требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, судом удовлетворяются.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Представленными ООО «Велес» в материалы дела документами (копией договора об оказании юридических услуг от 04.08.2008г. № 04-08-08/2, копией Дополнительного Соглашения от 15.12.2008г., копией платежного поручения № 212 от 22.08.08г., доверенностью на ФИО1) подтвержден факт понесенных Обществом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 14 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.07г., предусмотрено, оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах составляет, в том числе: за изучение документов и подготовку к ведению дела – от 10 000 рублей (п. 5.1), за составление искового заявления – от 5 000 рублей (п. 5.2.), за представительство интересов Доверителя в судебном заседании – от 5 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 5.4 и 5.6.).
В ходе судебного производства по делу № А17-7257/2008 05-20 состоялось четыре судебных заседания: 22.01.09 г., 19.02.09 г., 02.03.2009г., 04.03.09г.
Исходя из указанных Рекомендаций, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИФНС России по г. Иваново судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Велес» по делу № А17-7257/2008 05-20 за подготовку заявления в суд и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 14 000 рублей (5 000 руб. плюс 9 000 руб.) Данную сумму расходов суд считает обоснованной, предъявленной в разумных пределах.
Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ИФНС России по г. Иваново.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налогового кодекса РФ, госпошлина с налогового органа не взыскивается, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить.
2.Решение Инспекции ФНС России по г. Иваново № 17-26 от 01.09.2008г. признать незаконным.
3.Расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.
4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес», юридический адрес: <...> из федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 000 рублей. Выдать справку.
5.Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», юридический адрес: <...> расходы на оплату услуг представителя сумме 14 000 рублей.
6.Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу.
7.Определение о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного акта государственного органа от 9 декабря 2008 года считать утратившим силу.
8.В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
