600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
г. Владимир Дело № А11-3178/2014
"31" декабря 2014 г.
В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 26.11.2014. Полный текст решения изготовлен 31.12.2014.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Киселевой М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шергиной С. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИТАОН», Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, ОГРН 1095249000109, ИНН 5249099526,
к 1. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 45, ОГРН 1033303404111, ИНН 3329015454,
2. Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский», Владимирская область, г. Вязники, ул. Пролетарская, д. 25, ОГРН 1033300000260, ИНН 3303003944,
3. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737,
о взыскании 904 047 руб. 92 коп.,
при участии:
от истца – Шишкин В.В. – по доверенности от 30.10.2013 № 185 (сроком до 30.10.2016),
от первого ответчика – Кнутова А.О. – по доверенности от 16.10.2012 № 65/218 (сроком на 3 года),
от второго ответчика – Дмитриева Т.В. – по доверенности от 08.08.2014 № 5 (сроком на 3 года),
от третьего ответчика - Кнутова А.О. – по доверенности от 14.01.2014 № 33АА0800570 (сроком до 31.12.2014),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ВИТАОН», Нижегородская область, г. Дзержинск (далее – ООО ТК «ВИТАОН»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 25.10.2014) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир,Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский», Владимирская область, г. Вязники, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 904 047 руб. 62 коп., в виде выплаченной арендной платы по договорам аренды транспортных средств и платы за эвакуацию полуприцепа и хранение задержанного транспортного средства на стоянке, причиненных незаконными действиями должностных лиц Отдела полиции № 4 (по Гороховецкому району) ММ отдела МВД России «Вязниковский». Также истец просит взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Первый ответчик (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области) в отзывах от 19.05.2014 № 65, 23.06.2014 № 65, дополнении к возражениям от 27.10.2014 исковые требования не признал и пояснил, что проверка по материалу от 29.09.2013 КУСП № 2846, в рамках которой решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях А.П. Рубцова состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, осуществлялась сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» 29.09.2013 в ходе осмотра места происшествия были изъяты транспортные средства (полуприцепы) гос. номер АХ3865/52 и AM 4694/52, в которых перевозилась спиртосодержащая жидкость, и соответственно сам этиловый спирт, как предметы, необходимые для установления обстоятельств по делу. При этом, в связи с отказом собственника (А.П. Рубцова) и водителя (Н.Г. Токарева) полуприцепа гос. номер АХ3865/52 отогнать данное транспортное средство, оно с участием сотрудников ДПС и вызванного тягача было доставлено на автостоянку ООО «АвтоЛига» для обеспечения сохранности изъятых предметов (веществ). Второй полуприцеп гос. номер AM4694/52 был возвращен на ответственное хранение В.К. Смирнову, технологу ООО «Нефтерезерв», на территории которого был обнаружен указанный полуприцеп. Первый ответчик пояснил, что 04.10.2013 была совершена попытка слива спиртосодержащей продукции из полуприцепа гос. номер AM4694/52, в связи с чем, с целью сохранности изъятых предметов (веществ) указанный полуприцеп также был помещен на автостоянку ООО «АвтоЛига». Впоследствии по факту перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующего разрешения (лицензии) сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» проводилась проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой проводились мероприятия по установлению наличия (отсутствия) специального разрешения (лицензии), собственника спиртосодержащей жидкости, ее назначения и стоимости и т.д. Первый ответчик также указал, что действия должностных лиц ММ ОМВД России «Вязниковский» по изъятию, помещению на автостоянку и удержанию транспортных средств (полуприцепов) гос. номер АХ3865/52 и AM4694/52 со спиртосодержащей жидкостью неоднократно обжаловались истцом в судебном порядке. Согласно постановлений Гороховецкого районного суда (от 25.11.2013, 20.12.2013, 04.02.2014) в действиях сотрудников ММ ОМВД России «Вязниковский» каких-либо нарушений не установлено, а жалобы оставлены без удовлетворения. 04.02.2014 по результатам проведенной проверки в связи с невозможностью установления дохода, полученного ООО «Витаон» от перевозки спиртосодержащей продукции, в отношении его директора А. П. Рубцова было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 07.02.2014 полуприцепы гос. номер АХ3865/52 и AM 4694/52 были возвращены владельцу. Также первый ответчик указал, что в силу ч. 4 ст. 614 ГК РФ у ООО «Витаон», как у арендатора транспортных средств (полуприцепов) гос. номер АХ3865/52 и AM4694/52 имелось право потребовать соответственного уменьшения арендной платы, поскольку транспортные средства были изъяты сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский», что снизило бы сумму ущерба. Также первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Второй ответчик (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский») в возражениях от 19.05.2014, в отзывах от 09.09.2014, 01.10.2014 № 10242 считает заявленные исковые требования необоснованными, также пояснил, что 29 сентября 2013 года около девяти часов утра на 10 км а/д «ст. Гороховец - Тумботино» инспекторами ДПС 2 взвода ОР ГИБДД (дислокация г.Гороховец) ММ ОМВД России «Вязниковский» совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОВД УМВД по Владимирской области майором полиции Гофманом Ю.А. и оперуполномоченным (дислокация г. Гороховец) ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Вязниковский» капитаном полиции Зыбкиным А.В. была остановлена автомашина марки VOLVO г/н А 390 КО 152 с полуприцепом г/н АХ 3865 52. На момент остановки транспортного средства водителем не были представлены документы на перевозимый груз. В ходе произведенного 29 сентября 2013 года осмотра, данная автомашина сотрудниками полиции была изъята. Водитель и прибывший собственник транспортных средств Рубцов А.П. отказались отогнать машину на автостоянку. Вследствие чего изъятую автомашину на эвакуаторе, вызванном из г. Н.Новгород, 30 сентября 2013 года в 01 час. 40 мин. сотрудники ДПС доставили на платную стоянку ООО «Автолига», расположенную по адресу г. Гороховец ул. Гагарина д.70. Также 29.09.2013 было установлено, что по адресу д. Великово, ул. Липовая, д. 27 Гороховецкого района на территории склада ГСМ ООО «Нефтерезерв» обнаружена машина VOLVOг/н Х176УК52 и полуприцеп г/н АМ469452, которая на момент осмотра была заперта. Проверкой установлено, что данная автомашина принадлежит Рубцову А.П. Указанная машина осталась на территории ГСМ ООО «Нефтерезерв» и была сдана на хранение под расписку технологу ООО «Нефтерезерв». 04.10.2013 была предпринята попытка перекачки спирта из цистерны АМ469452 в автомашину MAN г/н Р791ХК77 с цистерной ВХ739877, под управлением Лисницкого В.В., в связи с чем полуприцеп был помещен на платную автомобильную стоянку. Также второй ответчик пояснил, что 25.11.2013 Гороховецкий районный суд признал законными действия о/у ОРЧ ЭБ и ПК ММ ОМВД России «Вязниковский» Зыбкина А.В. и оставил жалобу ООО ТК «Витаон» и ООО «НижкомплектСтрой» без удовлетворения. 04.02.2014 о/у ОЭП и ПК ММ ОМВД России «Вязники» капитан полиции Зыбкин А.В., рассмотрев материалы проверки КУСП № 2846 от 29.09.2013, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК «Витаон» А.П. Рубцова по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.
Третий ответчик (Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) в дополнениях к возражениям от 27.10.2014 исковые требования не признал и пояснил, что проверка по материалу от 29.09.2013 КУСП № 2846, в рамках которой решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях А.П. Рубцова состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, осуществлялась сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Также третий ответчик пояснил, что действия должностных лиц ММ ОМВД России «Вязниковский» по изъятию, помещению на автостоянку и удержанию транспортных средств (полуприцепов) гос. номер АХ3865/52 и AM4694/52 со спиртосодержащей жидкостью неоднократно обжаловались истцом в судебном порядке. Согласно постановлений Гороховецкого районного суда (от 25.11.2013, 20.12.2013, 04.02.2014) в действиях сотрудников ММ ОМВД России «Вязниковский» каких-либо нарушений не установлено, а жалобы оставлены без удовлетворения. 04.02.2014 по результатам проведенной проверки в связи с невозможностью установления дохода, полученного ООО «Витаон» от перевозки спиртосодержащей продукции, в отношении его директора А. П. Рубцова было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 07.02.2014 полуприцепы гос. номер АХ3865/52 и AM 4694/52 были возвращены владельцу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Рубцовым А.П. (арендодатель) и ООО ТК «ВИТАОН» (арендатор) подписаны договоры аренды транспортных средств от 01.02.2012, от 05.01.2013, от 10.01.2013, от 20.01.2013 согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование полуприцеп автоцистерну марка «GOFADb32000/3» № АХ 3865 52; грузовую автомашину марки VOLVO № Х 176 УК 52; грузовую автомашину марки VOLVO № А 039 ВО 152, полуприцеп автоцистерну «BSLT» № АМ 4694 52. Согласно пунктам 3.1. указанных договоров размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.
ООО ТК «ВИТАОН» в исковом заявлении пояснило, что 29.09.2013 сотрудниками ОЭБ и ПК ММ ОМВД России «Вязниковский» УМВД России по Владимирской области совместно с сотрудниками ОП № 4 по Гороховецкому району ММ ОМВД России «Вязниковский», при участии сотрудников ДПС в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты, принадлежащие на праве собственности Рубцову А.П., и находящиеся в аренде у ООО ТК «ВИТАОН», транспортные средства: VOLVO гос. номер А 039 ВО 152, полуприцеп гос. номер АХ 3865 52, VOLVOгос. номер Х 176 УК 52, полуприцеп гос. номер АМ 4694 52. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2013. Изъятые транспортные средства были помещены на платную автостоянку ООО «Автолига», расположенную по адресу: г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 70.
Постановлением от 04.02.2014 оперуполномоченный (дислокация г. Гороховец) ОРЧ ЭБ и ПК ММ ОМВД России «Вязниковский», капитан полиции Зыбкин А.В., рассмотрев материал проверки КУСП-2846 от 29.09.2013, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК «ВИТАОН» Рубцова А.П. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.
04.02.2014 Рубцовым А.П. получено разрешение и.о. начальника отдела полиции № 4 (по Гороховецкому району) полковника полиции Тараканова А. В. на выдачу транспортных средств: полуприцепа АМ 4694 52 и полуприцепа «GOFADb32000/3» № АХ 3865 52, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.09.2013.
В подтверждение причиненных убытков ООО ТК «ВИТАОН» представило расходные кассовые ордера от 01.09.2013 № 59, от 04.10.2013 № 61, от 06.11.2013 № 65, от 04.12.2013 № 69, от 10.01.2014 № 6, от 27.02.2014 № 11, от 01.09.2013 № 56, от 04.10.2013 № 60, от 06.11.2013 № 64, от 04.12.2013 № 68, от 10.01.2014 № 5, от 18.02.2014 № 8 по оплате аренды по договорам аренды транспортных средств от 01.02.2012, от 05.01.2013, от 10.01.2013, от 20.01.2013.
ООО ТК «ВИТАОН» также представило наряд-заказ № 001333 об оплате 20 000 руб. за эвакуацию полуприцепа и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014 № 20 об оплате 35 000 руб. за хранение задержанного транспортного средства на стоянке.
Истец посчитав, что убытки в размере 904 047 руб. 62 коп. (выплаченная арендная плата по договорам аренды транспортных средств от 01.02.2012, от 05.01.2013, от 10.01.2013, от 20.01.2013, плата за эвакуацию полуприцепа и за хранение задержанного транспортного средства на стоянке) причинены в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции № 4 (по Гороховецкому району)Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский» по изъятию и длительному удержанию транспортных средств - VOLVO гос. номер А 039 ВО 152, полуприцеп гос. номер АХ 3865 52, VOLVOгос. номер Х 176 УК 52, полуприцеп гос. номер АМ 4694 52, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Также статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Статья 176 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
В соответствии со статьей 177 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.
Согласно статье 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.
Из материалов дела следует, что проверка по материалу КУСП № 2846 от 29.09.2013, в рамках которой решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Рубцова А.П. состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялась сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» 29.09.2013 в ходе осмотра места происшествия были изъяты транспортные средства – полуприцепы государственные номера АХ 3865 52, АМ 4694 52, в которых перевозилась спиртосодержащая жидкость, как предметы, необходимые для установления обстоятельств по делу. Указанные транспортные средства были помещены на стоянку ООО «АвтоЛига». Впоследствии по факту перевозки спиртосодержащей продукции сотрудниками ММ ОМВД России «Вязниковский» проводилась проверка, в ходе которой осуществлялись мероприятия по установлению наличия (отсутствия) специального разрешения (лицензии), собственника спиртосодержащей жидкости, ее назначения и стоимости.
Постановлением от 04.02.2014 ММ ОМВД России «Вязниковский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ТК «ВИТАОН» Рубцова А.П.
04.02.2014 Рубцову А.П. выдано разрешение на получение транспортных средств: полуприцепа АМ 4694 52 и полуприцепа «GOFADb32000/3» № АХ 3865 52, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.09.2013.
Также постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20.12.2013 в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нижкомплект Строй» на бездействие сотрудников полиции Гороховецкого ОП № 4 ММ ОМВД России «Вязниковский» в виде невозврата ООО «Нижкомплект Строй» спирта этилового технического денатурированного в количестве 6000 дкл, хранящегося на стоянке ООО «Автолига» по адресу: г. Гороховец, ул. Гагарина, д. 70, в автоцистернах государственные номера АХ 3865 52 и АМ 4694 52, отказано.
Постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04.02.2014 отказано в удовлетворении жалобы Рубцова А.П. на бездействие сотрудника полиции ОП № 4 (по Гороховецкому району) ММ ОМВД России «Вязниковский» при разрешении ходатайства от 20.01.2014 о возврате транспортных средств государственные номера АХ 3865 52 и АМ 4694 52 при выполнении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным и согласно вышеназванным нормам права, доводы истца о незаконности действий сотрудников отдела полиции № 4 (по Гороховецкому району)Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вязниковский», не состоятельны.
Доводы первого ответчика (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области) о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не основательны. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Ф.Киселева
