г. Владимир
"08" ноября 2019 г. Дело № А11-8025/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019. Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2019.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4", Владимирская область, г. Муром, ул. Орловская, д. 23-А; ИНН 3307013380, ОГРН 1023302159540,
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мегатрон", г. Смоленск, переулок Хлебозаводской, д. 13, этаж цокольный, пом. 5; ИНН 6732026150, ОГРН 1116732012759,
о взыскании 50 752 руб. 80 коп.,
при участии:
от истца: Чернышевой А.Г. – директора (приказ от 29.12.2019
№ 444-К), Масловой И.С. (доверенность от 10.10.2019 № 414)
от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),
установил.
Истец, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 4", Владимирская область, г. Муром (далее - МБОУ "СОШ № 4"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мегатрон", г. Смоленск (далее - ООО "ПК "Мегатрон"), о взыскании 50 752 руб. 80 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 04.09.2018 по 18.12.2018 на основании пунктов 5.2 договоров от 19.07.2018 № 41, от 19.07.2018 № 43.
Ответчик в отзыве на иск от 17.07.2019 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик в отзыве указал, что не согласен с размером предъявленной неустойки; неустойка, предусмотренная пунктом 5.2. договора, не может быть применена в качестве меры ответственности поставщика, поскольку ее размер превышает размер, установленный императивной нормой части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить заявленную неустойку до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ (7,50 %), действующей в период исполнения обязательств ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
19.07.2018 между сторонами по делу был заключен договор № 41, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кресла (далее – товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Номенклатура, количество поставляемого товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки, порядок оплаты товара покупателю/грузополучателю оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
Пунктом 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 399 000 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения).
Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к договору покупатель обязан произвести предоплату в размере 30% в размере 119 700 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения), в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Доплату за отгруженный товар в размере 70 % в размере 279 300 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения), покупатель обязан произвести в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и акта приемки передачи товара (пункт 2.2. приложения № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору срок поставки товара 30 рабочих дней с момента зачисления 30% предоплаты (п.2.1.) в размере 119 700 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения).
Истец платежным поручением от 23.07.2018 № 387087 произвел предоплату ответчику за товар на сумму 119 700 руб.
19.07.2018 между сторонами по делу был заключен договор № 43, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кресла (далее – товар) на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Номенклатура, количество поставляемого товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки, порядок оплаты товара покупателю/грузополучателю оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2. договора).
Пунктом 1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящей спецификации составляет 79 800 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения).
Согласно пункту 2.1. приложения № 1 к договору покупатель обязан произвести предоплату в размере 30% в размере 23 940 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения), в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.
Доплату за отгруженный товар в размере 70 % в размере 55 860 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения), покупатель обязан произвести в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной и акта приемки передачи товара (пункт 2.2. приложения № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору срок поставки товара 30 рабочих дней с момента зачисления 30% предоплаты (п.2.1.) в размере 23 940 руб., без НДС (упрощенная система налогообложения).
Истец платежным поручением от 23.07.2018 № 387088 произвел предоплату ответчику за товар на сумму 23 940 руб.
Как указал истец, последний день поставки ответчиком товара по договорам от 19.07.2018 № 41, № 43 – 03.09.2019; в нарушение условий договора поставщик осуществил поставку товара 19.12.2018 по товарной накладной от 19.12.2018 № 266 на сумму 399 000 руб. и товарной накладной от 19.12.2018 № 267 на сумму 79 800 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2018 № 385 с требованием в срок до 19.01.2019 оплатить неустойку в сумме
50 752 руб. 80 коп.
По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.
Несвоевременная поставка ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 5.2. договоров от 19.07.2018 № 41, № 43 установлено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, сроков устранения дефектов товара, обнаруженных покупателем, и других обязательств, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены не исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы не поставленного вовремя товара.
Факт несвоевременной поставки ответчиком товара подтвержден материалами дела.
Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной поставке товара, он должен нести ответственность в виде уплаты пени за период с 04.09.2018 по 18.12.2018.
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018) (далее - Закона о контрактной системе) в редакции, действующей на момент заключения договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации
от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063" (далее – Правила № 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10 Правил № 1042, учитывая отсутствие в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2019 ключевая ставка Банка России с 28.10.2019 составляет 6,5% годовых.
Следовательно, ответчик обязан уплатить пени в сумме
10 996 руб. 44 коп. из расчета 6,5% годовых за период с 04.09.2018 по 18.12.2018.
В остальной части суд истцу отказывает.
Ссылку истца на пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее - обзор) суд считает несостоятельной. В указанном пункте обзора речь идет о постановлении Правительства РФ № 1063, которым был установлен минимальный размер неустойки.
Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
Пунктом 10 названных Правил, действующих на момент заключения спорных договоров, предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, также как и в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 также признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.
Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индиви-дуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) - пункт 71 постановления № 7.
Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца от суммы 10 996 руб. 44 коп.
Государственная пошлина в сумме 30 руб. 11 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 31.05.2019 № 389003, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мегатрон", г. Смоленск, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 4", Владимирская область, г. Муром, пени в сумме 10 996 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.
2. В остальной части иска отказать.
3. Возвратить истцу, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 4", Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб. 11 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2019 № 389003.
Платежное поручение от 31.05.2019 № 389003 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Ю. Кочешкова
