АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-2762/2016

01.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена – 31.05.2018.

Полный текст решения изготовлен – 01.06.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (601919, Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, 55, ИНН 3305004421,                 ОГРН 1023301951177) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031,                      г. Владимир, Суздальский проспект, 9, ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Амплеева М.В. (доверенность от 23.04.2014 № 91-40 сроком действия пять лет), Иванова Н.В. (доверенность от 20.04.2017 № 91-39 сроком действия три года);

от заинтересованного лица – Рожков Д.А. (доверенность от 10.01.2018                               № 05-12/00044 сроком действия до 31.12.2018), Невзорова И.В. (доверенность              от 10.01.2018 № 05-12/00042 сроком действия до 31.12.2018),Вахромеева Г.В. (доверенность от 10.01.2018 № 05-12/00051 сроком действия до 31.12.2018), установил

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод"  (далее также - Общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее также - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган)                       от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает Решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как согласно выводам налогового органа налогоплательщик признан виновным в совершении налоговых правонарушений и обязан уплатить в бюджет денежные средства (недоимки, пени и штрафы) в противоречие действующему законодательству. Исполнение оспариваемого Решения приведет к неоправданному материальному ущербу для Заявителя.

При это ОАО "КЭМЗ" пояснило, что расходы по оплате                         товарно-материальных ценностей, поставленных ООО "ТК "Нова",                      ООО "Алитус", ООО "Реголит", ООО "Паритет", ООО "Дизель-Тех", являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, необоснованной. Товар был поставлен на предприятие в заказанном объеме. Денежные средства, поступившие на счета контрагентов, не возвращались, что также подтверждает одобрение контрагентами произведенных сделок.

По мнению заявителя, те обстоятельства, что у ООО "ТК "Нова", ООО "Алитус", ООО "Реголит", ООО "Паритет", ООО "Дизель-Тех" отсутствуют основные средства, данные организации не находятся по месту регистрации, ими не исчислены налоги по сделкам с заявителем, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Налоговым органом в ходе проведения проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих подтвердить, что ОАО "КЭМЗ" знало о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных контрагентами. Более того, ОАО "КЭМЗ" не сомневалось в достоверности представленных документов, так как данные лиц, подписывающих представленные контрагентами документов, значились в ЕГРЮЛ. При заключении договоров и исполнении обязательств, связанных с поставкой комплектующих изделий, у заявителя имелись сведения о вышеуказанных контрагентах, как о действующих организациях. Соответствующие сведения были получены из электронной базы ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru), которая является общедоступной и содержит информацию об организациях, доступной каждому налогоплательщику. Ответственность за достоверность размещенных в указанной базе сведений несут налоговые органы.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом Решении недостаточно доказательств для вывода об уклонении общества от налогообложения. Налоговым органом не доказано заключение сделки без реальной возможности ее исполнения, применение цен, существенно отличающихся от рыночных, отсутствие экономического смысла в операциях и т.д.

Также заявитель не согласился с выводами, изложенными в пункте 2.1.6 "Списание дебиторской задолженности по СМЗ" оспариваемого Решения, и, в частности, с выводом Инспекции о том, что организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль суммы убытков по документально не подтвержденным безнадежным долгам с истекшим сроком исковой давности.

При этом заявитель со ссылкой на пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации              от 29.07.1998 № 34н, указал, что долги, нереальные к взысканию, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения руководителя организации). ОАО "КЭМЗ" понесло реальные документально подтвержденные затраты, выполнило свои обязательства по поставке товаров и представило налоговому органу первичные документы, которыми подтвержден размер дебиторской задолженности ОАО "СМЗ".

Таким образом, после исключения ОАО "СМЗ" из ЕГРЮЛ Общество обоснованно включило его долги в состав внереализационных расходов как безнадежные ко взысканию и списало их в отчетном (налоговом)                      периоде – четвертом квартале 2013 года, когда узнало об исключении из ЕГРЮЛ (26.12.2013).

Инспекция в судебном заседании, письменном отзыве и дополнениях к нему заявленные требования не признала, указав, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "КЭМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 по 31.08.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки               от 27.07.2015 № 10, на основании которого и материалов проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, на данный акт заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.12.2015 № 15 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 9 794 940,00 руб.

Оспариваемым Решением Обществу доначислен НДС в размере                   29 713 178 руб., пени по НДС в размере 5 606 604 руб., налог на прибыль в сумме 21 189 475,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 432 003 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 84 770 160 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 23 578,00 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 111 686 руб. и уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 341 072 руб.

ОАО "КЭМЗ", не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой (исх. № 91пр.-1 от 21.01.2016) в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление) с требованием об отмене Решения в полном объеме.

Решением Управления от 24.03.2016 № 13-15-05/2806@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений Общества с контрагентами ООО "ТК "Нова", ООО "Алитус", ООО "Реголит", о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлена недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами, не обладающими признаками реальности – ООО "Алитус", ООО "ТК "Нова", ООО "Реголит", ООО "Паритет", ООО "Дизель-Тех".

Материалы проверки содержат доказательства, того что ООО "Алитус", ООО "ТК "Нова", ООО "Реголит", ООО "Паритет", ООО "Дизель-Тех" фактически не осуществляли хозяйственную деятельность по указанным при государственной регистрации юридических лиц юридическим адресам (адресам постоянно действующего исполнительного органа), вследствие чего не могли осуществлять поставку товаров в адрес ОАО "КЭМЗ"; при наличии больших оборотов денежных средств по счетам в банках, организациями представлялась отчетность в налоговый орган, и налоги уплачивались в минимальных размерах; у организаций отсутствуют транспортные и основные средства, работники, платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители указанных контрагентов являются "массовыми" и дают показания о том, что к деятельности предприятий отношения не имеют, либо, что подписывали документы за вознаграждение.

Факт не подписания спорных документов уполномоченными лицами контрагентов подтвержден результатами проведенной почерковедческой экспертизы: в отношении документов, оформленных от имени ООО "ТК "Нова" - экспертное заключение от 22.07.2015 № 117/2015; от имени ООО "Алитус"       - экспертное заключение от 15.07.2012 № 115/2015, от 06.07.2015 № 112/2015; от имени ООО "Реголит" - экспертное заключение от 08.07.2015 № 113/2015; от имени ООО "Паритет" - экспертное заключение от 17.07.2015 № 116/2015; от имени ООО "Дизель-Тех" - экспертное заключение от 13.07.2015 № 114/2015.

Также Инспекцией установлена дефектность и недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, не позволяющих идентифицировать поставленные товары и определить их реальную стоимость; представленные в ходе проверки первичные документы и регистры бухгалтерского учета не подтверждают факт использования приобретенного товара в производственной деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что спорная продукция изготавливалась самим ОАО "КЭМЗ": поставленные ООО "Алитус", ООО "ТК "Нова" и ООО "Реголит" были бывшие в употреблении (не новые) и ранее выпускались ОАО "КЭМЗ".

Согласно материалам проверки ОАО "КЭМЗ" отразило в составе расходов по налогу на прибыль и приняло к вычету по налогу на добавленную стоимость затраты по приобретенной продукции у ООО "ТК "Нова" в рамках договора поставки № 01/02-12 от 01.02.2012, подписанного со стороны ООО "ТК "Нова" - генеральным директором Пухкый Ю.В., со стороны ОАО "КЭМЗ" - заместителем генерального директора по экономике - главным бухгалтером Семеновым В.Г.

Проведя анализ наименований деталей, отраженных в спецификациях к договору, налоговый орган пришел к выводу, что их поставка не предусматривалась Приложением № 1 к договору поставки № 1/02-12 от 01.02.2012 и наоборот, те детали, которые поставщик должен был поставить в соответствии с условиями Приложения № 1, не отражены в спецификациях и не поставлены в адрес ОАО "КЭМЗ".

Паспорта, удостоверения качества на поставляемую ООО "ТК "Нова" в адрес ОАО "КЭМЗ" продукцию Обществом не представлены; технические условия, информация о соответствующих ГОСТАХ, чертежах в спецификациях, как это предусмотрено договорными условиями (п. 1.3 договора), не отражена. Указанные обстоятельства указывают на формальность заключения договора.

Товарно-транспортные накладные на поставку деталей ООО "ТК "Нова" в адрес ОАО "КЭМЗ", не предоставлены. Отсутствует деловая переписка с контрагентом и документы, подтверждающие въезд на территорию Общества транспортных средств при доставке товара от ООО "ТК "Нова".  

Представленные ОАО "КЭМЗ" документы не соответствуют документам, полученным в ходе встречной проверки ООО "ТК "Нова". Содержание указанных документов не позволяет установить и идентифицировать дату получения груза, лиц принявших и получившего груз. В счетах-фактурах, товарных накладных имеется лишь общая ссылка на товар (деталь №), при этом детальная информация о товаре отсутствует (не указаны код товара, вид упаковки, масса, наличие  паспортов качества, сертификатов). Данные документы не содержат указания и ссылки на документы, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка груза.

Кроме того в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что первичные документы (приходные ордера, требования) оформлены ОАО "КЭМЗ" таким образом, что невозможно определить, когда именно истребованы детали (отсутствует дата), и кем совершались операции по оформлению и списанию деталей в производство (отсутствуют должности и расшифровки подписи).

По результатам анализа установлено принятие на учет товара либо ранее даты указанной в товарной накладной, либо по одной и той же товарной накладной поступивший товар принят на учет в разные даты.

Хронологическое несоответствие принятия на бухгалтерский учёт деталей датам, отраженным на первичных документах, ставит под сомнение сам факт приобретения деталей именно у ООО "ТК "Нова".

Наименование товара, указанного в требованиях № 65, № 94, № 84, № 94, № 100, №95, № 31, № 2, № 51, № 69, № 54, № 151, № 31, № 58, № 155, № 2, № 61, № 973, № 1, № 64, № 18 невозможно идентифицировать с наименованием детали, указанной в приходном ордере.

Требования в одном налоговом периоде по одному и тому же номенклатурному номеру оформлены на разные детали, разной стоимостью. Также установлено и обратное - оформление требований на одно и тоже наименование детали, но под разными номенклатурными номерами

Вместе с тем Инспекция пришла к выводу о том, что спорную продукцию, поставляемую в дальнейшем в адрес ОАО "КЭМЗ", ООО "ТК "Нова" закупало у ООО "Пейн" и ООО "Алитус".

В отношении данных организаций Инспекцией установлено, что фактически ООО "Пейн" и ООО "Алитус" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, поставщиками товара не являлись.

Оплата по договору поставки № 1/02-12 от 01.02.2012 произведена ОАО "КЭМЗ" денежными средствами на расчетный счет ООО "ТК "Нова", открытый в ООО "СБ Банк" г. Москва (приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у кредитной организации ООО КБ "СБ Банк" с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций), всего на сумму 97 089 698 руб. (в том числе НДС 14 810 292,00 руб.). При этом оплата в адрес ООО "ТК "Нова" произведена ранее фактического поступления деталей на ОАО "КЭМЗ".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТК "Нова"             от ОАО "КЭМЗ" либо перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных структур: ООО "Сервис и Логистика", ООО "Пейн", ООО "Алитус"; либо направлена на покупку векселей. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ТК "Нова" и его последующих контрагентов закупка деталей, поставленных адрес ОАО "КЭМЗ", не установлена.

Обстоятельства, изложенные выше, по мнению налогового органа, не позволяют рассматривать представленные Обществом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные и иные) в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций и свидетельствуют, что сделка с ООО "ТК "Нова" является недостоверной, и направлена лишь на неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о бестоварности сделки ОАО "КЭМЗ" и ООО "ТК "Нова".

Аналогичные обстоятельства установлены и по взаимоотношениям ОАО "КЭМЗ" с ООО "Алитус", ООО "Реголит".

При этом, по мнению налогового органа в первичных документах Общества содержится недостоверная информация - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и их участниках так как:

- отсутствует подтверждение соответствия поставляемой продукции Гостам, чертежам, техническим условиям;

- отсутствуют паспорта (удостоверения качества на поставляемую продукцию);

- отсутствуют акты входного контроля качества;

-номенклатура, количество поставляемой продукции не соответствует договорным условиям;

- отсутствует подтверждение факта доставки продукции;

- отсутствует подтверждение прохода, въезда сотрудников спорных контрагентов при внутриобъектовом (закрытом) режиме ОАО "КЭМЗ";

- отсутствует заводское наименование продукции;

- кодировка наименования поставляемых деталей принадлежит различной продукции;

- оформление дополнительных соглашений к договорам после завершения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом;

- отсутствует (не представлены) документы, подтверждающие реальную связь с производственной деятельностью и дальнейшую реализацию ТМЦ, приобретённых у спорных контрагентов;

- нарушены договорные условия приемки продукции;

- нарушены договорные условия об ответственности сторон, в том числе в отношении ненадлежащим образом выставленных счетов-фактур;

- не соответствуют количественные показатели, отражённые в первичных документах по поставке продукции и в первичных документах по оприходованию продукции;

- отсутствуют акты сверок со спорными поставщиками;

- договоры, дополнительные соглашения, приложения к договорам с ООО "Алитус", ООО "Реголит", ООО "ТК "Нова", заключённые с ОАО "КЭМЗ", составлены у всех организаций в одинаковой последовательности по хронологии наименования товаров с использованием одинаковых номеров             (КД гравировка), присваиваемых только ОАО "КЭМЗ", структура документов указанных контрагентов, стиль изложения, шрифт текста всех документов схожи между собой.

В связи с изложенным Инспекция делает вывод о том, что первичные документы составлены исключительно для обеспечения формальных условий ведения хозяйственной деятельности, направлены на создание бестоварной схемы поставки, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем ООО "ТК "Нова", ООО "Алитус", ООО "Реголит" согласно представленным к проверке документам осуществлялась поставка деталей, аналогичных деталям, изготавливаемым самим Обществом.

У названных контрагентов в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных мощностей, транспортных средств, отсутствовала возможность самостоятельного изготовления специфических деталей, необходимых для сборки военной техники. А, как указывалась ранее, приобретение их у контрагентов-поставщиков отсутствовало.

По взаимоотношениям с ООО "Паритет" Инспекцией установлено, что между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Паритет" оформлен договор поставки                        от 21.12.2011№ 1-2012, подписанный со стороны контрагента - генеральным директором Сувалковым А.Д., со стороны Общества – заместителем коммерческой службы Мольковым В.П.

Выставленные ООО "Паритет" в 2012 году в адрес ОАО "КЭМЗ" первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) также подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия Сувалкова А.В.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Сувалков Александр Владимирович числится руководителем ООО "Паритет" с 19.07.2011 по 03.09.2012.

Руководствуясь положениями статьи 90 НК РФ, налоговым органом проведен допрос Сувалкова А.В. (протокол допроса № 587 от 09.07.2014), из показаний которого следует, что в ООО "Паритет" он работал две недели летом 2011 года, за время работы не подписал ни одного документа, ОАО "КЭМЗ" ему не известно.

Показания Сувалкова А.В. подтверждаются сведениями из ФБД за                  2011-2012 годы, согласно которым Сувалков А.В. доход от ООО "Паритет" не получал (справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют).

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу о том, что Сувалков А.В. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Паритет", не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации.

Показания данного лица подтверждается также экспертным заключением № 116/2015 от 17.07.2015, согласно которому изображения подписей от имени Сувалкова А.В., расположенные в договоре № 1-2012 от 21.12.2011, в               счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Паритет" в адрес ОАО "КЭМЗ", выполнены не Сувалковым Александром Владимировичем, а другим лицом.

Таким образом, представленные ОАО "КЭМЗ" документы, с учетом показаний Сувалкова А.В., заключения эксперта от № 116/2015 от 17.07.2015, подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Паритет" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность по указанным при государственной регистрации юридических лиц юридическим адресам (адресам постоянно действующего исполнительного органа), вследствие чего не могло осуществлять поставку товаров в адрес ОАО "КЭМЗ"; при наличии больших оборотов денежных средств по счетам в банках, организацией представлялась отчетность в налоговый орган, и налоги уплачивались в минимальных размерах; у организации отсутствуют транспортные и основные средства, работники, платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители указанного контрагента являются "массовыми", дают показания о том, что к деятельности предприятий отношения не имеют.

При таких обстоятельствах ООО "Паритет" ни юридически, ни фактически не могло выступать стороной по сделке с ОАО "КЭМЗ".

Анализируя движение денежных средств от ОАО "КЭМЗ" в адрес ООО "Паритет" по договору № 1-2012 от 21.12.2011, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Паритет" от ОАО "КЭМЗ", перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки номинальных структур: ООО "ОТС" с назначением платежа "за стройматериалы" и ООО "СарПроБизнес" с назначение платежа "за продукты питания". Перечисления денежных средств ООО "Паритет" каким-либо организациям за подшипники отсутствуют. Анализ дальнейшей цепочки движения денежных средств также подтверждает отсутствие закупки спорного товара.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО "КЭМЗ" в проверяемый период сотрудничал с реально действующими производителями и поставщиками аналогичных подшипников и датчиков давления (ООО "ЗПП-Самара", ООО "Саратовская ТПК"), с которыми у него сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения по приобретению продукции, аналогичной "поставленной" от ООО "Паритет".

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество заключило договор поставки № С-008Р от 21.05.2012 с ООО "Дизель-Тех". Со стороны ООО "Дизель-Тех" договор подписан от имени генерального директора Соколова В.Н., со стороны Общества – генеральным директором Лебедевым В.В.

В подтверждение суммы налогового вычета, заявленного при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г., заявителем представлен счет-фактура № 13 от 03.09.2012 на техническое обслуживание Caterpillar-3520 и установку картриджа 2732104, оформленный ООО "Дизель-Тех" в адрес ОАО "КЭМЗ" на сумму 2 388 500,00 руб., в т.ч. НДС 364 347,46 руб.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, на дату совершения операции с ОАО "КЭМЗ" учредителем и руководителем ООО "Дизель-Тех", и лицом от имени которого подписаны первичные документы, выставленные от имени ООО "Дизель-Тех" в адрес ОАО "КЭМЗ", являлся Соколов Владимир Николаевич.

В ходе допросов (протоколы допроса № 1851 от 01.04.2015, № 1964 от 08.05.2015) Соколов В.Н подтвердил причастность к деятельности организации, но по многим вопросам представил противоречивые сведения или вообще не смог ответить на вопросы (не знает, какую систему налогообложения применяло ООО "Дизель-Тех" в 2012 году, не знает, почему в счет-фактуре, выставленном ООО "Дизель-Тех" в адрес ОАО "КЭМЗ" указан налог на добавленную стоимость, на вопрос с кем из представителей ОАО "КЭМЗ" контактировал при заключении и исполнении договора поставки № С-008Р              от 21.05.2012 ответил, что договор заключала сторонняя организация, которая выполняла работы, все документы, на которых стоит его подпись, подписаны печатью факсимиле).

Согласно заключению эксперта № 114/2015 от 13.07.2015, изображения подписей от имени Соколова В.Н., расположенные в счете-фактуре № 13 от 03.09.2012 до выполнения их при помощи электрофотографического копировально-множительного устройства ЭВМ (ксерокс), были имитированы и выполнены каким-то техническим способом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что представленные                   ОАО "КЭМЗ" документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что: ООО "Дизель-Тех" применяет упрощенную систему налогообложения; по адресу регистрации контрагент не располагается; включено в ИР "Риски" по критериям: массовый адрес регистрации, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (89 организаций), имеется массовый руководитель - физическое лицо (89 организаций); сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы в налоговый орган не предоставлялись; сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное социальное страхование в ФСС отсутствуют; документы по встречной проверке не представлены; при оборотах денежных средств по расчетному счету ООО "Дизель-Тех"  за 2012 год налоговые платежи минимальны.

Таким образом, ООО "Дизель-Тех" ни юридически, ни фактически не могло выступать стороной по сделке с ОАО "КЭМЗ" в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, офисных и складских помещений, а также управленческого и технического персонала.

Анализируя движение денежных средств от ОАО "КЭМЗ в адрес ООО "Дизель-Тех" Инспекция установила, что денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "ЦЕППЕЛИН ПС РУС" (за оригинальные части Caterpillar), ООО "Лидер-Агро" (за транспортные услуги, хранение, погрузка, разгрузка) и физическому лицу Григораж С.Ю. (в счет погашения займа             № ПК4272290601414923). 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ОАО "КЭМЗ" в налоговый орган, Григораж С.Ю. получает доход в ОАО "КЭМЗ".

Руководствуясь положениями статьи 90 НК РФ проведен допрос   Григораж С.Ю., согласно которому Григораж С.Ю является начальником участка № 47 теплоэлектростанция ОАО "КЭМЗ", был ответственным исполнителем по договору с ООО "Дизель-Тех"; данный контрагент был выбран через интернет по критерию низкой цены; проект договора представлен по электронной почте, с директором контактировал только по телефону, лично никогда не встречался; от кого поступили денежные средства на его счет в сумме 250 000,00 руб. не знает, деньги передал Осыко Андрею, за установочный комплект прокладок; передача денег документально не оформлялась (протоколы допросов № 8 от 08.12.2014, № 12 от 26.03.2015).

Вместе с тем, из показаний Осыко А.И. – в 2012 году работавшего инженером ООО "Цепплинд Русланд" - Григораж С.Ю. ему знаком, но денежных средств от него не получал (протокол допроса № 642 от 07.04.2015).

Из свидетельских показаний сотрудников ОАО "КЭМЗ" (Григораж С.Ю. - протокол допроса № 8 от 08.12.2014, № 12 от 26.03.2015, Данилушкина А.В. - протокол допроса № 21 от 26.05.2015), а также показаний Осыко А.И. (протокол допроса № 642 от 07.04.2015) и Соколова В.Н. (протоколы допроса № 1851 от 01.04.2015, № 1964 от 08.05.2015) следует, что картридж на газотурбинной установке Caterpillar был заменен сотрудниками ОАО "КЭМЗ" совместно с якобы представителем ООО "Дизель-Тех", полномочия которого никто не проверял; лично никто из работников ОАО "КЭМЗ" с руководителем ООО "Дизель-Тех" не встречался. Григораж С.Ю. пояснил, что заменой картриджа на ОАО "КЭМЗ" занимался представитель ООО "Дизель-Тех" по имени Андрей. Осыко А.И. пояснил, что представителей ООО "Дизель-Тех" не знает, организация ему знакома только потому, что она называлась при оформлении пропуска на ОАО "КЭМЗ".

ОАО "КЭМЗ" также приводит довод, что ООО "Цеппелин ПС РУС" подтвердило хозяйственные отношения с ООО "Дизель-Тех", представило документы по требованию налогового органа. Всего ООО "Дизель-Тех" перечислило, согласно платежным поручениям 321 813,02 руб., согласно расчетного счета ООО "Дизель-Тех" перечислило в адрес ООО "Цеппелин ПС РУС" 1 555 255,45 руб. с 02.04.2012 по 30.08.2012, что свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ООО "Дизель-Тех" и ОАО "КЭМЗ".

Отклолняя указанные доводы налогоплательщика Инспекция указывает, что из документов, полученных налоговым органом по результатам встречных проверок ООО "Цеппелин ПС РУС" (поручение от 19.03.2015 №20449 (ответ ИФНС России №43 по г. Москве от 01.04.2015 №121552) и от 22.04.2015 №21052 (ответ ИФНС России №43 по г. Москве от 07.05.2015 №123808)), следует, что ООО "Цеппелин ПС РУС" не производил реализацию, техническое обслуживание и установку картриджа 2732104 для Caterpillar-3520 (заявленные товар / работы в счет-фактуре от 03.09.2012 № 13 оформленную от ООО "Дизель-Тех" в адрес ОАО "КЭМЗ").

Из представленных документов и пояснений ООО "Цеппелин ПС РУС" следует, что происходила реализация термостата, прокладок, уплотнения, а также техническое обслуживание оборудования на территории Волго-Каспийского судоремонтного завода в поселке Волго-Каспийский Камызякского района Астраханской области.

Таким образом, налоговым органом установлено, что как ООО "Дизель-Тех", так и ООО "Цеппелин ПС РУС" не оказывали услуги по обслуживанию оборудования и реализации картриджа 2732104 для Caterpillar-3520), а представленный Обществом счет-фактура № 13 от 03.09.2012 содержит недостоверные сведения, в части лица, подписавшего документ, а также адреса места нахождения ООО "Дизель-Тех".

По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Инспекции о том, что фактически техническое обслуживание Caterpillar-3520 и установку картриджа осуществлена не ООО "Дизель-Тех" и, соответственно, представленный в обоснование налоговых вычетов по НДС счет-фактура не соответствует положениям статьи 169 НК РФ и не может являться основанием для предоставления налогового вычета.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО "КЭМЗ" неправомерно включена в состав внереализационных расходов сумма дебиторской задолженности, невозможной к взысканию в размере          51 816 481 руб.

Согласно представленной Обществом расшифровки дебиторской, кредиторской задолженности, учтённой в целях налогообложения при корректировке налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год,  данная сумма сложилась в результате списания дебиторской и кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Селивановский машиностроительный завод" (далее также - ОАО "СМЗ"), а именно:

а) списание дебиторской задолженности в сумме 89 195 313 руб., в том числе:

- отгрузка продукции и материалов, выполненные работы в адрес ОАО "СМЗ" в сумме 10 445 932,00 руб.;

- авансы, выданные ОАО "СМЗ", в сумме 34 725 598,00 руб.;

- купля-продажа векселей ОАО "Щегловский вал" в сумме 4 000 000,00 руб.;

- оплата эл. энергии за ОАО "СМЗ" в сумме 3 230 000,00 руб.;

- возврат авансов за ОАО "СМЗ" в связи с расторжением договоров в сумме 9 187 432,00 руб.,

- услуги ООО "АудитСервис" в сумме 160 000,00 руб.;

- задолженность по договорам поручительства в сумме 28 645 346,00 руб.;

- услуги ОАО "СМЗ" перед ОАО "КЭМЗ" по ответственному хранению оборудования в сумме (-276 987,00) руб.;

- сторно в сумме (-922 008,00) руб.

б) списание кредиторской задолженности в сумме 6 695 264 руб.     

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 возбуждено производство по делу № А11-4646/2009 о признании ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом). Определением от 05.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "СМЗ" утверждён Кислицин А.Е. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 конкурсное производство прекращено. ОАО "СМЗ" исключено из ЕГРЮЛ 26 декабря 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "КЭМЗ" представлена справка о задолженности ОАО "СМЗ" по состоянию на 01.01.2014 с отражением суммы общего долга по статье затрат "отгрузка продукции и материалов, выполненные работы в адрес ОАО "СМЗ" в размере 10 449 424 руб. Первичные документы, подтверждающие отгрузку продукции, материалов, выполненных работ, не представлены.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СМЗ", ОАО "КЭМЗ" обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств. В подтверждение задолженности Обществом представлялись в материалы дела документы, свидетельствующие о суммах задолженности, о перечислении денежных средств в счёт исполнения обязательств должника, в том числе акты сверок.

Из суммы, отраженной в расшифровке дебиторской задолженности, списанной Обществом на убытки (10 445 932 руб.) – задолженность в сумме             4 145 281,19 руб. образовалась до 16.06.2009 (до даты признания ОАО "СМЗ" банкротом). Из задолженности 4 145 281,19 руб. – задолженность в сумме           2 531 000,55 руб. подтверждена актами сверки.

В связи с чем, Инспекцией не была принята задолженность в сумме              7 914 931,45 руб. (10 445 932 - 2 531 000,56).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "КЭМЗ" представлены документы, подтверждающие, по мнению ОАО "КЭМЗ", расходы по статье "авансы, выданные ОАО "СМЗ" на сумму 34 725 598,00 руб.

Инспекцией пришла к выводу, что представленные документы не подтверждают наличие дебиторской задолженности в заявленном размере.

Общество представило платежные документы о перечислении в 2008-2009 годах на расчетный счет ОАО "СМЗ" денежных сумм. Согласно данным документам ОАО "КЭМЗ" осуществляло перечисление за материалы, оборудование, комплектующие, задатка или перечисления были без оснований. Вместе с тем, из данных документов не следует, что указанные в них суммы являются именно спорной дебиторской задолженностью.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Обществом не подтверждено документально (отсутствуют акты сверки с контрагентами, либо акт сверки содержит недостоверные сведения – датирован ранее даты авансового платежа) наличие следующей задолженности:

- № 469 от 15.12.2008 на сумму 44 736,29 руб.;

- № 01 от 02.04.2012 на сумму  43 795 руб.;

- № 02 от 02.04.2012 на сумму 241 934 руб.;

- № 4 от 23.04.2012 на сумму 93 860 руб.;

- № 3 от 23.04.2012 на сумму 34 988 руб.;

- № 5 от 23.04.2012 на сумму 47 109 руб.;

- № 245 от 03.12.2008 на сумму 4 000 000 руб.;

- № К-29/1-09 от 29.01.2009 на сумму 1 379 385 руб.;

- б/н от 14.02.2012 на сумму 48 661,40 руб.;

- № 245 от 03.12.2008 на сумму 6 240 000 руб. 

- договор № 469 от 15.12.2008г. (по сумме задолженности 500 000 руб.), не представлены первичные документы, подтверждающие заявленную сумму дебиторской задолженности. Представленные платёжные документы не содержат отметок банка.

Согласно акту сверки № 17 от 07.10.2009 по договору № 420 от 12.08.2008, подписанному должностными лицами ОАО "КЭМЗ" и ОАО "СМЗ" и конкурсным управляющим  ОАО "СМЗ" Кислицыным А.Н., по задолженности, возникшей по платежному поручению № 9260 от 12.08.2008 на сумму                10 400 000 руб., отражена поставка продукции на сумму 3 562 097,80 руб., подтверждена задолженность в сумме 6 837 902,20 руб., однако Обществом заявлена дебиторская задолженность (с приложением данного платежного поручения) в сумме 800 0041 руб.  Расхождение составляет 1 162 138,80 руб.

Согласно указанному акту сверки № 17 от 07.10.2009 по договору № 420 от 12.08.2008, подписанному должностными лицами ОАО "КЭМЗ" и ОАО "СМЗ" и конкурсным управляющим ОАО "СМЗ" Кислицыным А.Н. по задолженности, возникшей по платежному поручению №9367 от 13.08.2008 на сумму 5 600 000,00руб. отражена поставка продукции на сумму 214 631,72руб., подтверждена задолженность в сумме 5 385 368,20 руб. ОАО "КЭМЗ" заявлена дебиторская задолженность (с приложением данного платежного поручения) в сумме 5 600 000,00 руб.  Расхождение составляет 214 631,72 руб.

По соглашению об отступном № 2 (8Н) от 25.07.2013 ОАО "СМЗ" предоставляет отступное ОАО "КЭМЗ" в виде имущества - по обязательству, включённому в реестр требований кредиторов в размере 2 857 500 руб. Указано, что обязательство погашено в полной сумме. Вместе с тем, по данному обязательству Обществом неправомерно отражена дебиторская задолженность в размере 509 698 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 14 516 204,00 руб. (43 795 + 1162138,80 + 241 934 + 93 860 + 34 988 + 47 109 + 214 632 + 4 000 000 + 1 379 385 + 6 240 000 + 48 661 + 500 000 + 509 698) неправомерно списана Обществом в составе дебиторской задолженности, подлежащей учету в составе внереализационных расходов, поскольку ОАО "КЭМЗ" не представлены акты сверок, либо сумма задолженности подтверждена в актах сверки в меньшем размере, отсутствуют документы, на основании которых у должника возникла указанная задолженность (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма передачи и др. документы). Кроме того указанная задолженность не заявлялась ОАО "КЭМЗ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проводя проверку правомерности включения в состав затрат, отнесённых к дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационны расходов в размере 3 230 000 руб. с наименованием "оплата электроэнергии за ОАО "СМЗ", возврат авансов за ОАО "СМЗ", услуги ООО "АудитСервис"", Инспекцией установлено, что из указанной суммы актами сверки (от 10.11.2009 № 16, от 07.10.2009 № 18) подтверждена сумма в размере 2 650 000 руб.

В связи с изложенным Инспекцией сделан вывод о том, что в отсутствие подтверждающих документов сумма в размере 740 000 руб. неправомерно признана в составе дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, при включении в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций.

По статье затраты, отнесенные к дебиторской задолженности, включённой состав внереализационных расходов, с наименованием: "задолженность по договорам поручительства" в сумме 28 645 346 руб. ОАО КЭМЗ в подтверждение суммы долга представлены:

- документ о взаимном зачете № 29 от 31.12.2012г. между ОАО КЭМЗ и ООО "Вариант" на сумму 28 645 364 руб.;

- соглашение о зачёте взаимных денежных требований от 31.12.2012, заключенное  между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант";

- заявление о выплате по договорам поручительства от 03.09.2012, заключенное между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант";

- договор поручительства № 248-П от 06.08.2009, заключенный между ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) и ООО "Вариант" (Кредитор) с предметом договора: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "СМЗ" обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 248              от 22.11.2005. Сумма неисполненных обязательств составляет 1 373 711,94 руб.;

- договор поручительства № 252-П от 06.08.2009, заключенный между ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) и ООО "Вариант" (Кредитор) с предметом договора: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "СМЗ" обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 252 от 25.11.2005. Сумма неисполненных обязательств составляет 21 301 439,40 руб.;

- договор поручительства № 65-П от 06.08.2009, заключенный между ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) и ООО "Вариант" (Кредитор) с предметом договора: поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "СМЗ" обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 65 от 28.04.2006. Сумма неисполненных обязательств составляет 7 470 194,87 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "КЭМЗ" (Продавец) и ООО "Вариант" (Покупатель) от 28.12.2012. Цена продаваемого недвижимого имущества составляет 30 200 000 руб.

Пунктом 1.1. представленных договоров поручительства предусмотрено, что указанные обязательства должник несет перед кредитором в соответствии с договорами уступки требования (цессии) № 1209 от 29.12.2007, № 1210                   от 29.12.2007, № 1208 от 29.12.2007.

Согласно предмету договора № 1208 от 29.12.2007 ОАО "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод" (далее также - ОАО "ПО "ММЗ") (Цедент) уступает, а ООО "Вариант" (Цессионарий) принимает все права требования к ОАО "Селивановский машиностроительный завод" (Должник) по кредитному договору № 65 от 28.04.2006 (с изменениями и дополнениями к кредитному договору), заключенному между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" и Должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, по договорам залога.

За произведенную уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 5 947 659,51 руб. По соглашению сторон оплата производится путем зачета взаимных требований по договору займа № 4/07 от 14 декабря 2007 года, заключенного в простой письменной форме между Цедентом и Цессионарием.

Согласно предмету договора № 1209 от 29.12.2007 ОАО "ПО "ММЗ" (Цедент) уступает, а ООО "Вариант" (Цессионарий) принимает все права требования к ОАО "Селивановский машиностроительный завод" (Должник) по кредитному договору № 248 от 22.11.2005 (с изменениями и дополнениями к кредитному договору), заключенному между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" и Должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, по договорам залога.

За произведенную уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 1 093 729, 32 руб. По соглашению сторон оплата производится путем зачета взаимных требований по договору займа № 4/07 от 14 декабря 2007 года, заключенного в простой письменной форме между Цедентом и Цессионарием.

Согласно предмету договора № 1210 от 29.12.2007 ОАО "ПО "ММЗ" (Цедент) уступает, а ООО "Вариант" (Цессионарий) принимает все права требования к ОАО "Селивановский машиностроительный завод" (Должник) по кредитному договору № 252 от 25.11.2005г. (с изменениями и дополнениями к кредитному договору), заключенному между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" и Должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, по договорам залога.

За произведенную уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 16 959 893,37 руб. По соглашению сторон оплата производится путем зачета взаимных требований по договору займа № 4/07 от 14 декабря 2007, заключенного в простой письменной форме между Цедентом и Цессионарием.

Таким образом, по договорам уступки прав требования                                  ООО Вариант уплатило ОАО "ПО "ММЗ" 24 001 281 руб.                                                                  (5 947 659 + 1 093 729 + 16 959 893), а по договорам поручительства                        данные обязательства определены в сумме 30 145 346,20 руб.                                           (7 470 194,87 + 1 373 711,94 + 21 301 439,40).

Расхождение в сумме 6 144 065,20 руб. документально не подтверждено, расчет суммы процентов не представлен.  

При этом налоговый орган отмечает, что договоры уступки требования (цессии) были заключены между ООО "Вариант" и ОАО "ПО "ММЗ" 29.12.2007, а договора поручительства между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант" - 06.08.2009.

При анализе документов установлено, что вместе с обязательствами по  вышеуказанным договорам уступки требования ОАО "Вариант" переданы и права по обеспечивающим их исполнение договорам залога (пункт 1.2 договоров уступки прав требования № 1209 от 29.12.2007, № 1210 от 29.12.2007, № 1208 от 29.12.2007).

При нарушении заемщиком обязательств по договору кредитор  вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В ответ на требование Инспекции № 10002 от 10.02.2015 директор ООО "Вариант" Корнилова Е.Ю. в письме № 42 от 18.02.2015 сообщила о том, что в судебном порядке долговые обязательства с ОАО "СМЗ" по договорам уступки требования № 1208, № 1209, № 1210 от 29.12.2007, заключённым с ОАО "ПО "ММЗ", а также долговые обязательства с ОАО "КЭМЗ" как с поручителя, отвечающего за исполнение ОАО "СМЗ" обязательств перед ООО "Вариант" по договорам поручительства № 65-П, № 248П, № 252П от 06.08.2009, не взыскивало.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Вариант" с 29.12.2007 не обращало взыскание на предмет залога по договорам уступки требования (недвижимое имущество ОАО "СМЗ"). Также ООО "Вариант" не представлены документы, свидетельствующие о намерении сторон прийти к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания), не проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством.

Из анализа договоров купли продажи объектов недвижимого имущества, представленных ОАО "КЭМЗ", Инспекцией установлено, что залоговое имущество по договорам уступки требования, заключенным ОАО "Вариант" с ОАО "ПО "ММЗ" было предметом договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между ОАО "СМЗ" и ОАО "КЭМЗ".

Согласно пункту 1.7 договора 1-Н купли продажи объектов недвижимого имущества от 24.11.2010, заключенного между ОАО "СМЗ" (продавец) и  ОАО "КЭМЗ" (покупатель) приобретаемые объекты недвижимого имущества обременены залогом (ипотекой) в пользу ОАО "КЭМЗ" и продаются в целях удовлетворения требований залогодержателя. В связи с указанными  обстоятельствами, долг прекращается, о чём должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрированы договоры залога (ипотеки).

Из представленных Обществом документов налоговым органом установлено, что задолженность по договорам поручительства в сумме                 28 645 346 руб. возникла в результате следующего.

Между ОАО "КЭМЗ" (Продавец) и ООО "Вариант" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.12.2012согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- незавершенное строительством здание механического цеха;

- незавершенное строительством здание цеха мембранного полотна. Цена договора составляет 30 200 000 руб.

29.12.2012 между ОАО "КЭМЗ" (Сторона-1) и ООО "Вариант"               (Сторона-2) заключено Соглашение о зачете взаимных денежных требований согласно которому:

а) Сторона-2 имеет перед Стороной-1 денежное обязательство по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 28.12.2012 в размере 30 200 000,00 руб.,

б) Сторона-1 имеет перед Стороной-2 денежные обязательства  в размере  31 145 346,21 руб.

- договором поручительства № 65-П от 06.08.2009 в размере                          7 470 194,87 руб.,

- договором поручительства № 248-П от 06.08.2009 в размере                                1 373 711,94 руб.,

- договором поручительства № 252-П от 06.08.2009 в размере                             21 301 439,40 руб.

Стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований по указанным обязательствам частично на сумму 28 645 346,21 руб. С момента заключения соглашения взаимные обязательства сторон на указанную сумму прекращаются, а именно: 

- Обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества б/н от 28.12.2012 в размере                                          30 200 000,00 руб., прекращаются в части 28 645 346,21 руб. Не зачтенная сумма денежного обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 в размере                             1 554 653,79 руб., перечисляется Стороной-2 на расчетный счет Стороны-1 или погашается иным, предусмотренным действующим российским законодательством, способом (уплачена п/п № 069 от 01.03.2013).

- Обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по договору поручительства № 65-П от 06.08.2009 в размере 7 470 194,87 руб., прекращаются полностью.

- Обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по договору поручительства № 248-П от 06.08.2009 в размере 1 373 711,94 руб., прекращаются полностью.

- Обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по договору поручительства № 252-П от 06.08.2009 в размере 21 301 439,40 руб., прекращаются в части               19 801 439,40 рублей. Не зачтенная сумма денежного обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 в размере 1 500 000,00 руб., НДС нет, перечисляется Стороной-1 на расчетный счет Стороны-2 или погашается иным, предусмотренным действующим российским законодательством, способом.

Согласно договору № 65-П от 06.08.2009 ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) обязуется перед ООО "Вариант" (Кредитор) отвечать за исполнение ОАО "СМЗ" (Должник) его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 65 от 28.04.2006 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" и Должником.

Указанные обязательства Должник несет перед Кредитором в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 1208 от 29.12.2007, заключенным с ОАО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод". Переданные права требования принадлежали ОАО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору № 65 от 28.04.2006.

На момент заключения договора Должник имеет неисполненные обязательства перед Кредитором в сумме 7 470 194,87 руб.:

- сумма непогашенного кредита – 5 873 000 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2007 по 05.08.2009 включительно из расчета 16% годовых – 1 597 194,87 руб.

Согласно предмету договора № 248-П от 06.08.2009 ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) обязуется перед ООО "Вариант" (Кредитор) отвечать за исполнение ОАО "СМЗ" (Должник) его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 248 от 22.11.2005 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" и Должником.

Указанные обязательства Должник несет перед Кредитором в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 1209 от 29.12.2007, заключенным с ОАО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод". Переданные права требования принадлежали ОАО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору № 248 от 22.11.2005.

На момент заключения договора Должник имеет неисполненные обязательства перед Кредитором в сумме 1 373 711,94 руб.:

- сумма непогашенного кредита – 1 080 000 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2007 по 05.08.2009 включительно из расчета 16% годовых –                             293 711,94 руб.

Согласно предмету договора № 252-П от 06.08.2009 ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) обязуется перед ООО "Вариант" (Кредитор) отвечать за исполнение ОАО "СМЗ" (Должник) его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № 252 от 25.11.2005 (с дополнительными соглашениями), заключенному между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" и Должником.

Указанные обязательства Должник несет перед Кредитором в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 1210 от 29.12.2007, заключенным с ОАО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод". Переданные права требования принадлежали ОАО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору № 252 от 25.11.2005.

На момент заключения договора Должник имеет неисполненные обязательства перед Кредитором в сумме 21 301 439,40 руб.:

- сумма непогашенного кредита – 16 747 000 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2007 по 05.08.2009 включительно из расчета 16% годовых –                                        4 554 439,40 руб.  

Из анализа договоров уступки требования (Цессии) № 1208, № 1209,            № 1210 от 29.12.2007, заключенных с ОАО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (ОАО "ПО "ММЗ"), представленных ООО "Вариант" Инспекцией установлено следующее.

Согласно предмету договора № 1208 от 29.12.2007 ОАО "ПО "ММЗ" (Цедент) уступает, а ООО "Вариант" (Цессионарий) принимает все права требования к ОАО "Селивановский машиностроительный завод" (Должник) по кредитному договору № 65 от 28.04.2006 (с изменениями и дополнениями к кредитному договору), заключенному между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" и Должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, по договорам залога.

Указанные права требования принадлежат Цеденту на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору № 65 от 28.04.2006

Сумма требований по кредитному договору на дату заключения договора составляет: 5 873 000,00 руб. - сумма непогашенного кредита; 74 659,51 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2007 по 29.12.2007 включительно.

Вместе с основным обязательством по указанному выше кредитному договору Цессионарию передаются все права, обеспечивающие его надлежащее исполнение, на основании следующих договоров:

- договор о залоге № 65/1 от 28.04.2006 с оставлением предмета залога у залогодателя к кредитному договору № 65 от 28.04.2006 с приложением № 1, с дополнительным соглашением от 23.11.2006, заключенным между АКБ "МИнБ" (ОАО) и Должником;

- договор о залоге № 65/2 от 28.04.2006 товаров в обороте и переработке к кредитному договору № 65 от 28.04.2006 с приложением № 1, с дополнительным соглашением от 23.11.2006, заключенным между АКБ "МИнБ" (ОАО) и Должником;

- договор об ипотеке № 65 (залоге недвижимости) от 15.06.2006 с дополнительным соглашением от 23.11.2006, заключенный между АКБ "МИнБ" и Должником,  соглашением от 17.12.2007, заключенным между ООО "Инвестиционная компания "Индустрия" и Цедентом, в соответствии с которым зарегистрировано обременение в форме ипотеки на следующие объекты недвижимости:

здание корпуса № 1 площадью 9736,4 кв.м. и право аренды на соответствующую часть земельного участка, на котором находится здание, по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24 (кадастровый номер 33:10:000122:0048:6535:11:0300, этажность 2/0; назначение производственное; материалы стен – кирпич),

часть корпуса № 3 – помещения производственные площадью 7855,1 кв.м. и право аренды на соответствующую часть земельного участка, на котором находится здание, по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24 (кадастровый номер 33:10:000122:0048:6535:11:0600, этаж 1; назначение производственное; материалы стен – кирпич),

часть корпуса № 3 – помещения служебно-бытовые площадью 1077,7 кв.м. и право аренды на соответствующую часть земельного участка, на котором находится здание, по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24 (кадастровый номер 33:10:000122:0048:6535:11:0600, этаж 2; назначение производственное; материалы стен – кирпич),

За произведенную уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 5 947 659,51 руб. По соглашению сторон оплата производится путем зачета взаимных требований по договору займа № 4/07 от 14 декабря 2007, заключенного в простой письменной форме между Цедентом и Цессионарием.

В пункте 2.1. договора указано, что Цедент обязан передать Цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права требования, в том числе подлинный экземпляр кредитного договора № 65 от 28.04.2006 с дополнительными соглашениями к кредитному договору, подлинные экземпляры договоров залога (с приложениями), подлинный экземпляр акта сверки задолженности по состоянию на 29.12.2007, а также иные документы, подтверждающие выдачу кредита в соответствии с банковскими правилами.

Сторонами согласовано, что передача прав по договору ипотеки № 65 (залоге недвижимости) от 15.06.2006 с дополнительным соглашением от 23.11.2006, заключенному между АКБ "МИнБ" (ОАО) и Должником, соглашением от 17.12.2007, заключенным между ООО "ИК "Индустрия" и Цедентом, в соответствии с которыми зарегистрировано обременение в форме ипотеки на объекты недвижимости, состоится после регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации перехода прав к залогодержателю – Цеденту в органах Федеральной регистрационной службы Российской Федерации.

Согласно предмету договора № 1209 от 29.12.2007 ОАО "ПО "ММЗ" (Цедент) уступает, а ООО "Вариант" (Цессионарий) принимает все права требования к ОАО "Селивановский машиностроительный завод" (Должник) по кредитному договору № 248 от 22.11.2005 (с изменениями и дополнениями к кредитному договору), заключенному между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" и Должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, по договорам залога.

Указанные права требования принадлежат Цеденту на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору № 248 от 22.11.2005.

Сумма требований по кредитному договору на дату заключения договора составляет:

- 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей – сумма непогашенного кредита;

- 13 729 (тринадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2007 по 29.12.2007 включительно.

Вместе с основным обязательством по указанному выше кредитному договору Цессионарию (ООО "Вариант") передаются все права, обеспечивающие его надлежащее исполнение, на основании следующих договоров:

договор о залоге № 248/1 от 22.11.2005 с оставлением предмета залога у залогодателя к кредитному договору № 248 от 22.11.2005. с приложением № 1, с изменениями и дополнениями к договору о залоге (от 23.11.2006, от 28.02.2007), заключенный между АКБ "МИнБ" (ОАО) и Должником;

договор о залоге № 248/2 от 22.11.2005 товаров в обороте и переработке к кредитному договору № 248 от 22.11.2005 с приложением № 1, с изменениями и дополнениями к договору о залоге (от 23.11.2006, от 28.02.2007), заключенный между АКБ "МИнБ" (ОАО) и Должником;

За произведенную уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 1 093 729 (один миллион девяносто три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 32 копейки. По соглашению сторон оплата производится путем зачета взаимных требований по договору займа № 4/07 от 14 декабря 2007 года, заключенного в простой письменной форме между Цедентом и Цессионарием.

В пункте 2.1. договора указано, что Цедент обязан передать Цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права требования, в том числе подлинный экземпляр кредитного договора № 248 от 22.11.2005 с дополнительными соглашениями к кредитному договору, подлинные экземпляры договоров залога (с приложениями), подлинный экземпляр акта сверки задолженности по состоянию на 29.12.2007, а также иные документы, подтверждающие выдачу кредита в соответствии с банковскими правилами.

Согласно предмету договора № 1210 от 29.12.2007 ОАО "ПО "ММЗ" (Цедент) уступает, а ООО "Вариант" (Цессионарий) принимает все права требования к ОАО "Селивановский машиностроительный завод" (Должник) по кредитному договору № 252 от 25.11.2005 (с изменениями и дополнениями к кредитному договору), заключенному между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" и Должником, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, по договорам залога.

Указанные права требования принадлежат Цеденту на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, как поручителю, исполнившему обязательства Должника по кредитному договору № 252 от 25.11.2005.

Сумма требований по кредитному договору на дату заключения договора составляет: 16 747,00 руб. - сумма непогашенного кредита; 212 893,37 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2007 по 29.12.2007 включительно.

Вместе с основным обязательством по указанному выше кредитному договору Цессионарию передаются все права, обеспечивающие его надлежащее исполнение, на основании следующих договоров:

- договор о залоге № 252/1 от 28.04.2006 с оставлением предмета залога у залогодателя к кредитному договору № 252 от 25.11.2005 с приложением № 1, с изменениями и дополнениями к договору о залоге (от 23.11.2006, от 28.02.2007), заключенный между АКБ "МИнБ" (ОАО) и Должником;

- договор о залоге № 252/1 от 25.11.2005 товаров в обороте и переработке к кредитному договору № 252 от 25.11.2005 с приложением № 1, с изменениями и дополнениями к договору о залоге (от 23.11.2006, от 28.02.2007), заключенный между АКБ "МИнБ" (ОАО) и Должником;

- договор об ипотеке № 252 (залоге недвижимости) от 28.11.2005 с дополнительными соглашениями (№ 1 от 21.12.2005, от 23.11.2006, от 28.02.2007), заключенный между АКБ "МИнБ" и Должником,  соглашением от 17.12.2007, заключенным между ООО "Инвестиционная компания "Индустрия" и Цедентом, в соответствии с которым зарегистрировано обременение в форме ипотеки на следующие объекты недвижимости:

здание корпуса № 1 площадью 9736,4 кв.м. и право аренды на соответствующую часть земельного участка, на котором находится здание, по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24 (кадастровый номер 33:10:000122:0048:6535:11:0300, этажность 2/0; назначение производственное; материалы стен – кирпич),

часть корпуса № 3 – помещения производственные площадью 7855,1 кв.м. и право аренды на соответствующую часть земельного участка, на котором находится здание, по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24 (кадастровый номер 33:10:000122:0048:6535:11:0600, этаж 1; назначение производственное; материалы стен – кирпич),

часть корпуса № 3 – помещения служебно-бытовые площадью 1077,7 кв.м. и право аренды на соответствующую часть земельного участка, на котором находится здание, по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24 (кадастровый номер 33:10:000122:0048:6535:11:0600, этаж 2; назначение производственное; материалы стен – кирпич).

За произведенную уступку права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 16 959 893,37руб. По соглашению сторон оплата производится путем зачета взаимных требований по договору займа № 4/07 от 14 декабря 2007 года, заключенного в простой письменной форме между Цедентом и Цессионарием.

В пункте 2.1. договора указано, что Цедент обязан передать Цессионарию в момент подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права требования, в том числе подлинный экземпляр кредитного договора № 252 от 25.11.2005 с дополнительными соглашениями к кредитному договору, подлинные экземпляры договоров залога (с приложениями), подлинный экземпляр акта сверки задолженности по состоянию на 29.12.2007, а также иные документы, подтверждающие выдачу кредита в соответствии с банковскими правилами.

Сторонами согласовано, что передача прав по договору ипотеки № 252 (залоге недвижимости) от 28.11.2005 с дополнительными соглашениями (№ 1 от 21.12.2005, от 23.11.2006, от 28.02.2007), заключенному между АКБ "МИнБ" (ОАО) и Должником, соглашением от 17.12.2007, заключенным между ООО "ИК "Индустрия" и Цедентом, в соответствии с которыми зарегистрировано обременение в форме ипотеки на объекты недвижимости, состоится после регистрации в соответствии с законодательством РФ перехода прав к залогодержателю – Цеденту в органах Федеральной регистрационной службы РФ.

В условиях всех трех договоров от 29.12.2007 № 1208, № 1209, № 1210  указано, что по соглашению сторон оплата производится путем зачета взаимных требований по договору займа №4/07 от 14 декабря 2007, заключенного в простой письменной форме между Цедентом и Цессионарием.

Согласно предмету договора займа № 4/07 от 14.12.2007 ООО "Вариант" (Займодавец) обязуется предоставить (передать в собственность) ОАО "ПО "ММЗ" (Заемщику) заем в общей сумме 23 900 000 руб., а Заемщик обязуется принять заем и возвратить таковой Займодавцу единовременно, либо частями на позднее 6 (шести) месяцев с момента его поступления на расчетный счет Заемщика, либо путем зачета взаимных требований сторон, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Следует отметить, что договор займа был заключен за 15 дней до заключения договоров цессии и сумма займа (23 900 000,00 руб.) практически равна сумме всех трех договоров цессии (24 001 281,00 руб.).

Таким образом, из условий вышеперечисленных договоров установлено, что ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) обязуется перед ООО "Вариант" (Кредитор) отвечать за исполнение ОАО "СМЗ" (Должник) его обязательств перед ООО "Вариант" по кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "МИнБ" и ОАО "СМЗ". Указанные обязательства ОАО "СМЗ" несет перед ООО "Вариант" в соответствии с договорами уступки требования (цессии), заключенными между ООО "Вариант" и ОАО "ПО "ММЗ". Переданные права требования принадлежали ОАО "ПО ММЗ" как поручителю, исполнившему обязательства ОАО "СМЗ" по кредитным договорам.

Следует отметить, что договоры уступки требования (цессии) были заключены между ООО "Вариант" и ОАО "ПО "ММЗ" 29.12.2007, а договора поручительства между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант" - 06.08.2009, т.е. почти через 2 года.

По требованию инспекции № 10-25/06 от 11.02.2015 ОАО "КЭМЗ" представлен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества              от 24.11.2010 № 1Н.

Согласно предмету указанного договора (п. 1.1.) ОАО "СМЗ" (Продавец) обязуется передать в собственность, а ОАО "КЭМЗ" (Покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимости, именуемые в дальнейшем "Объекты" общей стоимостью                51 944 658,00 руб :

- Корпус № 20, площадью 2752,5 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка,                      ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:0700;

- Корпус № 6 котельной № 2 участка химводоочистки, площадью 1107,8 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:1200;

- Часть здания – здание № 4 административно-бытовое с галереей, площадью 3637,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33-33-12/029/2006-505;

- Корпус № 5 компрессорной автоматизированной, площадью 357,3 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:1000;

- Здание корпуса № 28, площадью 177,5 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:0500;

- Здание корпуса № 7, площадью 637,3 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:0400;

- Здание главной распределительной подстанции, площадью 88,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:0900;

- Здание корпуса № 17, площадью 5536,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:0100;

- Здание корпуса № 1, площадью 9736,4 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:0300;

- Часть корпуса № 3 – помещения производственные, площадью                 7855,1 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый (или условный) номер 33:10:000122:0048:6535:11:0600;

- Часть корпуса № 3 – помещения служебно-бытовые, площадью                1077,7 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, кадастровый номер 33:10:000122:0048:6535:11:0600.

В соответствии с условиями Соглашения о задатке от 09.11.2010 сумма задатка в размере 5 194 465,80 руб., уплаченная покупателем (платежное поручение № 014793 от 12.11.2010), засчитывается в счет оплаты Объектов по договору.

Оплата производится посредством перечисления денежных средств в размере 46 750 192, 20 руб., на расчетный счет Продавца в течение 30 дней после подписания договора (платежное поручение № 15109 от 25.11.2010).

Согласно пункту 1.6. договора № 1-Н от 24.11.2010 Продавец гарантирует, что указанные Объекты никому другому не проданы, не подарены, не являются предметом спора, не обременены правами третьих лиц, под арестом или запретом не состоят.

В пункте 1.7. договора указано, что данные Объекты обременены залогом (ипотекой) в пользу ОАО "КЭМЗ" (залогодержатель) и продаются в целях удовлетворения требований залогодержателя. В связи с указанными обстоятельствами залог прекращается, о чем должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрированы договоры залога (ипотеки).

Также по требованию Инспекции Обществом представлено письмо от 03.12.2009 № 91иск-39/15 в адрес Арбитражного суда Владимирской области "Уточнение требования ОАО "КЭМЗ" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ" задолженности в размере 42 288 289,77 руб.

В названном заявлении указано, что "ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) заключил с ОАО Сбербанк России договор поручительства № 01036-6 от 19.06.2008, в соответствии с которым поручился за исполнение ОАО "СМЗ" (Заемщик) его обязательств, возникающих по Генеральному соглашению               № 01036 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии                     от 19.06.2008 и по Договору № 01036/1 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2008, заключенными между ОАО "СМЗ" и ОАО Сбербанк России.

ОАО "КЭМЗ" в соответствие условиям договора поручительства                       № 01036-6 от 19.06.2008 исполнил все денежные обязательства ОАО "СМЗ" на общую сумму 57 112 315,31 руб., возникшие у него по Договору № 01036/1                об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2008, перед ОАО Сбербанк России.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно предмету договора № 01036/1 (представленным налогоплательщиком) об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2008 ОАО Сбербанк России (Кредитор) обязуется открыть ОАО "СМЗ" (Заемщик) не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 18.06.2009 с лимитом в сумме 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В пункте 5.1. договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору: 

5.1.1. объекты недвижимости в последующий залог, оформленные в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СМЗ" по договору № 0294 об открытии НКЛ от 17.08.2006 Залогодатель – ОАО "СМЗ", согласно договору ипотеки № 01036-1 от 19.06.2008, в том числе:

- корпус № 5 компрессорной автоматизированной, назначение: производственное, площадь 357,3 кв.м, литер ЛЛ1, инв. № 6535:11:1000, этажность: 1, инв. № 8048, кадастровый № 33:10:000122:0048:6535:11:1000, 1978г. постройки, расположен: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2005 (33 АГ № 033106);

- здание производственного корпуса № 28, назначение: производственное, площадь 177,5 кв.м., литер: Е, инв. № 6535:11:0500, этажность: 1, 1975г. постройки; кадастровый № 33:10:000122:0048:6535:11:0500, инв. № 8180, расположен: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2005г. (33 АГ № 048432);

- здание производственного корпуса № 7, назначение: производственное,  площадь 637,3 кв.м., кадастровый № 33:10:000122:0048:6535:11:0400, инв. № 6535:11:0400, инв. № 8216, литер: Д, этажность: 2, 1963г. постройки; расположен: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2005 (33 АГ № 048430);

- здание главной распределительной подстанции, назначение: производственное,  площадь 88,3 кв.м., литер: К, инв.                                                 № 6535:11:0900, этажность: 1, 1974г. постройки, кадастровый                                                                   № 33:10:000122:0048:6535:11:0900, инв. № 8191, расположен: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2005г. (33 АГ № 033116);

- здание корпуса № 17, назначение: производственное, площадь                       5536,6 кв.м., год постройки 1975, литер: АА1, этажность: 3, кадастровый                    № 33:10:000122:0048:6535:11:0100, инв. № 6535:11:0100, расположен: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка,                           ул. Пролетарская, д. 24, свидетельство о государственной регистрации права                       от 09.06.2005 (33 АГ № 048429);

5.1.2. объекты недвижимости в последующий залог, оформленные в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СМЗ" по договору № 0294 об открытии НКЛ от 17.08.2006. Залогодатель – ОАО "СМЗ", согласно договору ипотеки № 01036-1 от 19.06.2008, в том числе:

- часть здания – здание № 4 административно-бытовое с галереей, назначение: производственное,  площадь 3637,6 кв.м., этажность: 4, инв.                № 635:11:0600, литер: Ж2,  кадастровый № 33-33-12/029/2006-505, расположен: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006 (33 АК № 149945);

- корпус № 20, назначение: производственное, площадь 2752,5 кв.м., этажность: 2, инв. № 635:11:0700, литер: З, кадастровый № 33:10:000122:0048:6535:11:0700; расположен: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24,  свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006 (33 АК № 149921);

- корпус № 6 котельной № 2 участка химводоочистки, назначение: производственное, площадь 1107,8 кв.м., этажность: 3, инв. № 635:11:1200, литер: НН1, кадастровый № 33:10:000122:0048:6535:11:1200; расположен: Владимирская обл., Селивановский р-он, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006 (33 АК № 149920);

5.1.3. Объекты недвижимости в залог. Залогодатель – ОАО "СМЗ" (местонахождение: 602332, Владимирская обл., Селивановский район, п. Красная Горбатка, ул. Пролетарская, д. 24, ИНН 3322000064, ОГРН 1023302751251), согласно договору ипотеки № 01036-1 от 19.06.2008, в том числе:

- здание корпуса № 1, назначение: производственное, площадь                     9736,4 кв.м., этажность: 2, инв. № 635:11:0700, литер 8;

- часть корпуса № 3, назначение: производственное, площадь 7855,1 кв.м., инв. № 635:11:0600;

- часть корпуса № 3, назначение: помещения служебно-бытовые, площадью 1077,7 кв.м., инв. № 635:11:0600.

Согласно предмету договора поручительства № 01036-6 от 19.06.2008 ОАО "КЭМЗ" (Поручитель) обязуется отвечать перед ОАО Сбербанк России (Банк) за исполнение ОАО "СМЗ" (Заемщик) всех обязательств по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 01036 от 19.06.2008, именуемому далее Кредитный договор_1, по договору № 01036/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.06.2008, заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № 01036 от 19.06.2008, именуемому далее Кредитный договор_2, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 договора Поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует Банку погашение основного долга, плановых процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки по Кредитному договору.

Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки Банка.

Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору.

Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

После выполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной Банку суммы.

При исполнении Поручителем обязательств по кредитному договору, Банк обязуется при обращении Поручителя вручить ему документы или их копии, удостоверяющие требование Банка к Заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование, в размере уплаченной Банку суммы.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что заключая с ООО "Вариант" договоры поручительства (№ 65-П от 06.08.2009 по обязательствам ОАО "СМЗ", возникшим в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) № 1208 от 29.12.2007 по кредитному договору № 65 от 28.04.2005;             № 248-П от 06.08.2009 по обязательствам ОАО "СМЗ", возникшим в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) № 1209 от 29.12.2007 по кредитному договору № 248 от 28.04.2005; № 252-П  от 06.08.2009 по обязательствам ОАО "СМЗ", возникшим в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) № 1210 от 29.12.2007 по кредитному договору № 252 от 25.11.2005) ОАО КЭМЗ было проинформировано, что обременение в форме ипотеки, обеспечивающее надлежащее исполнение кредитных договоров № 252 от 25.11.2005 и 65 от 28.04.2006 произведено по тем же объектам недвижимости, что и по договору поручительства № 01036-6 от 19.06.2008 по кредитному договору № 01036 от 19.06.2008.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Вариант" было зарегистрировано 21.04.2004. С момента создания и по 09.11.2006 одним из учредителей являлся Генеральный ОАО "КЭМЗ" Лебедев В.В. с долей 18 000 руб. (21,82%).                      С 10.11.2006 по 11.11.2013 учредителями ООО "Вариант" являлись:

- Корнилова Е.Ю. – доля участия 46,67%, директор ООО "Вариант" с 10.11.2006, является начальником общего бюро ОАО "КЭМЗ", т.е. подчиняется Генеральному директору ОАО "КЭМЗ" по должностному положению;

- Краснов Е.Г. – доля участия 53,33%, заместитель директора ООО "Вариант", является  начальником юридического отдела ОАО "КЭМЗ", т.е. подчиняется Генеральному директору ОАО "КЭМЗ" по должностному положению.

Таким образом, в соответствии со статьей. 20 НК РФ, ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант", как в 2009 (на момент заключения договоров поручительства), так и в 2012 (на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.12.2012), являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как учредители (директор и заместитель директора) ООО "Вариант" являются сотрудниками ОАО "КЭМЗ", то есть находятся в должностном подчинении Генерального директора ОАО "КЭМЗ".

Изложенные выше обстоятельства по мнению налогового органа указывают на совершение Обществом и его взаимозависимыми контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно уменьшения размера налоговой обязанности вследствие учёта операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При этом Инспекция отмечает, что в заседании Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2010 по Делу № А11-4646/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМЗ" Краснов Е.Г. выступал как представитель от трех организаций:

- ОАО "КЭМЗ" - главный юрисконсульт (доверенность от 29.06.2009          № 91-13дов сроком действия 3 года);

- ООО "Вариант" - заместитель директора (доверенность от 10.11.2009            № 33 без указания  срока действия);

- ООО "СМЗ" - представитель (доверенность от 08.02.2009 без номера сроком действия по 08.02.2010).

Как отмечалось ранее, договоры уступки требования (цессии) были заключены между ООО "Вариант" и ОАО "ПО "ММЗ" 29.12.2007, а договоры поручительства между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант" - 06.08.2009, т.е. спустя 2 года после заключения договоров цессии.

В 2008 ОАО "КЭМЗ" поручился перед ОАО Сбербанк России (договор поручительства № 01036-6 от 19.06.2008) за исполнение ОАО "СМЗ" его обязательств по договору от 19.06.2008 № 01036/1 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным между ОАО "СМЗ" и ОАО Сбербанк России. В соответствие условиям договора поручительства ОАО "КЭМЗ" исполнил все денежные обязательства ОАО "СМЗ" перед ОАО Сбербанк России. Срок возврата кредита – до 18.06.2009. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к ОАО "КЭМЗ", исполнившему обязательство ОАО "СМЗ" перед ОАО Сбербанк России, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

В пункте 5.1. договора от 19.06.2008 № 01036/1 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенным между ОАО "СМЗ" и ОАО Сбербанк России, указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору объекты недвижимости (корпуса и здания ОАО "СМЗ") в залог, в т.ч.:

- здание корпуса № 1, назначение: производственное, площадь 9736,4 кв.м, этажность: 2, инв. № 635:11:0700, литер 8;

- часть корпуса № 3, назначение: производственное, площадь 7855,1 кв.м, инв. № 635:11:0600;

- часть корпуса № 3, назначение: помещения служебно-бытовые, площадью 1077,7 кв.м, инв. № 635:11:0600.

Эти же объекты недвижимости являлись предметом залога по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СМЗ" и АКБ "МИнБ" (ОАО). Права требования по этим кредитным договорам принадлежали ОАО "ПО "ММЗ" как поручителю, исполнившему обязательства ОАО "СМЗ" перед АКБ "МИнБ" (ОАО). Согласно предмету договоров цессии № 1208, № 1209 и № 1210 от 29.12.2007 ОАО "ПО "ММЗ" уступил, а ООО "Вариант" принял все права требования к ОАО "СМЗ" по этим кредитным договорам, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств, по договорам залога. И только почти через два года между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант" были заключены договора поручительства № 65-П, № 248-П и № 252-П от 06.08.2009.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства между ОАО "КЭМЗ" и ООО "Вариант" (06.08.2009), ОАО "КЭМЗ" исполнил как поручитель денежные обязательства ОАО "СМЗ" перед ОАО Сбербанк России (срок возврата кредита – до 18.06.2009). К ОАО "КЭМЗ" перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю. По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1-Н от 24.11.2010 ОАО "КЭМЗ" покупает у ОАО "СМЗ" 11 объектов недвижимого имущества, в том числе: здание корпуса № 1, часть корпуса № 3 (производственное помещение), часть корпуса № 3 (помещения служебно-бытовые). В п. 1.7. договора указано, что данные объекты обременены залогом (ипотекой) в пользу ОАО "КЭМЗ" (залогодержатель) и продаются в целях удовлетворения требований залогодержателя.

По результатам систематизации представленных документов по хронологии составления Инспекцией установлено следующее:

29.12.2007 – заключение договоров  № 1208, № 1209,№ 1210  уступки прав требования  между ООО "Вариант" и ОАО "ПО "ММЗ";

16.06.2009 – принятие заявления о признании о признании ОАО "СМЗ" несостоятельным (банкротом);

05.08.2009 – в отношении ОАО "СМЗ" введена  процедура наблюдения;

06.08.2009 – заключение договоров поручительства № 65-П, № 248П, № 252П между ООО "Вариант" и ОАО "КЭМЗ" по обязательствам ОАО "СМЗ" перед ООО "Вариант" по договорам уступки прав требования № 1208, № 1209, № 1210 от 29.12.2007;

24.11.2010 –  приобретение ОАО "КЭМЗ" объектов недвижимого имущества у ОАО "СМЗ" по договору №1-Н  (частично имущества, являющегося залоговым имуществом по договорам уступки прав требования).

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что в результате заключения договоров поручительства № 65-П, № 248П, № 252П ОАО "КЭМЗ" не получил и не мог получить встречного исполнения и имущественной выгоды, так как залоговое имущество по договорам уступки требования, заключенным ОАО "Вариант" с ОАО "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" (ОАО "ПО "ММЗ"), было обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО "КЭМЗ".

При этом Инспекция указывает, что в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства № 65-П, № 248П, № 252П  поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по кредитным договорам, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Как установлено и следует из содержания договоров поручительства, заключенных ООО "Вариант" и ОАО "КЭМЗ", какой-либо конкретный срок поручительства в них не установлен.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г.                    № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В судебные органы ООО "Вариант" с иском к ОАО "КЭМЗ", как поручителю, о взыскании задолженности по кредитным договорам ОАО "СМЗ"  не обращался.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство является прекращенным, что делает невозможным предъявление в последующем ООО "Вариант" каких-либо требований, поскольку срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, и с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

На момент заключения договоров поручительства № 65-П, № 248П,                 № 252П от 06.08.2009 в отношении ОАО "СМЗ" имелось возбужденное  производство о банкротстве, соответственно существовала реальная угроза невозможности исполнения обязательств по договорам уступки прав требования.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу о том, что находясь в тяжелом финансовом положении, не позволявшем исполнять денежные обязательства и уплачивать обязательные платежи, ОАО "СМЗ" не мог обеспечить исполнение обязательств по договору уступки прав требования, в связи с чем экономически необоснованное принятие ОАО "КЭМЗ" на себя денежных обязательств за ОАО "СМЗ", о неплатежеспособности которого ОАО "КЭМЗ" не могло быть не известно, так как Общество являлось одним из основных кредиторов ОАО "СМЗ", направлено на преднамеренное увеличение кредиторской задолженности ОАО "СМЗ", увеличение размера имущественных требований к должнику, для получения возможности  голосовать на собраниях кредиторов должника-банкрота, оказывая существенное влияние на ход дела о банкротстве.

В совершении сделок поручительства между аффилированными лицами (ООО "Вариант" и ОАО "КЭМЗ") отсутствовала экономическая целесообразность, на момент заключения сделок стороны знали о банкротстве ОАО "СМЗ", но, несмотря на данное обстоятельство, ОАО "КЭМЗ" выступило поручителем ОАО "СМЗ" в правоотношениях, заведомо для него убыточных.

Таким образом по мнению налоговых органов ОАО "КЭМЗ" совершало экономически неоправданные затраты, не соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, связанные с заключение договоров поручительства с взаимозависимым контрагентом ООО "Вариант" по задолженности предприятия-банкрота, тем самым преднамеренно получая убыток и занижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Полагая, что оспариваемое Решение Инспекции является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации                        от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы заявителя фактически сводятся к недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения и несоответствию выводов Инспекции, сделанных на основании исследования представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод налоговых органов о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами, не обладающими признаками реальности – ООО "Алитус", ООО "ТК "Нова", ООО "Реголит", ООО "Паритет", ООО "Дизель-Тех".

При этом суд также отклоняет как не обоснованный документально довод налогоплательщика о том, что без закупленных у спорных контрагентов (ООО "Алитус", ООО "ТК "Нова", ООО "Реголит", ООО "Паритет") комплектующих ОАО "КЭМЗ" не смог бы произвести выпуск продукции, в которую эти комплектующие входят.

Спорными контрагентами, согласно представленным документам, осуществлялась поставка деталей с наименованиями не соответствующими заводским. В связи с отсутствием паспортов (удостоверений качества) и актов входного контроля качества товара, поставки деталей, не поименованных в приложении к договорам, не представляется возможным определить, какая конкретно деталь поставлялась и использовалась ли она в производственной деятельности Общества.

В ходе судебного разбирательства в обоснование правомерности отражения расходов, а также использование продукции в производстве, поставка которой оформлена от спорных контрагентов, заявителем представлены товарные накладные по унифицированной форме № ТОРГ-12 на отгрузку готовых изделий, произведенных налогоплательщиком, а также сводная таблица "Движение материалов (оприходование, списание, реализация), приобретенных у спорных контрагентов".

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что из анализа представленных Обществом документов также невозможно установить, какие детали (комплектующие) необходимы для производства конечного изделия и какие в итоге использованы в производстве.

Кроме того, суд критически относится к указанным доказательствам, так как они противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а также, без указания причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не были представлены в ходе налоговой проверки. При этом суд соглашается с замечанием Инспекции о том, что представленная сводная таблица не является документом первичного бухгалтерского учета и имеет противоречия с представленными заявителем товарными накладными.

Также суд приходит к выводу, о том, что налоговый орган обоснованно отклонил ссылку Общества на свидетельские показания допрошенных лиц, поскольку показания должностных лиц ОАО "КЭМЗ" носят неконкретный и противоречивый характер. Свидетели пояснили различное назначение приобретённых деталей (для использования в стендах по испытанию продукции; по договорам капитального ремонта изделий и частично для поставки на экспорт; только на военную технику; для обучения молодых специалистов).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен учредитель и руководитель ООО "ТК "Нова" Пухкый Юрий Витальевич. В судебном заседании Пухкый Ю.В. пояснил, что учреждал ООО "ТК "Нова", осуществлял руководство данной организацией, подтвердил взаимоотношения с ОАО "КЭМЗ".

Вместе с тем суд находит обоснованными замечания Инспекции о том, что  пояснения свидетеля по существу заключенной с ОАО "КЭМЗ" сделки носят противоречивый характер. Свидетель указал, что инициатива заключения договора исходила от него (ООО "ТК "Нова"), однако не смог пояснить, каким образом был найден покупатель, а также поставщики продукции, каким образом происходило ценообразование и согласование цены; пояснил, что все переговоры проводились в устной форме; доставка деталей в адрес ОАО "КЭМЗ" осуществлялась наемным транспортом; каким образом производилась оплата, точно не помнит.

При этом показания свидетеля не подтверждены документально и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, расчетный счет ООО "ТК "Нова" не содержит сведений о денежных перечислениях за перевозку грузов, найм транспорта, а также о снятии наличных денежных средств, товарно-транспортные накладные в комплекте документов ООО "ТК "Нова" не представлены. В товарных накладных, представленных ОАО "КЭМЗ" по поставке от имени ООО "ТК "Нова", сведения о перевозчике не заполнены, имеются только подписи Пухкого Ю.В. от имени ООО "ТК "Нова" и принявшего груз кладовщика ОАО "КЭМЗ".

Кроме того суд принимает во внимание показания кладовщиков ОАО "КЭМЗ", согласно которым товар (детали) доставлялся транспортом ОАО "КЭМЗ". В частности кладовщик Панкова Е.В. показала, что контактировала только с водителями ОАО "КЭМЗ", доставившими груз; детали доставлялись в деревянных ящиках различных размеров, в картонных коробках или завернутыми в плотную бумагу; поставка сопровождалась товарной накладной; у водителей были путевые листы, в которых она ставила отметку о приемке груза (протокол допроса от 23.09.2015 № 26). Аналогичные показания дали кладовщики Серова С.Ю. (протокол допроса № 23 от 23.09.2015) и Семенова О.В. (протокол допроса от 23.09.2015 № 25).

Также свидетель Пухкый Ю.В. пояснил, что лично подписывал товарные накладные и счета-фактуры, однако согласно результатам почерковедческой экспертизы № 117/2015 от 22.07.2015 подписи от его имени, расположенные в договоре и счетах-фактурах, представленных ОАО "КЭМЗ", до выполнения их при помощи электрографического копировально-множительного устройства ЭВМ (ксерокс) были имитированы и выполнены каким-либо техническим способом. При этом экспертом не дано заключения по подписям от имени Пухкый Ю.В. в 8 счетах-фактурах, представленных ОАО "КЭМЗ", по причине отсутствия на счетах-фактурах каких-либо изображений подписей. В ряде счетов-фактур в строке "Руководитель" имелись непригодные для идентификации подписи, но в этих же счетах-фактурах прошли идентификацию подписи, выполненные от имени Пухкого Ю.В. в строке "Главный бухгалтер", однако эксперт пришел к выводу об имитации подписей в указанной строке с помощью технического средства.

Документы, представленные ООО "ТК "Нова", также были направлены на экспертизу. Согласно заключению эксперта, подпись в счете-фактуре № 6 от 05.07.2012 выполнена не Пухким Ю.В. Во всех остальных счетах-фактурах, представленных ООО "ТК "Нова", подписи от имени Пухкого Ю.В. имитированы с помощью технического средства, как в строке "Руководитель", так и в строке "Главный бухгалтер".

В своем заявлении Общество также отмечает, что в ходе встречных проверок ООО "ТК "Нова", ООО "Алитус", ООО "Реголит" подтвердили наличие договорных отношений с ОАО "КЭМЗ" и ими были предоставлены договоры и товарные накладные по поставке комплектующих.

Однако факт представления документов по встречной проверке, как и указанные показания свидетеля, в отсутствие первичных документов, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям, сами по себе не могут служить достаточным доказательством реальности спорных хозяйственных операций.

Иные доводы заявителя, в том числе довод о проведении почерковедческих экспертиз с нарушением порядка их проведения, подробно рассмотрены и обоснованно отклонены Управлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставки в адрес ОАО "КЭМЗ".

Вместе с тем, суд отклоняет как не подтвержденный документально довод заявителя о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указных контрагентов.

По эпизодам, связанным со списанием дебиторской задолженности после исключения из ЕГРЮЛ ОАО "Селивановский машиностроительный завод", Общество пояснило, что у ОАО "КЭМЗ" возникло право на включение в состав внереализационных расходов долгов безнадежных к взысканию по данному контрагенту и списание их в том периоде, когда Общество узнало об исключении данного контрагента его из ЕГРЮЛ (26.12.2013), то есть в 4 квартале 2013. При этом, по мнению налогоплательщика, ОАО "КЭМЗ" понесло реальные и документально подтвержденные затраты, выполнило свои обязательства по поставке товаров и представило налоговому органу первичные документы, которыми подтвержден размер дебиторской задолженности ОАО "СМЗ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации             от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Моментом списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, является не момент установления (выявления) данного факта в ходе проведения инвентаризации, а момент наступления обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов, то есть отнесение на внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым срок исковой давности истек, возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания данных долгов таковыми - когда истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, обоснованность включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов налогоплательщики обязаны подтвердить документами, позволяющими достоверно установить возникновение и наличие данной задолженности на момент ее отнесения в состав внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством (п. 1 ст. 252 НК РФ). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, для включения безнадежного долга в состав внереализационных расходов необходимы документы, подтверждающие факт возникновения долга и устанавливающие срок, в который долг должен быть погашен.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "КЭМЗ" представлены документы, подтверждающие, по мнению Общества, расходы по статье "авансы, выданные ОАО "СМЗ" на сумму 34 725 598,00 руб.

По результатам проверки указанных документов Инспекцией обоснованно установлено, что они не подтверждают наличие дебиторской задолженности в заявленном размере.

Представленные Обществом документы содержат информацию о перечислении в 2008-2009 годах на расчетный счет ОАО "СМЗ" денежных сумм в качестве задатка за материалы, оборудование, комплектующие, однако из платежных документов не следует, что указанные в них суммы являются именно спорной дебиторской задолженностью.

Кроме того, Обществом не подтверждено документально (отсутствуют акты сверки с контрагентами, либо акт сверки содержит недостоверные сведения – датирован ранее даты авансового платежа) наличие следующей задолженности:

- № 469 от 15.12.2008 на сумму 44 736,29 руб.;

- № 01 от 02.04.2012 на сумму 43 795 руб.;

- № 02 от 02.04.2012 на сумму 241 934 руб.;

- № 4 от 23.04.2012 на сумму 93 860 руб.;

- № 3 от 23.04.2012 на сумму 34 988 руб.;

- № 5 от 23.04.2012 на сумму 47 109 руб.;

- № 245 от 03.12.2008 на сумму 4 000 000 руб.;

- № К-29/1-09 от 29.01.2009 на сумму 1 379 385 руб.;

- б/н от 14.02.2012 на сумму 48 661,40 руб.;

- № 245 от 03.12.2008 на сумму 6 240 000 руб. 

- договор № 469 от 15.12.2008г. (по сумме задолженности 500 000 руб.), не представлены первичные документы, подтверждающие заявленную сумму дебиторской задолженности.

Также суд принимает во внимание, что все представленные платежные документы не содержат отметок банка.

Согласно акту сверки № 17 от 07.10.2009 по договору № 420 от 12.08.2008, подписанному должностными лицами ОАО "КЭМЗ" и ОАО "СМЗ",  а также конкурсным управляющим  ОАО "СМЗ" Кислицыным А.Н., по задолженности, возникшей по платежному поручению № 9260 от 12.08.2008 на сумму                 10 400 000,00 руб., отражена поставка продукции на сумму 3 562 097,80 руб., подтверждена задолженность в сумме 6 837 902,20 руб. При этом Обществом отражена дебиторская задолженность (с приложением данного платежного поручения) в сумме 8 000 041,00 руб. Расхождение составляет                                1 162 138,80 руб.

Согласно указанному акту сверки № 17 от 07.10.2009 по договору № 420 от 12.08.2008, подписанному должностными лицами ОАО "КЭМЗ" и ОАО "СМЗ", а также конкурсным управляющим  ОАО "СМЗ"  Кислицыным А.Н.  по задолженности, возникшей по платежному поручению №9367 от 13.08.2008 на сумму 5 600 000,00 руб. отражена поставка продукции на сумму                                214 631,72 руб., подтверждена задолженность в сумме 5 385 368,20 руб., однако  ОАО "КЭМЗ" отражена дебиторская задолженность (с приложением данного платежного поручения) в сумме 5 600 000,00 руб. Расхождение составляет             214 631,72 руб.

Аналогично дебиторская задолженность, подтвержденная Обществом платежным поручением №2340 от 29.02.2008 на сумму 1 877 400 руб. с назначением платежа – "предоплата за продукцию по договору № 905-24/14              от 27.12.2007", в расшифровке авансов выданных (счет 60/04) по ОАО "СМЗ", списанных на убытки, отражена Обществом как частично закрытая поступлением товара (работ, услуг) (счёт 60/1) на сумму 714 275,20 руб., остаток задолженности отражен в сумме 1 163 124 руб. Указанная задолженность (1 163 124 руб.) также подтверждена актом сверки с конкурсным  управляющим.

Таким образом, задолженность в сумме 1 163 124 руб., подтвержденная платежным поручением, договором, актом сверки, бухгалтерской расшифровкой, учтена налоговым органом как документально подтвержденная дебиторская задолженность, обоснованно учтенная в качестве убытков прошлых лет.

Из Соглашения об отступном № 2 (8Н) от 25.07.2013 усматривается, что ОАО "СМЗ" предоставляет отступное ОАО "КЭМЗ" в виде имущества - по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов в размере 2 857 500,00 руб. При этом в соглашении указано, что обязательство погашено в полной сумме, однако, по данному обязательству Обществом неправомерно отражена дебиторская задолженность в размере 509 698,00 руб.

В связи с изложенным суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что дебиторская задолженность в размере 14 516 204,00 руб. (43 795 + 1 162 138,80 + 241 934 + 93 860 + 34 988 + 47 109 + 214 632 + 4 000 000 + 1 379 385 + 6 240 000 + 48 661 + 500 000 + 509 698) неправомерно списана Обществом в составе дебиторской задолженности, подлежащей учету в составе внереализационных расходов, поскольку ОАО "КЭМЗ" не представлены акты сверок, либо сумма задолженности подтверждена в актах сверки в меньшем размере, отсутствуют документы, на основании которых у должника возникла указанная задолженность (договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема передачи и др. документы).

Кроме того, указанная задолженность не заявлялась ОАО "КЭМЗ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении Общество в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности ОАО "СМЗ" указывает платежные поручения №13865 от 29.12.2008 на сумму 6 240 000 руб., №13665 от 26.12.2008 на сумму 4 000 000 руб., №13202 от 16.12.2008 на сумму 500 000 руб., №9367                   от 13.08.2008 на сумму 5 600 000 руб., №2340 от 29.02.2008 на сумму                   1 877 400 руб., подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), а также договоры, на которые имелись ссылки в перечисленных платежных поручениях 

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, представленные Обществом копии платежных поручений на перечисление дебиторам денежных средств (без отметок банка), списанных в 2008-2009 г. в качестве безнадежного долга, не могут являться доказательствами возникновения задолженности, поскольку из них невозможно установить факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых Обществом произведено списание задолженности, конкретные основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию.

В платёжных поручениях № 13865 от 29.12.2008 на сумму 6 240 000 руб. № 13665 от 29.12.2008 на сумму 4 000 000 руб. указано назначение                  платежа – "оплата по договору № 245 от 03.12.2008 за комплектующие".

Согласно условиям договора № 245 от 03.12.2008, заключённого между ОАО "СМЗ" (Поставщик) и ОАО "КЭМЗ" (Покупатель), поставщик обязуется изготовить продукцию и передать в собственность покупателя, оплата продукции производится покупателем в течении 5 дней с даты подписания представителями сторон товарной накладной (п. 2.3 договора). Согласно спецификациям №1, №2, №3 к договору № 245 от 03.12.2008 цена приобретаемых комплектующих составила 10 742 743 руб.

Таким образом, представленные платежные поручения и договор являются также и подтверждением оплаты приобретенных по договору комплектующих. Обществом не представлено подтверждения того, что данные комплектующие не изготовлены ОАО "СМЗ" и не переданы в адрес ОАО "КЭМЗ"

Кроме того, налоговый орган отмечает, что для учета приобретенных материальных ценностей и их оплаты предусмотрен счет № 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В соответствии с пунктом 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности  предназначены регистры бухгалтерского учета.

Приобретение, либо оплата у контрагента товаров (запасные части, материалы, продукция, сырье) может быть подтверждена товарными накладными, платежными документами, регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими факт оприходования, оплаты товарно-материальных ценностей (оборотно-сальдовые ведомости, карточки и другие аналитические регистры по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе по контрагентам, в разрезе по месяцам и по контрагентам, с отражением сальдовых остатков, прихода и оплаты ТМЦ, что позволило произвести определение дебиторской и кредиторской задолженности по ОАО "СМЗ" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за проверяемый период и до момента списания спорной задолженности).

Указанные регистры в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что в ходе проверки налоговый орган не высказал каких-либо замечаний по счету 60.04 "Авансы выданные" отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки Обществом представлены три расшифровки авансовых сумм, в которых отражен один и тот же показатель – дебиторская задолженность по авансам, выданным                       ОАО "СМЗ", учитываемая на счёте 60/04, списанная на убытки вразличных суммах - 34 725 598 руб., 28 030 333,82 руб., 29 660 333,92 руб.

В расшифровке авансов выданных (60/04) по ОАО "СМЗ", списанных на убытки, сумма 500 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 13202              от 16.12.2008, отражена Обществом как частично закрытая поступлением товара (работ, услуг) (счёт 60/1) на сумму 455 263,71 руб., остаток задолженности отражен в сумме 44 736,29 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность, подтвержденная Обществом одним и тем же платежным поручением, в представленных Обществом расшифровках числится в разных суммах 500 000 руб. и 44 736,29 руб. При этом договор № 469 от 15.12.2008, ссылка на который присутствует в назначении платежа, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, подтверждающие обоснованность учтенной суммы, в материалы дела не представлены.

В акте сверки №17 от 07.10.2009  по договору № 420 от 12.08.2008, подписанном должностными лицами ОАО "КЭМЗ" и ОАО "СМЗ", а также конкурсным управляющим ОАО "СМЗ" Кислицыным А.Н. по задолженности, возникшей по платежному поручению № 9367 от 13.08.2008 на сумму       5 600 000 руб., отражена поставка продукции в сумме 214 631,72 руб. и задолженность в сумме 5 385 368,2 руб., тогда как ОАО "КЭМЗ" заявлена дебиторская задолженность с приложением данного платежного поручения в сумме 5 600 000 руб. Расхождение составляет 214 631,72 руб.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 5 385 368,2 руб., подтвержденная платежным поручением, договором, актом сверки, бухгалтерской расшифровкой, учтена налоговым органом как документально подтвержденная дебиторская задолженность, обоснованно учтенная в качестве убытков прошлых лет.

Аналогично дебиторская задолженность, подтвержденная Обществом платежным поручением № 2340 от 29.02.2008 на сумму 1 877 400 руб. с назначением платежа – "предоплата за продукцию по договору № 905-24/14             от 27.12.2007", в расшифровке авансов выданных (60/04) по ОАО "СМЗ", списанных на убытки, отражена Обществом как частично закрытая поступлением товара (работ, услуг) (счёт 60/1) на сумму 714 275,20 руб., остаток задолженности отражен в сумме 1 163 124 руб. Указанная задолженность (1 163 124 руб.) также подтверждена актом                                сверки с конкурсным управляющим.

В связи с изложенным задолженность в сумме 1 163 124 руб., подтвержденная платежным поручением, договором, актом сверки, бухгалтерской расшифровкой, обоснованно принята налоговым органом как документально подтвержденная дебиторская задолженность, и учтена в качестве убытков прошлых лет.

Рассмотрев доводы Общества о наличии дебиторской задолженности по статье "электроэнергия", возврат авансов, услуги аудит сервиса в суммах 3 230 000 руб., 9 187 432 руб., 160 000 руб., из которых Инспекцией не учтены платежи в суммах 100 000 руб., 480 000 руб., 160 000 руб. как не подтвержденные актами сверки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным Обществом в ходе выездной проверки письмам указанные платежи произведены в счет оплаты (предоплаты) по договору               № 484 от 22.06.2009.

В соответствии с условиями договора купли-продажи производственного оборудования № 484 от 22.06.2009, заключенного между ОАО "СМЗ" (продавец) и ОАО "КЭМЗ" (покупатель), оборудование стоимостью                     800 000 руб. должно быть передано покупателю в течение 30 дней после подписания договора (подпункты 3.1, 4.1 договора); в течение 60 дней с момента заключения договора покупатель обязан перечислить на расчётный счёт полную стоимость оборудования. Допускается оплата Оборудования частями (подпункт 3.2 договора).

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных документов исполнения указанного договора, суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о необоснованном отнесении оплаты за оборудование, подтвержденной платежными поручениями, в сумме меньшей, чем его стоимость по договору, к дебиторской задолженность ОАО "СМЗ".

Обществом также не были представлены в материалы дела документы по оплате поставленной электроэнергии в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" (счет ОАО "Владимирэнергосбыт" на оплату ОАО "СМЗ", договор на оказание услуг, заключенные между ОАО "СМЗ" и ОАО "Владимирэнергосбыт", акты взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности, а также о возможности ее образования).

Таким образом налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенных затрат, а также наличие задолженности ОАО "СМЗ" перед ОАО "КЭМЗ" на дату списания указанной задолженности.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ОАО "КЭМЗ"  выставлены требования № 10-11/03 от 24.10.2014, №10-11/04 от 12.12.2014,               № 10-25/08 от 22.04.2015 о представлении документов, касающихся проведения инвентаризации дебиторской задолженности, приказов на списание просроченной задолженности, первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, документов, раскрывающих информацию о наличии и составе сальдо по счетам бухгалтерского учета по состоянию как на дату возникновения, так и на момент учета в целях налогообложения как безнадежного долга.

Представленные в подтверждение задолженности по ОАО "СМЗ" платежные документы и договоры, по мнению налогового органа, не подтверждают факта образования безнадежной задолженности, поскольку не содержат информации о наличии задолженности, сроке ее возникновения, а также факте отгрузки либо не отгрузки товаров (работ, услуг) и частичной оплате по сделке. В связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сами по себе платежные поручения, в отсутствие бухгалтерских, налоговых регистров, оформленных в хронологическом порядке, отражающих факты проведенной финансово-хозяйственной операции (отгрузка, оплата, взаимозачет и т.д.), не могут служить достаточным доказательством наличия дебиторской задолженности. Факт исключения должника из ЕГРЮЛ без наличия оправдательных первичных документов, позволяющих достоверно определить дату, сумму возникновения задолженности и факт наличия таковой, не подтверждают соблюдение налогоплательщиком условий для включения вышеуказанной суммы в целях налогообложения в качестве безнадежной задолженности в силу статьи 266 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде заявителем в подтверждение суммы дебиторской задолженности в размере 10 445 932 рублей в материалы дела представлены оригиналы документов по взаимоотношениям с                      ОАО "Селивановский машиностроительный завод".

Исследовав представленные документы, суд установил, что дебиторская задолженность в сумме 2 531 000 руб. 55 коп. учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 854 239 руб. 11 коп., не представлены.

Документы, представленные Обществом в подтверждение суммы дебиторской задолженности в размере 2 577 825 руб. 22 коп. не подтверждают факта образования безнадежной задолженности, так как заявителем представлены только счета на оплату (без отметок банка об исполнении), без документов, раскрывающих существо хозяйственной операции, либо представленные документы не содержат сведений о лице, принявшем товар, либо сумма товара по счету превышает сумму товара по документам.

Вместе с тем суд признает документально подтвержденным наличие дебиторской задолженности в размере 4 482 866 руб.

При этом суд отклоняет довод Инспекции о том, что указанная задолженность не подтверждена заявителем в связи с тем, что в представленных комплектах документов отсутствуют доверенности на представителей ОАО "СМЗ", либо доверенности выданы позже поставки.

Отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, получивших товар от имени ОАО "СМЗ", а также датирование доверенностей более поздней датой при наличии иных подтверждающих хозяйственную операцию документов не может само по себе являться основанием для признания нереальными указанных операций.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием судом подтвержденной документально суммы дебиторской задолженности в размере 4 482 866 руб., оспариваемое Решение подлежит отмене в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 896 573 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Иные доводы, приведенные Обществом в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не нашли документального подтверждения и не имеют самостоятельного значения для разрешения данного спора по существу.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, обоснованно.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция при вынесении оспариваемого решения пришла к выводу о снижении уровня платежеспособности Общества, уменьшении ликвидности его активов и, признав указанное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, снизила штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ, в 2 раза, а также применила сроки давности привлечения к налоговой  ответственности.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении штрафных санкций, учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части и отказывает в его удовлетворении.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

В связи с изложенным требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.12.2015                № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.03.2016 № 13-15-05/2806@, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 896 573 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части оспариваемые суммы налога, пени и штрафы по указанным налогам доначислены Обществу обоснованно, Решение Инспекции в редакции решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08), судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу, сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора; в этой связи независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Принимая во внимание, что оригиналы документов, послуживших основанием для перерасчета сумм доначисленного налога на прибыль организаций, были представлена заявителем только в ходе судебного разбирательства, при этом представители Общества не указали на наличие обстоятельств, препятствующих представлению указанных документов в ходе проведения налоговой проверки, суд считает необходимым отнести все судебные расходы по делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров, удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 22.12.2015 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.03.2016 № 13-15-05/2806@, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 896 573 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.Ю.Андрианов