АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ   

г. Владимир                                                              Дело № А11-4939/2016

30 августа 2016 года    

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации,  г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, (далее по тексту – Охрана, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», Владимирская обл.,
г. Суздаль, (далее по тексту – ООО «Навигатор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 3801120414 в сумме
4519 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 30.08.2016 (протокол от 30.08.2016).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между  Охраной (исполнителем) и   ООО «Навигатор» (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание технических средств тревожной сигнализации № 3801120414, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель на основании заявления оказывает услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию технических средств тревожной сигнализации (далее ТС), установленной в зданиях (строениях, сооружениях) или отдельных помещениях (далее Объект(ы)) заказчика, перечисленных в перечне обслуживаемых объектов, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью и в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость месячной абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указываются в приложении № 2 к договору.

Стоимость услуг исполнителя облагается НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению к договору (перечень охраняемых объектов) оплата в месяц в 2016 году составляет по договору - 2259 руб. 72 коп.  

Во исполнение названного договора истцом оказаны ответчику услуги, в том числе в январе, феврале 2016 года.  

Неоплата ответчиком задолженности по договору в сумме                         4519 руб. 44 явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.01.2013 № 3801120414, наличие задолженности за оказанные услуги подтверждены документально, и ответчиком не оспорены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме
4519 руб. 44 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности и процентов.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», Владимирская обл., г. Суздаль, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации,  г. Москва, в лице филиала по Владимирской области,  г. Владимир, задолженность в сумме 4519 руб. 44, и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.      

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                                                          З.В. Попова