600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
29 октября 2020 года Дело № А11-13818/2019
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, к гаражно-строительному кооперативу «Клаксон», 600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 175, офис 46, ИНН 3327630983, ОГРН 1033301814996, о взыскании 1 326 502 руб. 22 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Рыжаева С.В., по доверенности от 13.10.2020 № 33011, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 29.10.2020 по в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2020 17:10 мин., установил:
Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир (далее по тексту – МТУФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, к гаражно-строительному кооперативу «Клаксон»,
г. Владимир (далее по тексту – ГСК «Клаксон», ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.02.2008 № 572-ф за период с 01.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 533 302 руб. 56 коп., пеней в сумме 91 342 руб. 89 коп., начисленных за период просрочки с 11.03.2017 по 10.10.2019.
Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 16.01.2020 № 33-ЕК-06/463, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 05.02.2008 № 572-ф за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в сумме 1 133 652 руб. 56 коп., пени в сумме 293 529 руб. 84 коп., начисленных за период просрочки с 11.03.2017 по 10.01.2020.
Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 29.09.2020 № 33-ЕК-07/20045, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 05.02.2008 № 572-ф за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в сумме 650 350 руб., пени в сумме 91 342 руб. 89 коп., начисленные за период просрочки с 14.06.2018 по 10.01.2020.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований (всего 741 692 руб. 89 коп.).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 05.02.2008 № 572Ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 15946 кв.м, с кадастровым номером 33:22:3 091:0053, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, для строительства гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 21.01.2008 по 21.01.2057.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы за участок составляет 225 072 руб. 59 коп. в год.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.
В пункте 4.5 договора аренды предусмотрено, что пересмотр размера арендной платы осуществляется в установленном порядке по следующим основаниям: в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка или процентных ставок от нее; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы за земельные участки. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2008.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2019
№ 33-ЕК/18738 с требованием оплатить задолженность и пени, которая осталась без ответа.
Поскольку арендная плата за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
ГСК «Клаксон» не представил в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 в размере 650 350 руб.
В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 650 350 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 14.06.2018 по 10.01.2020.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном
случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до
60 000 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 066 руб.
Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Клаксон», 600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 175, офис 46, ИНН 3327630983, ОГРН 1033301814996, в пользу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401, задолженность в сумме 650 350 руб., пени в сумме 60 000 руб.
2.Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Клаксон», 600031, г. Владимир, ул. Добросельская, д. 175, офис 46, ИНН 3327630983, ОГРН 1033301814996, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 066 руб.
3. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.
4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Попова З.В.
