АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир Дело № А11-8656/2016
6 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена – 29.09. 2017 года.
Полный текст решения изготовлен – 06.10.2017 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя
Швецова Александра Владимировича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2016 № 2; решения по апелляционной жалобе от 29.08.2016 исх. № 13-15-05/9006 Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 685 940 руб., пеней в сумме 372 050 руб. 69 коп., штрафа в сумме 166 644 руб.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Швецова А.В. – Михайлева А.М., по доверенности от 23.12.2016, сроком действия 31.12.2017;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области – Февралевой И.С. по доверенности
от 10.01.2017 № 03-06/00014, сроком действия до 31.12.2017;
Шуровой Н.А. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия по 31.12.2017;
установил.
Индивидуальный предприниматель Швецов Александра Владимировича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Швецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.06.2016 № 2; решения по апелляционной жалобе от 29.08.2016 исх. № 13-15-05/9006 Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 685 940 руб., пеней в сумме 372 050 руб. 69 коп., штрафа в сумме 166 644 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налог на доходы физических лиц с суммы доходов от реализации товаров в адрес ООО «Русс-Агро» и ООО «Сройсервис» уплачен предпринимателем
2011 году.
По мнению ИП Швецова А.В. указанный доход был включен налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц повторно, что в свою очередь противоречит налоговому законодательству.
ИП Швецов пояснил, что суммы дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Русс-Агро», ООО «Сройсервис» были включены налоговым органом в налогооблагаемую базу без учета расходов на приобретение спорного товара.
Заявитель также указал, что договора займа от 01.03.2009 № 4,
от 02.04.2009 № 5 между ООО «Русс - Агро» и ИП Швецовым А.В., а также предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.04.2019, между ООО «Русс - Агро» и ООО «ТПК Паритет» заключены сторонами в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтвержден документально, а именно квитанциями к приходно - кассовым ордерам.
По мнению заявителя, получение займа ИП Швецовым А.В. от
ООО «Русс-Агро», не может образовать экономическую выгоду по подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 году.
Заявитель пояснил, что доказательств того, что займ
ИП Швецовым А.В. не возвращен, в оспариваемом решении нет.
Кроме того, предприниматель считает, что прямых доказательств отсутствия факта передачи наличных денежных средств в распоряжение ООО «Русс-Агро» в оспариваемом решении не приведено.
Более подробно правовая позиция заявителя отражена в заявлении, соответствующих пояснениях по делу.
Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление, в обобщенной позиции возразила против заявленного требования
ИП Швецова А.В. и просила отказать в его удовлетворении.
Инспекция пояснила, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к ответственности, а также вывода налоговой инспекции о необоснованном неотнесении предпринимателем в состав доходов, полученных в результате взаимоотношений с ООО «Русс-Агро» и ООО «Стройсервис», послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершенных хозяйственных операций между предпринимателем и контрагентами.
По мнению Инспекции, собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела документы, а также информация в отношении налогоплательщика и его контрагентов, отражают целую совокупность обстоятельств, оказывающих влияние на оценку правильности формирования объекта налогообложения и возможного получения ИП Швецовым А.В. необоснованной экономической выгоды, которая подлежит обложению НДФЛ.
Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление, обобщенной позиции по делу.
В судебном заседании 27.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2017 - 13 час. 30 мин.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Швецова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.12.2015 № 4, на основании которого и материалов проверки, возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2016 № 2 о привлечении ИП Швецова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 166 644 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного НДФЛ в размере 1 685 940 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 372 050 руб. 69 коп. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 5000 руб.
ИП Швецов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, в которой просил отменить решение Инспекции от 29.06.2016 № 2.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.08.2016 № 13-15-05/9006@ апелляционная жалоба Швецова А.В. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.06.2016 № 2 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 166 644 руб., доначисления НДФЛ в размере 1 685 940 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 372 050 руб. 69 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые им доводы, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьей
41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень таких доходов, не являющийся исчерпывающим. В силу подпункта 10 пункта 1 названной статьи к доходам от источников в Российской Федерации признаются иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой 23 НК РФ.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Налогоплательщики, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство (пункт 3 статьи 273 Кодекса).
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признаны недействующими пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета. Суд сделал вывод о неправомерности установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается,
ИП Швецов А.В. в проверяемом периоде (2012 - 2013 годы) осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания: крупами, мукой, сахаром, солью, рыбой, мясом, макаронными изделиями, маслами, яйцами, молочными продуктами, применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2012 году от контрагентов ООО «Русс-Агро» и ООО «Стройсервис» на расчетный счет ИП Швецова А.В. поступила оплата, числящейся по «Ведомости по контрагентам: Общие взаиморасчеты, руб.» по состоянию на 01.01.2012 за указанными контрагентами дебиторской задолженности.
Как усматривается из материалов дела и установлено налоговым органом данная задолженность ООО «Русс-Агро» и ООО «Стройсервис» перед ИП Швецовым А.В., в представленном заявителем реестре дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012 отсутствует.
В связи с чем, Инспекцией данные поступления признаны доходом от реализации, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в 2012 году.
В ходе контрольных мероприятий, а также в ходе рассмотрения возражений по акту налоговой проверки, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений на протокол № 1, 2 ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Швецов А.В. пояснил, что расхождения в налоговых базах по НДС и НДФЛ обусловлены различным подходом к их формированию, а именно НДС рассчитан методом по «отгрузке», НДФЛ методом по «оплате».
Выручка для расчета НДС определяется по «отгрузке» и отражается в налоговых декларациях за период, для расчета выручки НДФЛ применяется корректировка «по оплате».
При этом выручка «по отгрузке» уменьшается, либо увеличивается на сумму дебиторской задолженности на начало и конец налогового периода (года).
Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, в целях корректировки налоговой базы для расчета НДФЛ ИП Швецов А.В. применяет реестры корректировки выручки и себестоимости за год с учетом влияния на налоговую базу дебиторской и кредиторской задолженности, расчет расходов, реестр дебиторской задолженности на конец года, реестр кредиторской задолженности на конец года.
Согласно представленному ИП Швецовым А.В. в Инспекцию письму от 28.03.2013 № 11, следует, что налоговая база по НДФЛ рассчитывалась в 2011, 2012, 2013 кассовым методом (по «оплате»).
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля - главного бухгалтера ИП Швецова А.В. Горшковой Е.И. (протокол допроса свидетеля от 03.07.2015 № 16, от 21.07.2015 № 22).
В ходе допроса, Горшкова Е.И. пояснила что, реестры материальных расходов в 2012, 2013 годы формировались в электронном виде на основании книг покупок за 2012-2013 годы. При этом создавая 2 реестра: в первый реестр - материальные расходы, во второй - прочие расходы, добавляя услуги (транспортные, услуги по аренде, услуги по оплате за электричество) без НДС, реестр материальных расходов прилагается к декларации 3-НДФЛ с корректировкой «по оплате». В графах № 2 и № 3 Книги учета доходов и расходов за 2012 год, 2013 год указаны номер и дата платежных документов (платежные поручения, приходные кассовые ордера), если товар оплачен полностью, и указаны номер и дата товарной накладной, если товар реализован, но оплачен позднее.
В ходе допроса Горшкова Е.И. также пояснила, что бухгалтерский учет ИП Швецовым А.В. не велся, налоговый учет велся по оплате, приказов нет, НДС по книгам продаж, покупок по выставленным и полученным счетам-фактурам (протокол допроса свидетеля от 03.07.2015 № 16).
В связи с изложенным, налоговым органом установлено и не отрицается заявителем, что ИП Швецов А.В. в 2011- 2013 годы для определения момента признания доходов и расходов применял кассовый метод (т.е. по оплате).
Согласно положениям налогового законодательства налогоплательщики имеют право применять метод начисления либо кассовый метод по своему выбору, при этом возможность одновременного применения двух методов учета НК РФ не предусмотрена.
Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013
№ 3920/13.
В связи с чем, указание налогоплательщика на отражение дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Русс-Агро» и ООО «Стройсервис» в доходах 2011 года не обосновано.
ИП Швецов указал, что фактически НДФЛ по реализации товара в адрес ООО «Русс-Агро» и ООО Стройсервис уплачен в 2011 году.
В подтверждение своих доводов ИП Швецовым А.В. представлены документы на 854 листах по приобретению товара для реализации в адрес контрагентов ООО «Русс-Агро» и ООО Стройсервис.
Согласно проведенному Инспекцией анализу данных документов следует, что документы отражают лишь факт приобретения товара
ИП Швецовым А.В. в 2011 году.
Кроме того, по данным документам невозможно однозначно установить, что товары приобретались именно для реализации в адрес ООО «Русс-Агро» и ООО Стройсервис, поскольку документы подтверждают лишь факт приобретения товара, факт реализации товаров в адрес ООО «Русс-Агро» и ООО «Стройсервис» по данным документам не установлен.
Довод заявителя об ошибочном определении момента признания доходов именно в отношении данных контрагентов по отгрузке не принят судом, поскольку содержания решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 следует, что у предпринимателей должно быть право выбора применения метода начисления либо кассового метода учета, но не одновременное их использование, а налоговым законодательством предусмотрены иные способы устранения ошибок, в том числе путем подачи уточненной декларации.
Таким образом, довод ИП Швецова А.В. о том, что выручка от
ООО «Русс-Агро» и ООО «Стройсервис», полученная ИП Швецовым А.В. в 2012 году отражена в доходах 2011 года, т.е. по отгрузке, а не по оплате, является несостоятельным.
Довод заявителя о принятии расходов по спорным сделкам в
2012 году удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Решением высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 признаны недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002
№ 86н/БГ-3-04/430.
Суд сделал вывод о неправомерности установления для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 Кодекса. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что предприниматели, избравшие кассовый метод, установленный пунктом 3 статьи 273 НК РФ, вправе учесть произведенные расходы после их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.
Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, согласно расчету налогоплательщика, для расчета выручки по НДФЛ за 2012 год должна была учитываться вся дебиторская задолженность на 01.01.2012, которая была оплачена в 2012 году, в том числе по организациям ООО «Русс-Агро» в сумме 3 196 591,99 руб. с учетом НДС и ООО «Стройсервис» в сумме 48 083,60 руб. с учетом НДС, согласно актов сверок и материалов встречных проверок.
Таким образом, ИП Швецовым А.В. неправомерно занижена сумма выручки в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год на сумму
2 949 705, 08 руб. (2 905 992,72 + 43 712, 36).
В обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела заявителем представлены следующие документы: книга продаж ИП Швецова А.В. за 2011 год, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ ИП Швецова А.В. за 2011 год, товарные накладные и счета-фактуры за 2011 год, выставленные ИП Швецовым А.В. в адрес ООО «Русс-Агро».
Вместе с тем, данные документы не опровергают правонарушение, установленное по результатам выездной налоговой проверки.
Заявитель также указал, что Инспекцией вменен доход в виде дебиторской задолженности за 2012 год, но при этом налоговым органом не учтены расходы в 2012 году по данным доходам.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2012 год исходил из заявленной налогоплательщиком суммы расходов в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
При этом заявитель указывает, чторасходы на закупку спорного товара по контрагентам ООО «Русс-Агро» и ООО «Стройсервис»
ИП Швецов А.В. нес в 2011 году, в связи с чем и отразил их по кассовому методу в 2011 году в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.
Таким образом, при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате за 2012 год, Инспекция правомерно исходила из установленного размера дохода и заявленного самим налогоплательщиком размера расходов, отраженных в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение статей 209, 210 НК РФ Предприниматель не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц с денежных средств, полученных в 2012 году от ООО "Русс-Агро".
По данному эпизоду судом установлено следующее.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой
23 НК РФ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 году на расчетный счет № 40802810310040100398, открытый в «Сбербанк России», ИП Швецову А.В. от ООО «Русс-Агро» поступила сумма денежных средств в размере 20 045 027 руб. с назначением платежа «оплата по договорам займа».
Инспекцией выставлено требование от 23.07.2015 № 12910/1 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям
ИП Швецова А.В. с ООО «Русс-Агро» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
В ответ на требование о предоставлении документов (информации)
ИП Швецовым А.В. представлены документы: договор займа от 01.03.2009 № 4, договор займа от 02.04.2009 № 5, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2009 № 215, от 11.03.2009 № 241, от 18.03.2009 № 268,
от 23.03.2009 № 285, от 03.04.2009 № 329, письмо ООО "Русс-Агро"
от 09.04.2012 № 18.
Налоговым органом проведен анализ представленных документов, в результате которого установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оприходование наличных денежных средств, поступивших от ИП Швецова А.В. в кассу ООО «Русс-Агро» по договорам займа, подписаны от лица главного бухгалтера и кассира Швецовым А.В.
Кроме того договора займа заключены как беспроцентные, в то время как согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Закон предусматривает возможность заключения беспроцентного договора займа между любыми лицами, в том числе субъектами предпринимательской деятельности.
Но, исходя из цели извлечения прибыли из экономической деятельности, выдача беспроцентных займов не соответствует цели предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), при этом заемщик оказывается в заведомо привилегированном положении, а займодавец - в ущемленном, закон регламентирует пределы применения права, в то время как взаимоотношения субъектов рыночной экономики заведомо не может за них выходить, а также не могут быть отождествлены с этими пределами. Отношения между взаимозависимыми лицами не должны выходить за пределы закона, а согласно нормам, предусмотренным налоговым законодательством Российской Федерации - за пределы взаимоотношений невзаимозависимых лиц, которые исходят из принципов свободы конкуренции, ценообразования на основе спроса и предложения, а также из целей получения экономической прибыли.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Русс-Агро» ликвидировано по решению его учредителя (участника) - 20.12.2012.
Юридическим адресом ООО «Русс-Агро» в период с 09.11.2007 по 20.12.2012 являлся адрес: г. Владимир, ул. Мещерская, 9, где фактически ИП Швецов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 01.07.2003.
Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Русс-Агро» с момента регистрации организации до момента ликвидации являлся Швецов Александр Владимирович.
ООО «Русс-Агро» имело расчетные счета, открытые в том же банке, что и у ИП Швецова А.В. - ОАО «Сбербанк России».
Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от 24.12.2014 № 47-83390 следует, что на карточке с образцами подписей и оттиска печати
ООО «Русс-Агро», лицом, наделенным правом первой подписи являлся Швецов Александр Владимирович, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствовало, распорядителем по всем расчетным счетам являлся Швецов А.В.
ООО «Русс-Агро» документы по взаимоотношениям с
ИП Швецовым А.В. не представлены по причине ликвидации.
Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ООО «Русс-Агро» имело в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, 26А.
Из справки о содержании правоустанавливающих документов, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 10.08.2015 № 33/000/010/2015-5260 следует, что ООО «Русс-Агро»
продало нежилое помещение общей площадью 466,5 кв.м. по адресу:
г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, 26 А, закрытому акционерному обществу «Тандер» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2012 № ВлдФ/95/12, цена по договору 44 100 000,66 руб. (платежные поручения от 10.02.2012 № 44883, от 29.02.2012 № 66148).
Из анализа расчетного счета ООО «Русс-Агро», налоговым органом установлено, что перечисленные денежные средства в адрес
ИП Швецова А.В. по платежным поручениям от 01.03.2012 № 1383,
от 03.04.2012 № 2802, от 06.04.2012 № 3006 на общую сумму
20 045 027 руб., являются денежными средствами от сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Русс-Агро» и
ЗАО «Тандер», поскольку 01.03.2012 (на следующий день) в адрес
ИП Швецова А.В. перечислена от ООО «Русс-Агро» основная сумма
15 045 000 руб., что составляет 66% суммы, поступившей от ЗАО «Тандер» 29.02.2012.
Из проведенного Инспекцией анализа бухгалтерской отчетности
ООО «Русс-Агро» в части отражения спорных хозяйственных операций следует, что ООО «Русс-Агро» за 2009 год в разделе V «Краткосрочные обязательства» бухгалтерского баланса в строке «Займы и кредиты» на конец отчетного периода указана сумма 23 954 тыс. руб.
Из выписки по расчетному счету № 40702810410020101935 ООО «Русс-Агро» усматривается следующее: выдача Сбербанком России кредита по договору от 07.12.2009 №8611/0160/5939 ООО «Русс-Агро» в 2009 году: платежное поручение от 07.12.2009 № 3 на сумму
7 200 000 руб., платежное поручение от 17.12.2009 № 3 на сумму
15 901 900 руб., итого сумма кредита за 2009 год составила
23 101 900 руб.; платежное поручение от 27.01.2010 № 1033 на сумму
1 232 515 руб., платежное поручение от 29.01.2010 № 1032 на сумму
815 585 руб., итого сумма кредита за 2009-2010 гг. составила
25 150 000 руб.
В бухгалтерской отчетности ООО «Русс-Агро» за 2009 год при отражении в разделе V «Краткосрочные обязательства» в строке «Займы и кредиты» на конец отчетного периода заявлена сумма кредита по кредитному договору Сбербанка России от 07.12.2009 № 8611/0160/5939 на сумму 23 102 тыс. руб., что также подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Русс-Агро».
В строке «Кредиторская задолженность» на конец отчетного периода 2009 год у ООО «Русс-Агро» указана сумма 2 701 тыс. руб.
Из справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 10.08.2015 № 33/000/010/2015-5255 следует, что ООО «Русс-Агро» приобрело нежилое помещение по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, 26А, у ЗАО «Рост-Плюс» по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения от 12.10.2009, цена по договору 23 301 900 руб., оплата производится с помощью кредитных средств.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Русс-Агро» за 2009 год в разделе I «Внеоборотные активы» в строке «на начало отчетного года» отражена сумма 218 тыс. руб., «на конец отчетного периода» отражена сумма 23 932 тыс. руб., что сопоставимо со стоимостью приобретенного нежилого помещения по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, 26А, у ЗАО «Рост-Плюс» в 2009 год.
В ходе налоговой проверки Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера ООО «Русс-Агро» Еськовой Натальи Александровны, которая работала в ООО «Русс-Агро» главным бухгалтером с 01.10.2009 по 30.07.2010 согласно приказу от 01.10.2009 № 18 (протокол допроса свидетеля № 28 от 20.10.2015).
В ходе допроса Еськова Н.А. пояснила, что в её обязанности как главного бухгалтера ООО «Русс-Агро» входила, в том числе, обязанность сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2009 год и 6 месяцев 2010 года, информацию о сумме займа предоставлял Швецов А.В. Швецов А.В. выдавал ей доверенность на предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Русс-Агро» в налоговый орган.
Еськова Н.А. пояснила, что кроме нее операциями по выдаче-возврату займов и кредитов занимался Швецов А.В., владел информацией сам Швецов А.В. и с его согласования она осуществляла отражение хозяйственных операций.
Еськова Н.А. указала, что на конец 2009 года займы в размере до
1 млн. руб. от физических лиц отражены в бухгалтерском балансе за
2009 год в разделе «Займы и кредиты», информацию о сумме займа предоставлял Швецов А.В.
По поводу представленного ей на обозрение бухгалтерского баланса ООО «Русс-Агро» за 2009 год Еськовой Н.А. пояснила, в разделе V «Краткосрочные обязательства» в строке «Займы и кредиты» отражена сумма кредита в размере 23 102 тыс. руб., полученная от Сбербанка 07.12.2009, 17.12.2009 по договору № 8611/0160/5939.
Еськова Н.А. указала, что строка «Кредиторская задолженность» в сумме 2701 тыс. руб. складывается в основном из задолженности поставщикам и подрядчикам в сумме 2321 тыс. руб. и прочих кредиторов в сумме 319 тыс. руб.
Еськова Н.А. пояснила, что все займы, полученные от юридических и физических лиц, входят в сумму 23954 тыс. руб. и отражены в разделе V «Краткосрочные обязательства» в строке «Займы и кредиты» в бухгалтерском балансе ООО «Русс-Агро» за 2009 год.
Кроме этого, Еськова Н.А. разъяснила, что возможно определить наличие задолженности ООО «Русс-Агро» по договорам займа перед
И.П. Швецовым А.В., либо иными организациями и физическими лицами на конец 2009 года в бухгалтерском балансе, представленном ей на обозрение, путем следующего расчёта: сумма строки «Займы и кредиты» в разделе V «Краткосрочные обязательства» в размере 23 954 тыс. руб. минус остаток суммы кредита Сбербанка по договору от 07.12.2009
№ 8611/0160/5939 в размере 23 102 тыс. руб., равно сумме задолженности по договорам займа перед И.П. Швецовым А.В., либо иными организациями и физическими лицами в размере 852 тыс. руб.
Налоговым органом также отмечено, что согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).
Согласно пункту 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У
«О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предельный размер расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, заключенного между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен в размере 100 000 руб.
На основании указанных положений налоговым органом сделан вывод, что спорные расчеты по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 02.03.2009 № 215, от 11.03.2009 №241, от 18.03.2009 № 268,
от 23.03.2009 № 285, от 03.04.2009 № 329 кроме всего прочего не могли быть совершены ООО «Русс-Агро» поскольку это нарушило пункт 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией допрошен
Швецов А.В. (протокола допроса от 26.10.2015 № 29), который пояснил, что не владеет информацией по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русс-Агро», а также по выдаче и возврату кредитов и займов, не назвал ответственных лиц по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, по заключению договоров займа и сроках их погашения в период с 2009 года по 2012 год.
Кроме того Швецов А.В. затруднился ответить, в каком разделе бухгалтерского баланса ООО «Русс-Агро» за 2009 - 2011 годы, 6 месяцев 2012 года отражены полученные и выданные займы от физ. лиц, в т.ч. от ИП Швецова А.В. по договорам займа от 01.03.2009 № 4, от 02.04.2009
№ 5, когда были погашены суммы и в каком размере, а также в каком разделе бухгалтерского баланса ООО «Русс-Агро» за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и в каком размере отражен остаток кредита от Сбербанка по договору от 07.12.2009 № 8611/0160/5939.
В ходе допроса Швецов А.В. пояснил, что остаток кредита по договору от 07.12.2009 № 8611/0160/5939 погашен двумя способами: или ЗАО «Тандер» оплатило за ООО «Русс-Агро» или ЗАО «Тандер» оплатило ООО «Русс-Агро», а ООО «Русс-Агро» оплатило в Сбербанк России.
Швецов А.В. затруднился расшифровать строку «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года ООО «Русс-Агро».
Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «Русс-Агро» за
2009 год, документы, представленные ИП Швецовым А.В.: квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.03.2009 № 215, от 11.03.2009 № 241, от 18.03.2009 № 268, от 23.03.2009 № 285, от 03.04.2009 № 329 и договора займа от 01.03.2009 № 4, от 02.04.2009 № 5 не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций по договорам займа и в связи, с чем не могут быть приняты как первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в адрес ООО «Русс-Агро» по договорам займа, так как сумма займов не отражена в бухгалтерском балансе ООО «Русс-Агро» за 2009 год.
Кроме того, не подтверждают реальность совершения спорных хозяйственных операций проведенные налоговым органом в ходе проверки контрольных мероприятий допросы ИП Швецова А.В. и главного бухгалтера ООО «Русс-Агро» Еськовой Н.А.
Инспекцией также проанализирована бухгалтерская отчетность
ООО «Русс-Агро» за 2010 - 2012 годы в части отражения кредитов и займов.
Из бухгалтерской отчетности ООО «Русс-Агро» за 2010 год усматривается, что при отражении в разделе V «Краткосрочные обязательства» в строке «Займы и кредиты» на начало отчетного периода в сумме 23 954 тыс. руб., на конец отчетного периода в сумме 270 тыс. руб.
В разделе IV «Долгосрочные обязательства» в строке «Займы и кредиты» на начало отчетного периода отражено 0 руб., на конец отчетного периода сумма 23 650 тыс. руб., заявлена сумма кредита по кредитному договору Сбербанка России от 07.12.2009 № 8611/0160/5939 на сумму 23 650 тыс. руб., что подтверждается выписками расчетного счета ООО «Русс-Агро».
Из проведенного Инспекцией анализа бухгалтерской отчетности
ООО «Русс-Агро» за 2011 год установлено, что в разделе V «Краткосрочные обязательства» в строке «Заемные средства» на отчетную дату отчетного периода отражена сумма в размере 50 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года сумма 270 тыс. руб.
В разделе IV «Долгосрочные обязательства» в строке «Заемные средства» на отчетную дату отчетного периода сумма 21 500 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года сумма 23 650 тыс. руб., заявлена сумма кредита по кредитному договору Сбербанка России № 8611/0160/5939 от 07.12.2009 на сумму 21 500 тыс. руб., что подтверждается выписками расчетного счета ООО «Русс-Агро».
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Русс-Агро» за 6 месяцев 2012 года, Инспекцией установлено, что в разделе V «Краткосрочные обязательства» в строке «Заемные средства» на отчетную дату отчетного периода указана сумма 0 руб., на 31 декабря предыдущего года указана сумма 50 000 руб.
В разделе IV «Долгосрочные обязательства» в строке «Заемные средства» на отчетную дату отчетного периода отражена сумма 0 руб.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что в 1 квартале 2012 года ООО «Русс-Агро» погашен кредит по кредитному договору от 07.12.2009 № 8611/0160/5939, заключенному со Сбербанком России, денежными средствами ЗАО «Тандер», что подтверждается выписками расчетного счета ООО «Русс-Агро» и ответом ЗАО «Тандер» от 09.09.2015 № 06-27/11750дсп.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Русс-Агро» за 6 месяцев 2012 года в разделе I «Внеоборотные активы» в строке «Основные средства» на отчетную дату отчетного периода указана сумма
2 503 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года указана сумма
22 243 тыс. руб., что свидетельствует о том, что основное средство продано ЗАО «Тандер» в 1 квартале 2012.
В свою очередь в бухгалтерской отчетности ООО «Русс-Агро» за 6 месяцев 2012 года в разделе II «Оборотные активы» в строке «Финансовые вложения» на отчетную дату отчетного периода отражена сумма
22 945 тыс. руб., что подтверждается перечислениями по расчетному счету ООО «Русс-Агро» платежными поручениями, где получатель значится
ИП Швецов А.В.
Общая сумма за 2012 год составила - 22 945 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом «Русс-Агро» за 6 месяцев
2012 года.
Инспекцией в ходе проверки проведен допрос Теплухиной Светланы Николаевны, которая работала в должности главного бухгалтера
ООО «Русс-Агро» в 2010 - 2012 годах (протокол допроса свидетеля
от 26.10.2015 № 30).
Теплухина С.Н. пояснила, что кассира в 2010 - 2012 годах в
ООО «Русс-Агро» не было, материально ответственным по приему и выдаче денежных средств был директор Швецов А.В., выручка по розничным точкам собиралась директором и сдавалась в банк.
Свидетель пояснила, что в разделе бухгалтерского баланса
ООО «Русс-Агро» за 2010 год, представленного ей на обозрение, остаток суммы кредита за 2010 год, полученного от Сбербанка по договору от 07.12.2009 № 8611/0160/5939 отражен в IV разделе «Долгосрочные обязательства» в строке «Займы и кредиты».
Теплухина С.Н. также указала, что в разделе бухгалтерского баланса ООО «Русс-Агро» за 2011 год, представленного ей на обозрение, остаток суммы кредита за 2011 год, полученного от Сбербанка по договору от 07.12.2009 № 8611/0160/5939 отражен в IV разделе «Долгосрочные обязательства» в строке «Займы и кредиты».
Свидетель подтвердила, что кредит, полученный ООО «Русс-Агро» от Сбербанка по договору от 07.12.2009 № 8611/0160/5939 погашен в
2012 году, в том числе и иные долгосрочные обязательства, что отражено в IV разделе «Долгосрочные обязательства» в строке «Заемные средства» бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года.
Теплухина С.Н. пояснила, что в бухгалтерском балансе ООО «Русс-Агро» за 2010 - 2012 годы, в разделе «Кредиторская задолженность» отражена кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками за товар, работы и услуги, а также задолженность по налогам и сборам, по заработной плате и отчисления во внебюджетные фонды. В строке «Финансовые вложения» бухгалтерского баланса
ООО «Русс-Агро» за 6 месяцев 2012 года отражены операции, согласно выписки по расчетному счету Сбербанка России на сумму 22 945 027 руб.
На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что проведенные допросы Еськовой Н.А., Теплухиной С.Н., Швецова А.В., анализ движения денежных средств по расчетным счетам и показателей бухгалтерской отчетности ООО «Русс-Агро» за 2009 - 2012 годы, свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства
ООО «Русс-Агро» в адрес ИП Швецова А.В. в 2012 году в размере
20 045 027 руб. с назначением платежа по договорам займа от 01.03.2012 № 4, от 02.04.2012 № 5, являются иным доходом ИП Швецова А.В.
В свою очередь представленные документы по взаимоотношениям ИП Швецова А.В. с ООО «Русс-Агро»: договора займа от 01.03.2009 № 4, от 02.04.2009 № 5, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 02.03.2009 № 215, от 11.03.2009 № 241, от 18.03.2009 № 268, от 23.03.2009 № 285, от 03.04.2009 № 329 содержат недостоверные сведения и были оформлены лишь с целью сокрытия перечисленных доходов ИП Швецову А.В. в
2012 году от реализации недвижимого имущества ООО «Русс-Агро» в адрес ЗАО «Тандер».
Налоговым органом также установлено, что денежные средства в сумме 20 045 027 руб., поступившие на расчетный счет ИП Швецова А.В. в 2012 году от ООО «Русс-Агро», были использованы в предпринимательской деятельности для закупки товара, погашения кредита, предоставления займа организациям, в которых ИП Швецов А.В. являлся учредителем и руководителем.
Кроме того из пояснений, представленных ЗАО «Рост-Плюс» по требованию Инспекции от 09.03.2016 № 10-03/1 следует, что оплата за приобретенный у ООО «Русс-Агро» объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, 26А, была осуществлена с опозданием ввиду оформления кредита покупателем в 2009 году.
Бесспорных доказательств, подтверждающих использование денежных средств ООО «Русс-Агро» в деятельности заявителем в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом не приняты в качестве таких доказательств предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества
от 01.04.2009, заключенный между ООО «ТПК Паритет» и ООО «Русс-Агро», соглашение о расторжении данного договора от 23.09.2009, а также расписки на получение и возврат денежных средств от 03.04.2009, 25.09.2009, подтверждающие использование заемных средств ООО «Русс-Агро» в своей деятельности.
Представленные ИП Швецовым А.В. расписка о приеме и передаче в адрес Родина И.А., являющегося директором ООО «ТПК Паритет»,
от 03.04.2009 и расписка о возврате денежных средств от 25.09.2009 являются документами, которые оформлены между физическими лицами (Швецовым А.В. и Родиным И.А.), а не между юридическими лицами, поскольку наличные расчеты между юридическими лицами ограничены до 100 тыс. руб. и не нашли своего отражения в бухгалтерском учете в
2009 году организаций ООО «ТПК Паритет» и ООО «Русс-Агро».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП Швецова А.В. Инспекцией было выставлено требование от 17.02.2016 № 10-02/1 о представлении документов.
В ответе ИП Швецова А.В. от 01.03.2016 № 39033914 указано, что кассовая книга ООО «Русс-Агро» за апрель, сентябрь 2009 год, карточки бухгалтерских счетов ООО «Русс-Агро» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (счета № № 50, 51, 60) отсутствуют. Швецов А.В. пояснил, что ООО «Русс-Агро» ликвидировано.
Довод Предпринимателя о том, что даже если принять тот факт, что ИП Швецов А.В. получил доход, то максимально возможный к получению доход от продажи данного магазина составил бы всего: 338 957 руб. (НДФЛ 44 064 руб.), поскольку ООО «Русс-Агро» в 2011, 2012 годах осуществляло ремонтные работы для предпродажной подготовки магазина заявителем документально не подтвержден.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд соглашается с выводом налогового органа о формальном составлении договоров займа от 01.03.2009 № 4,
от 02.04.2009 № 5, квитанций к приходным кассовым ордерам:
от 02.03.2009 № 215, от 11.03.2009 № 241, от 18.03.2009 № 268,
от 23.03.2009№ 285, от 03.04.2009 № 329, а также с выводом Инспекции о том, что
денежные средства, поступившие на расчетный счет
ИП Швецова А.В., являются иным доходом, полученным налогоплательщиком и составляют экономическую выгоду для предпринимателя, которая подлежит обложению НДФЛ.
Иные доводы и доказательства, представленные Обществом, не опровергают установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности решения налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения контрольных мероприятий) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения контрольных мероприятий) установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы и, соответственно, неуплата налоговых платежей в установленный срок, налоговый орган правомерно начислил соответствующие суммы пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.
Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений, судом не установлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ИП Швецова А.В. у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.09.2016 № 5.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб., перечисленную платежным поручением
от 21.09.2016 № 5.
Подлинное платежное поручение от 21.09.2016 № 5 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
М.В. Семенова
