АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
Дело № А11-8268/2014
15 октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена
29.09.2015
Решение в полном объеме изготовлено
15.10.2015
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клико» (600033, г. Владимир, ул. Мещерская, д.4; ОГРН 1033301801378, ИНН 3302018610) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «ВЭБ - лизинг» (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д.10; ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании 548 100 руб.
В судебном заседании участвуют:
от истца – Григоренко Г.И., представитель по доверенности от 19.08.2014 (сроком действия на 3 года); Михайлова Н.А., представитель по доверенности от 16.12.2014 (сроком действия на 3 года);
от ответчика – Абросимова Ю.О., представитель по доверенности от 14.10.2014 (сроком действия до 31.07.2015);
от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Клико» (далее – ООО «Клико») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о признании кражи транспортного средства страховым случаем и о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «ВЭБ-лизинг» страхового возмещения в сумме 548 100 руб.
Ответчик в отзыве от 23.09.2014 указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области (дело № А41-28674/12) на рассмотрении находилось дело по иску ООО «Клико» к ООО «Росгосстрах» о признании кражи транспортного средства страховым случаем по полису 4000 № 0291853 от 03.10.2011 г. и о взыскании 548100 руб. в счет страхового возмещения. 24.09.2012 г. по данному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Транспортное средство было похищено 05.01.2012 г., следовательно, исковая давность по данному делу прошла.
Определением арбитражного суда от 20.10.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ - лизинг», г. Москва.
Арбитражный суд Владимирской области, установив, что предмет и основания иска по делу № А11-8268/2015 остались такими же, что и в деле № А41-28674/2012, определением суда от 17.11.2014 прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 дело № А11-8268/2013 принято на новое рассмотрение.
ООО «Росгосстрах» в пояснениях от 12.03.2015 № 16-03/2015 указало, что полис добровольного страхования серии 4000 № 0291853 выдан в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, который расположен по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3. Таким образом, рассматриваемый иск подсуден Арбитражному суду Московской области.
Истец в пояснениях от 17.03.2015 указал, что страховой случай произошел в г. Владимире, заявления о страховом случае с документами были поданы в филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, которые рассматривались именно этим филиалом. Переписка истца о выплате страхового возмещения осуществлялась с Владимирским региональным филиалом.
Арбитражный суд Владимирской области установил, что страховой полис серии 4000 № 0291853, подписан ОАО «ВЭБ-лизинг» и филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. При этом местонахождением страховой компании, её юридический адрес, также находится в г. Люберцы Московской области. Посчитав, что иск не вытекает из деятельности филиала ответчика во Владимирской области, определением от 18.03.2015 арбитражный суд передал дело № А11-8268/2014 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 дело № А11-8268/2013 принято на новое рассмотрение.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 548 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 897 руб. 37 коп. (заявление от 13.07.2015).
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей сути является новым самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.
Учитывая изложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 897 руб. 37 коп. рассмотрено и отклонено, как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит рассмотрению исходя из требования о взыскании страхового возмещения в сумме 548 100 руб.
Истец в дополнении от 13.07.2015 пояснил, что к нему перешли права страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования в отношении транспортного средства.
Ответчик в отзыве от 26.06.2015 № 67-06/2015 указал, что договор лизинга расторгнут 04.05.2012 в соответствии с уведомлением ООО «Росгосстрах» об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу № А40-131822/2012 161-1249 были взысканы с ООО «Клико» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взысканы убытки. Право на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего выгодоприобретателя.
Транспортное средство было похищено 05.01.2012. ООО «Рогосстрах» 27.04.2012 направило письмо в адрес ООО «Клико» и ОАО «ВЭБ-лиинг» с отказом в осуществлении страховой выплаты по страховому делу № 6023680. Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Но также статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Так как ООО «Клико» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 19.06.2012, то и течение срока исковой давности по рассматриваемому спору между ООО «Клико» и ООО «Росгосстрах» начинается заново с 19.06.2012 и заканчивается 19.06.2014. Таким образом, рассматриваемое исковое заявление ООО «Клико» было подано после истечения срока исковой давности, а именно 22.08.2014 года.
ООО «Клико» в возражении на отзыв ответчика от 02.09.2015 сообщило, что после полной оплаты задолженности по договору лизинга, 05.08.2014 истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик письмом от 13.08.2014 года № 14-01/01-2968 отказал ООО «Клико» в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.2 (г) Правил № 171, указав, что хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя, не является страховым событием. Учитывая, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ООО «Клико» как страхователю состоялся 13.08.2014, поэтому на момент обращения ООО «Клико» как страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (22.08.2014) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.
ООО «Росгосстрах» в отзыве от 21.09.2015 № 112-09/2015 пояснило, что страховщиком была выполнена обязанность по принятию письменного заявления о наступлении страхового случая от выгодоприобретателя по Договору добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 № 0291853) 11.01.2012. Транспортное средство было похищено 05.01.2012. Все необходимые документы, а именно копия постановления о возбуждении уголовного дела, страховщиком были получены лишь 05.04.2012. Письмо с отказом было направлено в адрес всех участников Договора добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 № 0291853): и в адрес страхователя – ОАО «ВЭБ-Лизинг», и в адрес выгодоприобретателя (заявителя) – ООО «Клико». Указанный отказ обязателен как для страхователя, так и для выгодоприобретателя. Страхователь – ОАО «ВЭБ-Лизинг» получило указанное письмо 04.05.2012. Таким образом, страхователь узнал о нарушении своего права 04.05.2012. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с этой даты. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Значит, срок исковой давности по рассматриваемому делу истек 04.05.2014. Таким образом, рассматриваемое исковое заявление ООО «Клико» было подано после истечения срока исковой давности, а именно 22.08.2014. На основании всего вышеизложенного ООО «Россгострах» просило суд применить к рассматриваемому спору положения об исковой давности – признать указанный срок истекшим и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в дополнении к возражениям от 28.09.2015 сообщил, что соглашения о расторжении договора лизинга № Р11-07418-ДЛ от 14.09.2011 между ООО «Клико» и ОАО «ВЭБ-лизинг» в установленном законом и договором порядке не заключалось. После выплаты лизинговых платежей по договору лизинга к ООО «Клико» от ОАО «ВЭБ-лизинг» перешло право на застрахованный предмет лизинга – автофургон «Газель-3302» государственный регистрационный знак Р686МСЗЗ.
В рамках дела № А41-28674/12 ООО «Клико» обращалось с иском о признании кражи транспортного средства страховым случаем по полису серии 4000 №0291853, а также о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Клико» страхового возмещения в размере 548 000 руб. 00 коп. (предмет спора), то есть к тем же сторонам и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела. Иск был подан с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных нормами процессуального права, принят и рассмотрен судом.
Таким образом, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с обращением ООО «Клико» в арбитражный суд 19.06.2012 течение срока исковой давности срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования было прервано, и началось заново.
Срок исковой давности по заявленному требованию заканчивается 19.06.2014. При этом Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» введены изменения, касающиеся сроков исковой давности и правил их исчисления, которые в соответствии с пунктом 9 статьи 3 названного закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Учитывая, что срок исковой давности по взысканию страхового возмещению не истек до 01.09.2013, поэтому к нему применяются новые правила его исчисления. Так пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С учетом названного законоположения срок исковой давности по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не течет с 19.06.2012 (дата обращения в Арбитражный суд Московской области) по 24.09.2012 (дата изготовления полного текста решения по делу № А41-28674/12), и истекает 24.09.2014.
Поскольку ООО «Клико» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением по настоящему делу 22.08.2014, по мнению истца, срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
В судебном заседании 28.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2015.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
14.09.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и ООО «Клико» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р11-07418-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ВладАвто», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения прав собственности.
Пунктом 4.1 названного договора определено, что его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга № Р 11-07418-ДЛ от 14.09.2011.
В силу пункта 6.1 Общих условий право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.
14.09.2011 между ООО «ВладАвто» (продавцом) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № Р11-07418-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить легкий коммерческий транспорт отечественного производства в соответствии с согласованной лизингополучателем – ООО «Клико» спецификацией к договору, а именно автомобиль Газель-3302 стоимостью 548 100 руб.
03.10.2011 между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь, лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Газель-3302, государственный регистрационный знак Р 686 МС 33, по риску «Автокаско», выдан полис серии 4000 № 0291853 от 03.10.2011. Лизингополучателем является ООО «Клико». К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах».
Договор заключен на период с 04.10.2011 по 03.10.2013. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 548 100 руб. К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах».
В соответствии с пунктом 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем является: Каско - страхование ТС и ДО одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».
Постановлением в возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2012 установлено, что в период с 01:30 по 08:00 05.01.2012 неустановленное лицо тайно похитило от дома 4 по улице Мещерская города Владимира автомашину Газель-3302, государственный регистрационный знак Р 686 МС 33. По данному факту было вобуждено уголовное дело. В соответствии с постановлением от 31.01.2012 ООО «Клико» признано потерпевшим по уголовному делу № 165.
11.01.2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по факту хищения застрахованного автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, а также сообщило ответчику, что оригинал ПТС находится у Лизингодателя (ОАО «ВЭБ-лизинг»), ключи от замка зажигания в количестве двух штук переданы ООО «Росгосстрах» по акту приема-передачи документов и принадлежностей к ТС 172411 государственный регистрационный номер Р 686 МС ЗЗ.
По заявлению истца зарегистрировано дело № 6023680 от 11.01.2012.
ООО «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 27.04.2012 № 14-01/1541, направленным как в адрес ООО «Клико», так и в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг», отказало истцу в выплате страхового возмещения.
ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Клико» убытков в сумме 232 711 руб. 96 коп. Решением арбитражного суда от 19.11.2011 по делу № А40-131822/2012, вступившим в законную силу, с лизингополучателя (ООО «Клико») в пользу лизингодателя (ОАО «ВЭБ-лизинг») взысканы убытки в размере 232 711 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Указанным судебным актом арбитражного суда были установлены следующие обстоятельства. Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Клико» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.09.2011 № P11-07418-ДЛ. Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2011. 03.10.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 4000 № 0291853, срок действия 04.10.2011 - 03.10.2012). В период действия договора страхования, 05.01.2012 произошло хищение транспортного средства (предмета лизинга). 11.01.2012 представитель ООО «Клико» представил документы в филиал ООО «Росгосстрах» по Владимирской области о хищении транспортного средства (предмета лизинга) и выплате по страховому случаю по риску «хищение». 04.05.2012 ОАО «ВЭБ-лизинг» было получено уведомление ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что предмет лизинга был похищен вместе с находящимся в нем свидетельством о регистрации ТС. Согласно пункту 4.6 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д.). Таким образом, договор лизинга был расторгнут 04.05.2012 в соответствии с уведомлением ООО «Росгосстрах» об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Согласно пункту 4.16 общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций. В связи с изложенным, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга в размере 232 711 руб. 96 коп.
ООО «Клико» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями признать кражу транспортного средства страховым случаем по полису серии 4000 № 0291853, взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Клико» страховое возмещение в размере 548 000 руб. Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу № А41-28674/12. В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг», представитель которого в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований.
Решением арбитражного суда от 24.09.2012 по делу № А41-28674/2012, вступившем в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Клико» отказано. Как следует из текста судебного акта, основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4.1. Полиса страхования серия 4000 № 0291853, по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели ТС и установленном на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса, выгодоприобретателем является страхователь/лизин- годатель. То есть в данном случае ОАО «ВЭБ-Лизинг». Лизингополучатель – ООО «Клико» не является выгодоприобретателем по риску «хищение» в соответствии с полисом страхования серии 4000 № 0291853, и соответственно, не может предъявлять требования в случае хищения застрахованного транспортного средства. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Клико» о возмещении ущерба, признании кражи транспортного средства страховым случаем к ООО «Росгосстрах», являющемуся ненадлежащим ответчиком.
ООО «Клико» выплатило ОАО «ВЭБ-лизинг» лизинговые платежи, что подтверждается бухгалтерской справкой последнего от 13.08.2014 № Р11-07418-ДЛ, из которой следует, что договор лизинга № Р11-07418-ДЛ от 14.09.2011 полностью оплачен, задолженность отсутствует.
В связи с этим, истец 13.08.2012 вновь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» письмом от 13.08.2014 № 14-01/01-2968 отказало ООО «Клико» в выплате страхового возмещения.
Истец, считая отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Указанная правовая позиция следует Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.
Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль Газель-3302, являвшегося предметом договора лизинга, перешло от ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Клико» с момента полной выплаты лизинговых платежей в августе 2014 года (бухгалтерская справка ОАО «ВЭБ-лизинг» от 13.08.2014 № Р11-07418-ДЛ). Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьёй 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Двухгодичный срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2011 по делу № А40-131822/2012, уведомление ООО «Росгосстрах» (страховщика) об отказе в выплате страхового возмещения получено ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователем) 04.05.2012.
При этом ООО «Росгосстрах» вправе выдвигать против требования ООО «Клико» (занявшего место страхователя по договору страхования) возражения, которые он имел против ОАО «ВЭБ-лизинг», в том числе относительно пропуска исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства Газель-3302, удостоверенного полисом серии 4000 № 0291853 от 03.10.2011.
Следовательно, на 22.08.2014, дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности по его требованию истек.
Доводы ООО «Клико» о том, что срок исковой давности был прерван подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы судом во внимание не принимаются.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением не любого иска, а только иска заинтересованного лица, направленного на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2012 по делу № А41-28674/2012, на момент рассмотрения спора и вынесения судебного акта по указанному делу лизингополучатель – ООО «Клико» не являлся страхователем либо выгодоприобретателем по риску «хищение» в соответствии с полисом страхования серии 4000 № 0291853, и соответственно, не мог предъявлять требования в случае хищения застрахованного транспортного средства.
Предъявление иска лицом, не являвшемся на момент рассмотрения дела № А41-28674/2012 стороной в правоотношениях, возникших из договора страхования по факту хищения транспортного средства, не прерывает течение срока исковой давности по требованию страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения.
При этом ОАО «ВЭБ-лизинг», будучи страхователем по полису добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 0291853 от 03.10.2011 и получив 04.05.2012 уведомление страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, своим правом на взыскание с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в судебном порядке не воспользовался.
Также подлежат отклонению доводы истца о том, что исковую давность следует исчислять с 13.08.2014, даты отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в ответ на повторное обращение ООО «Клико» с соответствующим требованием.
Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Клико» после наступления страхового случая и возникновения у ОАО «ВЭБ-лизинг» права на получение страхового возмещения. Применительно к указанной ситуации, истец вправе предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь отказался от реализации своего права. Поскольку доказательств совершения такого отказа третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлено, у ОАО «ВЭБ-лизинг» как прежнего владельца автомобиля Газель-3302 сохраняется право требования к ООО «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему до момента отчуждения объекта страхования в пользу ООО «Клико». При этом реализация права страхователя на получение страховой выплаты должна быть осуществлена в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.
В иске отказать.
2.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
И.В. Кашликов
