г. Владимир Дело № А11-2308/2006-К2-19/223
“ 07 ” июля 2006г.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.06.2006 по 30.06.2006.
Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2006.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Л.М.Давыдовой
при ведении протокола судебного заседания
судьей Л.М.Давыдовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества
«Кольчугинобетон» об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 05.04.2006 №18 (в части)
при участии:
от заявителя - Ковярова Ю.П - генерального директора (выписка из протокола общего годового собрания акционеров от 22.04.2006); Залевского В.Г.- по доверенности от 26.04.2006 со сроком действия один год; Беловол В.Д. - по доверенности от 26.04.2006 со сроком действия один год;
от заинтересованного лица – Масловой И.А.- по доверенности от 20.03.2006 №03-63/1782 со сроком действия один год; Обидиной Н.В. - по доверенности от 04.02.2006 №03-63; Аминевой Е.Е. - по доверенности от 04.02.2006 №03-63; Богуновой Е.А – по доверенности от 23.05.2006 № 03-63; Луговой Е.К. - по доверенности 23.05.2006 № 03-63;
установил.
Открытое акционерное общество «Кольчугинобетон» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного им отказа), об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 05.04.2006 № 18 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 14442798 руб., пеней в сумме 4660309 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 2136450 руб. по указанному налогу, налога на пользователей автодорог в сумме 77523 руб., пеней в сумме 40132 руб. 74 коп. по указанному налогу, единого социального налога в сумме 28227 руб., пеней в сумме 5718 руб. 62 коп. и штрафа в сумме 2118 руб. по указанному налогу, налога на доходы физических лиц в сумме 16989 руб., пеней в сумме 4402 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 3397 руб. 80 коп. по указанному налогу.
В обоснование заявленного требования Общество указало на неправомерность требования Инспекции по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14442798 руб., а также пеней и штрафа по указанному налогу, по операциям, связанным с целевым финансированием капитального строительства жилья.
Общество указывает, что при осуществлении капитального строительства жилых домов оно выступало в роли заказчика-застройщика, аккумулирующего средства инвесторов (дольщиков) для финансирования строительно-монтажных работ.
Общество считает, что, заключив договоры на долевое участие в строительстве с дольщиками, которые в счет своей доли в строительстве передали ему денежные средства, а после сдачи дома в эксплуатацию получили в собственность конкретные квартиры, оно осуществляло инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений.
Поскольку, как указывает Общество, передача денежных средств дольщиками носит инвестиционный характер, то такая операция не может признаваться реализацией товаров, работ, услуг.
Общество считает не основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах вывод Инспекции о том, что оно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов.
По его утверждению, им не заключались с физическими и юридическими лицами договоры как на оказание услуг заказчика-застройщика, так и подряда на строительство жилья, не определялась стоимость его услуг в данном качестве, то есть оно не реализовывало услуги заказчика-застройщика в понимании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не имеется.
Общество считает неправомерным исчисление Инспекцией стоимости услуг для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость исходя из денежных средств, инвестированных дольщиками.
Соответственно, Общество не согласно и с требованием Инспекции в части, касающейся уплаты налога на пользователей автодорог в сумме 77523 руб. и пеней по указанному налогу.
Общество также не согласно с требованием Инспекции об уплате единого социального налога в сумме 28227 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 16989 руб., пеней и штрафа по указанным налогам.
По его мнению, Инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу компенсации, выплаченные работникам Общества взамен выдачи молока, и считает действия Инспекции в этой части не соответствующими статьям 217 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции Общество указало на статьи 39 (пункт 1, подпункт 4 пункта 3), 143, 146 (подпункт 1 пункта 1), 153, 154 (пункт 1), 155-158, 162 (подпункт 2 пункта 1), 166 (пункт 1), 217, 238, 251 (подпункт 14 пункта 1), статьи 1,4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений», пункт 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 № 59.
Довод Общества о нарушении Инспекцией сроков давности для привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенный в заявлении, был снят им в процессе предварительного судебного заседания.
Инспекция не признала требование Общества, указав на законность и обоснованность решения от 05.04.2006 № 18 в оспариваемой части.
Инспекция считает противоречащим законодательству утверждение Общества об отсутствии у него налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, следовательно, обязанности уплаты этого налога.
Исходя из положений пункта 1 статьи 146, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ, а также с учетом наличия у Общества лицензий, актов выполненных работ (форма № 2), фактической передачи инвесторам (дольщикам) построенных квартир, Инспекция считает, что Общество совмещало функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, выполняло строительно-монтажные работы собственными силами и с помощью субподрядных организаций.
Инспекция считает неприемлемой ссылку Общества на инвестиционный характер передачи денежных средств инвесторами, поскольку, по ее мнению, оно является получающей, а не передающей стороной.
Таким образом, как считает Инспекция, передавая инвесторам (дольщикам) на возмездной основе результаты выполненных работ, Общество тем самым осуществляло реализацию, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Соответственно, при наличии выручки от реализации строительно-монтажных работ Инспекция считает правомерным начисление Обществу налога на пользователей автодорог.
Инспекция также считает правомерными свои действия по включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц денежных компенсаций, выплаченных работникам Общества взамен натурального довольствия (молока).
При этом Инспекция ссылается на приложение к постановлению Правительства Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13 «Нормы и условия бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам с вредными условиями труда», в соответствии с которым не допускается замена молока денежной компенсацией.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд признает требование Общества обоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 05.07.2005 по 07.12.2005 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой оформлены актом от 06.02.2006 № 11.
Исполняющий обязанности руководителя Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 05.04.2006 принял решение № 18, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в суммах 2136450 руб., 2118 руб., 3397руб. 80 коп., соответственно.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 14442798 руб., пени в сумме 4660309 руб. 14 коп. по указанному налогу, налог на пользователей автодорог в сумме 77523 руб., пени в сумме 40132 руб. 74 коп. по указанному налогу, единый социальный налог в сумме 28227 руб., пени в сумме 5718 руб. 62 коп. по указанному налогу, налог на доходы физических лиц в сумме 16989 руб., пени в сумме 4402 руб. 98 коп. по указанному налогу.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов и пеней в указанных выше суммах послужили, как видно из решения от 05.04.2006 №18 и акта выездной налоговой проверки, выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты невключения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог выручки от реализации услуг заказчика-застройщика и выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов, а также в доходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом денежных компенсаций, выплаченных работникам Общества взамен молока.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает требование Общества в части, касающейся налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог, а также пеней и штрафа по указанным налогам подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле материалами, Обществом в проверяемом периоде с юридическими и физическими лицами были заключены договоры на долевое участие в строительстве квартир в жилых домах на улицах Ульяновской, 27, 29, 31, Школьной, 9 (3 очереди), Мира, 20 А, Щорса, 13, 11/18, Ломано, Максимова, 23, 25, Октябрьской.
Из данных договоров видно, что их предметом является долевое участие в строительстве квартир в жилых домах с указанием базисной стоимости квартиры и порядка финансирования долевого строительства, что Общество как застройщик обязуется принять дольщика в качестве участника на долевое строительство квартиры и по окончании строительства подготовить и представить в регистрационную службу комплект документов, необходимых для получения свидетельства о праве собственности на квартиру, что дольщик обязуется инвестировать свое участие в строительстве жилого дома финансовыми средствами и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
С учетом положений названного Федерального закона и исходя из анализа условий указанных выше договоров арбитражный суд признает их как соответствующими законодательству об инвестиционной деятельности.
Инспекция, не оспаривая наличие в договорах элементов инвестиционного договора, указывает на наличие в них элементов договора подряда (оказание подрядных услуг со сдачей результатов работ дольщикам).
Между тем данный вывод Инспекции не основан нормах статей 422, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в договорах отсутствуют существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения подрядных работ по строительству конкретной квартиры, то есть объекта договора подряда, что является существенным условием такого договора.
Инспекция не представила надлежащих доказательств тому, что дольщики приняли от Общества выполненные им подрядные работы с указанием их (работ) по конкретному объекту и перечнем использованных материалов, как это предусмотрено гражданским законодательством при исполнении договора подряда.
Акты о приеме работ (по типовой форме № 2) такими доказательствами не являются, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, в частности, не подписаны дольщиками.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в частности, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
В статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Подпунктом «г» пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций предусмотрено, что денежные средства, получаемые застройщиком от третьих лиц в порядке долевого участия в строительстве жилого дома, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как источник целевого финансирования и не облагаются налогом на добавленную стоимость при условии, что размер денежных средств, полученных от третьих лиц, не превышает фактических затрат по строительству квартир, переданных этим лицам.
Суммы превышения полученных денежных средств над фактическими затратами по его строительству, остающимися в распоряжении застройщика, облагаются в общеустановленном порядке.
Как следует из договоров на долевое участие, Общество обязано построить квартиру, предоставить дольщику все необходимые документы на квартиру и содействовать ему в оформлении права собственности на эту квартиру.
Следовательно, реализацией услуг заказчика по таким договорам можно считать передачу дольщикам (инвесторам) указанных в договорах квартир, которая будет считаться завершенной лишь в момент сдачи объекта инвестору.
В силу указанного у Общества могла бы возникнуть выручка для целей налогообложения (в виде суммы фактической экономии) только после окончания строительства и сдачи объекта.
Соответствующих выводов Инспекции по данному вопросу, как установлено судом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении по ее результатам, не имеется.
Довод Инспекции о том, что полученные Обществом денежные средства являются авансами до момента передачи квартир инвесторам и в силу пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, признается несостоятельным.
Договоры на долевое участие являются договорами инвестирования и, как установлено судом, не содержат элементов договора подряда.
К тому же, указывая на получение Обществом авансов дольщиков, Инспекция ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не указала какую конкретно часть переданных дольщиками денежных средств составляют авансы для целей налогообложения и не подтвердила документально данное обстоятельство.
Арбитражным судом установлено, что размер выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость Инспекция определила исходя из базисной стоимости квартир, указанной в договорах на участие в долевом строительстве.
Между тем данная сумма представляет собой денежные средства, которые были инвестированы дольщиками в строительство квартир.
Оформленных в установленном порядке первичных документов, из которых можно бы было установить фактически выполненный объем строительно-монтажных работ и, соответственно, определить размер выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
Определение Инспекцией выручки для обложения налогом на добавленную стоимость исходя из базисной стоимости квартиры не основано на нормах налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что денежные средства, полученные Обществом от дольщиков в счет финансирования строительства указанных в договорах квартир не являются средствами от реализации товаров (работ, услуг), а поэтому не образуют налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и не подлежат обложению указанным налогом.
Соответственно, данные средства не образуют налогооблагаемую базу и по налогу на пользователей автомобильных дорог.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу, что требование Общества в части, касающейся единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафа по указанным налогам, подлежит удовлетворениию, исходя из следующего.
Арбитражным судом установлено, что Общество не включило в налогооблагаемую базу по данным налогам денежные компенсации, выплаченные своим работникам взамен натурального довольствия (молока).
Инспекция, не оспаривая наличие у работников Общества права на получение молока, считает неправомерными действия последнего и ссылается при этом на приложение к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 №13 «Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда», в соответствии с которым не допускается замена молока денежной компенсацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если работник занят на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, то он имеет право на вышеуказанные компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
При этом с учетом положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации размеры компенсационных выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанными финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) – законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Установленные с учетом приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Как установлено арбитражным судом и подтверждено имеющимися в деле материалами, Обществом были выплачены денежные компенсации работникам взамен молока в целях возмещения затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, которые в силу пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Приложение к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13, на нарушение которого Обществом ссылается Инспекция в обоснование своей позиции по данному вопросу, не является актом законодательства о налогах и сборах и не регулирует вопросы налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Факт нарушения Обществом положений данного нормативного правового акта не влечет каких-либо последствий, связанных с вопросами налогообложения.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение Инспекции в оспариваемой Обществом части, касающейся налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не соответствует указанным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права Общества как плательщика указанных налогов, а поэтому подлежит признанию незаконным в этой части.
Что касается оставшейся части требования Общества, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в связи с принятием судом его частичного отказа в процессе уточнения им заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 05.04.2006 № 18 в части, касающейся налога га добавленную стоимость в сумме 14442798руб., пеней в сумме 4660309руб. 14коп. и штрафа в сумме 2136450руб. по указанному налогу, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 77523руб., пеней в сумме 40132руб. 74коп. по указанному налогу, единого социального налога в сумме 28227руб., пеней в сумме 5718руб. 62коп. и штрафа в сумме 2118руб. по указанному налогу, налога на доходы физических лиц в сумме 16989руб., пеней в сумме 4402руб. 98коп. и штрафа в сумме 3397руб. 80коп. признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Производство по делу в оставшейся части прекратить.
3. Возвратить открытому акционерному обществу «Кольчугинобетон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 12.04.2006 №№ 191 и 192. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Л.М.Давыдова
