АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-3485/2017
27 марта 2018 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018. Полный текст решения изготовлен 27.03.2018.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1053300624563, к садоводческому некоммерческому товариществу «Орион», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1033301002789, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесок», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1033301003724, о взыскании единовременной платы за сервитут, об изменении соразмерной платы за сервитут и соответствующих условий сервитута, при участии: от истца – Александровой Р.Т., председателя (выписка из протокола № 17), Шикунова Р.В., адвоката, удостоверение, ордер от 22.06.2017 № 109466; от ответчика – Перовой Л.П., председателя (выписка из протокола № 32); от третьего лица – представитель не явился, извещен, отзыв, установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» (далее по тексту – СНТ «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Орион» (далее по тексту – СНТ «Орион», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о внесении изменений в соглашение о сервитуте, установленного решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010;
- об определении дополнительных условий стоимости пользования сервитутом в размере 870 421 руб. 66 коп., уплачиваемых единовременно, состоящих из расходов собственника на создание условий для реализации СНТ «Орион» своего права пользования чужим имуществом: 1) 10 890 руб. (затраты на электроэнергию уличного освещения участка проезда и прохода и освещение сторожки на въезде на территорию СНТ «Луч); 2) 106 000 руб. (поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии); 3) 726 666 руб. 66 коп. (обеспечение охранно-пропускного режима); 4) 24 000 руб. (обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы автоматического шлагбаума); 5) 2865 руб. (земельного налога);
- о взыскании 870 421 руб. 66 коп. единовременной соразмерной платы за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 по делу №А11-8294/2010;
- об установлении ежемесячной стоимости сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 площадью 16 504 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), в размере 2282 руб.
В обоснование иска истец пояснил, что 26.03.2013 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-8294/2010 вынесено решение об установлении для СНТ «Орион» ежемесячной платы стоимости сервитута в размере 62 руб. 41 коп. и указал, что в настоящее время возникла необходимость в изменении данной платы в связи с изменениями земельного налога и кадастровой стоимости земельного участка, и возросшими расходами по содержанию участка.
В обоснование заявленных требований и расходов на содержание участка истец сослался на следующее:
1) 01.08.2013 СНТ «Луч» заключило договор № 05-08-2013 с ООО «Щит-СВ (исполнитель) по осуществлению контрольно-пропускного режима, охране имущества на территории КПП, включая ворота, шлагбаум и систему видеонаблюдения и обеспечения правопорядка на указанных объектах, на территории, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское, СНТ «Луч», стоимость 60 000 руб. в месяц, с 01.01.2017 - 70 000 руб. в месяц (2 180 000 руб. за три года с 01.03.2014 по 01.03.2017 исходя из ежемесячной уплаты с 01.03.2014 по 01.01.2017 по 60 000 руб. и с 01.01.2017 по 01.03.2017 по 70 000 руб. : 3 (3 садоводческих товарищества) = 726 666 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ООО СНТ «Орион» за период с 01.03.2014 по 01.03.2017);
2) 01.09.2012 СНТ «Луч» заключило договор с ООО «Контакт» по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения, стоимость 1000 руб. в месяц (три года с 01.03.2014 по 01.03.2017 по 1000 руб. = 36 000 руб. : 3 (три садоводческих товарищества) = 12 000 руб. с ООО СНТ «Орион»);
3) 01.10.2012 СНТ «Луч» заключило договор № 15 с ООО «Контакт» по техническому обслуживанию и ремонту автоматического шлагбаума, стоимость работ составляет 1000 руб. в месяц (три года с 01.03.2014 по 01.03.2017 по 1000 руб. = 36 000 руб. : 3 (три садоводческих товарищества) = 12 000 руб. с ООО СНТ «Орион»);
4) 27.06.2016 СНТ «Луч» заключило договор подряда № 48 с ООО «ПромСтрой», в соответствии с которым выполнены работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка 255 кв.м из асфальтовой крошки на территории СНТ «Луч», стоимость работ 118 000 руб. и 16.08.2016 между договор подряда № 48 с ООО «ПромСтрой», в соответствии с которым выполнены работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка 700 кв.м из асфальтовой крошки на территории СНТ «Луч», стоимость работ 200 000 руб. (итого 318 000 руб. : 3 (3 садоводческих товарищества) = 106 000 руб.);
5) СНТ «Луч» несет расходы по оплате электрической энергии за освещение земельного участка общего пользования и оплате энергии в сторожке. Данные расходы связаны с обеспечением пользования участком, обремененного сервитутом со стороны СНТ «Орион». Расходы 10 890 руб. (оплата за освещение земельного участка, оплата электрической энергии в сторожке – стоимость потребленной энергии за три года 32 670 руб. : 3 (три садоводческих товарищества) = 10 890 руб. с СНТ «Орион»).
В обоснование СНТ «Луч» также указало, что после установления платы за сервитут решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8294/2010 увеличилось движение грузового транспорта (в СНТ «Орион» в 2012 - 42 проезда, в 2013 году - 53, в 2014 году - 54).
Ответчик требования не признал, в том числе, указал, что договор о плате за сервитут не подписан, размер платы определен решением суда. СНТ «Орион» также не согласно с результатами судебной экспертизы по делу. Подробно позиция ответчика изложена в отзывах и пояснениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Лесок» (далее по тексту – СНТ «Лесок»).
СНТ «Лесок», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в отзыве указало, что считает, что соразмерная плата за сервитут для СНТ «Орион» не соответствует расходам, которые затрачивает СНТ «Луч» на содержание дороги в надлежащем состоянии, отметило, что в СНТ «Орион» более 70 участков, у каждого собственника автомобили, все пользуются дорогой, у многих идет строительство, проезжают автомобили большой грузоподъемностью (песком, щебнем и т.д.) и строительная техника. Все три товарищества пользуются шлагбаумом и видеокамерой, в темное время суток дорога, обремененная сервитутом, освещается уличными фонарями. СНТ «Лесок» указало, что оплачивает 1/3 часть всех расходов.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 площадью 16 504 кв.м, расположен по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское сельское поселение, СНТ «Луч», разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Право собственности на участок принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015 № 33-33/021-33/021/001/2015-9523/1.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146.
Арбитражным судом Владимирской области вынесено решение от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010, которым установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) СНТ «Орион» земельным участком с кадастровым номером 33:02:021316:146, принадлежащим СНТ «Луч», в границах согласно экспертному заключению государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» № А-01-485/06-11 (площадью 7070 кв.м), для обеспечения прохода и проезда, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута, с учетом численности участников, для СНТ «Орион» - 65/264 и для СНТ «Лесок» - 84/264 от общих ежемесячных затрат на содержание дороги, при этом расходы по содержанию включают в себя оплату земельного налога (приходящегося на площадь участка, занятого дорогой); расходы, связанные с поддержанием дорожного полотна в нормальном состоянии; уборку дороги; заработную плату вахтеров СНТ «Луч» с учетом налогов (согласно должностной инструкции, утвержденной Общим собранием СНТ «Луч», протокол от 20.06.2009 № 9 (п. 7.2.1 Устава), на вахтера возложены обязанности по контролю въезда и выезда транспорта через ворота СНТ «Луч», по контролю за тем, чтобы ворота были закрыты в любое время суток: днем на задвижку, ночью (после 23 часов) на замке).
В решении от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010 указано : «в связи с отсутствием иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащим СНТ «Орион» и СНТ «Лесок» участкам, кроме как через участок с кадастровым номером 33:02:021316:146, требование об установлении сервитута следует признать обоснованным. Доводы СНТ «Орион», СНТ «Лесок» о необходимости исчисления платы только из стоимости расходов на поддержание дорожного полотна и расходов на уборку дороги в зимний период не основательны. Согласно заключению эксперта частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 10.01.2012 № 221/16.1 ежемесячная стоимость сервитута с учетом численности участников, которую должно выплачивать СНТ «Орион», составляет 65/264 и СНТ «Лесок» - 84/264 от общих ежемесячных затрат на содержание дороги, которые включают в себя: оплату земельного налога (приходящегося на площадь участка, занятого дорогой); расходы, связанные с поддержанием дорожного полотна в нормальном состоянии; уборку дороги; заработную плату вахтеров СНТ «Луч» с учетом налогов. Доводы СНТ «Луч» о необходимости включения в стоимость сервитута затрат в сумме 291 700 руб., понесенных им в 2009 году на ремонт дороги, не основательны».
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда от 03.04.2012 по делу № А11-8294/2010 оставлено без изменения.
28.09.2012 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу № А11-8294/2010 отменены в части установления соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:02:021316:146, в постановлении указано, что определяя величину соразмерной платы, суды руководствовались информацией, содержащейся в заключении частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы», и не дали оценку каким-либо иным доказательствам и доводам сторон, касающимся наличия либо отсутствия реальных убытков и упущенной выгоды у ответчика, возникших в связи с наличием сервитута. Не отвечает требованиям названных норм и попытка ответчика возложить на истцов затраты, не связанные с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии. Более того, такой подход может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка, обремененного сервитутом. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять решение, оценив доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора с позиции положений, установленных в статье 274 (части 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004.
При новом рассмотрении дела № А11-8294/2010 СНТ «Орион» и СНТ «Лесок» просили установить плату за сервитут в размере 62 руб. 41 коп. в месяц, которая определена из земельного налога, рассчитанного из площади земельного участка (7070 кв.м), на которую установлен сервитут, с учетом пользования дорогой СНТ «Луч», СНТ «Орион», СНТ «Лесок».
Решением от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, суд определил плату за установленный сервитут в размере 62 руб. 41 коп. в месяц, которая исчисляется из размера земельного налога, уплачиваемого СНТ «Орион» за часть спорного земельного участка площадью 7070 кв.м, с учетом пользования дорогой СНТ «Орион», СНТ «Лесок», СНТ «Луч». Судами установлено отсутствие доказательств причинения убытков собственнику земельного участка обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Довод о том, что размер стоимости сервитута должен состоять из расходов на монтаж, обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, монтаж, обслуживание и ремонт автоматического шлагбаума, ежемесячной зарплаты вахтеров, страховых взносов в ПФР, страховых взносов в ФСС, ремонт, уборку дорожного покрытия и прилегающей территории, земельного налога на обремененный земельный участок, отклонен. Возложение затрат, не связанных с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем состоянии, может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка. Расходы на ремонт дороги (40 000 руб.) и предполагаемые расходы по уборке мусора и снега не могут быть включены в стоимость сервитута, с учетом того, что они носят разовый характер и зависят каждый раз от объема выполненных работ и частоты их выполнения. Размер данных расходов возможно определять исходя из необходимости проведения конкретной работы при достижении согласия между СНТ «Луч», СНТ «Орион» и СНТ «Лесок».
В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу № А11-8294/2010, которым решение первой и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, также указано, что аргумент СНТ «Луч» о том, что в состав платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега и ремонту дорожного покрытия, окружным судом признан несостоятельным, поскольку собственник участка не лишен решить права вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке.
Из материалов рассматриваемого дела также следует, что 01.09.2012 между СНТ «Луч» и ООО «Контакт» (исполнитель) заключен договор № 13, согласно которому исполнитель принимает обязательство по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматического видеонаблюдения (стоимость работ 1000 руб. ежемесячно). 01.10.2012 с ООО «Контакт» заключен договор № 15, согласно которому исполнитель принимает обязательство по техническому обслуживанию и ремонту системы автоматического шлагбаума (1000 руб. ежемесячно). Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, плата по договорам внесена за спорный период СНТ «Луч».
01.08.2013 между ООО «Шит-СВ» (исполнитель) и СНТ «Луч» заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта, в соответствии с которым исполнитель принимает обязанности по осуществлению контрольно-пропускного режима, охране имущества на территории контрольно-пропускного пункта, включая въездные ворота, шлагбаум и систему видеонаблюдения и обеспечение правопорядка на указанных объектах, находящихся на территории, расположенной по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское, СНТ «Луч». Согласно соглашения о цене услуг стоимость оказываемых по договору слуг – 60 000 руб. ежемесячно, с 01.01.2017 – 70 000 руб.
27.06.2016 между СНТ «Луч» и ООО «Промстрой» заключен договор подряда № 48, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 255 кв.м из асфальтовой крошки, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Луч». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 118 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2016 (отчетный период с 27.06.2016 по 01.07.2016), локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ по устройству покрытия дорожного полотна составила 118 000 руб.
СНТ «Луч» оплатило ООО «Промстрой» по платежным поручениям от 06.07.2016 № 22 - 59 000 руб. и от 24.07.2016 - 59 000 руб.
16.08.2016 между СНТ «Луч» и ООО «Промстрой» заключен договор подряда № 60, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает обязательство выполнить работы по устройству покрытия дорожного полотна земельного участка площадью 700 кв.м из асфальтовой крошки, по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ «Луч». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 200 000 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.08.2016 (отчетный период с 16.08.2016 по 01.09.2016), локальному ресурсному сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость принятых работ составила 200 000 руб.
СНТ «Луч» оплатило ООО «Промстрой» по платежным поручениям от 30.06.2016 № 36 - 100 000 руб. и от 23.08.2016 - 100 000 руб.
Между СНТ «Луч» и СНТ «Лесок» заключено соглашение от 30.08.2014 о совместном участии в ремонте дорожного покрытия земельного участка, обремененного сервитутом, в содержании автоматического шлагбаума и видеокамеры, в соответствии с пунктом 1.1 которого СНТ «Лесок» обязуется участвовать во всех фактически проводимых ремонтных работах по содержанию дорожного полотна с оплатой 1/3 затраченной суммы, с оплатой аванса 10%. Ремонт дорожного полотна производится в период с 1 июня по 1 августа (пункт 2 соглашения). Также СНТ «Лесок» обязуется два раза в год возмещать СНТ «Луч» расходы по содержанию автоматического шлагбаума и видеокамеры в размере 1/3 затраченных сумм (пункт 10 договора). Дополнительным соглашением установлено, что СНТ «Лесок» обязуется возместить расходы по содержанию дорожного покрытия земельного участка СНТ «Луч» по договору от 16.08.2016 № 60 в размере 1/3 от общих затрат (в сумме 66 667 руб.).
Арбитражным судом по данному делу определением суда от 11.10.2017 назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов:
1) изменился ли размер ежемесячной стоимости сервитута для СНТ «Орион» на земельный участок площадью 16 504 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021316:265, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское сельское поселение, СНТ «Луч», численность человек, состоящих в членстве СНТ «Орион» (112), СНТ «Лесок» (77), СНТ «Луч» (65), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский район, уч. Мележи, по сравнению с размером, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 26.03.2013 № А11-8294/2010 (62 руб. 41 коп.)?
2) Если размер ежемесячной платы изменился, то объяснить с чем связано такое изменение (указать какие конкретно обстоятельства изменились и в связи с чем) и определить для СНТ «Орион» на момент проведения оценки ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок площадью 16 504 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:265, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), СНТ «Луч», с учетом интенсивности использования, в том числе грузовым транспортом, численности человек. Состоящих в членстве СНТ «Орион» (64), СНТ «Лесок» (77), СНТ «Луч» (112), расположенных: Владимирская область, Киржачский район, уч. Мележи?
3) Определить для СНТ «Орион» на момент проведения оценки ежемесячную стоимость сервитута на земельный участок площадью 16 504 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:265, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское (сельское поселение), СНТ «Луч», с учетом интенсивности использования, в том числе грузовым транспортом, численности человек. Состоящих в членстве СНТ «Орион» (64), СНТ «Лесок» (77), СНТ «Луч» (112), расположенных: Владимирская область, Киржачский район, уч. Мележи?
Проведение экспертизы поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Владимир,
ул. Никитская, д. 9), эксперту Бережновой Раисе Витальевне
В материалы дела поступило заключение эксперта от 15.02.2018
№ 1083/2-3-27.1.
По первому вопросу экспертом дан ответ: размер ежемесячной стоимости сервитута для СНТ «Орион» на земельный участок площадью 16 504 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:265 изменился по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Владимирской области сервитут устанавливался в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146 площадью 27 189 кв.м, так как изменилась площадь участка изменилась и доля объекта, ограниченная сервитутом, в общей площади.
По второму вопросу: размер ежемесячной платы сервитута для СНТ «Орион» на земельный участок площадью 16 504 кв.м (площадь сервитута 7070) кв.м) с кадастровым номером 33:02:021316:265 изменился по следующим основаниям: решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу № А11-8294/2010 сервитут устанавливался в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146 площадь 27 819 кв.м, так как изменилась площадь участка и доля объекта, ограниченная сервитутом в общей площади. Остальные факторы, влияющие на стоимость сервитута, при определении соразмерной ежемесячной платы не учитывались. Перерасчет происходит в том случае, если изменились значения факторов, влияющих на стоимость сервитута или (и) было выполнено неверное оценивание факторов при первичной установке цены.
Эксперт указал, что сервитут касается только земельного участка без улучшений. Однако проезд имеет асфальтовое покрытие, которым будет пользоваться сервитуарий, и в отношении которого также необходимо установить сервитут. Эксплуатационные расходы на содержание сооружения в надлежащем состоянии в соразмерную плату не входят, и стороны несут их на договорной основе пропорционально долевому участию в пользовании сооружением. То есть расходы на ремонт и содержание земельного участка площадью 7070 кв.м распределяются по количеству пользователей: СНТ «Луч», СНТ «Лесок», СНТ «Орион». Согласно договора подряда СНТ «Луч» и ООО «Промстрой»: от 27.06.2016 № 48 на устройство дорожного полотна из асфальтовой крошки земельный участок от 27.06.2016 № 48 – 118 000 руб. и от 16.08.2016 № 60 на устройство дорожного полотна из асфальтовой крошки земельный участок площадью 700 кв.м - 200 000 руб., общая сумма на устройство дорожного полотна за 2016 год – 318 000 руб. Для СНТ «Орион» расходы на ремонт и содержание покрытия проезда площадью 7070 кв.м (единовременная плата за сервитут) составляют 106 000 руб. за 2016 год. Остальные статьи расходы не относятся к сооружению дорожного покрытия и соответственно к обременению не имеют отношения: оказание охранных услуг ООО «Щит-СВ», обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы автоматического шлагбаума.
По третьему вопросу: для СНТ «Орион» на момент проведения исследования ежемесячная стоимость сервитута на земельный участок площадью 16 504 кв.м с кадастровым номером 33:02:021316:265, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО Першинское сельское поселение, СНТ «Луч» , принадлежащий СНТ «Луч» составляет 2282 руб.
Доля СНТ «Орион» расходы на ремонт и содержание покрытия проезда площадью 7070 кв.м (единовременная плата за сервитут) составляют 106 000 руб.
В судебное заседание 15.03.2018 вызывалась эксперт Бережнова Р.В., которая ответила на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1) В части требования об установлении ежемесячной стоимости сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 в размере 2282 руб. требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Согласно пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
СНТ «Луч» является собственником земельного участка, в отношении которого установлено обременение и может требовать оплату за предоставленное право пользования частью своего земельного участка на основании договора об установлении сервитута.
Договор о частном сервитуте – это соглашение, в силу которого одна сторона (собственник) предоставляет в пользование другой стороне (сервитуарию) недвижимое имущество за плату или безвозмездно, а другая сторона (сервитуарий) обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями и прекратить пользование при отпадении оснований установления.
В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее по тексту – Обзор от 26.04.2017), плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Согласно подпункту 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
В Обзоре от 26.04.2017, также указано, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
В пункте 13 данного обзора установлено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
В данном случаев заключением эксперта от 15.02.2018 № 1083/2-3-27.1 на момент проведения оценки размер ежемесячной стоимости сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 определен для СНТ «Орион» в размере 2282 руб.
Как было указано выше, эксперт указал, что размер платы изменился в связи с изменением площади земельного участка и соотношения площади сервитута к новой площади участка. Как пояснил эксперт и следует из материалов дела, данное связано с тем, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 33:02:021316:146, на который и устанавливался сервитут вступившим в законную силу решением суда.
Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что основой для определения стоимости сервитута явилась рыночная стоимость земельного участка, наиболее адекватной стоимостью сервитута будет доля сервитуария в стоимости права аренды земельного участка, скорректированная на факторы влияния сервитута на ограничения возможности использования участка собственником (которые составили 50%), в размер стоимости за сервитут включены: плата земельного налога; операционные расходы (уборка, текущий уход за покрытием проезда).
Суд, оценив заключение эксперта от 15.02.2018 № 1083/2-3-27.1 в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством. Оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым суд не установил, заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, оно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.
У суда отсутствуют основания не доверять эксперту, имеющему специальные познания, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, поскольку следует из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы от 15.02.2018 № 1083/2-3-27.1, следует, что имеет место изменение объема ограничений прав собственника участка, обремененного сервитутом, подлежит удовлетворению требование о внесении изменений в соглашение о сервитуте и об установлении для СНТ «Орион» ежемесячной стоимости сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 в размере 2282 руб.
2) Требования об определении для СНТ «Орион» дополнительных условий стоимости пользования сервитутом, уплачиваемых единовременно, состоящих из: 1) 10 890 руб. (затраты на электроэнергию уличного освещения участка проезда и прохода и освещение сторожки на въезде на территорию СНТ «Луч); 2) 726 666 руб. 66 коп. (обеспечение охранно-пропускного режима); 3) 24 000 руб. (обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и системы автоматического шлагбаума); 4) 2865 руб. (земельного налога) и взыскании 764 421 руб. 66 коп. единовременной соразмерной удовлетворению на подлежит на основании нижеследующего.
СНТ «Луч», в обоснование требования в данной части, в том числе ссылается на то, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 по делу № АКПИ14-1093 признаны недействующими Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 года, со дня вступления решения суда в законную силу, на основании которых рассчитывалась стоимость сервитута в ходе проведенной по делу №А11-8294/2010 судебной экспертизы.
Однако, как установлено в Обзоре от 26.04.2017, в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
Затраты на систему видеонаблюдения, шлагбаум, охрану и электроэнергию возникающие у СНТ «ЛУЧ», не связаны с ограничением его права собственности или созданием условий для реализацииобеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.
В заключении эксперта от 15.02.2018 № 1083/2-3-27.1 также указано, что остальные расходы (оказание охранных услуг ООО ЧОО «Щит-СВ», обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения и автоматического шлагбаума) не относятся к сооружению дорожного покрытия и соответственно к обременению не имеют отношения.
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-8294/2010 установлено, что попытка СНТ «Луч» возложить на СНТ «Орион» затраты, не связанные с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Судами установлено отсутствие доказательств причинения убытков собственнику земельного участка (СНТ «Луч») обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Суды отклонили доводы СНТ «Луч», о том, что размер стоимости сервитута должен состоять из расходов на обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, автоматического шлагбаума, возложение затрат, не связанных с поддержанием дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, может привести к образованию неосновательного обогащения у собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
При этом суд учитывает, что письмо от 09.02.2012 № 5216010 ОВД по Киржачскому району г. Владимира и договоры с ООО «Контакт», а также документы, связанные с необходимостью оплаты заработной платы вахтерам, были представлены в качестве доказательств обоснованности платы за сервитут в ходе рассмотрения судом дела № А11-8294/2010.
В пункте 13 Обзора от 26.04.2017 установлено, что условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.
Таким образом размер платы за сервитут может измениться только в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, тогда как в данном случае, заявленные ко взысканию расходы на установку и техническое обслуживание систем видеонаблюдения, шлагбаума, затраты охрану и электроэнергию не связаны с изменением объема ограничений прав собственника земельного участка.
В данном случае единовременное взыскание данных расходов с СНТ «Орион» за период предшествующий рассмотрению настоящего дела будет противоречить вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8294/2010, что является недопустимым.
Согласно подпункту 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Размер платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в установленный законом срок.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, плата за сервитут, за установлением которой обратился истец в рамках настоящего спора, может быть применена только за период пользования ответчиком спорным земельным участком после вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
3) В части взыскания 106 000 руб. расходов на ремонт и содержание покрытия проезда площадью 7070 кв.м требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт проведения ремонта дороги (части дороги, обремененной сервитутом) подтверждены вышеизложенными договорами подряда на устройство дорожного полотна из асфальтовой крошки (заключенными с ООО «Промстрой»: от 27.06.2016 № 48 - 118 000 руб. и от 16.08.2016 № 60 - 200 000 руб., общая сумма 318 000 руб.), факт оплаты подтвержден соответствующими платежными поручениями.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ремонт дороги в 12016 году не проводился; что в произведении данного ремонта не было необходимости, что возможно было осуществлять проход и проезд, т.е. пользоваться участком, обремененным сервитутом, без произведенного ремонта; что стоимость ремонтных работ выше рыночной; оплата не произведена. Напротив, он данные обстоятельства не оспаривал, возражая против возложения на него обязанности по возмещению части стоимости работ по ремонту дорожного полотна.
Суд принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2013 по делу № А11-8294/2010 указано, что аргумент подателя жалобы о том, что в состав соразмерной платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега и ремонту дорожного покрытия, окружным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку собственник земельного участка не лишен решить права вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке.
При этом суд учитывает, что между СНТ «Луч» и СНТ «Лесок» заключен соглашение о совместном участии в ремонте дорожного покрытия земельного участка, обремененного сервитутом, в соответствии с которым последнее обязалось участвовать в ремонте дорожного полотна.
На основании изложенного требования СНТ «Луч» подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В данном случае истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 408 руб. (платежное поручение от 04.04.2017 № 20), рассчитанная только исходя из того, что заявлено требование имущественного характера, тогда как предъявлено два требования о взыскании и о внесении изменений в соглашение о сервитуте (неимущественного характера).
Также истцом оплачено 39 900 руб. за проведение судебной экспертизы по делу (определение от 28.02.2018).
На основании изложенного, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ «Орион» в пользу СНТ «Луч» подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2485 руб. 28 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 4859 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 64, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1053300624563, удовлетворить частично.
2. Внести изменение в соглашение о сервитуте, установить для садоводческого некоммерческого товарищества «Орион», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1033301002789, ежемесячную стоимость сервитута за земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:265 площадью 16 504 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Першинское (сельское поселение), в размере 2282 руб.
3.Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Орион», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1033301002789, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1053300624563, в возмещение расходов на ремонт автомобильной дороги 106 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2485 руб. 28 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 4859 руб. 24 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
4. В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1053300624563, в остальной части отказать.
5.Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Орион», Владимирская обл., Киржачский р-н, участок Мележи, ОГРН 1033301002789, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова
