г. Владимир Дело № А11-231/2006-К2-18/114
“ 30 ” июня 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена- 26.06.2006.
Полный текст решения – 30.06.2006.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи
Кульпиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Кульпиной М.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление
муниципального унитарного предприятия
«Дорожник» о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 10 по Владимирской области
при участии
от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 01.07.2005 (сроком действия до
01.07.2006), ФИО2 – по доверенности от 03.04.2006 (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица –ФИО3 – по доверенности от 23.01.2006 № 02/663
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" г. Владимира обратилось с требованием, изложенным в заявлении и уточненным в судебном заседании 26.06.2006 (уточнение от 23.06.2006 № 1133), о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 22.12.2005 № 498 в части начисления в лицевую карточку МУП «Дорожник» суммы налога на имущество в размере 1 276 298руб. и пеней в сумме 40373руб.
.В обоснование своего требования заявитель указал на правомерность применения им предусмотренной статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогу на имущество в отношении следующего имущества:- дороги, дороги и тротуары, кладбища, лестницы, мосты, памятники, подземные переходы, проезжая часть, путепроводы, тротуары, полигон твердых бытовых отходов «Разлукино».
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области требование заявителя не признала, указав, что при проведении проверки установлено, что условия применения льготы по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: принадлежность объектов, содержание которых финансируется из бюджета, к жилищному фонду и инженерной инфраструктуре жилищно – коммунального комплекса, налогоплательщиком не соблюдены, что получаемое из бюджета финансирование работ по содержанию конкретных объектов, предусмотренных договором и соглашениями, не соответствует финансированию, дающему право на льготу, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объекты, поименованные в перечне, не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно – коммунального комплекса.
Объекты, содержание которых финансируется из бюджета города Владимира, принадлежат к транспортной инфраструктуре (улицы, лестницы, мосты, путепроводы, переходы), объектам культурного наследия (бульвары, мемориалы, исторические места) (статья 3 Закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002) и объектам природных ресурсов (скверы, родники, газоны, деревья, кустарники, цветники).
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей, арбитражный суд установил следующее.
По результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года налоговым органом было принято решение от 22.12.2005 № 498.
19 мая 2006 года это решение было изменено Управлением Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (решение №06-07-01/04695) в связи с применением нормы статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации об определении налоговой базы по остаточной стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Таким образом, оспариваемое решение от 22.12.2005 № 498 действует в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 19.05.2006 № 06-07-01/04695.
Как следует из материалов дела, спорное имущество относится к объектам общего пользования, является муниципальной собственностью, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе в качестве основных средств. Согласно пункту 5.3 Устава предприятия выполнение работ по содержанию спорных объектов, включая ремонт, является одним из основных видов деятельности предприятия.
Выполнение работ по текущему содержанию и капительному ремонту объектов внешнего благоустройства осуществляется на основании договора от 05.01.2005 № 4, заключенного с Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации г.Владимира и оплачивается средствами местного бюджета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Понятия объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса нормы налогового законодательства не содержат.
В письме от 16.08.2005 № 03-06-01-02/27 Министерства финансов Российской Федерации по вопросу применения пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации рекомендовало при определении состава объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса руководствоваться положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, другими документами, регламентирующими градостроительную деятельность, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, в том числе "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденным постановлением Госстроя России от 25.05.2000 № 51.
Министерство финансов Российской Федерации считает, что в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235) относятся, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.
В соответствии с постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 26.05.2000 № 51 "Об утверждении классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе" в Перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКДП для раскрытия состава работ и услуг, по лицензируемым видам деятельности – эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населённых пунктов в частности включены: услуги по озеленению городов и посёлков городского типа; посадка деревьев и кустарников озеленения; разбивка газонов и цветников; работы по эксплуатации централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по эксплуатации централизованных систем сточных вод; работы по диагностике технического состояния централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по техническому обслуживанию централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; сбор и перемещение различных видов отходов; услуги по ремонту дорожного покрытия; услуги по текущему ремонту автомобильных дорог; услуги по аварийному ремонту автомобильных дорог; услуги по капитальному ремонту автомобильных дорог; услуги по ремонту мостов; услуги по ремонту прочих сооружений; работы по эксплуатации систем водоснабжения, входящих в инфраструктуру городов и иных населённых пунктов; работы по диагностике технического состояния систем водоснабжения; работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период, инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры - это комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что на спорное имущество, факт финансирования которого из местного бюджета подвержен материалами дела и не оспаривается налоговым органом, распространяется действие пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации сомнения и неясности в применении законодательства о налогах и сборах истолковал в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что предприятию неправомерно доначислен налог на имущество в сумме 1 276 298руб. и пени в сумме 40373руб. в отношении следующего имущества: - дороги, дороги и тротуары, кладбища, лестницы, мосты, памятники, подземные переходы, проезжая часть, путепроводы, тротуары, полигон твердых бытовых отходов «Разлукино».
При таких обстоятельствах уточненное требование заявителя подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП «Дорожник» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.01.2006 № 9.
Руководствуясь ст.ст. 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 22 декабря 2005 года № 498, действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 19.05.2006 № 06-07-01/04695, признать незаконным в части начисления к уплате муниципальным унитарным предприятием г.Владимира «Дорожник» налога на имущество организацией в сумме 1 276 298 рублей и пеней за неуплату этого налога - в сумме 40 373 рубля.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.01.2006 № 9.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья
М.В.Кульпина
